Kharnacier

Ah... quel bonheur de voir le tant attendu fix des unités de personnage! C'était assez grotesque, et dommage d'avoir été imprimé tel quel... Du coup de nombreux joueurs l'avaient intégré, ce qui était un peu dangereux, vu la bonne probabilité d'une correction (j'aurais du y mettre une pièce, tiens!). L'Attention, Chef! modifié est par contre un poil plus surprenant, mais à mon avis tout aussi bienvenu! A noter aussi, la clarification des mises au contact : multiple interdit & au rang d'initiative versus valeur d'initiative : [quote] Q. Une figurine qui frappe à deux rangs d'Initiative différents (un techmarine avec servo-harnais par exemple) peut-elle effectuer deux mises au contact au cours de la même sous-phase de Combat ? (p.22-23) R. Non. On n'effectue qu'une seule mise au contact, à son rang d'Initiative le plus haut. Q. Une figurine équipée d'arme encombrante effectue-t-elle sa mise au contact à son rang d'Initiative normal, puis combat-elle au rang d'Initiative 1 ? (p.22-23) R. Non, elle effectue sa mise au contact et combat au rang d'Initiative 1. [/quote] Pour les CmV, le test sur au moins une touche par unité était attendu vu la V.O., mais ça ne va pas faire du bien à nos pauvres Tytys... La consolation étant l'ajout (enfin!) du tir aérien. Généralement il y a quand même pas mal de précisions concernant les tirs sur aéronefs au passage et CmV, qui gagnent un peu plus encore en résistance contre les tirs qui n'ont pas besoin de jet pour toucher, comme les pouvoirs psy, l'improbable saut du Mawloc, etc. Le broodlord prend un petit coup sur la tête par contre pour ces mêmes novas, maelstrom & faisceaux... Goodbye télékinésie & télépathie :-( Bon épluchage à tous

Hello, Je n'ai rien trouvé qui en parlait déjà ici, si jamais ça peut intéresser du monde : il y a tout au long de ce weekend (31 août - 2 sept.) une caméra sur une des premières tables de l'un des premiers gros tournoi 40k v6 aux US ([url="http://www.novaopen.com/?page_id=906"]infos[/url]). Il devrait aussi y avoir des interviews, etc. Grâce aux gars sympathiques de la 11è compagnie ([url="http://www.tangtwo.com/11thcompany/index.cfm"]ici[/url]), il y a ce feed vidéo, avec archives dispo après. Bon évidemment, il vaut mieux bien comprendre l'anglais... Si vous les découvrez, leurs podcasts sont très intéressants. En plus de leur page d'accueil, tout devrait être dispo sur leur [url="http://www.ustream.tv/user/the11thcompany"]page ustream[/url]. Have fun!

[quote name='TheBoss'] [quote name='GBV p16']You must (...) [b]resolve [/b]the wound against them instead.[/quote] On [b]résout [/b]la blessure contre la figurine choisie, en particulier : - celle-ci a droit à sa meilleure sauvegarde (au cas particulier, vu que c'est sa propre sauvegarde de couvert, elle est déterminée par rapport à sa position propre face aux tireurs) - celle-ci subit les effets kiss-(pas)cool de la blessure (par ex mort instantanée, même si la blessure ne la provoquait pas sur le chef...) - celle-ci bénéficie de ces propres règles spéciales spécifiques aux blessures (par exemple, l'effet du bouclier à dispersion pour le factionnaire nécron....). [/quote] J'ai également fouillé les bolter&chainsword, heresy online & co pour voir ce qui se dit outre-manche, après vous avoir lu... On arrive globalement aux mêmes arguments. On parle bien d'allocation de blessure au PI, qui tente son AC! (dans ce cas particulier où il est à découvert et pas un de ses sauveurs), et la règle parle bien de blessure à résoudre sur un autre modèle de l'unité à 6". Il ne s'agit pas d'une réallocation (sinon il y a tout un tas d'autres règles qu'on souhaiterait appliquer), ce qui permet également de se tirer de l'épineux problème du tir selectif sur le PI, seul ou pas à découvert, qui précise bien qu'on ne peut allouer celui-ci à une figurine bénéficiant d'une meilleure sauvegarde de couvert. On l'alloue bien au PI, et à lui seul, mais on la résout sur un autre modèle, comme le précise TheBoss, avec comme seules restrictions celles de la règle. Ca paraît un peu contre-fluff, d'ailleurs certains semblent préfèrent le jouer (maison), dans le cas du tir sélectif comme : ne pas proposer un meilleur couvert que le PI qui esquive la blessure... Tel que les règles le précisent, cela ne semble pas devoir se jouer comme ça, à savoir que celui qui est à couvert ou non visible du tireur profite d'un couvert (avec le cas étrange du 100% caché du tireur qui est > aux 25% requis!). Le mieux est d'espérer que le PI soit à couvert, et certains non, comme ça, ils sont sûr de prendre la mort sur un tir sélectif. My 2 cents!

[quote name='binabiklefou' timestamp='1344683108' post='2190850'] oui absolument ma réponse était par rapport à l'endurance majoritaire. Mais on dit la même chose [/quote] Là encore, tu te trompes, comme le dit Shas'O Lightbringer : p.14-15 (blessures & reserve) & p.39 (P.I.), tu ne trouveras rien qui t'empêche d'utiliser l'endurance majoritaire d'une unité de 1 ou + figurines de Carnifex pour améliorer un poil la résistance aux blessures de ton Prime, s'il est devant, qu'il pourra redistribuer sur 2+ Je rejoins les autres, il vaut mieux équiper un peu les Prime, c'est l'un des points forts du codex, au niveau du coût en points.

Plutôt d'accord, c'est pour cela que c'est la solution la plus naturelle de distribuer les blessures non sauvées afin d'enlever le max de figurines avant tests, sachant que les MI ne sont pas assurées, contrairement aux autres cas, où la règle de retrait des pertes suite à des MI est plus facile à appliquer. Ce qui pose souci depuis le début, et qui fait que les 2 camps se tiennent globalement, c'est comme l'indique Ael : le point n'a été que peu ou pas exploité jusqu'à présent. Le cas défendu plus haut, est étrange pour le cas de tests réussis, mais en cas de tests échoués, il s'agit bien de MI et l'optimisation des retraits n'est du coup pas vraiment respectée... On se retrouve un peu dans le cas inverse des blessures éparpillées sur toute une escouade à équipement différent! Bilan mitigé, mais je dois reconnaître que la solution proposée, à savoir tester après, reste la plus pratique, même si ça donne des cas étranges, surtout dès qu'il y a plus de 2pv par cible... Kharnacier

Hehe, loin de moi l'idée de vouloir passer pour un tire-moi-l'cheveu Je suis d'ailleurs plutôt du genre à essayer de prendre du recul sur la manière correcte et fair-play de le faire, et au pire de vite trouver un compromis - le pire c'est quand même de pas s'amuser Mais particulièrement sur ce point, je trouve que c'est s'éloigner de la volonté du GBN dans sa règle citée p.26, de pouvoir accumuler des blessures avant de songer à les tester pour une MI. Et non, je ne veux pas déclencher un RAW-RAI, car paradoxalement, je suis plutôt d'accord avec l'idée induite du fluff qui veut qu'on 'succombe' à une blessure qui induit test, impliquant un minimum de temps après avoir subit la blessure - votre version défendue, qui vous semble tomber sous le sens. Car en relisant bien la règle du retrait des pertes p.26, on voit qu'il faut bien déterminer quelles blessures engendrent une MI parmis les non sauvegardées, avant de procéder à la suite. Cas évident pour des coups de mouffle, de fuseur, et là je rejoins totalement l'idée pour laquelle cette règle a été écrite. Mais pour une épée d'os, il faut bien faire le test pour savoir de quelle type de blessure il s'agit! L'arme de force n'en fera qu'une de toute façon, ce qui évite de se poser la question de qui d'autre essaye d'en réchapper ? En général elle est utilisée sur un nob encore vivant , le résultat est le même qu'on demande une perte avant de répartir les autres blessures pour retirer des PV, ou après... Les deux versions se tiennent, et ça ne concerne de toute façon pas beaucoup de configurations... Il faudrait le conventionner, et puis c'est tout Mais l'avis des joueurs vétéran est tout aussi important, je ne propose que ma vision des choses après lecture & recherches. Kharnacier

A noter que je me base sur les citations du GBN vo de ce post, le mien étant en VF, afin de voir comment la règle de la Bonesword intéragit avec celles du GBN : Ici on parle bien d'unsaved wounds, qui sont donc déjà comptabilisées et réparties sur le sous-groupe : et la règle de la Bonesword parle de la même chose, et invite à faire un test immédiatement ! Ceci avant de passer à l'étape du retrait de pertes, et donc de refaçonner les blessures non sauvegardées qui étaient distribuées équitablement sur chaque modèle du groupe avant d'en ajouter une autre, pour ainsi optimiser en répartissant les blessures comme indiqué ici... Ces 'unsaved wound'(s) sont bien définies et allouées comme étant infligées par des boneswords, juste avant qu'on considère de les attribuer effectivement pour les retraits, ça ne me paraît donc pas aberrant de réaliser le test à ce moment précis. Un modèle peut effectivement en avoir plusieurs sur son dos (de blessures qu'il ne sauvegardera pas, allouées pour cela pourtant), mais n'effectuera qu'un test (car une ou plus) : ensuite seulement viendrait la phase de retrait des pertes en répartissant les blessures, MI ou simples, comme indiquées dans le GBN. Kharnacier, finalement, je trouve que ça se tient.

Hello, Je possède également le codex Tyranide en VO, mais Salgin a déjà indiqué ce qu'il fallait. Pour essayer de faire avancer la chose, je vous propose d'aller consulter ce thread, sur The Tyranid Hive. Le débat est exactement le même, et il y a les mêmes avis partagés (et malheureusement pas vraiment de consensus)... 'kanageddaamen' y propose une explication (autour et après son post #20, proposant les règles blessures&pertes GBN vo) allant dans le sens des arguments de Carnassire (& followers ), auxquels j'adhère plutôt depuis le début de la discussion (ça fait un moment que ça fait débat maintenant...). Néanmoins, je ne peux fermement contredire non plus ce que propose kenshiro13 (entre autres), qui applique à la lettre la combinaison des règles GBN + codex, telle qu'elle est ré-expliquée par Salgin... Déjà, tout le monde semble d'accord - et c'est même simple - sur le cas des unités "optimisées" (et ça leur fera enfin les pieds) - les blessures ne pouvant s'accumuler sur un même modèle avant qu'il puisse faire son test de Cd pour sa MI. Sur ce thread, l'axe de discussion (concernant donc les unités ou les sous-groupes disposant du même équipement) est sur le moment où considérer que le modèle reçoit, pour appliquer la règle de l'épée d'os, une (ou plus) blessure(s) non sauvegardée(s) : il différencie le moment où l'on distribue les blessures pour les jets de sauvegarde, p.25 complex units (ceux qui ont échoué causent une blessure/retirent un pv/provoquent un test) et le moment où l'on attribue les pertes, p.26 (seul moment où l'on groupe les blessures de manière à retirer un modèle avant de passer à l'autre, tout en respectant aussi la règle du retrait d'une fig intacte en cas de MI). Cette combinaison me va bien (et va dans le sens d'optimiser ses pertes), l'autre option voulant qu'on considère qu'il subit effectivement 1+ blessure (pour lancer le test de Cd) qu'après les avoir allouées pour le retrait effectif des PV et empilées sur un modèle donné, d'un groupe de modèles identiques... Je pencherai pour dire qu'un modèle (bien distingué dans son sous-groupe) peut déjà être isolé après échec de sa/ses sauvegardes - même s'il ne peut pas en faire une, car cela s'imbrique mieux avec la règles d'optimisation du retrait des pertes une fois les blessures et leurs natures établies. En gros, il s'est déjà vu allouer un ou plusieures blessures pour faire ou non sa sauvegarde : le fait qu'il la rate permet de confirmer la nature de la blessure (test arme de force, test de cd, ...) avant de les distribuer pour retirer les pertes. (Mais je comprends bien l'autre position , qui veuille que cette règle soit un plus/post traitement des règles GBN) My two cents, on va bien finir par trouver une solution! Pas sûr qu'une FAQ arrive là dessus... sauf si GW reçoit trop de spam de questions Kharnacier edit: cela reviendrait à faire les tests entre les steps 2&3 de Salgin, et de considérer qu'une 'unsaved wound' intervient bien après les saves, et non lors de la phase de retrait des pertes... Mais là encore, le débat est ouvert!