Settek

Le socle compte pour une figurine qui a 4 A à distance et 5 A au cac d'après le warscroll.

Ceux qui maîtrisent WHB trouve-t-il AOS plus fluide ? Peut être pas Ceux qui ne le maîtrise pas car ils n'y jouent pas de manière assez régulière trouve-t-il AOS plus fluide ? Probablement. Je pense que ton postulat de base est erroné et qu'on a pas tous le même vision de la fluidité. En gros, ce que je comprends quand je te lis, c'est que tu compare une partie d'AOS à Battle en partant du principe que le joueur battle maîtrise forcément les règles, ce qui est , je pense, loin d'être le cas. Quand tu ne joues pas assez régulièrement, c'est très difficile voir impossible d'assimiler toutes les règles. Ensuite tu compares à nombre de figurines égale, hors je suis pas certain que la vocation d'AOS ce soit de pousser des unités de 50 gobelins. Enfin à la lecture de ton argumentation, dès que tu parles de fluidité, tu l'associes à la vitesse. Pour moi la fluidité c'est pas une question de vitesse, ça aurait plus à voir avec l'accessibilité / la gestion des contraintes. Admettons je veux déplacer mon unité A de telle sorte qu'elle arrive par le flanc droit de l'armée adverse. Avec WHB, je fais une marche forcée, ah mais je doit faire un test parce qu'il y un ennemi à moins de 8 ps, ah puis je dois faire une roue mais mon régiment d'orques est sur un plateau de mouvement standard de 16 figurines hors j'en joue 26 du coup dès que je bouge le régiment se désolidarise, (c'est pas grave mais c'est chiant) ... Avec AOS, je prends mes figs et je les avance dans la direction que je souhaite. Pour moi la fluidité elle est là. Et autant j'aurais mis 10 sec à WHB et je vais en mettre 20 à AOS parce que je dois les bouger un par un mais j'aurais quand même ce sentiment de fluidité parce que je me serrai confronté à moins de contraintes / éléments désagréable dans la réalisation du mouvement que je voulais faire.

  Pour la phase de charge c'est pas tellement le fait de charger ou non qui importe (en dehors des unités à bonus), mais plutôt soit: noyer l'adversaire au cac auquel cas on a une force de frappe plus importante dans une situation d'équilibre, maintenir un nombre impair d'unités au cac pendant son tour (on aura toujours l'initiative d'un combat supplémentaire par rapport à l'adversaire) et pair pendant le tour de l'adversaire Après temporiser avec une unité cac, c'est pertinent si on a l'ascendant ou une situation d'équité à distance. En cas de désavantage on prend le risque de se faire cribler au tir sans même infliger de dégâts pendant le tour avec la dite unité. Comme dit plus haut, pour la phase de déroute ça ne change rien. Unité 1 pv = forte chance de tester / échouer au test = perte d'unité à faible "valeur / potentiel" en cas d'échec Unité pv multiple = faible chance de tester / échouer au test = perte d'unité à forte "valeur / potentiel" en cas d'échec

Je partage ta vision Lord Angelos, sur le fait qu'on aligne des warscrolls et qu'on compose son armée petit à petit avec un système de contre et anti-contre. Mais le jeu a quand même de grosses lacunes en théorie. Tu présentes la mort subite comme un frein à la surenchère. Mais un joueur vicieux pourrait faire tout autrement. Quitte à octroyer la mort subite à ton adversaire avec 30% de figurines d'écart. en l'état rien ne nous empêche de creuser l'écart avec 50 - 60 - 70% d'écarts du nombre de figurines. Auquel cas, je vois pas vraiment qu'elles sont les chances de victoires de l'adversaire en sous-effectif.   Même si j'aime beaucoup cette idée de placer des warscrolls, ce n'est pas gage d'équilibre. 1 warscroll de 10 Ogres ne vaut pas un warscroll de 10 Gobelins. Un joueur gobelin, s'il veut équilibrer les forces face à des Ogres sera nécessairement en sur-nombre, donnera probablement la possibilité de la mort subite à un joueur Ogre.   De même que les unités de tir avec un profil cac en plus, ont l'air très avantageuses. Toutes ces petites choses qui donnent à ce jeu un côté non-abouti / pas assez réfléchis si on le prend pas comme un jeu à scenario, qu'on veut faire des parties standard comme on en faisait à WHB. Je pense que c'est ce qu'on pourrait déplorer sur Age of Sigmar, quand on a l'habitude de jouer des parties standard de WHB, le manque de restrictions officielles. Chacun doit faire sa tambouille dans son coin ;)  

    Je suis entièrement d'accord, c'est ce que je défend depuis quelques posts déjà mais je l'applique également aux sorts figurant sur les warscrolls des unités autres que les magiciens.     La seule différence entre les encarts c'est que les aptitudes sont passives, la magie utilisable/activable un nombre limité par tour fonction du magicien et les aptitudes de commandement une fois par tour. Ca n'indique en rien un traitement différent sur l'utilisation de l'aptitude ou non en fonction de la présence en jeu ou non de la figurine et donc du warscroll associé.     En lisant la description le plus simplement possible:   "MAGIE  Un Necromancer est un sorcier. Il peut tenter de lancer un sort à chacune de vos phases des héros, et tenter de dissiper un sort à chaque phase des héros adverse. Il connaît les sorts Trait Magique, Bouclier Mystique et Danse Macabre de Vanhel."   A priori il n'est pas écrit "et ainsi que de tous les sorts d'invocation figurant dans le compendium associé"     Ca revient à tout autoriser sous couvert de no limit, je fais ce que je veux, c'est trop fun. A en croire les rapports de bataille sur ce même forum, c'est pas la manière de jouer la plus répandue, tous jouent avec des restrictions maisons de composition de l'armée. Et là toutes les conclusions auxquelles vous parvenez en invoquant le no limit ne fonctionnent plus.   C'est une question de choix. Mais pour des joueurs cherchant un cadre pour leur partie, ceux qui mettent des restrictions dans leur composition d'armée, je trouve que justifier la connaissance par les magiciens de tous les sorts d'invocation du compendium en invoquant l'esprit wtf du jeu, c'est pas satisfaisant. Après ça n'engage que moi, on est bien d'accord.

Ca manque clairement de précision alors. Soit c'est valable uniquement pour les invocations auquel cas ils auraient dû le préciser. Sinon c'est une posture qui fonctionne pour toutes les aptitudes auquel cas je reprend l'exemple de Grimberg:   Intendant de Nurgle : Gardez le compte des figurines ennemies tuées par des figurines de Nurgle durant la bataille. Au début de chacune de vos phases des héros, consultez le tableau ci-contre pour voir quel bénéfice est accordé à toutes les figurines de Nurgle présentes sur le champ de bataille.   Donc sans jouer la figurine, l'aptitude est valable étant donné qu'elle est sur mon étagère, qu'elle ne concerne pas la figurine en elle même mais des figurines de NURGLE de manière général. On marche clairement sur la tête.

Ca me parait limpide pourtant. Je soupçonne de la mauvaise foi mais je te laisse le bénéfice du doute.   Certaines figurines ont des règles de déploiement spécifique, les autres non. Dans le premier cas je veux jouer / mettre sur la table le Green Knight mais en considérant sa spécificité, je ne le déploie pas tout de suite car je suis soumis à sa règle. Cependant il fait parti de mon armée, j'ai décidé de le jouer. Dans le deuxième cas, vous cherchez à utiliser les aptitudes d'unités délibérément non-déployée mais ne possédant pas de règle de déploiement spécifiques, elles n'ont donc pas vocation à entrer en jeu/faire partie de l'armée dans le cadre de la partie en cours. Vous vous octroyer le droit d'utiliser l'ensemble des aptitudes de warscroll non en jeu en considérant que votre armée se compose de votre étagère, alors que moi je considère que l'armée est représentée par ce qui est en train de se jouer sur la table (unités cachée / à règles de déploiement spécifiques incluses). Comme dit plus haut, vous abusez le système sous couvert de "no limit".    Votre raisonnement:   Cadre No limit Je joue toute mon étagère mais ne déploie pas tout, ce qui me permet, en l'absence de restrictions, d'inclure tous mes warscrolls non-déployés dans mon armée. Après tout c'est gratuit, pourquoi se priver.   Cadre restreint quelconque Votre armée se compose d'un choix restreint, quel qu'en soit les modalités, d'unités / warscrolls. Dans ce contexte, rien ne justifie de tirer avantage d'aptitude de warscroll qui sorte de la composition de votre armée. C'est pourquoi je considère que vous abusez le système sous couvert de no limit.   Dans les faits c'est assez simple, on déploie des unités en jeu, on a des warscroll pour savoir comment les utiliser mais le warscroll en tant que tel ne représente rien, c'est un outil. Pas d'unité en jeu, pas de warscroll. Pour contourner ça, vous dites, je joue l'unité sans la déployer (on ne sait même pas si c'est possible) du coup j'ai le warscroll malgré qu'il ne représente rien sur la table. C'est tiré par les cheveux. Sorti du cadre no limit, ça tombe à l'eau. Personne n"irai gâcher un choix d'unité en ne la déployant pas en jeu juste pour avoir l'aptitude. On la mettrais en jeu en s'offrant la possibilité d'en invoquer une deuxième pour le coup.   Libre à vous d'inscrire votre raisonnement dans un cadre no limit, de tirer avantage de règles lacunaires, mais c'est accepter le tir infini et toutes les aberrations du même genre.   Votre raisonnement ne tient qu'en cadre no limit. Le notre (Grimberg / Michoco / ...) tient la route dans les deux situations.

Sauf que le contre exemple en question ne permet pas d'invalider le raisonnement de Michoco. Ne pas utiliser l'aptitude d'une figurine non déployée et ne pas déployée une figurine au début d'une bataille car c'est ce que préconise l'aptitude, ça n'a rien à voir.   Pour ce qui est des démons, une fois la figurine déployée, elle confère le sort aux sorciers chaos permettant de l'invoquer. Après à savoir si le sorcier connaît le sort de manière pérenne dans le cadre de la partie ou fonction de la présence de la figurine, c'est un autre débat, là encore laisser en pâture aux interprétations tant la description est lacunaire. Après de la à en faire un argument pour défendre l'idée que les sorciers connaissent tous les sorts, parce que sinon c'est injuste, ça n'a aucune valeur pour moi. Le fait même d'utiliser le terme "injustice" montre que tu es dans l'appréciation personnelle et donc la subjectivité la plus totale. Je pourrais te rétorquer, de manière tout aussi subjective, en quoi est-ce juste d'affronter une armée qui peut invoquer tout son compendium sans restrictions aucunes si ce n'est de posséder quelques magiciens au chaud en fond de table ? ^^ Concernant le terme "no limit", ce n'est pas une manière de qualifier le joueur que tu es, on ne se connait pas. Ca concernait le jeu. Si on se limite à la simple lecture des règles, on joue étagère contre étagère ("no limit"), ce qui ouvre la porte à toutes les dérives (le tir infini, le coup de la cloche hurlante, ...)    Personnellement j'inscris mes raisonnements dans l'optique d'un peu de bon sens et d'une composition d'armée encadrée par des restrictions (nombre de warscroll / wound / keyword ....), quelles qu'elles soient. Dans ce contexte, vos arguments ne tiennent pas. Dans un contexte "no limit", pourquoi pas, à la simple lecture des règles, rien ne vous interdit d'abuser le système en considérant que votre étagère entière compose votre armée, déployée ou non. Mais dans ce cas rien n'empêche le 13 sur la cloche hurlante, ni le tir infini.   De toute manière on ne peut qu'interpréter, on est d'accord. Il y a ceux qui ont besoin de restrictions écrites noir sur blanc sans quoi tout est permis. Et il y a les autres. Au vue du jeu et de ses défauts, faire preuve de bonne foi me parait la solution la plus raisonnable pour prendre du plaisir avec le jeu dans son état actuel. Après libre à chacun d'invoquer tout son compendium, de tirer indéfiniment sous réserve d'avoir 3 unités de tir et de faire des 13 sur 2d6 au motif que les règles n'indiquent pas que ce n'est pas interdit. Pour ma part on joue des warscroll, l'aptitude est utilisable dès lors que le warscroll/unité est en jeu sauf cas exceptionnel quand précisé (assassin, fanatiques, green knight, ...).   Il est inutile de simuler l'objectivité quand, comme nous tous, tu défends ton point de vue ;)

Je comprend pas la logique d'invalider un raisonnement en invoquant un contre exemple exceptionnel alors même que la règle du contre exemple en question (ici le Green Knight) témoigne de sa propre spécificité d'où son caractère exceptionnel (Ne placez pas The Green Knight au début de la bataille. À la place, jetez un dé à votre phase des héros. ...)   C'est comme si je te disais qu'en français on met un -s au pluriel et que tu me répondais "non "bijou" prend un -x au pluriel alors la règle n'a aucune valeur" alors même qu'il est identifié comme une exception.   Pour moi c'est comme si on plaçait le Green Knight puis qu'on le mettait de côté au vu de son aptitude particulière. Au final on le joue et on prend en compte son aptitude, tout comme pour les assassins. Ce qui est différent d'une unité invoquée qui sort de nulle part.   Après certains considèrent qu'il est possible de jouer une unité sans la déployer auquel cas ils peuvent utiliser le warscroll associé (d'où les invocations à gogo). Bien que je partage le point de vue de Grimberg et Michoco, dans l'absolu, au vue de l'imprécision des règles, pourquoi pas. Mais dès lors qu'une partie a des restrictions comme c'est déjà le cas (nombre de warscroll / wound / keyword / ...), l'argument ne tient plus. A priori, si on reste cohérent, vous devriez utiliser un choix de warscroll pour ces unités non déployées qui vous font bénéficier du sort associé. Au final, sous couvert de no limit, vous vous appropriez des aptitudes de warscroll en disant "je joue l'unité sans la jouer". Dès qu'on sort du cadre no limit, ça ne tient plus. C'est un peu un aveu de faiblesse.

Il doit faire 5 sauvegardes afin de déterminer combien de flèches ricochent et combien passent l'armure pour atteindre la chair tendre du personnage de ton adversaire ;) 

Auquel cas, si le prix est justifié, ils auraient tout intérêt à faire preuve de transparence. On saurait à quoi s'en tenir. C'est toujours le même problème, une communication à revoir.

Le tir sera forcément plus intéressant qu'en v8 même avec les nouvelles restrictions présentées ci dessus, dans l'hypothèse qu'elles deviennent officielles par la suite. L'absence de modificateurs et l'existence de règle spéciale propre au tir lui rend de fait ses lettres de noblesses.

[Snip Modération]   Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une erreur de GW, pour exemple, un troll appartient à la race des Troggoth, ce n'est ni un orque, ni un gobelin et pourtant il appartient à la faction des Orques et Gobelins. [Snip Modération] La faction des Hommes lézard peut comporter des références de type/race deamon, ça n'en fait pas des créatures affiliés à la faction des démons du chaos telle que nous la connaissons jusqu'à maintenant.   [Snip Modération]

Ne pas confondre faction et race.

Autant pour moi, je ne les avais pas vu quand ils avaient mis leur site à jour pour AOS, j'en avais conclu que l'onglet faction était plus un repère pour ceux qui continueraient à faire des achats v8 tant que ceux-ci seront disponibles.