Aller au contenu
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
Appel aux dons 2024 pour le WarFo

Feifnir

Membres
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    52

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Messages posté(e)s par Feifnir

    [GW] Politique générale de GW

    dans Autour du Warfo

    Posté(e) · Modifié par Feifnir

    @Bernard :

    Si tu n'es pas à l'aise avec l'anglais, j'ai traduit exprès en Français juste en dessous.
    Et en gros ce que dit l'auteur original c'est que ça ce sont les explications qu'il entend souvent sur la cause du moindre succès de Battle.

    Et qu'il n'est absolument pas d'accord avec celle sur la Fantasy moins aimée que la Sci-fi.

    [GW] Politique générale de GW

    dans Autour du Warfo

    Posté(e)

    Une analyse trouvée sur Warseer qui, je trouve, résume bien la situation. Version anglaise et traduction ci dessous.

     

     

    So a few things to address..

    1. Fantasy wasn't selling enough, so it was a product without an audience/wasn't good/people didn't buy enough.

    This is all true, factually. However, the statement itself is actually relatively empty of factual content.

    I agree that people were not buying enough Fantasy for GW to continue to support it as-is. However, this doesn't necessarily mean that Fantasy is worth supporting or not. You have to take a step beyond this and ask WHY people are not buying Fantasy, as no company has a right to people's money.
    Capitalism is a competition; everyone should have to earn their market share and create things their customers are willing to pay for. If you are not doing that, you are wrong. "The customer is always right" is properly applied in this context, not any individual dispute. You cannot force your customers to give you money, and if you do not make things they will buy, that's your fault as a company, not the fault of your customers.

    So why was fantasy not selling? This is where the rubber meets the road. There are many possible objections, some of the most common I have seen being:

    - Fantasy is not popular in general compared to sci-fi
    - Ranked battle games take too many models thus cost of entry deters people
    - The rules and balance suck
    - Prices are too high (in aggregate, not just to start)
    - GW refuses to market or work with indies, and thus they are deliberately marginalized by all non-GW owned outlets
    - GW is competing with outside forces beyond their control, like video games and snapchat and ISIS and whatever other flavor of the month kids are into

    I am going to leave aside my discussion of the fifth and sixth points for now, as that is a meta point about GW that is equally applicable to 40k. The others are not, other than point one, which I think is mostly false. I believe there are varying degrees of truth to the others (though much less to prices too high in aggregate than people realize, but perhaps much more to the cost of entry; PP is not cheaper on a per-model basis but it is so much easier to start and the games take less models as a base, so the minimum purchase is FAR lower, even if the median purchase is similar, as evidence... and people don't bitch non-stop about PP prices like they do with GW).

    So what does this mean? This means that the reason GW got into this situation with Fantasy is largely that GW created a lot of the problems. By not producing a product their customers want at a price their customers will pay, and allowing others to instead make runs at their customers, GW set Fantasy on a slow downward spiral. Now that we are at the bottom, everyone is asking what GW should do and what the right decision is.

    The right decision was not to cock it all up in the first place! The problem is not where GW is now; that is the symptom. The problem is how GW has been behaving for roughly the past 5-10 years.

    Consider the following analogy: your favorite football team (soccer for those of us in the US) is down 3-1. A striker is fouled in the act of shooting in the box, late in the game, as your team is attempting a comeback... and the ref doesn't call it. Poor refereeing? Certainly. Could it alter the game? Certainly. Is it the main reason your team will lose? Well, what if I tell you they are down 3-1 because they scored 3 own goals earlier?

    This is the situation GW was in, and when you view the anger of many of their (now former) customers through this prism, you see the truth of it. The problem is not AoS on a stand-alone basis (that has its own set of issues), the problem is that GW even put themselves in this position in the first place.

    In short, there were product qualities AoS would need to have to help recover from this situation. I would suggest it has virtually none of them. I will get to that later.

    2. GW had to do something, and blowing up the old stuff and trying something new was the right decision.

    If we accept the caveat that GW got themselves into this mess, I actually completely agree with this line of reasoning. Once you have hit bottom, you do have to start over, and GW has all but hit bottom here. There were really only two good options:

    1 - Completely re-invent Fantasy as a mass battles game, revise the range, and try to address all of the customer complaints.

    2 - Go in a totally new direction game-wise, try to retain enough of the lore to have a meaningful connection, and try to address the relevant customer complaints.

    AoS is neither of those products, though closer to the second: it did not address many of the core complaints about the game (though it did get the cost of entry thing correct, in a very narrow but degenerate sense), and it's arguable it went in a direction at all because GW won't tell anyone anything. The balance is still... well, I mean, does it even have it? How can you say if a game where they didn't bother to write half the rules is balanced?

    More so, prices remain high, GW still refuses to work with independent retailers (hell, they won't even tell customers what their plan for this game is, and it's a massive relaunch of a beloved line while literally nobody knows if more rules are coming?), and GW did nothing to understand their customer base.

    So let us accept, for a moment, that AoS is likely to be a failure with current customers as a given (if you believe it is not, pretend). Let me then ask: if you were a game store owner, as that is where this product is being sold other than by GW direct itself, who would you sell this to? Who is the customer that would walk in the door that you would sell Age of Sigmar to?

    This, to me, is the core problem. I wouldn't sell it to kids, because of the price. I wouldn't sell it to vets, because of the simplicity. I wouldn't sell it to former fantasy players, because it's likely to get them to throw the box at my head. It's hard to conceive of who this game is for, as opposed to who it is not for?

    3 - AoS itself has core mechanical flaws.

    Simple vs. complex rules is an overdone debate. Are big cars or small cars better? Well, it kind of depends what you want.

    You know what is not good? Unreliable cars with terrible performance, at any size. Do you know what the problem with AoS is?

    There are basic mechanical failures in the rules. If GW believes their customers are collectors (let us take them at their word), how do you then produce a game where having a 12 year old stomping his models with cheetoh-covered fingers all over the lovingly painted bases of your figures is a feature, not a bug? How do you have a game where your model literally doesn't have enough movement to turn around, so your cinematic battle begins when your dragon charges ass-first into a group of sideways horsemen?

    This is at the core of the customer complaints with GW: they just don't seem to give a **** about their customers or product quality. The internal inconsistencies in this game are manifold:

    - We are premium priced and want a huge community, but everyone should make up rules for themselves locally to balance this and there should be no standard to play by!

    - We are a company making models for collectors but it's literally a game rule for little timmy to jam his unpainted goblin on top of your golden demon entry's base!

    - We are about forging a narrative and epic scenes but your models aren't allowed to turn around and there is a huge in-game advantage to using completely unrealistic formations that make for laughably stupid visual imagery!

    - We want lower cost of entry but also here is your 30 dollar plastic cup!

    Even if GW had the correct strategic decision with rebooting Fantasy (and, for the record, I believe they did), they have made a laughable mess out of it by failing on the execution so badly that any group of first-year analysts out of school could have warned them not to do half of these things. Think about that: uninformed jackoffs who have zero experience could have caught a lot of these errors.

    This is the real rot at GW, and why this game will fail. Even if it is accidentally a temporary success, I have faith GW management will find a creative way to destroy it.

     

    Et la version traduite :

     

     

    1. Battle ne se vendez pas assez, donc c'était un produit qui n'avez pas de public / n'était pas bon / que les clients n'achetaient pas assez

    Tout ça est vrai, factuellement. Cela dit, cette remarque en elle même est dépourvue de sens.

     

    Je suis d'accord que les clients n'achetaient pas assez de figurines Battle pour que GW continue de supporter le jeu en l'état. Cela ne veut pas pour autant dire que Battle vaut la peine d'être supporté ou pas. Il faut prendre un peu de recul et se demander POURQUOI le public n'achetaient plus Battle, puisque aucune entreprise n'a le droit de réclamer l'argent des gens.

     

    Le capitalisme est une compétition, tout le monde doit se créer sa place sur le marché et créer des choses que les consommateurs sont prêts à acheter. Si vous ne faites pas ça, vous êtes dans le faux. C'est dans ce contexte qu'il faut comprendre « le client est roi », pas dans le cas d'un seul client mécontent. Vous ne pouvez pas forcer vos clients à vous donner leur argent, et si vous ne faites pas des produits qu'ils achèteront c'est votre faute en tant qu'entreprise, pas la leur.

     

    Donc, pourquoi Battle ne se vend plus ? C'est ça le cœur du problème. J'ai vu beaucoup de points de vue là dessus, parmi les plus répandues :

    • Le fantastique est moins populaire que la science-fiction

    • Les grosses batailles rangées demandent trop d'investissement, ce qui est décourageant pour de nouveaux joueurs

    • Les règles et l'équilibre de jeu sont mauvais

    • Les prix sont trop élevés (de manière générale, pas que pour débuter)

    • GW refuse de travailler ou de passer par des indépendants, et donc ils sont exclus par tous les vendeurs non affiliés

    • GW doit faire face à la concurrence de force en dehors de leur contrôle comme les jeux vidéos, snapchat ou l'Etat Islamique, quelque soit la dernière mode chez les jeunes de nos jours

    Je vais laisser de côté mes réflexions des points 5 et 6 pour l'instant, parce que ce sont des réflexions également applicables à 40k. Les autres non, si ce n'est le point un que je considère comme essentiellement faux. Je pense qu'il y a des degré de vérité dans les trois autres (bien que la question des prix trop élevés soit sans doute moins vraie de manière générale qu'en ce qui concerne le ticket d'entrée, Privater press n'est pas moins cher sur un rapport prix/figurine mais c'est beaucoup plus facile de commencer et le jeu demande moins de figurines au départ, donc l'achat minimum est bien moins élevé même si le coût moyen est similaire... et les joueurs ne se plaignent pas sans arrêt à propos des prix de PP comme ils le font avec GW).

     

    Du coup, qu'est ce que cela signifie ? Cela veut dire que la raison pour laquelle Games est dans cette situation avec Warhammer c'est parce qu'ils l'ont eux même créée. En ne produisant pas quelque chose que leurs consommateurs voulaient au prix qu'ils étaient prêts à payer, et en permettant ainsi à d'autres de démarcher leurs clients, GW a enclenché un cercle vicieux pour Battle. Maintenant qu'ils sont au fond du gouffre, tout le monde se demande ce qu'ils devraient faire et quelle est la bonne décision.

     

    La bonne décision c'était de ne pas tout pourrir au début ! Le problème n'est pas là où en est rendu Games aujourd'hui, ça c'est le symptôme. Le problème c'est comment ils se sont comportés depuis, grosso modo, les 5 à 10 dernières années.

     

    Imaginez : Votre équipe de foot favorite est menée 3-1. Un buteur se fait tacler alors qu'il est en train de tirer un but et que votre équipe tente une remontée. Et l'arbitre ne siffle pas. Mauvais arbitrage ? C'est sûr. Est ce que ça pourrait modifier le résultat final ? Certainement. Est ce que c'est la raison principale pour laquelle votre équipe va perdre ? Et si je vous disais que s'ils sont menés 3 - 1 c'est parce qu'ils ont encaissé trois buts en première mi-temps ?

     

    Et bien c'est la situation dans laquelle se trouve GW aujourd'hui, et quand on voit la colère de beaucoup de leur (maintenant ex) clients à travers ce prisme, vous comprenez. Le problème ce n'est pas AoS pris à part (il a ses propres défauts), le problème c'est que Games Workshop s'est mis tout seul dans cette situation.

     

    En conclusion, il existaient des produits d'une qualité qu'AoS aurait bien besoin qui leur aurait permis de se remettre de cette situation. Je pense qu'AoS n'en possède aucune. J'y viendrais plus tard.

    1. GW devait faire quelque chose, et tout balancer pour essayer quelque chose de nouveau était la bonne décision à prendre

     

    Si on accepte l'idée que Games s'est empêtré tout seul dans ce filet, je suis en fait parfaitement d'accord avec cette opinion. Quand vous touchez le fond, il faut repartir de zéro et GW a plus que touché le fond ici. Il y avait en fait deux bonne options :

    • Réinventer Battle de fond en comble en tant que jeu de grosses batailles, en réviser l'ampleur et essayer de répondre à toutes les plaintes de leurs clients.

    • Partir dans une direction complètement différente, essayer de garder assez de l'univers du jeu pour rester en cohérence et essayer de répondre les plaintes fondées de leurs clients.

    AoS ne correspond à aucune de ces solutions, même s'il est un peu plus proche de la seconde : il ne corrige pas beaucoup des plaintes à propos du jeu (même si le coût d'entrée est correct, dans une mesure très large mais biaisée), et c'est assez discutable de dire dans quelle direction il s'oriente puisque Games ne communique pas la moindre information. L'équilibre de jeu est toujours... je veux dire, peut on vraiment dire qu'il y en a un ? Comment peut on dire qu'un jeu pour lequel ils n'ont même pas fait l'effort d'écrire la moitié des règles est équilibré ?

     

    Pour continuer, les prix sont toujours élevés, Games refuse toujours de travailler avec des indépendants (ils ne disent même pas à leur clients quels sont les plans pour le jeu, et on parle du bouleversement d'une gamme populaire quand personne ne sait vraiment si de nouvelles règles vont voir le jour), et ils ne font toujours rien pour comprendre leur base clientèle.

     

    Donc acceptons, pour le moment, qu'AoS va probablement être un échec auprès des clients actuels (si vous pensez que ce ne sera pas le cas, imaginez le). Du coup voilà ma question : si vous étiez le patron d'un magasin revendeur, et non pas un CH, à qui vendriez vous ce produit ? A quel consommateur qui passerait la porte pourriez vous le vendre ?

     

    C'est pour moi le problème central. Je ne le vendrais pas aux enfants, à cause du prix. Pas aux vétérans, à cause de sa simplicité. Et sûrement pas à d'anciens joueurs de Battle, puisqu'ils me lanceraient probablement la boîte dans la tronche. C'est plus difficile de concevoir pour qui est conçu ce jeu que pour ceux à qui il ne l'est pas.

    1. AoS en lui même a des défauts majeurs

    Règles simples contre complexes est un débat infondé. Est ce qu'il vaut mieux une grosse ou une petite voiture ? Et bien ça dépend de ce que vous recherchez.

    Vous savez ce qui est mauvais ? Des voitures peu fiables aux performances minables, quelque soit la taille. Vous savez quel est le problème avec AoS ?

     

    Il y a des erreurs de base dans les règles. Si GW imagine leurs clients sont des collectionneurs (prenons les aux mots), alors comment produire un jeu où un gamin de douze ans balançant ses figurines avec ses doigts gras sur vos figurines peintes avec amour n'est pas un défaut ? Comment est ce que vous pouvez produire un jeu où vos figurines n'ont littéralement pas assez de mouvement pour se tourner, ce qui fait que vos batailles épiques comment par votre dragon qui charge le cul en avant vers des cavaliers qui présentent leurs arrières trains ?

     

    C'est le cœur des plaintes des clients de Games Workshop : ils donnent l'impression de n'en avoir rien à foutre de leurs clients ou de la qualité de leurs produits. Les incohérences internes de ce jeu sont légions :

    • Nous sommes les meilleurs du marché et nous voulons une communauté importante, mais tout le monde devrait faire des règles pour leur cercle de joueur pour équilibrer ça ou ci et il ne devrait pas y avoir de standards communs.

    • Nous sommes une entreprise faisant des figurines pour collectionneurs mais c'est un jeu conçu pour que le petit Timmy puisse coller son gobelin non peint recouvert de nutella contre votre figurine digne du Golden demon.

    • Nous voulons vous permettre de vivre des batailles épiques et une histoire grandiose mais vos figurines n'ont pas le droit de se tourner et il y a des énormes avantages de jeu à adopter des formations complètement irréalistes qui donnent lieu à des scènes ridicules et risibles.

    • Nous voulons un coup d'entrée moins important, mais voilà votre gobelet à dés à 25€.

    Même si Games avait pris la bonne décision stratégique en relançant Battle (et, pour mémoire, je pense que c'est le cas) ils en ont fait un bordel à crever de rire en ratant l'exécution de manière si évidente que n'importe quel groupe d'étudiants de première année d'école de commerce les aurait avertit de ne pas faire la moitié de ce qu'ils ont fait. Réfléchissez-y : on pourrait en faire un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire pour des étudiants.

     

    C'est cela la véritable pourriture à Games Worshop, et pourquoi ce jeu va se planter. Même si, par le plus grand hasard, c'était un succès temporaire, j'ai foi dans l'équipe de GW pour trouver une manière créative de le détruire.

     

    [GW] Politique générale de GW

    dans Autour du Warfo

    Posté(e)

    @feifnir : battle faisait encore grosso merdo 10% du CA de games ( voir même moins selon certaines rumeurs ) . Perso, si dans mon business, j'ai un produit phare , qui représentait plus de 50% de mon CA il y a encore quelques années en arrière , qui commence à chuter, j'attends même pas qu'il tombe à 10% pour chercher autre chose pour le remplacer ...

    J'ai pas les chiffres exacts en tête , mais de mémoire, 40K fait plus de 60% du CA , et le modélisme / accessoires ( peintures, bombes, pinceaux , colles etc ...) fait plus de 25% . Il y a aussi les publications ( codex, black library etc ... ) , donc je crois qu'effectivement , games ne prend PAS de risque commercial en laissant warhammer de côté et en relançant la machine avec un nouveau système de jeu ...
     

     

    Je suis chef d'entreprise, donc je vois un peu le cas de figure. J'ai un client qui passe de 50% à 10% de mon CA, je cherche à compenser par autre chose je suis d'accord.

    Maintenant c'est pas pour autant qu'avant de trouver ce qui va compenser je dis au client qu'on ne va plus travailler ensemble. Là Games supprime 10% de son CA en espérant qu'il soit compensé par celui généré peut-être par AoS.

    Pour moi c'est une vraie prise de risque, d'autant que le bad buzz qui se fait sur cette affaire ne va pas les aider.

     

    Par contre, je veux bien qu'on m'explique en quoi AoS est narratif. Vraiment.
    J'entends ça traîner à droite à gauche, mais sérieusement les gars c'est un jeu de rôle? Il y a des passages romancés dans les batailles?

    Parce que pour l'instant ce que je vois c'est un jeu d'escarmouche avec des scénarios. On a fait mieux en terme d'immersion et de narration.

    [GW] Politique générale de GW

    dans Autour du Warfo

    Posté(e) · Modifié par Feifnir

     

    Le modèle de jeu qu'est WFB n'était malheureusement plus adapté. Les causes, beaucoup les ont souligné : Règles épaisses, armées populeuses, gamme qui se décalait vis-à-vis des nouveaux canons de la Fantasy dictés désormais par les séries tv et le cinéma et surtout panel de joueurs plus restreint et différent, consacrant en moyenne moins de temps au hobby.

     

    Règles épaisses oui c'est ce qui faisait son charme, mais admettons qu'il ai fallu revoir ça. Armées populeuses, en quoi est ce un problème tant que les prix s'adaptent? ;) Gamme qui se décale vis a vis des "nouveaux canons de la fantasy"? Lulz d'où l'absence d'adaptation en jeux vidéo, comme Total War par exemple? Panel de joueur plus restreint. Oui c'est vrai.

     

    Sauf que tout ça c'est pas la faute de Battle, c'est celle de Games. C'est un peu comme faire passer la victime d'un meurtre pour le meurtrier là les gars...

     

     

    Alors oui GW aurait pu refondre la gamme, réduire les règles, diminuer la taille des régiments, changer le look des armées et diminuer leur nombre aux mieux vendues mais... ces solutions ressemblent beaucoup à AoS, non? Et auraient elles été bien vécues par la communauté même en restant sur WFB?

     

    Déjà ces solutions ne ressemblent pas du tout à AoS. GW aurait surtout du faire son travail, celui qu'ils refusent de faire depuis des années et qui aujourd'hui les fout dans la mouise. Sur la question de comment ç aurait été pris par les joueurs ben... Tu veux dire mieux que : "Merci de nous avoir filé ton fric, maintenant achète notre crotte ou dégage. T'as vu on pense à toi, on t'as fait un dernier crachat à l'univers que tu aimais dans les Warscrolls."

     

     

    Des tas d'éditeurs de jeux (et non des moindres) ont tiré le rideau sur des univers superbes qui marchaient peu ou moins bien sans faire de finish ou tenter un reboot (dans le JdR il n'y a que ca ou presque mis à part quelques rares gammes qui ont été reload 10 ans après) Là il y a un après. Critiquable et imparfait oui, encore jeune aussi.

     

    Et donc fini m'sieur dame, c'tait bien le temps que ça a duré et puis c'était inévitable que ça se termine comme ça? Non, on est face à un choix délibéré de GW qui fait un saut de la foi et qui te laisse le choix entre sauter avec eux dans le vide ou aller voir ailleurs.

     

     

    Je comprends que ce soit dur à avaler. Ca l'est pour tous y compris pour celles et ceux qui attendent quelque chose d'AoS. Mais je ne suis pas sur que cela se réduise à du binaire et n'affirmerai pas que le nouveau est "moisi" avant quelques temps (gamme à voir en mains, ambiance autour de la table, règles qui évolueront etc).

     

    Oui c'est dur à avaler, tu m'étonnes. Après, me concernant, je n'ai pas commenté avant de m'être fait mon idée. J'ai lu les règles, une grosse partie des warscrolls (à mon grand regret...) donc je ne tire pasà vue sous le coup de la colère. Pas d'équilibrage. Des règles de 4 pages tellement buguées qu'avant même la sortie du jeu les différents forums essais de les réparer. Ca sent pas un peu le produit pourri ça tout de même?

    Bref, je suis sous le coup de la colère c'est pas contre toi, mais j'en peux plus des "Battle ne pouvait plus survivre, il était temps que ça change, laissons sa chance au produit". Je suis désolé, d'une je fais pas de chèque en blanc, et de deux si Battle est mort c'est parce que cette situation a été mise en place par Games à cause de leur incompétence et de leur aveuglement.

    Ptet que, je sais pas, disons PARLER avec tes joueurs ça peut être une bonne idée quand tu prépares un bouleversement aussi important non ?

     

     

    EDIT  : Désolé j'avais laissé passer celle là qui est magnifique.

     

     

    Du coup , au final, le risque commercial est faible , et games prend un niveau départ avec effectivement toute une nouvelle gamme de fig/fluff/décors/ goodies , àdevelopper etc... ,pile là où il faut reconnaître qu'ils sont quand même les leaders incontestables ...

     

    Risque commercial faible. Tu tires ça d'où? Ce que fait GW en ce moment c'est comme si Coca-Cola annonçait que le prochain Coca ce sera de l'eau, qu'ils ne fabriqueront plus jamais de Coca, et que si t'es pas content tu peux aller voir la concurrence. Tu le vois maintenant le risque commercial?
    Je suis fasciné par le syndrome de Stockholm que certains développent... Ah et oui on a peut être des raisons d'être "grincheux" quand on a dépensé des heures de notre vie et des centaines voire des milliers d'euros dans un jeu qui finit comme ça. Et tu as des données pour dire que les "grincheux des forums" ne représentent pas la majorité? Tu as une étude? Non parce que Games Workshop n'en a pas et n'en fait pas, alors si tu as ça sous le coude faut leur passer ça tout de suite, ils en auraient bien besoin.

    [GW] Politique générale de GW

    dans Autour du Warfo

    Posté(e) · Modifié par Feifnir

    Encore une fois, rien n'empêchait de sortir AoS en parallèle de Battle.

    Et je le répète, GW fait le saut de la foi en tuant une franchise, en s'aliénant les joueurs (ie. ses consommateurs) pour sortir un jeu tellement moisi qu'il y a des dizaines de sujets sur les forums pour fixer les règles alors que le jeu est encore en précommande.

     

    Je veux bien que certains disent "faut évoluer", "Battle ne pouvait plus durer", etc. Ok admettons (même si ce n'est pas mon avis).

    Mais pas pour ça sans déconner...

    [GW] Politique générale de GW

    dans Autour du Warfo

    Posté(e)

    Je traîne pas mal sur Warseer, et le débat entre compétitif et "casual" fait rage aussi là bas.
    Je pense que c'est un faux débat, et que c'est complètement à côté de la plaque.
     

    D'abord parce que c'est un jeu de "batailles fantastiques". Un jeu est compétitif par essence, d'autant plus quand il est centré sur des batailles, de plus en plus épiques et meurtrières soit dit en passant.

    Dès lors que tu as un objectif qui est de gagner, il y a compétition point.

    Je vois venir le "Ouais mais AoS c'est plus narratif tu vois". Ben pour le coup non. Un JDR c'est narratif. Et même là il y a besoin de règles (dans la majeure partie des cas) et celles ci font plus que quatre pages (mais je m'égare).

    Après que certains soient peu intéressés par le tournoi, préfèrent jouer entre potes dans une ambiance plus zen, certes. Cela ne change pas le fait que l'affrontement entre joueurs est le coeur du jeu.

     

    Ensuite, s'imaginer qu'il y a d'un côté les tournoyeurs affreux optimisateurs et tricheurs, et de l'autre les casu qui s'en fichent de gagner ou perdre et jouent pour le fun c'est une vision faussée.

    La large majorité des joueurs se situe entre les deux extrémités du spectre. AoS sera d'ailleurs l'occasion de vérifier si la majeur partie des gens se contrefoutent de gagner ou perdre.

     

    Sur la compétition qui peut être un moteur, je suis d'accord avec Zarakaï et l'Inquisiteur, je ne développerais donc pas.

    A mon sens, ce que révèle cette affaire d'AoS c'est l'incompétence crasse de Games Workshop en terme de communication et de compréhension de son marché.

     

    Nous sommes en 2015, toutes les marques communiquent avec leur clientèle. Aujourd'hui Internet te fait ou te défait une image de marque en quelques heures. Et là je parle d'un marché ouvert, pas de niche comme GW.

    J'ai l'impression que les types s'imaginent encore en 1990, où les seules infos que tu pouvais trouver c'était dans des magazines et où tu ne pouvais pas communiquer avec d'autres consommateurs aussi facilement que maintenant.

    Pas de bol, c'est plus le cas et sur le cas d'AoS c'est un exemple parfait. Les forums sont à feu et à sang, la majorité (66% d'après les différents sondages un peu partout) des joueurs de Battle prenant cette affaire comme une insulte (ce qu'elle est en partie, j'y reviendrais après). 0 communication avant, rien après alors que le bad buzz est lancé, du Games Workshop classique vous me dirait mais à une échelle qui pourrait bien menacer l'avenir de la société.

     

    Tu ne peux pas, a plus forte raison sur un marché de niche comme celui là, te construire une nouvelle base de clients du jour au lendemain en jetant tes clients fidèles. Surtout quand on connait le talent de Games pour utiliser les techniques de marketings : jeux vidéos, films d'animation, jeux de cartes, jeux spécialistes, etc., ils ont eu au long des années des dizaines d'occasion de conquérir de nouveaux acheteurs. Seulement voilà, ils s'imaginent que c'est encore le client qui vient à toi et pas l'inverse. Ca fait quinze ans que le système de communication et de marketing s'est tourné vers le B2C (business to consumer), partout, pour tous les marchés. Il y a sans doute une raison.

     

    En terme de stratégie, je ne crois pas qu'ils ne sachent pas ce qu'ils font. Leur but est effectivement de changer de cœur de cible, et c'est là qu'ils commettent une véritable erreur.

    Et je ne parle pas de morale hein, mais de réalité économique. La règle c'est de plaire au maximum de monde possible, pour vendre plus. Ici ils veulent remplacer une base de gens qui, bon gré mal gré, leur achetaient des produits contre une nouvelle clientèle qui n'existe peut être même pas. Parce que Games s'imagine encore en situation de monopole sur son marché, fait comme si les jeux vidéos n'existaient pas, bref ne comprends pas son marché ni qui sont et que veulent ses acheteurs. Et arriver à ce niveau, c'est presque de l'art. C'est fascinant comme un accident de train.

     

    Pour conclure ce long post, je vais citer un message trouvé chez les anglais qui résume, je trouve, assez bien les choses :

     

    "GW has hit an "I believe" button (to use some business speak). Management had an idea, and in a company of yes men (look at how they say they hire), everyone on down the line hits the button and does what they're told. Its the same idea as what happened in the star wars prequels and how bad ideas made it past so many people.
    GW has mashed the button so hard, they killed an existing product line when they didn't need to. AoS could have existed alongside WFB just like 30k exists alongside 40k. They're changing signs, web pages, advertisements. . . and they're throwing away years and years of setting construction.
    That new video game everyone's talking about? Its advertising a system they no longer support. They took down the bloody space marine statue for crying out loud. GW has hit this button so hard, they'll be eyeball deep in cognitive dissonance if it doesn't succeed.
    And I'd bet dollars to donuts they're already planning to do something identical to 40k. Because when you hit the "I believe" button, facts don't matter anymore."

    [GW] Politique générale de GW

    dans Autour du Warfo

    Posté(e)

    Parce que oui, la communication c'est vraiment le fort de GW.
    Ils l'ont d'ailleurs prouvé récemment en laissant les joueurs dans le flou jusqu'au jour J et en lâchant leur crotte sur le tapis. Et avec le sourire en plus.
     

    J'espère que ce jeu va flopper, et que la communauté va réussir à s'organiser pour que Battle continue à vivre.

    AoS : Troll pour de rire

    dans AoS - Général

    Posté(e)

    Au début je croyais que c'était de la déconnade ces histoires de moustache et autres...

     

    Et puis : http://www.escapistmagazine.com/articles/view/video-games/features/galleryoftheday/14266-New-Warhammer-Fantasy-Most-Absurd-Ridiculous-Crazy-Rules

    Morceau choisi :"The Mad Count: Marius Leitdorf is an exceptional swordsman, even if he is totally insane. If, during your hero phase, you pretend to ride an imaginary horse, you can re-roll failed hit rolls for the Averland
    Runefang until your next hero phase. If you actually talk to your imaginary horse you can re-roll failed wound rolls as well."

     

    Traduction : "Le comte fou : Marius Leitdorf est un épéiste d'exception, même s'il est totalement fou. Si, durant votre phase héroïque, vous faites semblant de chevaucher un cheval imaginaire, vous pouvez relancer tous les jets de dés ratés pour le Croc Runique d'Averland jusqu'à votre prochaine phase héroïque. Si vous parlez à votre cheval imaginaire vous pouvez relancer également les jets de blessure ratés."

    Je confirme, personne ne pourra mieux troller que GW.
     

    [49] La Bannière de l'Ombre 2015, Cholet

    dans Anciens Jeux - Debriefing des manifestations

    Posté(e)

    J'ouvre le bal pour mon débrief.
    Première édition pour moi cette année, et je réserve déjà ma place pour l'an prochain !

     

    Les traditionels +/- :

     

    + L'ambiance très chouette du tournoi, des joueurs sympas et détendus et une orga souriante

    + L'organisation au poil

    + La super cuisine, l'open bar et le service à la table, on a vraiment été gâtés

    + Le format et le règlement, qui ont une bonne base

    + Des parties très chouettes dans l'ensemble

     

    - Les restrictions qui ne sont pas au point. Je m'explique avec deux exemples : en Skavens (je sais je prêche pour ma crèmerie) tout ce qui est fort coûtait des points. Je sais que c'était le cas pour d'autres (ogres si je ne dis pas de bêtises notamment). A l'inverse il y avait des listes qui passaient entre les gouttes (oui 19 conjurateur c'est un peu fort) et des types d'unités aussi (une centaine de trolls présents sur l'ensemble du tournoi, comment dire :) ) Une suggestion serait peut être d'affiner les restrictions par armées et de mettre moins de restrictions générales. C'est le seul reproche que j'aurais à faire.

     

    Sur les parties proprement dites:

     

    J'étais venu en cradingue, avec 17 points utilisés sur 20. En gros l'idée c'était de mettre 5 grosses bâches pour finir en tête de tableau. Ça n'a pas très bien marché.

    Globalement l'appareillement était bien. Pas de parties injouables (sauf contre Polorag et sa liste de poète ;) ) mais des matchs intéressants dans l'ensemble. A noter que la bannière d'orage est toujours aussi efficace.

    Merci à tous mes adversaires pour m'avoir offert des batailles agréables et tendues comme on les aime.

     

    A l'année prochaine !

    [22] Battle en rome antique

    dans Anciens Jeux - Debriefing des manifestations

    Posté(e) · Modifié par Feifnir

    Bonjour à tous.

     

    D'abord un grand merci et un grand bravo à Romain et toute l'équipe d'organisation du tournoi, c'était au poil.

    Pas de point négatif pour ma part, et je plussoie sur tout ce qui a été dit sur les points positifs.

     

    De supers adversaires, des matchs très tendus (notamment contre les Triskèles et les Poètes) et intéressants avec nos listes qui, au final, étaient nettement moins nulles que nous ne le pensions.

     

    Ce sera avec plaisir que je reviendrais l'an prochain !

    [35] Les Triskèles 9

    dans Anciens Jeux - Debriefing des manifestations

    Posté(e) · Modifié par Feifnir

    Bonjour à tous, et à mon tour pour le débrief.

    On va commencer par les traditionnels +/-:

    Les +:

    Sans faire une liste dithyrambique, le tournoi est à la hauteur de sa réputation, et même au dessus. Cela faisait 6 ou 7 ans que je n'étais pas revenu et je ne regrette pas d'avoir fait le déplacement !
    L'orga est au poil, la popote très bien, le système de défi est vraiment très chouette et la bière était bonne.
    Rien à redire sur les tables, ptet un peu trop d'infranchissable sur ma première partie mais c'est vraiment un détail.
    Les adversaires tous très sympas, ce qui reflète bien l'ambiance générale.
    J'avais assez peur pour le temps limité à 3h33 par partie, mais finalement j'ai toujours réussi à faire 6 tours sans problème.

    Les - :

    Au départ j'avais envie de parler du système de points Triskèles, mais après tout c'est le jeu.
    Les gens qui viennent avec une liste molle et réussissent à faire des victoires méritent largement le bonus.
    Beaucoup moins convaincu par les bonus/malus pour les armées représentées.
    Assez peu de prises là dessus et je trouve ça un peu too much.
    Je précise que je n'en ai pas souffert.

    Passons au débrief des parties.

    J'étais venu avec une liste skavens vraiment dégueulasse:
    Deux prophètes, une cloche, le creuset, deux abos et une roue et pis deux trois trucs autour.

    Première partie: Spacetony et ses nains

    C'est moi qui le défie parce que je sais que contre du nain je suis serein.
    Il a trois gros pack d'infanterie, deux canons, deux gyros et un gyro bombardier et 15 mineurs.
    Je joue sur la bannière d'orage et les nombreuses cibles que je lui offre.
    Je réussis à venir à bout des canons au tour 2, mais pas avant qu'ils ne me tuent une abo et la roue.
    Les gyros ne peuvent pas voler pendant la moitié de la partie, ce qui me permet rapidement d'engager le corps à corps et de lui prendre les longues barbes et les mineurs.
    A la fin il ne lui reste que le pack de marteliers (enfin les deux survivants...) et ses seigneurs.

    Victoire

    Deuxième partie: Kaertan et ses O&G

    Il me défie pour qu'on puisse faire la belle de nos précédentes rencontres.
    Sa liste : un gros pack de kostos, un pack d'orques noirs, un régiment de gob de la nuit, deux petit régiments de cavalerie, une baliste et deux plongeurs.
    Et plein de monstres: 6 trolls, un géant, une arachnarok et un seigneur orque sur vouivre.

    Il fait une bêtise en déployant son armée derrière la rivière, ce qui lui fait perdre pas mal de temps et me laisse la possibilité de me placer et d'occuper la table.
    Les coureurs d'égoûts mangent rapidement la baliste et les cata plongeurs. Il hésite à avancer, ce qui m'arrange, et il fait un fiasco qui lui fait perdre 3 niveaux de magie et pied de gork.
    Je suis donc assez serein, mais je fais la bêtise d'avancer un poil trop ma cloche qui se fait charger par les trolls.
    Je survis au corps à corps et j'envoie tous au tour suivant. Malheureusement ce n'est pas assez pour sauver mon prophète.
    Toutefois je réussis quand même à lui prendre les orques noirs, l'arak, et le seigneur sur vouivre.
    A la fin du tour 6 il reste quelques kostos et les gobelins de la nuit.

    Victoire

    Troisième partie: Kigraa et ses démons (avec une liste ultra crade...)

    Bon il me défie en se disant qu'est c'est un bon match up pour lui.
    Il a raison. La partie est quasi perdue d'avance, je fais quelques bêtises et surtout je suis très poissard aux dés.
    Lui a pas mal de bol.
    Au final différence de 900 points en sa faveur.
    C'est ma première défaite.

    Quatrième partie: ??? (désolé je n'ai pas retenu le pseudo) et son chaos

    Aïe, ouille...
    Que dire: une dizaine de chars, deux fois quatre équarisseurs, un prince démon, tous les personnages volants...
    Ca s'annonce mal...
    Je suis prêt d'abandonner au tour 4, malgré une crevasse qui emporte 2 chars massacreurs et un char normal et qui font s'enfuir la GB.
    Finalement, gros retournement de situation: je réussis à prendre les équarisseurs, le flanc gauche de mon adversaire s'effondre. Je reprends du poil de la bête.
    Au final on part sur un match nul, mais le prince démon meurt au tour 6, me permettant d'accrocher la victoire.
    Partie la plus intéressante du week end pour moi, tendue jusqu'à la fin.

    Cinquième et dernière partie: Kheratop et ses nains du chaos

    Bon, deux K'Dai destroyer, deux Iron, 3 centaures taureaux avec un héros, 22 tromblons, un seigneur sur grosse bête, une GB dans un pack de guerrier.
    Il prend le premier tour et avance à fond. Je tente le tout pour le tout, une crevasse emporte les deux Iron et les moines de la peste réussisse à manger un des K'dai.
    Le reste est engagé par les esclaves, qui temporisent bien.
    Mon prophète à pied survit à 66 tirs de tromblons, à cause de la poisse qui accompagne mon adversaire toute la partie.
    Au final la partie est plus ou moins pliée, on continue pour le sport mais mon adversaire ne réussit pas à renverser la bataille.

    Victoire

    Je termine 7ème au classement final, objectif du top 10 atteint !

    Merci aux organisateurs pour ce tournoi aux petits oignons, à mes adversaires, tous sympathiques (malgré les bêtes de nurgle hein Kigraa?).

    Rien d'autre à dire si ce n'est: à l'année prochaine.
×
×
  • Créer...

Information importante

By using this site, you agree to our Conditions d’utilisation.

  J’accepte