V_E_B

"Penser ce qu'il faut entendre", en tournoi, ça vaut des clopinettes, contrairement à une règle écrite noire sur blanc Et quand la FER est parfaitement logique, pourquoi chercher à interpréter et à lire ce qui n'est pas dit pour coller aux éditions précédentes ? Sauf que tel que c'était formulé, le général donne son commandement à toute unité à 12 pas. Si il est dedans, elle est à 12 pas, et donc sa règle spéciale de général forcerait l'unité à l'utiliser, même si elle avait mieux.Donc merci à Sire_Lambert pour cette correction des plus bienvenues

Sauf qu'en l'occurence, il est bien dit : Il ne s'agit pas du "plus haut Cdt à disposition" mais du "plus haut Cdt des figurines inclues dans l'unité". Le général n'y étant pas, il n'entre pas en ligne de compte dans la règle générale sur les tests de commandement.Par contre, on a bien : Faut lire assez en biais pour voir un choix dans "utilisent". L'indicatif présent, c'est un temps plutôt descriptif, non ? Ou alors, comprendrais-tu la phrase suivante du même paragraphe : "un général ayant la règle Grande Cible [...] voit la portée de sa règle Présence Charismatique passer à 18 pas" comme "un général peut voir si ça l'arrange passer la portée de sa règle..." ? La règle "présence charismatique" étant une règle plus spécifique que le test de commandement, elle prend le pas. Et donc, à la lecture stricte des règles, Quovandius semble bien avoir raison. Après, c'est du FER, reste à voir si on veux jouer comme ça (blah blah en parler avec l'adversaire/arbitre blah blah, la routine ) Edit : en plus, bien que ça ne soit pas un argument, ça n'est même pas illogique. Un général donnant des ordres confus, contradictoires, ou hurlant "on va tous mourir" est très apte à saper le morale de ses troupes ^^'

La grosse perte. Maintenant, c'est mes hardes qui se marrent, tellement ton commandement de 9 est pitoyable. Ah, non, excusez moi, on me signale à l'instant qu'elles se sont tout de même fait meuler sans sommation. Et ce n'est pas comme si on ne pouvait pas éviter le seigneur, contrairement à l'enclume. Et j'avais cru comprendre d'un autre post qu'on pouvait mettre un héros sur l'enclume, ça ne permet pas de prendre un seigneur à côté ? Presque moitié plus qu'un Shaggoth. Et presque aussi efficace. Ou alors totalement fumé, au choix. Un outil universel comblant les défaux de l'armée, pour 400 points, si on m'en propose un je demande ou il faut signer. Pas besoin d'être populeux pour un coin gauche. Pour une stratégie plus offensive, ou l'enclume devient plus intéressante (pour les deux joueurs), le problème se voit mieux. Mais ce n'est pas cette utilisation qui attire les foudres des détracteurs de l'enclume, manifestement. Pas très rapide ? Heureusement alors que l'enclume ne comble pas ce défaux, ça permet de l'exploiter pour les battre. Ah tient, non, encore faux. L'enclume permet de rendre les nains mobiles et réactifs Une enclume portégée, c'est un enclume sur laquelle tu ne peux pas te poser. Et le jour ou une unité légère dégomme l'enclume, faudra penser à adresser une prière au dieu de la chance, y'a de forte probabilités qu'il ai pris l'affaire en main personnellement. Et ça, c'est si le joueur nain a laissé son enclume exposée alors qu'elle n'en a absolument pas besoin. Donc soit tu as meulé ce qu'il y avait devant (bravo, tu avait déjà gagné à ce stade), soit tu as un adversaire drôlement sympa (enfin, si on peut appeler ça sympa, de jouer mal une unité trop forte pour équilibrer).

Pour moi, le problème n'est pas que les joueurs nain sortent l'enclume, mais que GW l'ai permi. Il est normal de ne pas laisser volontairement de faille dans son armée, mais il est beaucoup moins normale qu'une seul unité palie ainsi à 90% des failles de l'armée. Pied d'Gork est un sort, donc il faut réunir assez de dés pour le lancer, réussir à le lancer, éviter qu'il ne soit dissiper. Ensuite l'effet commence. L'enclume, un unique jet de dés dans lequel l'adversaire n'a pas de mot à dire, et c'est réglé. Pas de ligne de vue, c'est bien mais pas abusé. Portée illimitée, c'est bien mais pas abusé. Indissipable, c'est bien mais pas abusé. L'effet des runes en elles mêmes sontbien mais pas abusé (enfin je pense). Là ou est l'abus, c'est que l'enclume réuni tout ça d'un coup. Et là, ça devient quand même bien porc. Problème : * cavalerie ? Plus besoin, ton infanterie court aussi vite. * tirailleurs ? pour aller chercher quoi, l'enclume porte partout. Pas besoin non plus de ralentir les marches forcées, l'enclume te fait le café. * sorcier ? Pourquoi en avoir, tu as des effets de sort sans les inconvénients. Ah bah tient, les désavantages de l'armée... fondent grâce à l'enclume Après, c'est comme tout, c'est une question de fair play. Mais pourquoi le plaisir de jeu devrait-il est subordonné à ce point à la bonne volonté de l'adversaire ? Les règles sont la pour assurer des parties agréables, normalement. C'est le but d'un jeu.

Merci Belgarath. Tu me fait reprendre confiance en l'espèce humaine. Il existe donc d'autre humains qui savent lire ! Non parce que quand je vois les commentaires sur Drain de Vie, par exemple, je me pose des questions... La question de la béné maintenant : Aust et Dark Schneider en donnent deux versions différentes. Et l'interprètation en diffère. Quel est le texte original ? Les trois descriptions "alternatives" cité sont dans la lignée de ce que proposait VB. Loin de moi la volonté de modifier le sort, j'essaie d'éclaircire la manière dont je le conçois. Au passage j'avais posé une question sur votre perception, auquelle tu ne répond pas Franchement je suis mort de rire devant des arguments pareils... Deux sorts sont formulés totalement différemments. Ils s'appliquent en fonction de leur formulation (la fameuse FER, tu connais ?). Sois mort de rire autant que tu veux, mais ne compare pas deux choses non comparables. Mais c'est là qie tu te trompe. Tu change la règle là. C'est pas "peut affecter" qu'est indiqué dans le descriptif du sort, mais "fontionne" et c'est là qu'est toute la différence. Allez, rien que pour toi public, bis repetita, en duo vu que c'est la même réponse : Ceci est l'énoncé exacte de la règle. Je n'ai que rajouté le soulignement et la mention entre crochet pour la compréhension, ce qui ne change pas le sens. Donc je lis : "l'ennemi est tué automatiquement". Point. Pas de "par l'attaque". Ce à quoi il est ajouté que le sort "peut affecter les figurines de toute taille" (je te l'ai souligné, même, pour aider à la lecture ). De 1, le sort n'octroie rien (dis moi ou c'est marqué "le sorcier gagne une pseudo capacité coup fatal" ?). Le sort "fonctionne comme". De 2, le sort "affecte" bien, c'est la deuxième partie de la seconde phrase (passage souligné). Je n'ai rien modifié VB. C'est la règle. Donc oui, le sort affecte le TaV (noir sur blanc). Donc non, il n'apporte rien au nécro. Et puisque c'est le sort qui affecte le TaV, c'est lui qui le tue, pas l'attaque. Suffit de lire deux lignes, les gars, deux ! C'est trop demander ? Oui bon bah heureusement que tu l'as mis en gras, j'ai failli citer du fluff. A moins que non, je n'aie cité que des règles ? Ah tient, oui. Voilà, tes deux phrases. Moi, je lis quand même bien que tu écris qu'il n'endommage pas. Comme je le disais, si tu ne sais pas te faire comprendre ne m'en blâme pas ! Ah mais je te rassure. Je l'ai déjà dit, et je le répète, je suis d'accord avec vous sur ce point ! Le nécro a une force ! Mais le sort n'en a toujours pas. La force est celle du nécro. Du nécro et pas de quelqu'un d'autre. Il faut que le sort aie une force, hors un nécro n'est pas un sort. Ca rentre ou tu as une banane dans l'oreille ? Rah mais bon sang, fait un effort et lis ! Je n'ai pas dis que c'était un coup fatal. Je dis même le contraire. Je dis que ça "fonctionne comme", et comme tu le dis si bien ça n'a rien à voir. Le fait qu'il "fonctionne comme" aboutit à la destruction du TaV (censément). C'est l'application du fonctionnement d'un CF. Mais rien n'est octroyé, faut te le dire en quelle langue ? J'ai beau lire, les mots "octroyé", "gagne", "aquiert", ou n'importe quel autre synonyme signifiant que le nécro gagne quelque chose, sont résolumment absent de la description du sort. Alors dire que je pinaille mais que je suis insuffisant, alors que depuis le début j'applique strictement la règle, je trouve que tu es un peu gonflé. Si tu trouve celà insuffisant, apprend à lire. Ca aidera grandement. Ca tombe bien, c'est justement ce que je dit. Le sort ne confère rien. Et tu lis mal : le nécro n'a plus qu'une attaque, et si elle touche le sort coup fatalise. Donc oui, tu te trompe. L'attaque ne coup fatalise pas. "Le sort fonctionne comme un coup fatal, hormis qu'il peut affecter les cilbes de toutes tailles", ça te rappelle quelque chose ? La règle, oui, c'est bien ! Et il est dit noir sur blanc que le sort coup fatalise, pas l'attaque. Insuffisant, disait-tu ? Je ne connais pas la règle des démons. Si il est dit "les effets magiques ignorent l'invul", alors oui la save saute. Si il est dit "les attaques magiques ignorent l'invul", alors effectivement elle ne saute pas. @ Aust : Ce qui change bien le profil du nécro/vampire, comme le font FdL et EAdR. Et c'est pour ça que j'avance que cette formulatione st erronée. J'ai demandé si c'était la manière dont vous compreniez le sort, afin de saisir mieux votre point de vue. Si tu essai de me contrer la dessus, tu te mord la queue. Et je rajoute, encore une fois, qu'EAdR passe par le biais d'une arme magique. EAdR invoque une arme magique, qui elle modifie le profil. Ce qui est en soit assez foireux (certains effet découlent du sort : apparition de l'arme + augmentation de l'attaque, alors que d'autre découle de l'arme et donc pas directement du sort), mais assez éloigné de MdP pour ne pas permettre de comparaison. De même pour FdlO qui modifie uniquement le profil du lanceur, mais dont la descritpipon ne fait jamais mention d'une quelquonque autre personne affectée, contrairement a MdP. Je te renvoi à mon raisonnement dans mon précédent post, démontrant qu'affirmer cela est absurde. Tu as une source pour ce que tu avances? Menkiar l'avait, il me semble. Mais je comprend que cela manque ici, je te l'accorde Je cherche et je vous tient au courant Edit : Je n'ai pas réussi à trouver la source. Si Menkiar pouvait nous éclairer, ce serait bien. Ce qui s'approche le plus est ceci : Dans les Q&R, site GW France. La réponse apportée consiste bien à appliquer strictement la règle, quand bien même l'esprit n'est plus le même à cause du contexte des nouvelles règle V7. Celà ne fait pas force de preuve, mais ça créé un précédent intéressant. Je n'ai pas vu de cas inverse, mais j'ai peut être lu trop vite (je vous invite donc à présenter tout contre exemple du Q&A qui vous semblera opportun). Non, encore une fois tu lis mal. Le sort ne donne rien. Maintenant fait moi une liste des arguments ignorés, s'il te plais, ce sera plus simple pour moi pour démontrer qu'ils sont faux Mais je craint que tu n'ai du mal à passer le stade "tu as tord tu n'argumente pas", puisque cette affirmation est déjà fausse. Vous ignorez mes contre argument, en disant que je ne contre argumente pas. Fallacieux quand même. On me reprochait cependant aussi trop de quote des arguments adverses, faudrait savoir. Et pour finir, les accusation sur l'alcoolisme sont marrante mais totalement infondées, je ne bois pas d'alcool Je ne prend pas de substances illicites en général, si vous voulez y venir. La seule chose dont j'use et abuse c'est les règles, ce qu'apparemment certains n'arrivent pas à consommer au dela des titres de paragraphes.

Bon ben dans ce ca slà on se comprend aussi mal l'un que l'autre On commence avec ptiviaud, histoire de rester chronologique. Non, on a : Ce qui est radicalemet différent. Des effets (condition de force bla bla) peuvent l'endommager. Les autres effets (donc ceux qui n'endommage pas, et ceux qui endommagent mais ne remplissent pas les condition) sont ignorés. Si tu utilise le nom de règles pour en matérialsier d'autres, comment peut tu t'étonner que l'on ne te comprenne pas ? Développe s'il te pait ? Le lien entre les deux phrases est direct et tu inversais le sens. C'est pourtant clair non ? Ce n'est pas une question d'argument, mais de lire du français. La description indique : si tu endommage avec une force, ok, sinon rien. Tu nous sors : il endommage pas avec une force, il fait un autre truc rigolo ("ne l'endommageant pas, mais le tuant tout bêtement sans tentative de dégâts direct", ce sont tes mots), donc il passe. Pour moi, ça coince. Vraiment. Pas que je ne veuille pas argumenter plus, mais je ne vois pas comment contrer un non argument. Tu présentes une contradiction, je la pointe. Oui si tu veux pinailler, mais là aussi on s'en contrefout royalement. Ca n'a aucune importance. Ce n'est pas du pinaillage, ça fait parti de mon raisonnement. Si le sort ne perdurerais pas, on ne pourrais effectivement appliquer la capacité du TaV. Mais le sort perdure. C'était un appuis pour moi, pas une volonté de te contrer Bon, recitation de la règle : C'est le sort qui fonctionne comme un cooup fatal, et c'est le sort qui affecte les créatures de toutes tailles. Faut-il comprendre que les nécro de toutes tailles sont affectés ? Mois je dirasi plutôt les cibles des attaques du nécro. Mais le sort dit bien "il [le sort] peut affecter...". Donc oui, le sort affecte le TaV. C'est marqué là, c'est clair, rpécis, et ce n'est pas négociable. Le nécro a une force de 3 pour ta gouverne. Cite moi un passage, un seul, de la règle, affectant la force du nécro au sort. J'ajouterai qu'un coup fatal n'a pas de force, quand bien même celui qui le porte en a une (regarde le paragraphe sur les coup fatal, je crois que ça devrait t'aider). Le cooup fatal est une capacité qui permet de tuer quelque soit les points de vie, en ignorant l'armure. Pas de force qui intervient. Dans la description de MdP, pas de force évoquée non plus. Parce que seul le nécro à une force. L'effet magique n'en a pas. Parle moi de mauvaise fois et de pinaillage. "Pendant un quart d'heure" c'est équivalent à "à partir d'un quart d'heure" ? Tu as des problèmes avec tes rendez-vous, toi Encore une fois, si tu t'exprime mal ne t'étonne pas que l'on ne te comprenne pas. Je relis bien, et il n'est pas mentionné que l'attaque détruit. Il est par contre dit que le sort fonctionne comme un coup fatal. Un coup fatal détruit d'un coup. Le sort détruit donc d'un coup. Pas l'attaque du sorcier. Je n'ai pas tord Et c'est quoi, donc ? Une tranformation en canard ? Le sort ne confère que dalle. Il "fonctionne comme". Le sort n'octroie pas un coup fatal, il est un coup fatal. Un coup fatal est destructeur. Sinon, la description aurait dit "le sorcier gagne la capacité coup fatal, avec l'exception qu'il peut affecter des cibles de toutes tailles". Mais ce n'est pas ce que je lis. Je lis bel est bien que le sort est un pseudo cooup fatal magique. Faux. Car ce n'est pas "un jet de CC" mais "une attaque". Cela implique que le sorcier est affecté par tous ce qui affecte les attaques (malus, bonus, touches automatiques dans le cas du TaV, etc...). De plus, le jet de CC serait un effet du sort et pourrait être anulé. Là ce n'est pas le cas, et le mago peut toujours tenter de blesser le tank normalement. Il n'y a pas équivalence. Ce que je vois, c'est ça : En passant, une vérification. Ta formulation, d'après ce que je comprend de ce que tu me dit : C'est bien ça ? (question tout à fait naïve, j'essai de comprendre) Enfin, petites remarques pour Aust : Waouh, comparaison du tonerre. Le fait que la formulation soit totalement différente ne te choque pas ? Moi si. Surtout le fait que les effets de EAdR puissent êtres associés à une arme magique, invoquée par le sort, et non directement au sort. Dans le cas d'EAdR, la matérialisation est bien citée dans les règles du sort. Pas pour MdP. C'est bein, tu as lu la première partie du sort. Maintenant on est gentil et on va lire la deuxième. Il est expliqué que si quelqu'un est touché au CaC, le sort le détruit. Cet effet n'est pas toujours utile, mais le second signe d'amul ne te force pas à faire des relances, hein, il t'y autorise. Un effet de sort, ce n'est pas quelque chose qui se passe forcément. C'est quelque chose que le sort peut produire. Edit et ça continue, yay ! Que dis la description de la béné ? Sans savoir ça, je ne peux pas te répondre. Versan, ton dernier commentaire... tu essais vraiment d'être désagréable et inutile, ou tu ne le fais même pas exprès ? Je veux bien reconnaitre mes tords, quand j'en a et que l'on me le prouvei. Hors, mes argument tiennent toujours debout à mes yeux. Je continue d'affirmer que EAdR n'est pas MdP, que MdP s'applique au taV, que je sais ce qu'es un sort. Quand on te dit que le sorcier convois un effet de sort, tu essais de nous faire dire qu'il lance un sort. Perdu, ce n'est pas notre argument. Le TaV prend en compte les effets qui l'affecte, quand bien même le sort a été lancé longtemps avant. C'est le cas de MdP, où on peut lancer le sort au tour 1 et l'utiliser au tour 6. Mais on ne le lance pas au tour 6, via une attaque du nécro. On déclenche un effet ! Un effet de sort ! On ne lance pas de sort. La dedans nul tord ni mauvaise foi, mais deux avis qui s'opposent. Je suis persuadé du bien fondé de mes positions, et ce n'est pas me dire "tu as tord mais t'a les boules de l'avouer" qui me fera changer d'avis. Et remercie qui tu veux de citer des règles erronées, ça n'améliorera pas la qualité des arguments.

Héhé, on est reparti pour un tour. Mais ça se construit, c'est mieux Bon, pour commencer : Tu oublie un bout de phrase : "il est implicitement remplacé par toiet contrairement à la volonté des développeurs du jeu, par le terme..." Les développeurs ont dit : si la règle veut plus rien dire, tu la gardes quand même. La taille ne veut plus rien dire, on la garde quand même. On remplace du flanc, mais pas la taille. Les règles les plus précises font forces de loi, même si elles ne sont plus à jour. Il n'y a pas lieux d'extrapoler. C'est quoi ton problème avec le terme "ignorés" Si il n'endommage pas, il est ignoré. C'est marqué juste au dessus de ta phrase. Et tu nous sort : il n'endommage pas, donc il passe. Là, je réclame une explication supplémentaire ! La FER nous dit que la MdP ne passe pas. Wéééé, on est d'accord pour une fois Bon, la suite me plait moins : Un sort qui reste en jeu, n'est-ce pas par hasard un sort qui... reste en jeu ? Il ne prend pas fin avec la phase de magie. MdP est dissipable aux phases de magie suivantes. Hors on ne dissipe pas un non-sort. Non. Mais heureusement, on s'en tappe. Le TaV ignore les effets de sorts. Pas comme si la description du TaV indiquait noir sur blanc "annule les effets de sorts". Reformulons ça selon la règle, si tu veux bien. Le nécro ne dispose que d'une attaque, à laquelle un sort apporte un effet similaire à un coup fatal. Le TaV est automatiquement touché, et est donc censé subire l'effet du sort. Mais sa description indique qu'il ignore les effets de sorts n'infligeant pas des touches et dotés d'une force. MdP ne rentre pas dans cette dernière catégorie, son effet sur le TaV est donc ignoré. Même remarque qu'avant, on s'en tamponne l'oesophage avec une patte arrière de crocodile femelle. Le TaV ne requiert aucunement qu'un sort soit lancé pour que sa capacité prenne effet sur le coup. Elle peut très bien se manifester 6 tours plus tards, du moment que les conditions sont remplies. Et le lancement de sort ne fait pas partie des conditions. Donc exit. Cool, l'attraction fatale (haute magie) ne marche pas. Ou alors ce n'est pas un effet de sort. L'un ou l'autre. Mais moi les deux me semble improbable. Je dirais donc qu'un sort peut prendre effet hors de la phase de magie. On peut savoir d'ou te vient l'idée que les sorts ne prennent effet qu'à la phase de magie ? Parce que l'on a juste un peu des contre exemples, donc si une règle en parle on a un sérieux problème. Ils prennent effet à partir de la phase de magie. Oui, voir réponse précédente. L'effet de destruction du char, c'est pas un effet de chamallow, c'est un effet de sort. Et il affecte le TaV. Les effets ont été appliqués durant cette dernière, mais se poursuivent hors de la phase (sinon explique moi pourquoi tu te limites à une seule attaque). Et la modification de l'attaque inclue entre autre la destruction de la malheureuse victime. Faut arrêter avec la RM. La RM permet de lancer plus de dés de dissipation. C'est un effet qui ne peut s'appliquer de part sa nature qu'uniquement à la phase de magie. Car il n'y a rien à opposer à la RM en dehors. L'immunité du TaV ne requiert pas d'opposition. C'est un filtre. Tu remplis les conditions : tu passes ; tu ne les remplis pas : tu ne passes pas. Cet effet n'est pas à priori opposé à une application continue dans toute les phases de jeu. Le seul vrai argument ici est que le titre du paragraphe fait référence à la phase de magie. Mais le sort est bien lancé à la phase de magie. Ils n'allaient pas parler de l'imunité aux sorts dans le paragraphe Corps-à-corps, c'est tout. Sans interprétation ? je ne sais pas ce qu'il te faut, là Le remplacement de "taille" par "PU", c'est quoi, si ce n'est de l'interprétation ? Montre moi où la règle dit de remplacer "taille" par "PU" ? Si tu veux, je refais mon raisonnement. Comme ça on a les deux côte à côte, c'est trop plusse mieux et tu pourras aussi me taper sur les doigts pour les bêtises que je vais dire (pas de raison que ce soit unilatéral ). Nous avons deux éléments : un sort (MdP) et une capacité spéciale du TaV (l'immunité). Tu en as déjà cité les règles, je ne le ferais donc pas. Maintenant : comment celà se déroule-t-il. Je vais développer en quatre points. Point 1 : le sort MdP Lors de la phase de magie : le nécromancien (ou vampire) lance un sort. Si celui-ci n'est pas dissipé, il prend effet. Le sort MdP : sort restant en jeu. Ce sort sort donc des limites de la phase de magie, sans quoi il n'aurait aucune utilité. Si celà ne te suffit pas, il suffit de relire l'énoncé du sort : Je ne vois pas écrit "il reste actif lors des phases de magies". Et la mention "le sorcier l'annule [...] à n'importe quel moment" semble bien déterminer une possibilité d'interaction avec le sort à n'importe quel moment. Conclusion intermédiaire 1 : les sorts ne sont pas limités à la phase de magie. Seul le lancement et l'empêchement de lancement (la dissipation, la RM, tout ce qui influe sur le lancement) y sont restreint. Point 2 : la capacité du TaV Revenons au cas du TaV : sa capacité est référencée sous le titre "phase de magie". Cela semble un titre explicite pour une règle concernant les sorts, et n'est pas nécessairement une restriction de la règle. Raisonnons par l'absurde : Hypothèse : l'immunité ne marche qu'à la phase de magie. Je lance Maîtresse des Marais. Le sort est lancé à l'instant, et ses effets visent le TaV et n'infligent pas de touches avec force. Ils sont donc ignorés. Notez que le sort n'est pas dissipé. Il continue d'exister, sans pouvoir appliquer ses effets au TaV. Une fois venue la phase de mouvements que fait-on ? D'après notre hypothèse, le TaV n'est plus immunisé aux effets de sort. Le sort n'ayant pas été dissipé, il n'a plus de raisons d'être ignoré et se réalise pleinement. Le TaV est ralenti. Hors il a clairement été annoncé dans un QA que le TaV n'étais pas affecté par MdM. L'hypothèse de départ est donc fausse. Le TaV n'est pas immunisé uniquement à la phase de magie. Conclusion intermédiaire 2 : le titre du paragraphe n'est qu'une facilité pour retrouver une règle relative à la magie. Le considérer comme une règle mène au raisonnement précédent. Point 3 : Le TaV et main de poussière, cas isolé des phases Maintenant : si l'on fait abstraction des phases, MdP peut-il s'appliquer au TaV ? MdP n'est pas un sort infligeant des dégâts et n'a pas de force déterminée. Le nécro portant l'attaque a une force déterminée, mais jusqu'à nouvel orde une figurine n'est pas un sort. MdP entre donc dans la seconde catégorie. Catégorie indiquant : "tout autre effet est ignoré". Ignoré par le TaV, soit dit en passant. Donc l'effet d'unicité de l'attaque, qui s'applique au nécro, n'est pas ignoré. L'effet de destruction, qui s'applique à la victime sous la condition qu'elle soit touchée, est bien censé s'appliquer au TaV, et peut sereinement être ignoré. Comme il l'a été dit, "ignorer" n'est pas "dissiper", qui constitue une règle à part entière. MdP est toujours actif, le nécro n'a toujours qu'une seule attaque, et si il attaque une autre figurine il peut tenter de l'exterminer de manière conventionnelle. Conclusion intermédiaire 3 : dans uun contexte indépendant des phases, le sort MdP ne peut détruire le TaV instantanément. Point 4 : synthèse et bilan ; TaV, MdP et phases Appliquons maintenant tout ceci à la phase de CaC. Ce sort comme il l'a été dis, reste en jeu. Ses effets se font sentir hors de la phase de magie, à savoir à la phase de CaC. Le sorcier attaque : l'effet du sort lui impose une unique attaque. Premier effet kiss cool (et effet de sort en passant). Le TaV est touché automatiquement. Le sort décrit : en cas de touche réussie, la victime est détruite (second effet kiss cool, et second effet du sort). Le sort est décris comme tel. C'est bien le sort, qui à ce moment là prend effet sur le TaV. Hors en première partie, nous avons déterminé que la règle d'annulation n'a pas de sens si limitée à la seul phase de magie. On applique donc à la deuxième partie du raisonnement, qui dit que si la phase n'est pas un facteur déterminant le TaV ignore l'effet du sort. Conclusion finale : le TaV est définitivement insensible à la "maindepoussièrisation" Allez, à votre tour Edit : roh l'autre, il post pendant que j'écris, obligé d'éditer ... et les figurines qu'il touche au close. Y'a une seconde partie à la description du sort, faudrais voir à pas l'oublier (sinon tu perd tes autres attaques sans pouvoir poussièriser, c'est embêtant). Tu parles de cette arme ou l'on trouvait la description trop floue, c'est bien celle là ? Celle qui dit matérialiser une arme magique disposant de certains effet ? t dont la descritpion ne se raproche en rien de la MdP ? Merci de ta participation Et la mention du sort faisant état de la destruction de la victime (ici le TaV), c'est du flan ? Non, c'est un effet de sort ma bonne dame. Matérialiser une arme/un boost est un effet. Attaquer avec cette arme/ce boost n'est pas un effet. Mais ici on ne boost/matérialise pas : on prend une condition (touche en une attaque) et si c'est rempli, on applique un effet. Sur le TaV. Pas sur le nécro (ça serait cool, ça, tient).

Merci pour le résumé, c'était un sacré boulot à effectuer ! Certains trouveront peut-être à redire avec la formulation, mais les idées sont bien là

C'est là que tu coinces, la destruction du tank n'est pas l'effet direct du sort (cela n'est pas marqué: "le sort donne une attaque spéciale au sorcier... blablabla") mais bien qu'elle limite les attaques du sorcier à une seule, donc l'attaque est bien du nécromancien qui grâce à un boost magique devient capable d'effectuer le "one shot" Mais faudrait peut-être commencer à lire, plutôt qu'a déformer Oui, l'attaque est celle du nécro ! On est d'accord ! Mais (attention, point important) : le sort lui même décrit la conséquence de l'attaque ! C'est bel et bien l'effet direct du sort, soumis à la condition que le nécro touche en une seule attaque. Comment peux tu considérer que ce que la description du sort annonce n'est pas l'effet du sort ? Faut être crochu quand même... Et on oublie l'analogie avec la résistance à la magie, car le TaV n'a pas de RM. Sa règle est totalement différente. Je vais expliquer alors. J'ai juste changé les termes pour obtenir une situation plus parlante car plus facile à décomposer. Ici ça te parait totalement fantasque, pourtant c'est un cas similaire (et être immunisé aux effets du feu n'existe pas, je le sais bien, mais je me le permet, c'est fictif j'ai dis). Oui mais non. Tu ne fait pas que remplacer, tu modifies la situation. Nous, ce qu'on a, c'est un sort conditionnel. Le sort limite le sorcier à une attaque mais détruit la victime en cas de réussite de l'attaque. Ce n'est pas un effet de A déclenché par un autre effet de B lui même déclenché par un effet de A (t'as été chercher loins quand même). C'est une interaction directe de A sur B. B a une immunité à l'effet de A, donc l'effet est jeté aux orties. Ben non. De faire que le sort ne prend effet qu'en cas de réussite d'une unique attaque préalable. Ce n'est pas l'attaque qui tue, mais le sort. Sans le sort, l'attaque fait peanuts, même si tu fais une unique attaque. Le sort ne dis pas "si l'attaque touche, elle tue [...]" mais bel et bien "si elle touche, l'ennemi est tué". Et c'est indiqué dans la description du sort. Rappel moi ou j'ai dit ça ? Faudrait peut-être voir à pas parler à ma place, hein. D'après moi, je n'en sais rien. Le sort est effectivement un sort à dégâts doté d'une force, mais il a de plus un effet secondaire n'en disposant pas. Le "il ignore tous les autres effets" me ferait pencher vers l'ignorance de l'effet d'annulation de la sauvegarde, mais je ne saurais être catégorique. Mais heureusement, miracle dirais-je, MdP n'a rien a voir. Ce n'est pas un sort doté de force qui inflige des dégâts. Non, car l'effet direct est un mouvement. Le mouvement peut permettre d'engager quelqu'un. Mais l'effet lui même est limité à la cible. Pour MdP, l'effet est la destruction de la cible de l'attaque. Là il s'agit d'affecter directement le TaV. Voilà, on en vient à ça : les sorts on des conditions. MdP est un sort à deux effets : - premier effet : nombre d'attaques limité à une ; - second effet : sous la condition qu'une attaque touche, la figurine visée par l'attaque est détruite ; Sauf que les sorts précisent leurs effets, par leurs conséquences. Boule de feu ne dis pas "fait perdre x pv si les touches blessent", car seul les touches sont l'effet du sort. La description de MdP fait état de la destruction de la cible. Donc c'est un effet, pas une conséquence. Et les effets sont ignorés par le TaV. Simple, non ? Aucun rapport, je dirais. Le sort décris bien qu'il détruit la cible de l'attaque. Que l'attaque fasse partie du sort ou non, c'est bien le sort qui détruit, pas l'attaque (qui ne joue que le rôle de condition). Mais 100% pour un bilan. Mettre à plat les argument permettra d'y voir plus clair. Le rapport entre les attaques magiques, le TaV et MdP s'il te plait ? Le TaV n'est pas immunisé aux attaques magiques, mais aux effets de sort. MdP n'est pas une attaque magique, la destruction du TaV est un effet de sort. Et histoire d'en rajouter, le TaV ne requiert pas d'être la cible du sort. Non, je (et la règle surtout) te l'assure. C'est si compliqué que ça de lire les règles du TaV ? Non, il ne faut pas que le sort cible le tank. Il faut qu'il l'affecte. Je le dit et je le répète, car apparemment ça a du mal à rentrer. Le TaV se fout de la cible du sort, tant que ses effets peuvent s'appliquer directement à lui ! Ce qui est notre cas ici. Et c'est aussi le cas des sorts à effet de zone, par exemple (bien que la phase ou les effets s'appliquent soit un point intéressant je pense). Belgarath était ironique, et ta réaction est je pense la même que la sienne. Considérer qu'un sort ne prend effet qu'à la phase de magie peut mener à des incohérences. Ben oui, mais il y a pas de PU dans la description du sort Mais le sort marche "comme un coup fatal". Hors les coups fatals considèrent la PU. Notez bien que l'effet "fonctionne comme", mais "n'est pas". Cela a beau marcher comme un coup fatal, on en peut pas avancer qu'un coup fatal n'est pas un effet magique pour outrepasser l'immunité du TaV. Le sort a un effet magique dont le fonctionnement est similaire. Bon, il vient ce bilan ? Que l'on recommence à râler un round

J'aimerais bien que les gens pour qui le seul argument depuis le début est "mais c'est évident, pourquoi vous comprenez pas" arrêtent de parler de mauvaise foi. Ca fait tâche dans leur argumentation déjà faible Je préciserai en passant que je ne joue aucune des armées concernées, donc mon avis sur la question n'est forgé que par la considération des arguments présents, pas par une volonté de rendre le TaV encore plus bourrin. Hmmm, totalement HS, dirais-je ? Le status "immunisé aux effets de feu" n'existe même pas. De plus, pour la MdP, l'effet du sort est de limiter le nombre d'attaque et de détruire la cible. Détruire la cible, ça me semble quand même vachement direct, hein. Plus que ce l'on voit dans cet "exemple". Déjà on ne les empêche pas de les lancer. Le TaV en ignore les effets, si tu saisi la nuance (oui ? Non ? J'ai du mal à voir ce que tu suis, à ce point...). Ensuite, je ne connait pas le détail de tous ces sorts. Mais la distiction est simple. L'effet s'applique sur le TaV : effet ignoré par le TaV ; l'effet ne concerne que le lanceur : effet appliqué. "si l'attaque réussi, la cible est détruite" (dixit MdP) => la cible (ici le TaV) est évoquée directement dans le texte du sort. Que le sort cible le TaV est totalement insignifiant ! Totalement, et absolument. Le texte du TaV ne fait pas une seule fois allusion à une quelconque nécessité d'être la cible du sort ! Le sort doit uniquement l'affecter (et c'est déjà pas mal), ce qui est le cas ici (et n'est pas le cas de FdlO, et probablement nombre de sorts que tu cites). Parlez moi de mauvaise foi La MdP est bien lancée. Tu peux l'utiliser sur le canon d'à côté, sur le chevalier du cercle intérieur en vadrouille, sur ta belle mère (si elle n'est pas immunisée elle aussi), mais le TaV s'en tappe, c'est tout. On peut effectivement interpréter le texte comme ceci. La principale différence entre Maîtresse des Marais et MdP, c'est que MdM détermine son effet directement à la phase de magie, même si il se continue par la suite. L'effet "désintégrant" de la main ne s'appliquant qu'à partir d'une touche réussie, on peut penser que ça échappe à la règle d'immunité. Le principal problème est que l'on procède à une légère interprétation, et donc certains pourront se montrer réticent. Mais ça a le mérite d'être assez convaincant (enfin ! ) Je ne vois toujours pas le problème L'attaque est celle du nécro, tout à fait. Le sort ne vas pas toucher le tank, vrai aussi (c'est d'ailleur une des raison qui me pousse à dire que le TaV y est immunisé). Mais la conséquence de l'attaque du nécro est directement dictée par le sort. Ton nécro attaque, ton sort tue. Sauf que le sort peut pas tuer. Ton nécro à l'air fin. Je n'en trouverais pas, car ça n'existe pas. heureusement que je n'ai jamais dit le contraire, ouf alors La destruction du tank n'est pas un effet du nécro, mais un effet direct du sort. Cet effet est pourtant bien écrit noir sur blanc dans la description du sort. Que te faut-il de plus ? Bonne remarque. C'est pourquoi il faudrait arrêter les "vous-êtes-tous-de-mauvaise-foi-j'ai-raison-c'est-évident" et passer à quelques chose de plus constructif (pour ceux qui s'en sentent encore capable après tant d'encre versée ).

Ou alors totalement biaisé. Je note, et j'approuve L'attaque prend plein effet, et si le sort n'est pas lancé tu peux la faire aussi sans aucun problème (mais sans profiter de l'effet kiss cool). 100% d'accord. Dommage, là ça coince. C'est le nécro qui attaque le tank, ok. Mais le sort n'accorde pas de bonus. Il modifie directement la conséquence de l'attaque. Et dire que la conséquence de l'attaque ne concerne pas le TaV, faut quand même chercher ! Cette modification est directe application du sort. Sans le sort, ça donne une touche normale de la part du sorcier. Et sans le sort, elle fait quoi l'attaque ? Que dalle. Donc c'est bien le sort qui tue le tank, quand bien même l'attaque est celle du sorcier. Il y a une condition à l'effet du sort (qui est de toucher au corps à corps avec une seule attaque de base), c'est tout. Personne, ça tombe bien. Et en plus tu vas dans mon sens : c'est le nécromanciern qui a une force, pas le sort. C'est dommage, hein ? Allez, pour enfoncer le clou : Si c'est bien le nécro qui attaque (ce que j'approuve), le sort n'inflige aucune touche. Le nécro les inflige, puis son effet est modifié par le sort. Hors un sort qui n'inflige pas de touche est bloqué. Donc MdP est bloqué. Encore une fois : oui et ? L'attaque du nécro a une valeur de force. Pas le sort. Aucun changement dans le raisonnement, ce n'est pas la force qui est blocante.

Tout à fait. Et c'est pourquoi je disais : L'aspect "il ne peut utiliser que cette arme" est tout à fait similaire à celui d'une arme magique. Conflit (j'abonderai dans le sens ou le sort est un cas plus particulier donc prend le pas, mais c'est personnel)

Pour ajouter ma petite bête, je dirait que le "sans faire de dégâts" dont parle Sly fait référence à un jet naturellement foiré de la part de la banshee. "1+1+2 = 4, que dalle" "oui mais de toute façon tu pouvais pas m'avoir, je suis indémoralisable" Ou bien "1+1+2 = 4, que dalle" "C'est ballo, un double 6 aurait été mieux (et en plus tu sais pas que je suis indé, alors chut )" Dans le cas d'un jet réussi, c'est effectivement clair

Donc c'est pratique, on peut la détruire par anathème de Vaul. C'est-y pas beau la vie ? Pour moi ça signifie qu'elle fait des attaques magiques, pas qu'elle se transforme réellement en objet magique. Sinon effet comique : j'équipe mon mage d'une lame de frappe (ou tout autre arme magique). Je lance EAdR. A bas flûte, deux armes magiques. Je tappes avec laquelle ? Je n'ai droit qu'à un seul objet de chaque catégorie. La lame de frappe est détruite ? C'est moche, ça, dis moi En passant, que lis-je ensuite ? Tient c'est marrant. Pas "tant qu'il utilise l'épée", ou autre formulation du genre, hein. Mais "tant que le sort reste actif". Le lien entre le sort et le bonus est visiblement direct. Mais je tombe dans le même travers, je ne cite pas tout La suite donne des effets en citant bien l'épée et non le sort. Ce qui complique la donne. A la relecture, je pense que l'épée à des règles moins bien tranchées que FdlO. Ca mériterait tout un autre débat Car d'ailleurs, ce n'est pas le sujet du débat. La main de poussière, elle, ne fait nulle part allusion à une similarité même lointaine avec les objets magiques. Donc quand bien même l'EAdR prend effet, cela n'implique rien quand à l'effet de MdP.

Cela marche ? Selon toi ou selon GW ? Si l'on en suit ma démonstration, on peut comprendre aisémment que : - son effet d'augmentation des caractéristiques est similaire à l'effet de FdlO, donc il est normal qu'il marche. - son effet de "je touche sur 2+", lui, ne prend cependant pas effet sur le TaV. Tout simplement. Maintenant, dis moi d'ou tu sort que l'EAdR fonctionne entièrement sur le TaV, et je réviserai mon point de vue en conséquent C'est cool d'inventer les règles. L'épée n'est en rien assimilée à une arme magique. Elle n'est pas affectée par l'anathème de Vaul, et peut être dissipée. C'est un sort à part entière, c'est indéniable. Ses effets sont répartis entre la cible (le lanceur) et les adversaires attaqués au corps-à-corps, et ou est le problème ? Un sort à effets multiple te trouble-t-il autant ? Les catégories "sorts" et "objets magiques" ont des règles strictements différentes, et absolument rien n'ammène à considérer l'EAdR comme faisant partie de la seconde catégorie.