Charger une figurine alliée

[denvaros]

Bonjour gens du warfo
Avec un titre comme ca, la question peut paraître stupide mais je m'explique :
Il n'est stipulé nulle part dans le bouquin de règle que c'est interdit
En toute logique, cela est stupide est contre productif mais certaines figurines rendent cette possibilité assez intéressante :
Si je joue par exemple la terreur d'arnor ou un habitant des ténèbres par exemple, que ma figurine perd deux pv lors d'une phase de tir, et qu'elle est trop loin pour charger une unité ennemie, je risque de la perdre durant la prochaine phase de tir...
Est il possible dans ce cas la de charger un orque ou un gobelin qui traîne de manière à rassasier le démon ?
Merci de vos avis.

[Sorent]

Il est vrai que je n'ai pas souvenir que se soit interdit explicitement dans les règles générales. Mais il y a la notion de figurine "ennemie" dans la description de la charge. Les figurine capables de traîtrise sont clairement identifié par des règles spéciales (Denethor...)

 

De plus dans le profil des habitants des tenèbres il est dit qu'il gagne un PV quand il tue "une figurine ENNEMIE"

Rien de plus que "figurine" dans la description de Gulhavar.

 

De plus, quand une figurine peut faire ce genre de sacrifice (le roi gobelin qui jète un gob...) c'est plus spécifiquement décrit.

 

Je pense donc que c'est plutôt non, mais la question n'est pas si simple à trancher.

 

Autre problème: quel serait la "réaction" de la fig amis attaquée? se bâterai elle avec le maximum d'efficacité (se protège derrière son bouclier éventuel, ou tente de blesser son adversaire si elle gagne?). De toute façon cette option de sacrifice ne parait pas démesurément puissante face au profil des 2 créatures concernées... alors pourquoi pas.

 

Dans le cadre d'un tournoi se serait à l'arbitre de trancher dès qu'il a une liste contenant ce genre d'individu.

En partie amical, autant se mettre d'accord avec son adversaire avant de commencer.

[Peredhil]

Dans ce genre de situations j'ai tendance à défendre "l'esprit du jeu" mais le fait est qu'un grand méchant se repaissant du sang d'un sous-fifre pour se guérir n'est pas si abusé que ça par rapport au "fluff" (on parle quand même de Gulhavar... un des personnages les moins en adéquation avec Tolkien à avoir été créé par GW). Mais en tournois je ne pense pas que j'autoriserais ce genre de choses...

Modifié le 29 octobre 2015 par Peredhil

[Bababibel]

Ce genre de chose de doit pas être possible tout simplement à cause de la répartition des combats où on essaye de répartir en 1v1 ou 1vx au maximum.

Petit exemple en image :

 

[url=http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=686269Sanstitre2.jpg][/url]

 

Clairement si on veut sauver la fig en bleu il suffit de dire qu'il y a un combat entre elle et son allié en vert et du coup elle n'est plus engagée contre l'adversaire car on doit séparer les combats au maximum.

[criomega]

Si j'ai bien compris la demande, c'est justement dans le cas où on arrive pas à engager de fig adverse et qu'on risque de se faire plomber au tir.

 

A ce moment, peut-on délibérément charger une figurine amie ou pas pour bénéficier de la règle de régénération?

 

Je suis assez en accord avec les autres, ce serait fluff.

Voir un Balrog grignoter un gobelin me choquerait pas plus que ça.

 

A la limite, pour savoir comment se "bat" le sacrifié, l'adversaire en prend le contrôle pour la phase de combat et décide des actions logiques (se protéger derrière un bouclier ou autre)

 

N'étant pas tounoyeur, je passe le seconde partie de la question ;)

 

Mes 2 sous,

 

Crio

[Sorent]

Le point soulevé par Bababibel est intéressant.

 

Après, il suffirai de dire que si la créature potentiellement cannibale est chargée par un véritable ennemie, elle ne peut pas essayer de tuer un allié (sauf si elle déclenche un combat héroïque).

En cas de charge, elle fait au plus pressant: se défendre du combat ou elle est engagée.

 

Ceci diminuerai encore la portée de cette option de cannibalisme. En gros, le cannibale devra passer un tour complet en retrait, à l'abri des tirs, à attaquer son allié et à le déguster. Autant dire qu'il faut une situation bien spécifique et désespérée pour que l'un des monstres concernés passe un tour à blanc à l'échelle d'une partie d'une dizaine de tours. Quand on sait ce qu'il peut faire en un tour au corps à corps....

 

Cette situation serait un peu comme tirer un rocher avec un troll: souvent il a mieux et plus efficace que chercher un rocher pendant un tour. Mais parfois il n'y a guère mieux à faire.

[HeStan]

J'aime bcp la réflexion de Bababibel également, vil esprit tournoyeur :)

 

En effet, je suis assez d'accord avec Sorent sur la réponse à apporter. Je pense que cela doit plus simplement être interdit en tournoi, mais si cela était autorisé, cela devrait l'être uniquement dans le cas au aucun autre ennemi éligible n'est à portée (de charge) 

[Bababibel]

 

J'aime bcp la réflexion de Bababibel également, vil esprit tournoyeur :)

 

Tient une autre réflexion de ce niveau : On voit que notre adversaire va bientôt marquer tous les points alors que pour nous c'est rappé => on cherche a atteindre la fin de la partie (généralement la démobilisation) en faisant s'entretuer nos troupes avant que l'adversaire n'engrange plus de points.

 

Encore une fois la possibilité de s'auto-combattre est pour moi pas du tout dans l'esprit du jeu, complétement antijeu et potentiellement source de clash entre joueurs.

[Sorent]

De ce point de vue là, oui effectivement c'est pas terrible pour l'esprit du jeu.

 

En tournoi, arracher le match nul ou la défaite mineur au lieu de la défaite majeur est un objectif aussi. En fin de partie c'est pas glorieux mais bon; quand tu te rend compte que tu n'as plus de chance d'emporter des points, tu éviter d'en laisser trop à l'adversaire.

 

De toute façon, je ne pense pas qu'il soit dans l'idée d'autoriser tout un chacun à charger ses potes. Juste les créatures cannibales. Rater un test de bravoure pour le faire pourrait être une prérogative (j'ai peur de mourir/fuir donc je mange mes potes?).

 

Mais bon, on parle de combien de fig? 2 qui peuvent cannibaliser? 

 

L'esprit du jeu est important. Mais même sans ça, il y a des joueurs qui n'ont de rien pour partir à la défaite dès le début d'une partie.

 

L'antijeu existe. Cette règle ou possibilité n'y changerai rien. Il suffit d'être totalement passif. Et pour s'autodetruir, il y a déjà bien d'autre:

Le tir, les projections monstrueuses, les machines de guerres ou les pouvoirs magiques dans le tas, dans un combat ou tu as plus de fig que l'ennemi ont une chance surement plus significative de tuer plusieurs figurines de son camps pour courir à la démoralisation. Sinon il reste l'escalade perilleuse, le saut dans le vide... comment l'interdire?

 

Niveau Fluff, de toute façon, les orques peuvent se disputer et s'entre-tuer, les trolls, balrog ou autres monstres s'énerver contre d'insignifiant gob. les humains préférer le suicide en sautant d'un mur plutôt que de tombe aux mains des orques... Bref... tout est justifiable.

 

Au final c'est un choix d'arbitre et des joueurs en parties amicale en fait, en toute connaissance de cause grâce au fruit des réflexions de ces présentes lignes.

 

Perso je voterai plutôt pour du "non - c'est interdit", même si je suis un grand admirateur des habitants des ténèbres.

Ce n'est qu'un petit outil.

 

 

 

Si on va sur ce terrain glissant de l'anti-jeu, on pourrait se demander:

- a-t-on le droit de refuser de blesser un adversaire même si on gagne un combat? après tout c'est un moyen de ne pas tuer son adversaire pour faire traîner la partie quand ça nous arrange?

- peut on volontairement refuser de faire un "tenez-bon" avec un héros? et donc laisser fuir ses soldats pour atteindre la destruction si on le veut?

 

Toute ces questions appellent un non assez évident en réponse, car elles sont réellement la porte ouverte à l'anti-jeu et pire, à de la contre-tactique basse et vile.

Modifié le 31 octobre 2015 par Sorent

[Peredhil]

Pourtant à tes deux dernières questions je répondrais oui ! De même que contre un cavalier on peut choisir de viser la monture ou avec un archer qui ne s'est pas déplacé de ne pas tirer on peut choisir de ne pas frapper un adversaire. Et le Tenez Bon ! est encore plus pernicieux puisqu'il suffit d'envoyer le héros au corps-à-corps pour l'annuler (si je me souviens bien) ce qui est préférable dans nombre de parties sans que ce soit de l'anti-jeu.

 

En général quand un joueur est obligé de faire quelque chose c'est précisé dans les règles : un exemple type c'est le poison violent (Arachne, Hassari, etc.) pour lequel le joueur doit relancer le dé en cas d'échec.

[Sorent]

Et le Tenez Bon ! est encore plus pernicieux puisqu'il suffit d'envoyer le héros au corps-à-corps pour l'annuler (si je me souviens bien) ce qui est préférable dans nombre de parties sans que ce soit de l'anti-jeu.

 

 

Non. car le jet de moral se fait avant la phase de mouvement. Donc si le camp démoralisé a l'initiative, les héros test la bravoure en premier, et leur tenez bon fonctionne automatiquement (c'est l'effet "mon chef n'a pas fuit, alors je reste"). Ceux qui sont hors de la zone testent alors. Et ensuite, le héros peut charger. Le tenez bon continue de marcher.

 

C'est seulement au cas où le camps non démoralisé a l'initiative et qu'il charge les héros avant qu'ils fassent leur test de moral que ces héros n'ont pas de "tenez bon". Ils restent car ils doivent se défendre, pas parce qu'ils ont le courage de le faire. (p47 GBM)

 

on peut choisir de ne pas frapper un adversaire.

 

 

En général quand un joueur est obligé de faire quelque chose c'est précisé dans les règles : un exemple type c'est le poison violent (Arachne, Hassari, etc.) pour lequel le joueur doit relancer le dé en cas d'échec.

 

En fait p42 du GBM en haut "le vainqueur du jet de duel DOIT porter des coups à son adversaire."

 

Le choix monture/cavalier est un choix mais on doit porter un/des coups à l'un ou l'autre (ou les deux si l'un survie au premier).

Comme un mage avec des sorts, L'archer a, avec son arc, une possibilité d'action de son équipement, pas une obligation suite à une logique mutuelle ou il est/s'est engagé. Le duel est une logique d'engagement avec une issue obligatoire.

Modifié le 3 novembre 2015 par Sorent