Georges

Mon message explique que l'argument FER (que tu utilisais à tort) ne fonctionne pas puisque la FER peut soutenir les 2 interprétations. En retour tu me cites pour me contredire puis conclut qu'on tourne en rond. Pour le moins curieux. Après à chacun de juger. Personnellement dire qu'une phrase dans une partie "Ligne de vue" n'a aucun rapport avec la ligne de vue, ça s'appelle de la mauvaise foi, mais oui en RAW pure et en faisant abstraction du contexte ça marche en effet.

C'était précisément ce que j'écrivais, pourtant tu n'hésites pas à me contredire en faisant une citation tronquée...

Et même comme ça la rune ne marche que pour les charges en frontal. Si tu as 10 chars dans ton armée c'est quand même pas impossible de multi-charger le gros bloc 50 brises fer de flanc à un moment.

Parce que justement le 2eme rang n'a pas de ldv. Mais il peut quand même tirer comme en volée. Comme souvent l'argument FER/RAW ne marche pas. De mon côté la FER dit clairement que tous les rangs peuvent tirer, d'autres pensent que la FER dit l'inverse...

En ce qui me concerne j'ai beau cherché je ne vois pas trop en quoi les histoires d'arc frontal seraient une lourdeur. La même chose existe déjà pour les unités très larges, il n'est pas rare qu'une partie des gus du 1er rang tirent ou chargent quelque chose que l'autre moitié ne voit pas. Là on a exactement la même chose mais en profondeur. Et dans un cas particulier. Bref je ne vois pas le souci.

GBB p. 213 : toutes les figurines du jeu ont une arme de base, à moins que l'inverse ne soit précisé.

Tu confonds ligne de vue de l'unité et ligne de vue des figurines individuelles. Avoir le cul sur une colline ne change rien au fait que le gus au 2ème rang n'y voit rien à cause du mec devant lui, qui est aussi sur une colline. C'est d'ailleurs dans ta propre citation : "can draw a line of sight across or through other units or models that are not themselves on a hill." D'où la précision qui te dit que le 2ème rang peut quand même tirer bien qu'il n'ait pas de ldv. Être sur une colline permet à ton unité de tirer au-dessus d'autres unités qui ne sont pas sur une colline, ce qui à l'évidence est un avantage. En ce qui me concerne et comme je l'ai déjà écrit, je ne lis aucune restriction sur le tir autre que la ligne de vue. Je suis du même avis que @Nekhro et @JB. En pratique ça n'a guère de conséquence et c'est cohérent avec la V6/7.

D'accord avec @Nekhro. J'ajouterais que c'était pareil avant, donc très improbable que les concepteurs aient raté le truc. Je pense que c'est voulu. Pas particulièrement pété en plus.

Pour moi oui.

La question a déjà été posée dans un sujet ici Ca reste sujet à débat - pour moi la seule limite posée par les règles est la ligne de vue, donc je ne vois pas ce qui empêcherait les rangs arrières de tirer sur une grande cible puisqu'ils ont forcément une ligne de vue (de face).

Retour des gobelins de la nuit v6. Rien de surprenant et confirme derechef que GW fera tout pour bien distinguer la gamme AoS et ToW. Reste les squigs et fanatiques.

Je sais bien @JB mais bêtement ils n'ont pas précisé que ça annulait la terreur... évident pour les joueurs battle, mais propices à des discussions sans fin.

Parce que les nains de TW3 sont calqués des produits Forge World, pas des vieux nains battle. Si les NdC sortent à AoS comme ça semble être le cas, je doute très fort qu'on retrouvera les marqueurs (nez crochu, chapeaux babyloniens, barbes bouclées). Le post est sans doute con, mais ça empêche pas qu'il y a évidemment un souci de GW de ne pas prêter le flanc à des shitstorm. On sera pas d'accord là-dessus. Pour moi c'est exactement l'inverse, les hobgrots sont très éloignés des hobgobelins justement, sans doute pour cette raison.

Je veux dire si pour toi ça c'est une caricature d'asiatique, je commence à me poser des questions. Je vois pas du tout en ce qui me concerne. Ok on a une vague inspiration chinoise sur l'armure (et encore c'est franchement discutable). Quand tu compares avec ça, il y a pas photo. Tu confonds la représentation visuelle et l'historique de la représentation des nains en fantasy. Les nains battle n'ont jamais évoqué les juifs, on est dans du nordique et plus récemment du celtique/gaulois.

Ouais enfin il y a quand même une très grosse différence de risque entre des fourrures et l'antisémitisme. Bien sûr on peut s'insurger de tout, mais les grosses boîtes évaluent le risque. Le risque que la PETA lance une campagne contre GW est faible et le risque de conséquences négatives est encore plus faible au regard de la crédibilité de la PETA ces dernières années. Quand tu compares ça au risque de se prendre des accusations d'antisémitisme, c'est plus la même chose. Qu'à ce stade il n'y ait que quelques personnes ne change pas le risque que ça prenne de l'ampleur s'ils font pas gaffe. Les hobgrots originels évoquaient clairement la culture mongole. Les nouveaux, on en est franchement très très loin, on dirait du Tolkien revisité par P. Jackson.

S'insurger contre les amalgames ne changera rien au fait que GW ne ressortira jamais des figurines qui pourraient être accusées de stigmatiser des juifs, que ce soit vrai ou faux. C'est aussi con que ça. Comme dit ci-dessus, GW est une grosse machine aujourd'hui, ils n'ont pas envie de se manger un scandale à la blackface. A mon avis la nudité n'a rien à voir avec le schmilblick - ça posait plus problème il y a 20 berges quand le public visé était jeune, ce qui n'est plus tellement le cas aujourd'hui, du moins pour la gamme ToW. Et par ailleurs, la nudité est globalement beaucoup moins susceptible de provoquer une shitstorm en 2024, à moins de l'associer à autres choses de plus sulfureux. Dans la même veine ça fait longtemps que GW a abandonné les Mordians. On parle même pas des anciennes figurines Orks avec les Stahlhelm... Reste les commissaires, mais ils peuvent jouer sur l'ambiguïté sachant que historiquement, ça évoque l'URSS, des commissaires politiques attachés, même si les uniformes évoquent autre chose. En revanche la suppression de la référence à l'arc-en-ciel pour des démons ne me surprend pas du tout. Là encore, associer un symbole LGBT avec des créatures démoniaques est à l'évidence susceptible de provoquer une shitstorm. Encore une fois, que ce soit mérité ou pas est hors sujet. GW ne va pas nous demander notre avis sur ce genre de points sensibles.

Clairement les NDC originels sont inspirés de la Mésopotamie. Hashut, les taureaux, les ziggurats... Mais ça n'empêchera pas GW de se prendre une shitstorm potentielle s'ils les ressortaient tels quels parce qu'il y a malheureusement un historique dans la fantasy entre nains et juifs, comme bien expliqué par @Graours En revanche la version Forge world serait envisageable.

Filer la trad des règles 100% gratos est franchement très surprenant de la part de GW non ? Ça faisait 15 berges que j'étais plus client. En tous cas ça semble confirmer la volonté de politique client de l'équipe ToW. Quand on voit qu'ils ont aussi mis à jour les pdf des armées non officielles (a minima mais quand même), c'est plus que ce à quoi je m'attendais.

On parle d'une traduction anglais vers français et allemand. L'amortissement n'entre même pas en ligne de compte à mon avis. Plein de raison possible pour ne pas sortir uniquement un document numérique. D'ailleurs pour l'instant aucun matériel officiel n'est sorti sans version papier. Mais tout à fait possible qu'ils aient lancé la trad plus tard aussi. On le saura jamais.

Le biais des coûts irrécupérables n'est pas d'accord avec toi Blague à part, le coût de la traduction est quasi nul par rapport à la production. Parfaitement possible de faire le premier sans faire le deuxième.

Complètement d'accord avec toi. Mais pour traîner pas mal sur les forum anglais, le nombre de choses débiles que j'ai lues... Il y avait quand même un post reddit qui prétendait que les lances de cavalerie ne pouvaient être utilisées qu'une seule fois. Je crois non ? La citation est : Pour moi aucune règle ne s'applique à un sort lié, à moins qu'elle le précise.

@manu21 je pense qu'on est tous d'accord pour dire que la meilleure chose à faire était de reprendre le fer v6, plutôt que de vouloir à tout prix vouloir coller un triangle dans un jeu de carré en effet.

Faut pas confondre les ventes de figouz et les ventes de bouquins. Je doute fort que GW se soient attendus à de bonnes ventes de leur LA anglais à l'étranger non anglophone. Il est en revanche probable qu'ils ont été surpris par les ventes de figouz là-bas, ce qui les a incités à commercialiser la traduction des LA... commercialement ça semble assez raisonnable, et c'est cohérent avec leur démarche très prudente sur le lancement. Possible qu'ils aient déjà la traduction (qu'ils n'auraient alors pas voulu lancer par peur d'un échec commercial) ou alors ils l'ont lancé après le lancement du jeu. On a aucune idée des délais, d'ailleurs ils se contentent de dire "Very soon"...

On va pas refaire le débat ici - le livre de règles ne répond pas à ces questions. Tu donnes ton avis, sur lequel je suis par ailleurs assez d'accord (à mon avis tout devrait se faire vis-à-vis de la figurine la plus proche et jamais par rapport à l'unité elle-même). Mais les choses ne sont pas claires du tout, rien ne dit que les règles normales de charge ne s'appliquent pas quand on charge une unité de tirailleurs. D'ailleurs le schéma 186.3 montre une roue qui à l'évidence n'était pourtant pas obligatoire, ce qui ajoute énormément à la confusion...

Ca ne répond pas à mes questions. > les tirailleurs ont une limite de mouvement pour venir se mettre au rang combattant, donc est-ce que l'unité qui charge doit faire une roue pour maximiser le nombre de tirailleurs en mesure de rejoindre le rang combattant grâce à leur mouvement ? Si on applique les règles normales, c'est oui (si tu as le mouvement pour faire une roue), autant dire la teuf à la redirection > ta charge est ratée comment ? Centre à centre ou centre de l'unité qui charge vers la figurine la plus proche ? Là aussi ça fait une énorme différence en terme de redirection