Auroch

Dans un sens tu as raison le-sergent, si on tient compte de l'historique du jeu. Mais ça n'empeche qu'on parle de sorties AOS. Alors que ça ne colle pas trop pour une conversion pour un autre jeu (même battle), c'est juste un minimum, vu que c'est aussi pour ça que GW refait tout le visuel de son jeu (battle était trop générique et copié).   S'ils plaisent mais ne "font pas battle", suffit de les jouer à AoS ;)

Tu aurais la liste de vos figurines pour qu'on se fasse une idée de la situation ? Ou alors tu cherches à savoir quoi acheter pour renverser la vapeur ?

Un dernier conseil, celui que je donne à tout nouveau bobbyiste : Regarde ce que proposent tous les jeux visuellement, et choisis celui dont les figurines te plaisent le plus.   Il est beaucoup plus facile de jouer avec des règles qui ne sont pas top quand les figurines le sont que l'inverse (sans parler du plaisir de les peindre). Des règles, ça se personnalise (tu fais ce que tu veux avec tes potes, personne ne vérifiera ce que vous faites), alors que pour l'aspect visuel, c'est plus compliqué. Enfin, les règles évoluent avec le temps. Les figurines restent.

Pour expliquer le prix des figurines, il faut savoir que la technique de GW aujourd'hui est très en avance par rapport à ce que toute la concurrence peut proposer.   Les seuls à s'en rapprocher sont PP (warmachine) et à gabarit équivalent, les prix sont équivalents. GW est un peu plus cher, mais les figs sont plus abouties techniquement (je ne parle pas d'esthetique, chacun ses gouts).   Le fait que le démarrage de AoS ait été moins bon que prévu est du à la violence inattendue du rejet des vieux joueurs. Et comme partout, ce sont les mécontents qui gueulent le plus fort et qu'on voit le plus sur les forums. Les autres sont occupés à jouer :)   Battle était mort, ne se vendait plus, GW en a profité pour tout refondre et mettre à plat plusieurs sujets importants comme la signature visuelle qui sera plus compliquée à reproduire sans encourir des ennuis judiciaires (ce qui était le fond de commerce de Mantic à la base : faire du sous-battle).   Pour ce qui est de la pérennité, on voit au fil des sorties AoS des postes de joueurs n'ayant pas passé le cap à la release (de peur de se faire lyncher par les rageux) faire leur coming out. Un des plus gros tournois mondiaux de battle est même passé sur AoS. Ce sont des signes qui ne trompent pas.   Niveau budget, chacun son truc. Battle V8 / V9 (etc...) et KoW peuvent se jouer avec des figurines moins cheres et de moins bonne qualité pour ceux qui veulent soulager leur porte-monnaie. Mais ils demandent aussi beaucoup plus de figs pour une partie "classique" que AoS (30 max pour le format de tournoi GW). Du coup, je ne pense pas que les budgets globaux soient si différents. Si tu veux jouer qu'avec des figurines qui te font plaisir, AoS semble plus adapté dans la mesure ou tu n'y as pas de schema d'armée imposé qui te forcerait à acheter des figs qui ne te feraient pas plaisir, pour le coup.

J'en avais fait une traduction sur mon blog à l'époque.   http://wulfenson.over-blog.com/2016/02/scgt-2016-premier-gros-tournoi-mondial-aos.html   SI ça peut aider :)

:good:

Beaucoup ont confondu FAQ et wish list :)

Il y a un peu de marge entre l'amateurisme et le débilisme profond, non ?

Ouais, faut laisser ronchonner. Personne n'oblige personne à lire un forum. Alors venir s'en plaindre tout en disant ne pas aimer le jeu... c'est quoi le projet ?   Merci encore Yul pour tes précisions. Je serais bien tenté de te demander les liens, mais du coup tu me forcerais à chercher les infos moi-même, alors que tu les racontes tellement bien... ;)   Je trouve au contraire, maintenant que ce post n'est plus dans la catégorie "news", que nous avons pu discuter de façon constructive de l'équilibrage des parties, et grace à Yul des origines de ce dernier pour AoS, sans tomber dans la guerre de clocher, alors qu'en 3 pages, les statistiques sont contre nous :)

Merci pour ton super travail :) Le mieux pour les corrections c'est de laisser les MSE sur la dropbox, comme ça on les change et on les redépose, sans avoir à te redonner du taf :)   L'idéal serait même de leur donner un petit nom pour s'assurer qu'on a bien corrigé la derniere versions, genre retributors.1 qu'on corrige et qu'on repose en retributors.2.

Ce que j'attends d'un système, c'est qu'il me permette d'équilibrer les parties (pas forcément les armées) avec le moins d'effort possible. Les regles de base de AoS n'en proposent pas, et je ne connais pas assez bien toutes les armées pour m'assurer que la partie sera équilibrée.   A partir de là, il y a 2 écoles : Equilibrer la partie : règles GW warhammer world, on donne un bonus à celui qui a l'armée la plus faible (le point de référence étant les PVs. Pourquoi pas) Equilibrer les armées : principalement le systeme à points.   Le systeme a points permet d'équilibrer les armées en terme de puissance globale, mais pas en terme de puissance relative l'une par rapport à l'autre (le sentiment de solitude quand ton pote se pointe avec 3 land raiders et tu n'as pas prévu assez d'anti tank, par exemple). Le systeme de points ne protège pas des mauvais matchups comme on dit dans les tournois 40K par équipe.   AoS a répondu à cette problématique avec le déploiement alterné (tu déploies un land raider ? je déploie une escouade de dragons, par exemple). Mais cela ne solutionne pas le problème de la puissance globale de chaque armée, ce que font les points avec la limite pour la bataille.   Des points dans un déploiement alterné ? Ce que proposent les règles du SCGT. Je pense que ce systeme est excellent pour un tournoi.   Mais comme tous les systemes à liste, il demande beaucoup de temps de préparation avant la partie, pour générer la liste d'armée. Ce n'est pas très game-friendly quand on veut jouer avec un pote juste parce qu'on en a envie là maintenant.   Dans ce cas, le systeme warhammer world est tout indiqué.   Ce que j'attends du prochain systeme d'equilibrage ? Qu'il synthétise tout ça :P GW a fait des grands pas en avant pour moi avec le déploiement alterné et les regles du warhammer world. J'attends qu'ils continuent dans cette voie et proposent de nouvelles solutions originales.   Bref, pour te répondre plus précisément Aksuragi, je te suggère de jeter un oeil aux règles du SCGT (je les ai traduites sur mon bog, si vous êtes anglophobes) :)

Personne n'a dit que les tournoyeurs aiment les systèmes équilibrés. Ils préfèrent les systèmes à points (parmi les systèmes actuels), car il est plus pratique pour l'optimisation, et offre une forme d'équité. Chacun sait ce que vaut chaque unité, la victoire ira à celui qui en aura fait le meilleur usage. Le but étant de gagner, ils disposent de x points pour développer l'armée la plus puissante. Ensuite, entre amis, ce qui est ton cas, il est clair que les débordements peuvent être problematiques. Mais on en revient toujours à la même chose, points ou pas. La solution est dans le dialogue avec ton adversaire. Enfin, des systemes de point ont fleuri un peu partout avec AoS, il y a de quoi trouver votre bonheur, si c'est la seule chose qui vous gène.   Le post de Yul TT est très intéressant. Tu les as comment toutes ces informations sur la gestion interne de GW ?

On est donc bien d'accord que points ou pas, sans bon sens point de salut.   Il semble que le système d'organisation de tournoi / campagne de GW ne soit pas à base de points.   Tu serais surpris du nombre de joueurs "non compétitifs" dans les wargames. Les compétiteurs sont peut être très bruyants, mais ils ne sont pas majoritaires.   Bref, c'est encore très flou, et je ne suis pas persuadé que la motivation de GW soit la satisfaction des compétiteurs comme tu sembles le penser/espérer. On parle d'organisation de jeu, pas explicitement de tournois. Les dernières rumeurs disent qu'il s'agit plus particulièrement d'organisation de campagnes. Ca serait logique car GW a déja un système pour les tournois qui ne passe pas par les points et qui tourne bien.   A partir de là, ton analyse sur le bien fondé de la politique de GW est peut-être erronée.

Rappelle moi un truc STP. C'est quoi le travail de GW ?   Rajouter 200 points ou 5 figurines, c'est quoi la différence ? Sur quoi tu te bases pour dire "bon, on va te rajouter 200 points, sinon c'est pas équilibré" ? Sur le bon sens ? A partir de là, le système de point ne fait plus loi, et tu entre dans le cadre de la discussion avant partie. On est donc bien d'accord, les points ne sont pas la garantie d'une partie équilibrée, ils ne sont même pas nécessaires car la meilleure façon d'y parvenir est d'être fai-play an ajustant les forces avant la partie.   Pour info, tu es le premier à parler de la V8 sur ce topic. En ce qui me concerne, quand je parle de points, je parle de 40K ou warmachine, car ce sont les 2 systèmes à points que je connais le mieux.

Et si....   Et si GW n'avait volontairement pas lancé de système d'équilibrage des armées pour voir ce qu'allait pondre la communauté pour ensuite en tirer le meilleur et sortir un système à sa sauce ?

Ha bon ? Je croyais qu'ils jouaient avec juste les règles officielles sans jamais y déroger ? ;) Je n'ai jamais dit qu'un système est meilleur que l'autre. J'essaie d'analyser les différences entre eux, d'en dégager les avantages et inconvénients. Battle n'est pas le seul système à points. Je joue à 40k et warmachine qui eux aussi ont des systèmes à points.   Je pense que plus qu'un système d'équilibrage des armées, GW a tenté d'équilibrer les parties avec ses règles de tournoi. L'approche a le mérite d'être innovante, et je la trouve intéressante.   Ce qui me gène dans les systèmes à liste, c'est le coté pierre / papier / ciseaux (lézard / spock pour les plus pointilleux). Chaque jeu a trouvé des parades (tournois en équipes pour 40K, double listes pour warmachine), ce qui monre bien que ce système n'est pas parfait.   AoS, avec le déploiement alterné a réduit cet effet, puisqu'on peut s'adapter à la dernière unité posée par l'adversaire. Je pense qu'outre les figs, c'est LE point de règle qui m'a fait basculer (comme quoi, il ne suffit pas d'avoir un bouquin de règles énorme, il suffit d'avoir celles qui font la différence :) ).   On pourrait partir de ce principe, et appliquer le déploiement alterné aux systèmes à listes. Mais non seulement d'un coté c'est contraignant (paie tes séances de math pour arriver le plus près possible de la limite en fin de déploiement), mais en plus ça anéantie un autre aspect très plaisant du wargame : la constitution d'une liste.   Le systeme que propose le SCGT est bon exemple de système hybride. Il est vraiment intéressant pour les tournois, mais en partie casual, il est moins flexible que le systeme GW je trouve.   Bref.... Je blablate, je blablate, et au final, on en arrive au même point : c'est toujours une histoire de gout, et quelque soit le systeme adopté, si ton adversaire est un crevard, tu t'amuseras toujours moins que contre un pote réglo. C'est la base :)

Certes, avec les points, pas besoin de débattre. Mais les parties sont-elles pour autant équilibrées ? Non. C'est bien là ce qui est intéressant. D'un coté on trouve acceptable de jouer une partie déséquilibrée parce qu'un systeme de points nous dit que les 2 forces sont équivalentes (on a tous vécu des parties à sens unique avec des armées pourtant de même valeur), et de l'autre coté, dès qu'un système différent apparait, ce n'est pas équilibré.   Le systeme de GW est une bonne base pour équilibrer les parties. Là je dis bien les parties, car le système ne s'axe pas sur les armées pour rendre le jeu intéressant, mais sur la partie elle-même, donnant des avantages aux plus faible, équilibrant les chances de remporter la victoire. Après, finalement, quelque soit le systeme de jeu, il faudra toujours compter sur la bonne foi de ton adversaire. Et c'est peut-être là que le bas blesse :)

AoS propose un équilibrage (discutez avec votre adversaire). GW en propose un supplémentaire avec les règles de tournoi.   Je le vois comme une boite de vitesses. AoS RAW : boite manuelle : tu vois avec ton adversaire pour estimer la puissance de vos armées respectives. Liberté maximale. AoS version tournoi GW : semi automatique : On se met d'accord sur un nombre de figs, puis on défini le challenger selon les PVs de chaque armée. Mode auto : ce qu'on attend des points. Se dire que puisque tout à une valeur en points, 2 armées avec le même total seront forcément équilibrée. On sait tous ce qu'il en est.   Le plus dur est de sortir du mode automatique, et de prendre le temps de discuter pour s'assurer que la partie sera équilibrée / amusante.   C'est ce qu'a obligé à faire AoS, et ce qui a le plus gèné les vieux joueurs, car ils ont perdu des repères importants, une vision du wargame.   Perso, ne connaissant pas assez toutes les races pour m'assurer de l'équilibre d'une partie, le mode semi auto me va très bien :) Bonus du semi-auto (et du manuel) : on a plus de liberté. On n'est pas obligé de préparer sa liste à l'avance. Mieux, on peut équilibrer la partie à la volée avec le déploiement alterné. La mise en place d'une partie y gagne énormément en intérêt ET en rapidité (paradoxalement).   Bref, si GW sort un equilibrage semi auto encore meilleur que l'actuel, je suis preneur :)   PS : les règles du SCGT reprennent à la fois les points et le déploiement alterné, ce qui en fait un excellent compromis.

Jehan je te comprends et partage ton avis.   Ceci dit, il semble que la méthode d'équilibrage de GW ne passera pas par les points. Dans un sens, j'en serais ravi (si le système fonctionne), car les points figent la phase de constitution d'armée et ruineraient l'aspect tactique du déploiement alternatif. On en a un avant-gout avec les regles de tournoi qu'ils ont déja sorties (avec le nombre de fig / PVs) qui sont bien faites et permettent encore cette souplesse.   A suivre :)

Sygma a ouvert le même poste dans le forum 9e age.   Ca serait bien de lui répondre sur le forum dédié.

Mandor, Il y a le fond et la forme. Warhammer étant une marque déposée par GW, hors 30k ou 40k, ça ne concerne plus que AoS. Le vrai nom de AoS est bien Warhammer : Age of Sigmar. Warhammer "battle" n'étant plus soutenu, il ne reste officiellement que la version AoS Ca, c'est si on veut vraiment être précis et chipoteur. AoS peut aussi être considéré comme un warhammer battle V2 (car les changement sont très importants), plus que V9 (qui sous entendrait juste une évolution). Après, oui, il y a d'anciennes versions de Warhammer, tout comme le jeu space marine avait précédé epic 40K.   Je pense que l'échelle n'est pas représentative de la différence entre KoW / 9th age et AoS / Warmachine. Ce qui différencie vraiment ces jeux, c'est le fait de jouer en régiments ou non.   Voila pour la première chose :)   Pour la seconde chose, je pense qu'il est important d'attirer l'attention de Sygma sur le fait qu'un jeu ne disposant pas d'une bonne puissance de feu pour son suivi a moins de chances d'être viable sur le long terme. Du coup, s'il se lance dans ce type d'aventure, il faut qu'il soit bien conscient qu'il pourra être sujet à la solitude.   Après tout ça, si comme tu le dis, il veut jouer à un jeu qui n'aura aucune nouveauté, grand bien lui fasse. Mais c'est à nous d'attirer son attention là-dessus, car le but de ce post est de le conseiller.   Enfin, plus qu'un systeme de jeu, je pense surtout qu'il doit choisir l'armée qui lui plait visuellement (et si possible dans le style de jeu), car c'est le meilleur moyen pour ne jamais regretter son choix :) Après, il pourra jouer avec aux différents systèmes et voir lequel lui convient le mieux.

SI tu veux débattre de la légitimité d'un 9e age, faudrait le faire sur le forum qui y est dédié. Sygma demande comment débuter à Warhammer. Or, Warhammer, c'est AoS, pas warhammer battle V1 à V9 ou plus. A partir du moment ou la V9 n'a pas sa propre gamme de figurines, ce n'est pas plus officiel que le jeu de règles que j'ai adopté avec mes potes (qui est le système officiel de mon quartier si tu veux aller par là). Pour être un jeu à part entière, il faut être autonome et disposer de sa propre gamme de figurines. 9e age devra soit se contenter des figurines existantes (et de moins en moins produites par GW), soit se raccrocher à des gammes alternatives. D'ailleurs, ça serait intéressant de voir à quel point la license 9ème age serait solide s'il prenait à GW l'envie de reprendre WHFB. Tout ce qu'ils ont pu mettre sous licence, c'est leur système de règles alternatif. Aucun nom de troupe ne leur appartient. Je ne suis même pas certains qu'ils aient le droit d'appeler leur jeu "Warhammer".   Soyons clairs. Je n'ai rien contre le 9e age, cette initiative est salvatrice pour beaucoup de joueurs V8. Mais Sygma est un nouveau joueur, donc pour lui la situation est différente. S'il veut commencer avec 9e age, pourquoi pas, mais il faut qu'il le fasse en connaissance de cause.   S'il aime les régiments, il faut qu'il regarde du coté de KoW qui pour le coup est un vrai systeme autonome. Après, faut aussi aimer le look des figurines. :evilgrin:

Les Orruks semblent être repoussés à la fin Avril. Semaine prchaine, on aura un nouveau tome des realmgate wars.   Après eux, il se dit qu'on verra les duardins.

Je joue avec les règles de GW. On ajuste ce qu'on veut au départ pour éviter toute confusion (ligne de vue, gestion des tours, etc...), et ça roule.

Effectivement, attention avant de se lancer dans du V8, V9 9th age ou autres. Ce sont des versions d'un jeu qui ne sont pas soutenues. Du coup, cela signifie qu'il n'y aura aucune nouvelle figurine pour ces jeux.   Pour en revenir à ta question, je pense que pour résoudre ton problème, il faut le prendre à l'envers : Quel style de jeu te conviendrait le plus ? De la masse ? Que des chevaliers avec des grosses armures (méchants ou gentils) ? basé sur la mobilité ? de l'artillerie ? etc...   Ensuite, pour être sur de ne pas te rater (car les règles changent), vas faire un tour sur le site de GW et regarde quel style visuel d'armée te plait le plus.   Si tu joues une armée qui te plait visuellement ET dans le style de jeu, tu ne pourras pas te tromper.