[Blood Bowl 2]

 

 

Concernant la communauté, je n'ai pas rencontré d'injurieux, des rageux

 

 

 

Le portage du jeu du tableau vers le jeu vidéo a fortement mis l'accent sur l'aléatoire. Du coup, en l'état actuel,cela ouvre la possibilité de faire du gagnant d'un match et du perdant du même match des rageux potentiels.

 

 

 

mais pas de mauvais esprit.

 

 

Encore faut-il pouvoir définir mauvais esprit pour le jeu blood bowl dont la thématique est la violence poussée à outrance.

 

Sachant qu'une partie prend 1 heure et qu'il faut environ une trentaine de partie pour monter une équipe au niveau 4 (on ne parle pas des niveaux ultérieurs), certains pourront trouver qu'un joueur du chaos qui a équipé son terrain du revêtement en astro granite, qui va garer son joueur sur le point de marquer dans un coin du terrain, pour pouvoir infliger le maximum de blessures voire tuer les joueurs adverses (et récolter le max d'xp ce faisant) joue une équipe du chaos comme il le faut, bien vicieuse. D'autres trouveront que c'est du mauvais esprit.

[[GW] Politique générale de GW]

C'est maintenant que GW retrouve une logique comptable. Avant c'était une logique de fan entêté. Ils se sont retrouvés rattrapés par une réalité des ventes et du marché.

C'est tout à fait possible.

Leur vraie erreur c'est d'afficher une logique "win win" genre "tout va bien on sort des produits toujours plus top" au lieu de dire "on a vraiment tt fait pour soutenir WFB mais là on ne peut plus, un beau rêve s'arrête on espère redémarrer quelque chose avec AoS"

 Ce type de communication n'est pas disponible: les moyens de soutien dont disposent GW proviennent du produit des ventes et donc de la collectivité des joueurs. En filigrane, on trouve l'idée d'un lâchage par la collectivité des joueurs et ça, c'est une constatation que GW ne peut pas permettre d'émettre.
D'autant plus que, plus ou moins, le transfert de ressources est plus ou moins validé. Si du temps de WM, jeu qui n'a jamais atteint son point d'autonomie, GW pouvait envisager de prélever sur 40k et VM, aujourd'hui, il ne reste plus que 40k sur lequel prélever.
GW a déjà probablement prélevé sur les ventes du jeu 40k pour assurer le développement et le lancement d'AdS, car il est douteux que le VM dégageait suffisamment pour permettre ce type de projet de grand envergure qui prolonge l'aventure VM...
 

C'est un magnifique morceau de mauvaise foi... Tu oses dire que GW ne fait plus du WHB "comme avant" parce que les joueurs ne veulent plus du "WHB comme avant"? Vu les réactions que je lis ici et sur warseer, c'est étonnant.

C'est faire dans l'"écoutez ce que je dis, ne regardez surtout pas ce que je fais" à l'excès.
Une fois encore, les actes pèsent plus que les mots. Et GW, qui a pour cible la classe moyenne ne peut surtout se fier à la parole de la collectivité des joueurs, vu la propension de la classe moyenne à s'organiser en société basée sur le factice. 
Ici, on trouve sans peine des témoignages de membres qui annoncent ne vouloir donner aucun sou à GW, préférant passer par le marché de l'occasion etc
Alors, le soutien en mots de la collectivité des joueurs, ce que voit GW, c'est surtout le soutien en acte.
VHB, sous l'impulsion de la collectivité des joueurs, a grossi et grossi au point de devenir semblable à une grosse bagnole dont les frais d'entretien sont astronomiques. Sauf que la collectivité des joueurs n'avait pas le désir d'encaisser les frais d'entretien, les joueurs kévin devaient le faire. On ne met rien au pot, on ne met pas assez au pot mais on attend que la bagnole tourne nickel. Sauf que GW n'arrive plus à trouver ses joueurs kévin qui, eux, banquent pour ne jamais conduire la voiture.
Arrivé à ce stade, GW a suivi la décision de la collectivité des joueurs: elle ne voulait plus de cette grosse bagnole dont les frais d'entretien étaient astronomiques, GW l'a mise à la case.
GW ne peut pas se payer de mots. GW vit des actes de la collectivité des joueurs.

Pourquoi la "communauté de joueurs" n'a plus suivi GW?
 
Est-ce tant par la sortie d'autres jeux/d'autres médias ludiques?
Est-ce par l'incapacité/la non-volonté de GW de suivre la demande souhaitée par cette "Communauté de joueurs", à savoir :
 
- un soutien au jeu en terme de FAQ et consécutives aux problèmes rencontrés en partie,
- un effort certain sur la qualité d'écriture des règles,
- un soutien officiel à l'organisation d'évènement externe (championnat nationaux/régionaux/etc/open/autres),
- un soutien officiel aux groupements que sont les clubs/associations/autres que GW reconnaissait jadis en en faisant le recensement sur son site et qui n'existe plus
- une communication claire et à double sens avec ces communautés
- une politique de prix accessible à tous

On veut tout mais sans en assumer le coût. Déjà mis en lumière ce truc, qui, au passage, se prolonge par la validation du transfert de ressources. En bout de ligne, GW devrait emprunter pour permettre à la collectivité d'avoir les avantages pour lesquels la collectivité ne veut pas payer.

Mais ces points, GW n'en a cure. GW n'a pas vu le pourquoi de cette baisse mais a seulement voulu maintenir son C.A. en se demandant "Comment maintenir notre C.A." sans se demander "pourquoi notre C.A. a descendu".
 
De toute façon, GW n'a jamais reconnu qu'il se fourvoyait dans sa politique commerciale récente parce qu'ils font "les plus belles figurines du monde". Ils ont sorti des systèmes de jeu novateurs (je rejoins FBruntz) qu'ils ont abandonnés. Ils ont flingué WHB en lui ôtant toute subtilité au profit de point de règles soumis à interprétation et ouvrant des failles vers du "worst play". Ils ont développé un concept commercial et ils ont tenté de faire rentrer WHB pour que ce jeu corresponde à cette politique commerciale. Résultat : le jeu n'a pas généré les € prévu par le concept commercial parce que le jeu ne correspondait pas l'attente du public cible.
 
Enfin, GW ne veut pas s'occuper de la communauté de joueurs: les scénarios AoS/AdS dont on parle en R&N mettent en avant l'équilibre du jeu en imposant les figs jouées ==> toute la communauté de joueurs en tournoi/groupes/... est totalement niée .
 
Aktaïr

En quoi est-elle niée? Rien n'empêche les joueurs de s'affronter sur les scénarios. Rien n'empêche à ces joueurs de développer leur propre sens de l'équilibre, leur propre lecture du jeu.

Si on s'en tient à ce qui est écrit, AdS permet de jouer des parties équilibrées. Donc le jeu est lui-même équilibré.
Toutes les parties d'un jeu de ce type sont-elles équilibrées? Non, elles n'ont pas à l'être pour qu'un jeu de ce type soit équilibré.
D'ailleurs, un système à points ne dit pas autre chose: les parties mettant face à face des armées de nombre de points différents ne sont pas équilibrées.

Si AdS permet de mettre en place des parties équilibrées, alors ce jeu propose un système d'équilibrage. Qu'il n'y a pas de guide de lecture tiers pour permettre une approche accessible à tous, c'est une autre histoire.

Le plus amusant dans l'affaire est(si on s'en tient à la proposition qu'AdS permet des parties équilibrées) alors la présentation telle qu'elle est faite est celle qui convient à une scène compétitive.

Déjà, en tant que joueur, déléguer le type de décision qui permet d'accéder à des parties équilibrées est une honte. Mais alors, un compétiteur? Comment peut-on justifier la demande d'une béquille?

Le jeu permet des affrontements équilibrés. Si un joueur rate sa compo d'armée et se défavorise par rapport à son adversaire, c'est son problème et c'est ça la compétition, le joueur montre qu'il connaît moins bien le jeu que son adversaire, le joueur montre un écart de niveau. On est en plein dans la compétition.

[[GW] Politique générale de GW]

Non, non, je maintiens : à l'origine, ces jeux ont bien été prévus pour n'avoir qu'une durée de vie de 2 ans en rayon

Un nouveau produit passe par une période d'essai pour voir si les clients en veulent ou n'en veulent pas.
Ca ne présage en rien d'un arrêt ou d'une poursuite. C'est seulement au bout de la période d'essai que l'on sait.
Pour WM, la collectivité des joueurs n'en a pas voulu. Conformément au désir de la collectivité des joueurs, GW l'a retiré.

Comme je le disais, cela n'enlève rien à la qualité de ces jeux (souvent meilleurs que les jeux phare), c'est juste que pour GW ils ne pouvaient pas représenter la même source de rentabilité (6/10mm contre 28mm d'un côté, escarmouche avec peu de figurines contre grosse escarmouche avec beaucoup de figurines de l'autre).

 Quelle rentabilité? C'est une histoire de marge et le 10mm plaide pour des marges importantes.
Le truc, c'est que la collectivité des joueurs a beaucoup moins acheté WM qu'elle n'a acheté les autres produits GW, que WM n'a pas atteint le seuil nécessaire pour autoriser un développement sans ponctionner sur les recettes des produits que la collectivité des joueurs.
 

Et c'est toi qui dis ça? Toi qui martèles tes argumentations à grand coup de "la collectivité des joueurs a poussée GW à...". Depuis le temps qu'on te dit que GW n'écoute que GW. Que GW fait ce qu'il veut, comme il veut, et qu'il se fout de ce que pense les joueurs...
Tu prends "la collectivité des joueurs" que tu mets à toute les sauces pour arriver à la même conclusion à chaque fois: c'est la faute de la collectivité des joueurs. C'est faux. Les joueurs ne sont en rien responsable des erreurs de GW, parce que GW ne suit pas ta collectivité des joueurs.

 GW ne suit tellement pas la collectivité des joueurs que GW n'a pas arrêté un jeu dont la collectivité des joueurs ne voulait plus et ne fait pas aussi une offre autre.
La collectivité des joueurs n'achète plus WHB, la collectivité des joueurs lorgne sur des jeux qui n'ont rien à voir avec WHB, à part ça, GW n'a fait ce que la collectivité des joueurs voulait.
Pour la remarque, quand on prend l'article et que l'on regarde les critères émis, quelle offre sur le marché y correspond? L'offre Mantic. Et on ne peut pas dire que cette offre a soulevé l'enthousiasme. 

Oui, et c'est bien pour cela d'ailleurs qu'un paquet de gens râlent sur GW et le fait qu'ils n'ont pas prévu de système d'équilibrage (pour le moment en tout cas). J'ai bon? Ho, tiens, non, c'est l'inverse en fait...

Qui dit que le jeu vient sans système d'équilibrage?
A l'heure actuelle, le seul truc que l'on puisse dire, c'est qu'il y a pas de grille de lecture pour accéder aux résultats d'un système d'équilibrage, s'il y en a un.

J'ai peut-être mal lu, mais il me semble que l'on a rappelé il y a peu une des règles de base du commerce: "Le client à toujours raison". Je ne vois pas trop ce qui ferait que GW serait exempté de cela...

Le client a toujours raison et comme le client voulait l'arrêt de WHB... 
 

On est d'accord et donc ?
 
Avec WHB, on a déjà des milliers de joueurs à travers le monde qui chiadent leur listes d'armées jusque sur un coin de table au boulot, et même pas pour forcément faire de grandes choses, mais juste parce que c'est stimulant et que WHB le permet. 
 
Regarde les discussions sur les jeux nintendo sur les forums et compare avec la passion pour la dimension stratégique que suscite les jeux de plateau et tu verras que WHB est bien un jeu sur lequel la dimension compétitive est possible.
 
Le potentiel est clairement là.

Chacun a le loisir d'être accord avec des propositions qui sont contraires à ses propos.
Tout jeu n'a pas le potentiel de soutenir une scène compétitive. Nintendo en a sorti plein. Pour ces jeux, Nintendo n'en a rien à foutre des joueurs qui veulent une scène compétitive, Nintendo ne conçoit pas ces jeux pour ce type de public.

[[GW] Politique générale de GW]

L'analyse de ce Monsieur est intéressante, mais biaisée sur plusieurs points ( à mon humble avis):

L'analyse est plus que biaisée, elle arrive à aligner tout et son contraire dans la même foulée. C'est souvent ce qui arrive lorsqu'on part d'une conclusion pré-déterminée et que l'on bâtit un argumentaire pour arriver à cette conclusion. 
La conclusion étant ici que la responsabilité de la situation échoit à GW alors que GW n'a fait que répondre à la demande de la collectivité des joueurs.
Pour éviter l'impasse, GW aurait dû ignorer la demande de la collectivité des joueurs.

1/ Le système de jeu fondamentalement in-fonctionnel:
 
Il part du principe que l'absence de points déséquilibre le jeu. C'est, dans l'absolue, vraie, mais dans les faits, incorrect, puisque nous avons eu la confirmation de l'arrivée d'une application permettant de faire des listes d'armées.

C'est dans l'absolu faux.

 

La présence d'un système de liste à points n'équilibre pas un jeu. Les causes d'équilibre d'un jeu se trouvent ailleurs. La liste à points est une grille de lecture commode, ne reposant sur aucune connaissance de la mécanique de jeu, qui permet de repérer les points d'équilibre existant dans le jeu.

 

Sur ce point, si on part sur l'hypothèse (infirmée) que les précédentes versions du jeu étaient équilibrées, alors le simple retrait du système à points ne change rien, à part la possibilité facile de repérer les points d'équilibre.

Rien n'empêche des joueurs, se lançant dans une partie sans référence au système à points, de trouver les listes qui correspondent à un équilibre. Une fois passées à la lecture du système à points, on pourra confirmer l'équilibre des parties en question.

 

Le gros changement, par rapport aux versions précédentes, est que GW n'a pas (encore) fourni le moyen d'accéder (facilement et sans connaissance de jeu) aux points d'équilibre qui peuvent exister dans AdS.

GW pourrait, au passage, réussir le tour de magie, de refourguer le dit moyen, ce qui, d'une perspective de joueur, ou pire encore, de compétiteur, serait la bonne blague.

 

On peut se rappeler l'état de fait des versions antérieures.

Un système de listes à points devait garantir l'équilibre de la partie entre deux listes de même nombre de points.

Fait connu et reconnu, les joueurs connaissant la mécanique de jeu, en profitaient pour prendre en défaut le système, et proposer des listes déséquilibrées en leur faveur. D'autres joueurs profitaient de ce système pour cacher leur ignorance du jeu en se fiant à un système pris en défaut.

Les deux se cachaient derrière GW: l'un cachait son inclinaison à gruger (aligner consciemment une liste pétée tout en sachant qu'elle est pétée), l'autre son absence de connaissance. Tous les deux pointaient du doigt GW.

 

Avec AdS, GW s'est retiré du milieu et ne se trouve plus au centre des disputes de la collectivité des joueurs.

 

Le point d'orgue de cette affaire, comme déjà signalé, GW refourgue une grille de lecture et reprend sa place de bouc émissaire.

 

L'ajout d'une grille de lecture ne changera rien à AdS, le jeu peut être équilibré comme il peut ne pas être équilibré. Par contre, la grille de lecture permettra de fournir le coupable idéal, c'est-à-dire une personne extérieure à la collectivité des joueurs.

[[GW] Politique générale de GW]

Par contre, je veux bien qu'on m'explique en quoi AoS est narratif. Vraiment.
J'entends ça traîner à droite à gauche, mais sérieusement les gars c'est un jeu de rôle? Il y a des passages romancés dans les batailles?
Parce que pour l'instant ce que je vois c'est un jeu d'escarmouche avec des scénarios. On a fait mieux en terme d'immersion et de narration.

Le jeu n'est pas narratif.
Il y a, par contre, une confusion des genres pratiquée allègrement qui fait confondre jeu stratégique, jeu de rôles et jeu narratif.
AdS n'est ni du jeu de rôles, ni du jeu narratif.
C'est du stratégique scénarisé, comme de tradition.
Traditionnellement, ce type de jeu, qui visait à émuler la réalité, venait avec un scénario pour les confrontations. Dans le sous-genre historique, quand on faisait la bataille pour Tobrouk, le scénario qui établissait le scénario de la bataille est déjà tout établi et fourni. Il y a un scénario pour habiller la bataille, pour en expliquer les causes, les enjeux, la bataille n'existe pas suspendue dans le vide, mais s'inscrit dans un fil narratif.

D'ailleurs, aux débuts, GW conseillait vivement de scénariser les engagements et les rapports de bataille publiés, souvent, partaient d'une base scénaristique.

 

Plus tard, la tendance de la poutre pour la poutre, de se foutre sur la gueule pour se foutre sur la gueule, s'est établie. De là, l'aspect scénarisé, naturel au genre, a disparu. Il n'y avait rien derrière.

GW fait un retour aux sources et replace ce genre de jeu stratégique dans son contexte habituel de scénarios, de campagne.

 

Du coup, il y a une évolution possible du récit, le joueur placera ses batailles dans un contexte général narratif dynamique. Par exemple, dans ce première partie, le contexte pourrait être l'établissement d'un front nouveau par Sigmar.

 

L'ancien système de jeu ne convenait pas, trop lourd, non adapté à la campagne. Si on en croit le scénario qui avait fait surface, GW propose du lourd en termes de campagne, avec un système en parties liées et non dissociées.

Ce qui fait qu'une campagne pourrait avoir un intérêt à être joué et rejoué.

 

Le problème, c'est que dans ce contexte de confusion des genres, où l'on confond sans vergogne le jeu de rôles, le jeu stratégique et le jeu narratif, GW doit bien trouver un moyen de poser des mots sur ce qui fait la spécificité de son nouveau système.

On serait resté sur les bases sémantiques anciennes, l'annonce simple d'un système de campagne en parties liées aurait suffi. Mais aujourd'hui, bof, ça parle pas, ça dit rien. Donc, GW reste sur la  confusion des genres, parle de narratif pour souligner une  rupture par rapport à l'ancien modèle , qui est l'appui sur une base scénaristique forte.

Le monde de Warhammer est en pleine évolution, le récit y prendra une large part, les batailles se verront fournis un contexte scénaristique important et en correspondance avec l'actualité du monde.

 

Ca sera un peu, comme démarrer un jeu historique en mode campagne, avec pour fond la seconde guerre mondiale. Sauf qu'au lieu de jouer en 2015, le joueur se trouverait en 1940 et le système de jeu, son contexte scénaristique, se trouverait actualisé au fur et à mesure.

[[GW] Politique générale de GW]

C'est pourquoi même si je déteste GW pour l'arrêt de la gamme SG, je suis bien obligé de reconnaître sa logique économique. :(
 

Je dirai logique comptable.
A mon avis une chose que GW a perdu de vue c'est que leur premier point fort est leur univers et l'empathie qui s'est créée entre les joueurs et celui-ci.
Hors cet univers s'est aussi construit sur des gammes de jeu moins "rentables", avoir une logique purement comptable conduit naturellement à évincer les lignes "rapporte pas assez ça, coco" mais démonte petit à petit ce rapport particulier entre le client et la société, mais comme on ne peut le quantifier c'est forcément incompréhensible par une direction ne se préoccupant plus que de marges/valeurs d'actions sans savoir ce qui a fait leur succès...

C'est sur la base de la relation client/ société que Warmaster fut arrêté.
Le développement, le lancement de Warmaster furent financés comment? En prélevant sur les recettes produites antérieurement (ici, en gros, sur les recettes de 40k et VM)
Warmaster fut l'objet d'un soutien appuyé pendant une période au bout de laquelle GW a pu vérifier si la collectivité des joueurs voulait ou ne voulait pas du jeu. Résultat: la collectivité des joueurs n'en voulait pas, le jeu n'atteignit pas le seuil d'autonomie pour permettre des phases de développement plus avancées.
Avancer que la cupidité de GW est à la base de la décision exclut tout autre conclusion: si la collectivité des joueurs avait fait de WM un succès, alors cette même cupidité aurait poussé GW à passer à la vitesse supérieure pour ce jeu, puisque cela leur aurait rapporté plus de sous.
Comme la collectivité des joueurs n'en voulait pas, alors GW a respecté la relation client/société en prenant en compte ce rejet.
L'alternative aurait été de prélever sur les recettes de 40k ou VM pour continuer le développement.

Dans l'affaire, GW n'a pas imposé sa volonté à la collectivité des joueurs, c'est la collectivité des joueurs qui a imposé sa volonté à GW.
Clairement, la collectivité des joueurs ne fit pas de WM un succès, il est contradictoire de présenter ce jeu comme ce qui a fait le succès de GW.
Les dirigeants ne sont pas déconnectés lorsqu'ils agissent en conséquence du désir de la collectivité des joueurs.
 

Les deux dernières lignes devraient être collées en post-it partout sur le forum... (oui je sais c'est en anglais mais comme d'hab' pas le temps de m'y coller dans l'immédiat).

Les deux dernières lignes sont mal pensées et manquent de tact.
Dans un contexte général, bien qu'il soit commun d'annoncer qu'il y a une hausse de la diversité dans l'activité ludique, en fait, lorsqu'on s'y penche catégoriquement, on observe le contraire, de moins en moins de diversité. On passe vite sur ce point car pour le cas actuel, il s'agit de dire à des personnes qui mettent en avant des spécificités comme la bataille de masse dans un univers fantastique que la disparition d'un des seuls fleurons du genre n'a pas d'impact.
Manque de tact.
 

Dans tout loisir que l'homme approche, dès qu'il s'agit d'un affrontement ou de la réalisation d'une performance, on assiste à un phénomène de "compétisation" du jeu quasi systématique, même parfois pour les plus saugrenus.
 
Dites moi vos avis sur le sujet :)

Un jeu qui doit soutenir une scène compétitive doit présenter certaines propriétés que le concepteur doit bien penser. Par exemple, il faut permettre l'expression des capacités avec une très grande divergence de résultats. Autrement, le processus d'optimisation a un rendement trop faible pour justifier une scène compétitive
Par exemple, Nintendo livre un paquet de jeux où, bien que l'affrontement soit de mise et l'aspect compétitif indéniable, il n'y a pas possibilité de greffer une scène compétitive, car, au final, les écarts qui apparaissent entre joueurs ne sont pas suffisants pour justifier une scène compétitive.
On ne monte pas une scène compétitive à partir de n'importe quel jeu.
 

Je pense que l'erreur principale de GW dans cette histoire c'est de s'adresser à des joueurs occasionnels qui joueraient à AoS comme on jouerait aux colons de Catane ou à la vallée des mammouths.

Joueurs occasionnels? Il faudra voir. Au contraire, GW pourrait bien s'adresser à des joueurs réguliers, très réguliers car le moteur principal semble avoir été déplacé vers le récit. Les joueurs suivront le jeu pour connaître l'évolution de l'univers. On est sur du procédé épisodique qui demande de l'assiduité.

[[WHB-SEternal] Liberator Sigmarite (white dwarf ^^)]

 

Ca a de la gueule. Le traitement des couleurs est particulièrement adapté à la thématique, le bleu du bouclier répercute bien l'idée de la tempête qui vient en fond de la création de ces guerriers.
Le traitement usé de l'armure,bien qu'une demande récurrente lue ici, semble venir en opposition au récit, les refoulés de la tempête étant une armée neuve, sortie des forges.

il y a une image linké en section rumeurs ou l'on voit un de ces saint guerrier avec des battle damage; il a un peu le même schéma de couleur en plus ^^

 

Je viens de la voir. Elle valide le concept utilisé sur la figurine.

Les guerriers de Sigmar, bien que nouvellement forgés, portent des armures déjà usagées.

[[GW] Politique générale de GW]

Tu parles de choix de la collectivité des joueurs, mais ont ils vraiment eu le choix ?

Sur des cas comme ça, il y a souveraineté sur le porte-monnaie.

Déjà gw a longtemps eu son mode 3 puis 2 jeux phares avec à côté des jeux à courte durée de vie. Warmaster a été positionné sur cette gamme de jeu qui seront abandonnés ça n'incite pied forcément à la confiance.

Ce déterminisme est très relatif.
Warmaster fut lancée en 2000, en 2013, GW annonçait la fin de la provision des figurines. 13 ans, ça ressemble plus à un produit qui a été soutenu jusqu'au bout, à un produit qui est mort de sa belle mort, plus qu'un produit dont l'abandon était planifié à l'avance.
 

Le lancement d'un produit s'accompagne aussi d'une période d'essai pour voir si le produit va dégager suffisamment pour permettre de l'investissement pour développer plus avant le produit. A la fin de la période d'essai, GW avait de bons éléments. On passera vite sur ce point puisque l'idée de transférer d'un produit profitable vers un produit en pertes est plus ou moins avalisé par certains commentaires. Le seul truc valable à ajouter dans cette optique: GW n'est pas coupable d'avoir sabordé Warmaster, GW serait coupable de ne pas avoir sabordé WHB pour imposer Warmaster.

C'aurait été imposer Warmaster puisque la collectivité des joueurs avait deux offres en face d'elle et a privilégié l'offre WHB.

Si la collectivité des joueurs avait voulu WM, elle aurait acheté WM et pas WHB.

Ensuite beaucoup de gens avaient déjà beaucoup investi dans la gamme 28mm qui n'est pas compatible. Il fallait donc tout reprendre a zéro avec investissement non négligeable.

Liquider une collection de figurines pour entrer dans un nouveau produit est une pratique courante. Parfois, même, il y a des membres de la collectivité des joueurs qui liquident une armée pour entrer dans une nouvelle armée.

La possibilité était là.

[[GW] Politique générale de GW]

On peut discuter sur l'adaptation de telle ou telle échelle à tel ou tel format de jeu.

Une fois une option prise, on se doit de s'y tenir. Dans ce cadre, si on adopte l'idée que le 10 ou 15mm est plus adapté que le 28mm pour les batailles de masse, il est difficile de voir comment GW a sabordé la gamme Warmaster.

Une entreprise, même faite par des passionnés, doit dégager un profit pour perdurer (inutile de venir avec la diversion sur l'ampleur du profit, ce qui faut faire du profit etc )

Dans le cas énoncé, GW, avec Warmaster (ou d'autres) et WHB, avaient deux offres similaires en concurrence, dont l'une, était supposément plus adapté par son échelle. A partir de là, c'était bien à la collectivité des joueurs de choisir, sachant qu'à terme, les deux offres étant en concurrence, l'une pouvait disparaître, éclipsée par l'autre.

C'est ce qui est arrivé, la collectivité des joueurs a choisi.

Il n'appartenait pas à GW de continuer à imposer une offre dont la collectivité ne voulait pas, rejet montré en n'achetant pas l'une au profit de l'autre.

 

Pour la question de la rentabilité, on peut se la poser car les figurines en 15mm peuvent permettre de dégager une marge plus importante, par l'effet du prix plafond que les clients acceptent de payer.

Par exemple, dans la restauration, si les clients acceptent de mettre 15€, on peut faire une offre type McDo avec un coût élevé en matières premières, ou une offre crêpe à l'eau d'un coût bien plus faible. En conséquence, on peut se sucrer sur la marge, les consommateurs acceptant de payer aussi cher que le McDo.

En d'autres termes, si l'offre privilégiée avait été celles basées sur le 15 ou 10 mm, GW aurait pu très bien pratiquer des prix procurant des marges plus intéressantes.

 

Il faut plus regarder du côté de l'esthétique et se rappeler que le 28 mm est l'échelle reine sur ce plan, qu'une armée en 15 ou 10 mm, ça un impact visuel moins important qu'une armée 28mm (même si à l'époque, GW avait fait son possible pour travailler l'esthétique des grosses pièces proposées dans les échelles inférieures)

[[GW] Politique générale de GW]

Même si Mantic l'a déjà fait pour ses autres jeux, rien nous dit que se sera fait pour KoW (sauf si on voit dans l'avenir :mrgreen: ).

Ne pourrait-on pas se fier à la tendance?
D'un côté, on pourrait, par exemple, dire que GW ne va pas améliorer les règles avec AdS parce qu'ils ont déjà fait de la merde avec l'adaptation des anciennes références.
Ca, c'est suivre la tendance.
Ici, on pourrait dire que Mantic ne va pas aller dans un chemin différent, continuer à sortir en franglais parce qu'ils ont déjà fait le franglais auparavant.
On peut aussi invoquer la tendance pour GW et la repousser pour Mantic, ça serait faire du deux poids deux mesures. 
 

J'entends beaucoup de gens dire dire qu'il fallait un produit plus familial et abordable, tant au niveau règles que prix, mais vous semblez oublier une chose primordiale: la peinture!
 
Vous aurez beau diminuer les coûts, simplifier le gameplay, ce côté là du hobby sera toujours présent. Or je ne vois pas en quoi cela est 'familial', en dehors du père et de son fils ou deux frangins/potes qui peuvent barbouiller côte à côte ( ça marche aussi au féminin hein^^ )
Les gens peu ou pas intéressés par la peinture, qui prend énormément de temps, ne se dirigerons jamais vers un jeu comme battle, version classique ou AoS. Ils iront plutôt voir du côté de jeu casu comme le dernier Assassinorum, où on peux jouer avec les quelques figurines nécessaires non peintes. C'est tristounet on est d'accord, mais beaucoup de gens jouent ainsi.
 
Pour relancer la machine battle, il y avait beaucoup mieux à faire à mon sens:
 
-...
- Proposer de nouveaux modèles de figurines de base au lieu de refaire sans arrêt les persos spé (beaucoup de gens l'on sans cesse demandés )

Cette proposition n'aurait-elle pas comme conséquences d'alourdir le premier aspect. La peinture, ça se passe aussi sur des automatismes, quand on sait peindre des références, on va plus vite.

Du coup, en sortant principalement des persos spéciaux, on évite aux gens d'avoir à ré apprendre à peindre des bataillons qui sont gourmands en temps de peinture.

 

Au passage, difficile de voir pourquoi on ne pourrait pas jouer sans peindre AdS.

[[GW] Politique générale de GW]

Créer une gamme de figurines ce n'est pas qu'une question de moyens et de techniques, c'est aussi une question de direction artistique. Les fig de Mantic sont à ce niveau vraiment dégueulasses. Y a rien dans leurs figurines, c'est de l'heroic fantasy lambda sans aucune inspiration. Là dessus, GW a 100 longueurs d'avance, et même sur les autres concurrents (quand je regarde Drakerys, sauf quelques-uns c'est quand même assez pauvre niveau visuel, même si y a des trucs qui semblent intéressants).
 
Même les fig AOS sont assez époustouflantes à ce niveau..... le nouveau patron des sigmarites est assez bluffant tout de même, que ce soit niveau finesse de sculpture, concept ou direction artistique (là dessus je suis finalement pas du tout d'accord pour dire que ces sigmarites sont "lambda", ils sont finalement assez osés et baroques, sauf la troupaille qui fait un peu trop SM).

Contrairement à certains qui affirment mordicus qu'on peut trouver sans problème mieux que GW et moins cher, pour ma part, le niveau de qualité de GW a toujours été reconnu. D'ailleurs, au point de d'écrire que GW n'avait pas de concurrence. La concurrence, c'est quand on court dans la même course, ce qui donne la possibilité de se frotter les coudes. Courir dans une autre course ne suffit pas. Il y a d'autres boîtes que GW, oui, mais elles courent à part, dans une autre catégorie.

 

Cependant, une direction artistique, c'est aussi une question de moyens. Avoir la possibilité d'une équipe de créatifs qui bossent à plein temps sur l'unité visuelle d'un univers, c'est indispensable quand on vise un certain niveau de qualité. Et ça coûte des sous.

Avec le soutien des mécontents de GW, Mantic pourra se permettre une telle dépense. Quelques KS à 5 millions, et Mantic pourra proposer toute une nouvelle gamme de figurines, dotés d'un visuel original et percutant.

Le talent artistique, ça s'achète aussi.

L'autre considération à prendre en compte, c'est que les mécontents de GW viennent avec leur haut degré d'exigence et que, pour les satisfaire, Mantic devra forcément élever son niveau.

[[GW] Politique générale de GW]

Rien ne dit que Mantic va faire du franglais à part la clientèle à laquelle Mantic s'adresse et les version des jeux que Mantic a déjà versé en franglais.

Une fois retiré, en effet, rien ne dit que Mantic va faire du franglais.

D'autres pourraient penser que rien ne dit que Mantic va sortir du franglais, déjà adopté pour les jeux Mantic déjà traduits, conformément à la demande de la clientèle.

Sur cette base, soyons fous, on pourrait même avancer que le franglais donné par Mantic ne sera pas traité de la même manière que celui de GW: on fermera les yeux sur le franglais Mantic tant en sortant le fouet pour le franglais de GW.

[[WHB-SEternal] Liberator Sigmarite (white dwarf ^^)]

Ca a de la gueule. Le traitement des couleurs est particulièrement adapté à la thématique, le bleu du bouclier répercute bien l'idée de la tempête qui vient en fond de la création de ces guerriers.

Le traitement usé de l'armure,bien qu'une demande récurrente lue ici, semble venir en opposition au récit, les refoulés de la tempête étant une armée neuve, sortie des forges.

[[GW] Politique générale de GW]

A Mantic, ils seront très contents de recevoir le soutien des mécontents de GW. Vu le nombre, cela permettra à Mantic de réaliser plusieurs KS à plusieurs millions de dollars pour refaire leur gamme de figurines. Il suffit que les mécontents de GW se prennent (enfin!) au mot.

Pour la traduction, Mantic, comme les autres, restera dans du franglais et n'opérera qu'une traduction partielle de ses produits.

Mantic, il faut le rappeler, c'est une offre taillée sur mesure sur les dires de la collectivité des joueurs: objectif de règles équilibrées, soutien au tournoi, masse de figurines en bataillon etc

Il ne reste plus qu'à joindre l'acte à la parole: leur envoyer les sous.

Si, en plus, ça pouvait aboutir à un KS qui leur permette de refaire la gamme des nains du chaos...

[[Règles] AOS: Liste d'armée]

parce que du coup, comment fait-on une armée équilibrée ?
Comment calcule-t-on ? Parce que je suis désolé, mais se contenter de dire "j'ai X figurines, tu peux en prendre aussi X", c'est franchement louche. C'est le coup à avoir 10 Géants face à 10 nains... :fear:

C'est pas comme ça qu'il faut voir (dans l'hypothétique car le jeu n'a pas été testé dans ce sens)
Un joueur A fait une composition d'armée A. Une composition qui a ses forces et ses faiblesses.
Le joueur B, qui connaît le je, peut présenter une composition d'armée B qui lui donne ses chances face à la compo A.

L'équilibre, la perception de l'équilibre, ça vient des joueurs.
Si, d'entrée, on sent que sa composition ne donne pas de chances, bah, on la modifie jusqu'à ce qu'on sente qu'on a ses chances.
Dans l'hypothétique, c'est comme ça que ça fonctionne.

Maintenant, un truc à essayer pour arriver un équilibrage sans tomber dans la surenchère (en fait, si le joueur B modifie sa compo, alors le joueur A va modifier sa compo etc cercle vicieux), c'est l'équilibrage par manches.
 

On choisit un format court (en fixant le nombre de figurines pour avoir un temps de résolution de partie permettant d'enchaîner les parties)

 

La première partie se fait sur la base d'une composition aveugle, les deux joueurs partent sans savoir ce que le joueur adverse a. Dans ce cas là, si le jeu est ce qu'il pourrait être, alors les joueurs vont partir sur des compositions polyvalentes ou pour parler comme cette institution de la classe moyenne, l'Armée française, des compositions versatiles, qui doivent permettre de contrer un peu tout ce que pourrait faire l'adversaire.

On joue la partie.

A l'issue de la partie, et pour les autres parties à venir, on applique les règles suivantes au début de chaque partie:

• Le vainqueur prend les bonus de victoire, peut modifier sa composition, la présente à son adversaire.
• Le perdant prend connaissance de la composition adverse et peut modifier sa composition en conséquence

On joue des manches :au meilleur des trois, au meilleur des cinq etc

 

Si le jeu est ce qu'il pourrait être, alors on aurait une rencontre équilibrée sur le nombre de parties jouées.

 

A essayer.

 

Remarque: il se pourrait que la possibilité de refaire sa compo donnée au vainqueur soit trop avantageuse (cas par exemple d'un jeu où les  les paris dangereux, les grosses prises de risque sont récompensées) alors on pourrait geler la composition du vainqueur.

A voir.

[[GW] Politique générale de GW]

Je t'invite vivement à reprendre mes messages précédents: j'y ai toujours soutenu que, si le GD était en perte, cela ne devait pas être de beaucoup. Aucune contradiction de ma part donc. Me coller l'avis d'autres personnes ou mésinterpréter mes propos ne sert donc pas vraiment à grand chose. Et pour le restant, balayer tout ce qui en te convient pas à le traitant "d'insoutenables", sans argumenter ni avancer quoique ce soit, c'est vraiment facile. Je t'ai fourni un lien avec l'analyse plutôt intéressante de quelqu'un, mais tu ne semble même pas y avoir fait un tour. Tu n'as aucun argument, tu déformes ou ignore ceux des autres en permanence,... Tu ne pense pas qu'il serait bon de prendre un peu de recul et de relire tout ce qui a été dit (ici ou ailleurs) avant de continuer a asséner tes vérités?

Quels autres propos?
 
Message 423 http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=231040&p=2770158
 

Jamais entendu parler de quelque chose que l'on appelle la publicité, ou l'événement promotionnel? Quant une grande marque de soda ou une autre vendant des yaourt aux fruits distribue gratuitement ces produits à l'entrée de mon supermarché, cela ne lui rapporte "pas directement du cash". Mais cela améliore son image/fait connaître ses produits/permet de tester ses produits.

Plus bas dans le même message, est décrit la perte d'intérêt des dits événements tenus par GW avec une conclusion.

Résultat, une fréquentation en chute libre, et, là où l'événement, bien que promotionnel, était probablement encore dans le vert, quelque chose qui finit par être en déficit, et, comme tout ce qui est en déficit chez GW, qui valse à la porte...

Une proposition qui affirme que GW a arrêté de tenir des événements qui ne rapportaient pas directement du cash.

 

Dans aucun cas, on ne prête des propos qui n'ont pas été tenus.

 

On partait sur la base des événements qui ne rapportaient pas directement du cash et les dits événements, dans leurs dernières éditions, sont bien avancés comme des événements qui ne rapportaient pas directement du cash.

C'est dans le message cité.

 

Plus tard, on avance que bah, peut-être finalement, ces événements rapportaient du cash.

 

Traiter du reste pourrait se faire de la même façon. Cependant, encore faudrait-il en avoir la possibilité dans l'énoncé. Et là, c'est une tout autre histoire...

[[GW] Politique générale de GW]

Très sincèrement, au vu du CA de GW, les dépenses pour les différents GD étaient vraiment peanuts.

On n'ose imaginer un cas d'insincérité.

 

Les contorsions sont admirables. On part d'affirmations sur l'utilité d'événements qui ne "rapportent pas de cash directement" pour glisser vers la possibilité que , ces événements étaient "peut-être bien au final une affaire profitable"

Absence totale de respect de soi-même et d'autrui.

Pour les autres positions insoutenables, bah, on passe.

[[GW] Politique générale de GW]

La communication de GW, ô combien lamentable, a eu l'effet remarquable de peindre comme point faible des points forts.
Par exemple, on se soucie du fluff à venir, trop léger, pas de quantité, pas assez. Cet effet d'inquiétude provient généralement de rumeurs alors que la communication officielle,elle,laisse de plus en plus présager qu'on aura bien un nouveau paradigme d'incitation à l'achat dont le moteur sera une narration dynamique du récit.
D'un côté, les rumeurs amènent la collectivité des joueurs à psychoter sur la légèreté du fluff, de l'autre, la communication officielle fait état d'une offre importante sur le récit.
Bref, de la manipulation basique pour renforcer relativement la satisfaction de la clientèle.
Et ça se fait sur d'autres trucs,comme les règles.
On peut s'étonner qu'une manipulation grossière de la sorte fonctionne, mais ça indique que la capacité à envouter est toujours intacte. La collectivité des joueurs veut rêver GW.

Et donc outre les gens qui vont venir au Games Day, tu vas avoir ceux qui vont se dire "bon, j'ai pas su aller au GD, pour compenser, je vais me payer une boite de XXX", tu secoue un peu ceux qui avait un peu laissé de coté le hobby, en leur permettant éventuellement de raccrocher,...

Bigre. Des clients qui, non seulement ne se soucient pas de se faire ponctionner pour financer un événement auquel ils ne participent pas mais qui en sont tellement contents qu'ils remettent au pot.
Tout ça sur fond de produits jugé déjà trop chers.
Ummmm, GW ne donne pas l'impression de savoir les attirer ces clients là...

[[GW] Politique générale de GW]

Jamais entendu parler de quelque chose que l'on appelle la publicité, ou l'événement promotionnel? Quant une grande marque de soda ou une autre vendant des yaourt aux fruits distribue gratuitement ces produits à l'entrée de mon supermarché, cela ne lui rapporte "pas directement du cash". Mais cela améliore son image/fait connaître ses produits/permet de tester ses produits.

Maintenant, GW devrait faire des événements promotionnels pour faire connaître leur marque à des personnes qui la connaissent déjà, organiser des tournois pour que les tournoyeurs puissent tester les jeux dans lesquels ils sont supposés être experts...

 

Les magasins GW, ils n'en font plus de vitrines, ils ne font plus de démonstration, ils organisent plus rien pour la sortie des nouveaux trucs...

 

L'exemple de la charge ratée dans le fil AdS est de meilleur niveau.

[[GW] Politique générale de GW]

Faux , l'augmentation des prix a suivi en parallèle chez GW l'abandon de tout les événements qui ne produisaient pas directement du cash. La hausse des prix chez GW ne peut absolument pas s'expliquer ainsi.
 
Puisque GW a pu soutenir des événements ET faire du bénéfice à une certaine époque où les boîtes de figs n'avaient pas atteint les prix actuels. Ils auraient pu continuer ainsi.

Comment ça faux?
1) Organiser un événement, ça ajoute ou ça retire du coût?
2) La phrase elle-même valide les propos:si un événement ne produit pas directement du cash, cela veut dire que les participants n'ont pas couvert les frais, c'est une perte pour GW. Et qui c'est qui assume les pertes sinon les clients qui n'ont pas participé à l'événement? La vocation d'une entreprise, ce n'est pas de fonctionner à perte. Après, on peut se lamenter de la disparition du transfert de richesses de consommateurs vers d'autres consommateurs ou essayer de camoufler. Dans le dernier cas, il faut mieux éviter de balancer des propos qui exposent le truc.

[Adieu WHB, bonjour WHADS.]

Après, autant la continuité n'est pas contestable au niveau de l'historique, autant en terme de jeu, j'ai du mal à voir l'âge de Sigmar comme la version 9 de Battle. À la vue des rumeurs, un tel changement de règles ne peut pas passer pour une suite. Même le système des caractéristiques des figurines risque de changer. On semble vraiment partir sur un nouveau corpus de règles, et donc un nouveau jeu. C'est pour cela que j'aurais du mal à voir cohabiter en section règles de WHB, des questions V8 et V9, par exemple.
D'où ma question concernant les sections du Warfo.

Du fait de la spécificité de WHB, un simple changement de règles (ou de corpus) ne suffit pas à justifier cette séparation. Par ailleurs, dans d'autres secteurs ludiques comme celui des jeux vidéos, un remaniement profond des mécaniques de jeu sont monnaie courante (par exemple les changements dus au passage de Zelda à Zelda II sont bien plus drastiques que ceux opérés par GW, y compris pour d'autres éléments que la mécanique de jeu) Ces jeux restent dans le cadre de la série. Dans le jeu de rôle, pareil, il peut y avoir refonte totale de la mécanique de jeu, voire de l'univers.

Un exemple les jeux White Wolf qui ont subi un traitement corrosif qui avait pu choquer les joueurs à l'époque. Pourtant, je n'ai pas le souvenir de personnes parlant de nécessité de dissociation entre l'avant et l'après.

Tant que GW maintient le cap de son produit WHB, et établit la continuité claire entre les différentes versions (ce qui s'annonce n'est pas un simple jeu posé dans l'univers du vieux monde, c'est bel et bien la suite de ce qui se faisait précédemment) alors tout retranchement sera basiquement arbitraire, ne reposant que les caprices des uns et des autres, sans possibilité d'argumentation possible.

Le jour où GW montrera que son produit n'est plus dans la lignée, alors oui... Mais ce qui sort des rumeurs est bel et bien la continuation.
 

[[GW] Politique générale de GW]

Si ma boulangère divise le prix de ses miches par deux, elle va éventuellement en vendre trois fois plus dans un certain temps, mais elle va certainement diminuer son chiffre de moitié dès demain matin.

Il faut bien insister sur l'éventuellement, d'autant plus que, contrairement à la consommation GW dont une augmentation nuit seulement à l'encombrement de la baraque, une augmentation de la consommation de pain finira par se voir sur les contours de la silhouette, chose qui pourrait se révéler dissuasive dans un certain temps.
Le secteur de la boulangerie est mal choisi par ailleurs; dans de nombreuses agglomérations, c'est toute une histoire d'entente, de partage de la clientèle etc La captation agressive des clients par baisse des prix, bah, c'est pas trop conseillé.
 
 

justement, la thèse sous-jacente de l'auteur est : la politique de gw va dans le mur, ils ont lâché tournoi, communauté. Le contraste avec victoria le révèle, eux organisent des conventions, tournois. une politique agressive qui aura des conséquences.

Quelle communauté? Qui pour payer pour ses événements? En principe, c'est basé sur un schéma de redistribution de client à client, entre ceux qui participent aux événements et ceux qui n'y participent pas.

Tous payent le même prix de produit (par exemple) Par contre, lorsqu'il y a redistribution, bah, seulement ceux qui participent aux événements touchent.

C'est bien beau de se plaindre de la hausse des prix, autant faudrait il ne pas appeler à des ajouts qui amènent une hausse des prix.

[[Guillotinegames] Zombicide]

Il y avait aussi les zombis Mantic et puis les zombis GW. On les a quand même beaucoup vu adaptés à tous les univers.

Les zombis sont de type médiéval. On était sur une offre qui pouvait servir à des jeux d'époque moderne.

Donc 3 ans après, tu expliques le succès massif de la saison 1 par le fait que les gens se sont dit:
"chouette alors, ça servira pour All Things Zombis ou no more rooms ou ambushz ".

Pas écrit ça. Ecrit qu'en cas d'absence de jeu, on pouvait se replier sur des offres autres.

Edit : Renseignement pris, aucun de ces jeux n'a été traduits, no more rooms n'existe pas (j'ai trouvé un no more room in Hell par contre) et All Things Zombie n'est même pas un jeu de figurines.

Les techniques de pourrissement d'un fil sont en constante amélioration sur ce site.

Citation originale de mes propos
 

Les jeux de zombis: All things zombie, ambushz, no more room in hell et d'autres encore...

Derrière, on cite mal, on passe à du no more rooms pour s'étonner après qu'un jeu de ce nom n'existe pas alors qu'on en trouve un avec le nom correct.
Heureusement que sur ce site, il faut argumenter et heureusement que certains se posent en défenseurs de la rhétorique...
Pour la version mise en lien, c'est l'adaptation plateau du jeu de figs (d'ailleurs pas faite par Ed Texeira)

Sérieux, si quelqu'un par ici a déjà joué à un de ces machins, qu'il se fasse connaître.

Sur ce site, on peut trouver un membre qui propose des règles inspirées de chain reaction qui soutend ATZ.

Mention spéciale à l'absence de traduction des autres jeux quand on se rappelle le scandale dans le Landerneau que la non proposition de la version française avait fait à l'époque
 

Le risque d'avoir acheté des figurines qui n'ont pas de finalité de jeu.

Encore faudrait il pouvoir respecter le contexte qui est que du fait de la mécanique de jeu de zombicide, on peut se retrouver à n'avoir aucun jeu à jouer après l'achat de Zombicide black plague.

Donc on est d'accord : il y a bien utilité d'avoir plus de zombis que l'offre de base. Point barre. Non mais j'te jure. [ :glare:]
 

Ensuite pour ce qui est des missions qui à Zombicide sont toujours les mêmes... bin quand je suis las des missions zombicide, je joue pas à zombicide, tout simplement. On parle d'acheter un jeu assez casual ... on est pas tous à chercher un jeu ultime, sans défaut, qui fait tout bien pour y jouer toutes les semaines. 3 ou 4 parties dans l'année c'est déjà bien. Quand on possède 3 ou 4 autres très bons jeux il y a de quoi faire. J'achète un jeu, je l'épouse pas. [:glare:]

On parle surtout d'acheter un jeu à la mécanique redondante car déjà exploitée à la trame par la seule saison une.
 

Pour les scénars de zombicide je ne pense pas qu'ils soient à usage unique, bien au contraire...
De mon expérience personnelle. Avec toutes les extensions qui existent tu peux sans problème les rejouer en modifiant les conditions de la partie. Comme par exemple le fait d'ajouter les zombidogs ou les corbeaux ça te change complètement l'ambiance d'une mission. Maintenant pour un jeu plus fun tu peux mettre les VIP qui ajoute un petit coté compétitif pour savoir qui va réussir en premier à collecté une arme spécial.
Et le mode joueur VS joueur est plutôt sympa (du moins avec de bon joueurs...).

Donc pour ce qui est du jeu à usage unique je ne pense pas que Zombicide en fasse réellement partie.

On parle d'ambiance, d'univers, c'est bien ce que ce propose cette nouvelle mouture.
Pour la mécanique de jeu, c'est justement en ajoutant tous ces trucs qu'on est forcé de se rendre compte que l'on retombe toujours sur la même mécanique de base. Qui résume l'expérience à attendre une bonne sortie, le bon jet.

 

 

Souterrien tu as sans doute manqué mon rappel à l'ordre (sans doute trop gentil, mais on ne se refait pas!) de la page précédente: P'tite intervention pour vous suggérer de ne pas aller plus loin dans le débat sur l'usage unique ou non des figs ou du jeu. Il me semble que chacun a donné sa position et je subodore une escalade prochaine si ça continue.

 

Je vais donc être plus clair: Si quelqu'un relance ce débat (alors que nous sommes quand même passé à autre chose sur le fil de discussion depuis) c'est la sanction.

[Nouvelle version de Rêve de Dragon via projet Ulule]

Ca serait une très bonne nouvelle. Jeu à part, univers à part.

Qui fait que certains en profitent sur le marché.

[Adieu WHB, bonjour WHADS.]

Question intéressante. On serait sur l'avis de certains qui dicteraient que tel ou tel produit n'est pas un digne successeur.

Or, pour ce qui en transpire, la nouvelle version est dans la continuité des précédentes.