Bigbubu

J'ai très bien compris et c'est ce que je viens de dire, c'est Hachette qui ramasse. Mais soyons franc 2 minutes, si être payé en visibilité ça valait le coup, les graphistes gueuleraient pas autant quand on le leur propose. GW se fait très certainement une marge, même faible, ou même rembourse juste ses frais (ou se fait même payer pour la licence par Hachette). C'est pas tellement un coup de pub, ils savent que ceux qui vont se jeter sur ce genre de collection, c'est les vétérans, pas les nouveaux venus. Ceux qui achètent de la presse c'est majoritairement les plus de 40 ans.

Et comme c'est Hachette qui vend, c'est de la revente en fait. Par contre c'est hachette qui se la fait certes.

La vente à perte étant interdite en France, ils se font OBLIGATOIREMENT une marge effectivement.

Je m'en doutais, mais je ne voulais pas avoir l'air de jouer les oiseaux de mauvaise augure ^^

35e c'est raisonnable. Mais pour un débutant qui commencera son armée ork avec ce kit, ça lui reviendra cher les 90 boyz. Après je spécule sur le fait que ce kit remplacera l'actuel. Quelqu'un sait si ça a été confirmé ?

Il est indéniablement plus beau, après je comprends qu'on puisse ne pas aimer ce changement (après je pense que le nouveau schéma de couleur pour la peau y est pour pas mal dans l'impression de "gros" changement). Ce qui m'intrigue un peu plus, c'est le prix de ces nouveaux boyz ! Le kit actuel est l'un des rares kit à être encore peu cher : 28e pour 10 boyz + 1 nob, contre 45e pour des intercessors. Si on passe sur ce genre de prix, pas sûr que je les prennent ><

C'est marrant parce que dans mon cercle de jeu, on pratique les mêmes restrictions, à l'exception de la 3è : Et je peux affirmer que sans cette règle là, ça n'a pas du tout le même effet ! les parties à sens unique persistent pas mal malgré les restrictions de liste.

Alors, aussi légitime que soit la question du sexisme dans le milieu du wargame (ou dans n'importe quel autre milieu d'ailleurs), que voulez-vous y faire exactement ? Nan, parce que le problème c'est des comportements individuels (certes inacceptables), mais quasiment impossible à changer (on ne change pas un con de 40 ans, pire il deviendra sûrement encore plus con avec l'âge). Et donc, je ne vois aucun moyen autre qu'une lutte individuelle (ou en petit groupe) et surtout locale pour éviter ce genre de comportement. Bref un bon p'tit coup de solidarité et de bienveillance. Je ne vois pas de moyen de légiférer là-dessus et donc à part le temps (éducation), ya pas vraiment d'autre solution, en tout cas pas sans imposer brutalement son point de vue. Pour ce qui est de : est-ce que c'est la faute des femmes qui ne s'intéressent pas ou la faute de la société qui formate la pensée ? Les deux mon capitaine ! C'est l'éternelle question de l'inné et de l'acquis, et franchement aucun des deux bords (ceux qui pensent que l'inné prime et ceux qui pensent au contraire que c'est l'acquis), n'a réellement su montrer que l'un prévalait sur l'autre. Il y aura toujours des gens pour ne pas être intéressé par X ou Y, ou inversement et ce malgré ce que dit la société ou la biologie/le genre(/insère le terme que tu préfères cette phrase est déjà beaucoup trop longue à mon goût, surtout avec cette parenthèse interminable).

Sur le principe je suis d'accord avec toi, si on en a la possibilité faut faire sa propre tambouille pour être satisfait. Mais là où je suis en désaccord avec toi : c'est que ce tri devrait se faire sur les suppléments, pas sur les codex, qui sont la base pour jouer ton armée. A moins bien sûr de ressortir des index à chaque fois pour avoir une version light du jeu, ce qui ne serait pas une mauvaise idée en soi selon moi.

@Naädhü haaaa ok, merci pour le petit cours ^^ Nan, parce que je regardais mon bouquin v7 et je pigeais pas ><

Euh ... arrêtez-moi si je me trompe, mais pour faire un jet sur la table de dommage, il ne faut pas faire une touche pénétrante et donc faire un F+D6 supérieur au blindage ?

C'est vrai quel e blindage quantique et le métal vivant aide pas mal les véhicules necrons. Cependant, autant les véhicules légers v8-v9 sont plus résistants que dans les versions précédentes, autant les véhicules moyens c'est kifkif et les lourds, comme le landraider ou le monolith, sont carrément moins tanky. Un véhicule lourd comme un monolith avait 14 de blindage partout, donc il fallait à minima une force 8 plus un 6 pour blesser, et il fallait minimum une force 9 et un 6 au dé pour faire un effet supplémentaire (et encore un 6 sur le dé pour le faire exploser), sans oublié qu'il faut le toucher avant. Certes sur un gros coup de bol tu le one shot, mais si ça n'arrive pas il encaisse quand même vachement plus puisqu'il faut une arme F8 mini pour espérer faire quelque chose. Actuellement, des intercessors avec bolt rifle en doctrine tactique avec un capitaine et un lieutenant ont pas mal de chance de lui faire des dégâts.

Je comprend totalement ce point de vue Je n'en néglige pas pour autant l'aspect stratégique, mais il est vraie qu'il passe au second plan pour moi. Ironiquement j'ai beaucoup joué à warmach/hordes >< Je trouve d'ailleurs que sur la v8-v9 de 40k et sur Aos, GW s'est beaucoup rapproché du jeu de PP. Il n'y a que moi qui ai cette impression ?

Et bien justement, dans les précédentes versions, il y a une mécanique que j'aime beaucoup qui dit simplement deux choses : - tu ne peux pas tuer ce que tu ne vois pas (ex : si tu vois 2 tactiques d'une escouade de 5, tu ne pourras tuer que ces 2 là, quelque soit ton nombre de blessure infligé), - tu dois retirer les pertes en partant de la fig la plus proche de celui qui te tire dessus. Moi je trouve ça très cool comme façon faire et ça réduit pas mal la létalité je pense.

On est d'accord, faut pas trop la chercher, mais quand le jeu lui-même fait la distinction entre le frag et l'anti-char, c'est qu'il y a quand même une volonté d'attribuer une cible "privilégiée" à chaque type d'arme.

Ça c'est typiquement le genre d'erreur d'appréciation que font les civils comme nous. Je t"invite à mater quelques docs sur les militaires actuels, je rappelle que c'est un métier à part entière, ça fait longtemps qu'on envoie plus des conscrits et les spaces marines me semblent plus proches de l’armée de métier qu’autre chose. Bref, un munition anti-char fera évidemment exploser une personne si tu la touches, cependant elle est faites pour percer le blindage, pas pour faire une explosion à large étendue, donc si le gars est pas trop stupide, soit il se mettra à courir soit il se planquera et ton tir ne sera même pas assuré de tuer sur le coup. C'est bien pour ça qu'il y a des munitions à fragmentation, qui sont pour le coup beaucoup plus efficace pour de l'antipersonnel. Et donc, non, aucun militaire de métier ne sortira le bazooka pour flinguer un seul mec à pied. Il préférera sortir une arme de poing que de faire ça, ça a en plus le mérite d'être plus rapide et de ne pas te mettre dans le caca si tu loupes ton premier tir. D'ailleurs, le lance-missile SM a deux modes de tir justement pour représenter ça.

Je regrette tellement la disparition des gabarits ! J'adore poser des grosses galettes sur des pitoux

Certes, mais tes canards non seulement ils meurent dans l'opération kamikaze non voulue, mais en plus boing 747, c'est un avion civil ! Il n'est pas fait pour prendre des coups et a des faiblesses bien apparentes et vulnérables, puisqu'on est pas censé lui tirer dessus. Je peux t'assurer que si tu tire au pistolet ou même au calibre 12 sur un tank, tu pourras y passer la journée que tu n'entameras pas le blindage. Quand un blindage est fait pour résister, il résiste jusqu'à ce que tu lui oppose la bonne force. Typiquement un tir de bazooka dans le c*l d'un tank et c'est bon, mais laisse tomber le lance-pierre ça marchera pas.

On est d'accord que c'est grave capillotracté , mais le problème n'est pas de savoir si c'est faisable ou pas statistiquement, le problème est que ce SOIT faisable. On parle du côté "fluff" d'une partie, et ça, ça ne l'est pas. Tirer au pistolet sur un tank, même en visant super bien, ça sert à rien. Mais là, avec un lance-pierre et un peu de bol, tu peux enlever 1 pv à un titanesque, et c'est très loin de ne jamais arriver ! Il m'arrive souvent de chercher à "humilier" la grosse pièce d'en face avec mes grots (c'est drôle certes, mais pas fluff).

Je trouve le fonctionnement de la BM vraiment problématique. Pour moi, elle ne devrait pas passer outre la sauvegarde invulnérable (parce qu'elle est INVULNERABLE !), mais par contre elle pourrait très bien annuler les Fnp, un peu comme feue la règle coup fatal, qui ne pouvait être contrée que par une invulnérable. Le problème pour moi, des BM sur les véhicules, c'est surtout que les sorts n'ont plus de force et donc blessent auto. Forcément, les grosses endu en patissent.

Hahahaha j'ai pas osé aller aussi loin ^^ Avouons quand même que ce serait super long !

Pour le problème des hordes, je vois surtout ça comme un problème pour le compétitif. En tant que joueur orc j'ai jamais sorti plus de 90 boyz et encore c'était rare. Pourquoi ? parce que je trouve ça moyen rigolo de jouer 100 fois la même fig, ce qui reviens pour moi à du spam et dans mon groupe, le spam est banni quelque soit la réf. Le vrai problème que je vois n'est pas le fait que des gens jouent des hordes, mais pourquoi ils le font. Quand tu regardes, ce qui est censé encaisser les tirs lambdas, c'est les monstres et les véhicules, mais avec la règle du blesse auto sur 6+, tu peux détruire un landraider avec des gretchins (elle est belle l'élite de l'élite de la galaxie ><). Je pense sincèrement que si les véhicules/monstres retrouvaient un peu de tanking, mais également si on retrouvait des règles de moral digne de ce nom, les hordes seraient moins un problème.

Pas sûr que ton système de touche avec modif pour représenter le rapport F/E soit très immersif. Je suis d'accord avec Barbarus, moi ça me sort d'Aos quand un gobelin blesse un dragon (et sur du 5 en plus !). Pour les lignes de vues, on est d'accord que quand tu trouves collé à la ruine, le côté "occultant" est plus discutable. Mais au bout d'un moment, faut pas oublier que c'est un jeu et qu'il faut faire des compromis entre fluff et gameplay, et que perso, les règles qui sont à base de "c'est comme ça, sauf quand (étaler les cas particuliers)", ça me gonfle. La fluidité du jeu est très importante. Comme dit plus haut, réduire le nombre de tir ce serait déjà super. En revanche, je te rejoins sur l'overwatch. Je pige pas le parti pris de dire : "que sur du 6+", les mecs foncent droit sur toi et t'as plus de chance de tirer sur une chèvre que de les toucher. Un malus de -1 à la touche (pour représenter l'urgence de la situation) suffit amplement à mon sens, avec éventuellement une portée minimale, comme à feu battle.

@Judhv Pardon, j'avais mal compris ton propos. Pour ce qui est d e l’alterné sur le càc, pour moi ça ne change pas grand chose, tu peux le garder ou pas. L'initiative réglait d'ailleurs la question, puisque c'était la meilleure initiative qui tapait en 1er. Pour moi le vrai prob vient plutôt de la possibilité de bouger ET charger, ce que je trouve pas très logique, puisque t'as des figs qui peuvent dans le même tour : marcher (voir advance), tirer (voir faire de la magie), charger (donc bouger une 2nde fois) et taper. Je trouve que ça fait un peu trop. La phase de charge devrait, selon moi, revenir au même moment que le mouvement (en plus ça ferait un super gain de temps, vu le nombre de mouvement et de tir qu'on économiserait ><).

Là on ne parle plus de changements mineurs, mais de carrément changer la base elle-même du jeu. Les suggestions précédentes (aléatoire de la fep, distance de charge fiable, survie des grosses pièces, etc.) sont finalement basées sur des versions antérieures du jeu, ce qui est plutôt intéressant, puisque l'on constate qu'en faisant un "mélange" intelligent des différentes versions de 40k on peut avoir quelque chose de très satisfaisant. Mais passer à de l'alternance de tour (ou de phase), change complètement le jeu, pas juste quelques paramètres. C'est un sujet qui revient fréquemment sur le forum, qui a ses détracteurs et ses adeptes, et qui fini souvent par le constat suivant : "Les jeux en alterné, ça existe déjà. Donc autant changer de jeu, c'est plus simple que de vouloir modifier celui-là.".