polorag

Je suis entièrement d'accord avec vous sur la débilité et la mauvaise formulation de la phrase. (PS: coucou didier ^^ ca fait un bail... ok je flood je sors......) Ceci dis dans la section règles, on réfléchi sur ce qui est écrit. La c'est très clairement une possibilité, mais au lieu de rien mettre sur le défi, il est stipulé que la possibilité( la seule ) est qu'"un défi peux être lancé et accepter." Soit un défi est lancé et accepté, soit un défi est pas lancé. Que pense tu alors d'un héros empire avec bouclier de la Gorgone(fait perdre une attaque à une fig au contact) contre une fig simple avec une seule attaque. Voici ton exception Et si tu n'es pas convaiqu, y'a toujours le bouclier de la couardise skaven qui peut faire perdre 2 attaques.

Tiens une bonne blague page 98 concernant les assaut de bâtiments : Il n'est jamais écrit qu'il peut être refusé. Or page 76 dans la section défi y a bien le choix. Donc un défi en batiment est un cas particulier. Dans un assaut, on doit mettre une PU 10 max. Les perso/champion sont automatiquement mis au contact, si défi il y a, pas moyen de refuser. C'est peut être tiré par les cheveux lol. J'étais plus d'accord avec rachid, mais relisant ce passage je change d'avis (mais je reste d'accord avec rachid sur le fait que "Merci" parle avec bcp trop d'assurance... un peu de modestie et de remise en cause. Et si cela n'a pas été fait exprès, alors à l'avenir relis tes posts pour éviter le quiproquo, merci Merci .)

Au début de la lecture du topic, j'ai moi aussi rigolé... pffff n'importe quoi un mvt de 9 applicable au canasson... j'ai immédiatement imaginé une belle conversion avec un vamp portant un cauchemar Il n'y a rien d'écrit sur un éventuel choix de caractéristique de mvt la monture/cavalier, donc cela ne veux pas dire que tu fais comme tu veux. ( toujours prendre le plus contraignant est une bonne règle) Mais il faut regarder ailleurs. Si le vamp est monté, ce n'est qu'une seule figurine. Du coup pas de différentiation d'avec une monture monstrueuse ou autre( ou la l'effet d'un OM ne s'applique à la monture que si c'est clairement mentionné) L'objet magique s'applique "au porteur"... donc d'après les règles il n'est pas impensable que cet effet magique s'applique a tout la figurine, soit le vamp et sa monture. C a d que le vamp passe de mvt 5 à mvt 9 et que je canasson de mvt 8 à mvt 9. Le fluff n'a rien a voir la dedans, ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est le fait que chez les ES, le changeforme est obligé d'être à pied, et la pour le vamp rien de précisé a priori.(à confirmer) Faut voir aussi chez les HL si le speedy a le droit de chevaucher un sang froid Mais ca me parait pas illogique que la figurine se déplace a mvt 9

LA nain page 47 : Cela me parait normal de différencier attaques a distance magique ou non. car certaines de nos flèches( je suis joueur sylvain) sont magiques et d'autres non

Je remets la petite note : Si le char a déjà subit a ce tour des touches pour l'impact de l'obstacle et qu'il poursuit/charge irrésistiblement, il ne reprend pas de touche

Hé sauf mes kurnous la peur s'active en charge. Enfin c'est un autre souci. Mais si ils étaient pas immunisé à la psychologie, immagine une charge sur une unité causant la peur defendant un obstacle. Ben perdant ce bonus je devrai tester non? Bref je suis content de l'intervention de menk, car moi aussi je trouvais que c'était triturer le texte que de le voir ainsi. Mais comme je le vois, des kurnous en charge n'ont que 1 attaque F4 et puis c'est tout. Pas de 2 attaques. Je suis en charge... mes bonus sont : peur et +1 en force. Je perds ces bonus. Pour le reste, je suis en charge quand même. Mais je me bats comme si j'étais dans un round non chargé.

Sauf que la charge irrésistible n'est pas un bonus de charge. Je suis d'accord avec toi, sauf que la, la formulation est interprété de deux façons différente. Et comme rien de bien précis n'est écrit dans le livre, chercher a comprendre le pourquoi de la règle peut permettre de s'orienter plus vers telle ou telle explication. La question est donc sur le "comme si". Tu vois typiquement cette phrase a été placé pour éclairer les gens sur le sens du début de celle ci, mais sa lecture peut être interprété différement. La a mon avis on arrive a une impasse.. va falloir attendre d'autres avis

Effectivement l'ajout de l'illustration peut ammener des confusions( c'est bien dommage, mais c'est souvent le cas) Moi je pense qu'une chose fait pencher la balance: c'est mon exemple. Des kurnous chargeant un obstacles seraient plus fort que si il n'y avait pas d'obstacle. Si la règles est : "on annule les bonus de charge", c'est qu'elle est la pour protéger les défenseurs tout le temps. Si la règles était : "on se bat comme si on avait pas chargé".. et bien ca protége un peu les défenseur(pas de first strike ni certains bonus de charge), mais pas tout le temps... car ca voudrait dire: vous perdez vos bonus de charge, mais pas vos bonus de combat normal. Et je suis sur que c'est pas le but de cette règle. Ex poussé à l'extrem immaginons une unité comme cela: bonus en charge : first strike. +1 F cause la peur bonus en combat normal, : +2F +3 attaques Haine La règle stipulant: on perds les bonus de charge veut bien dire: tu te retrouve dans une configuration ou tu as chargé.. mais sans bonus . Si on applique ce que tu dis: je charge un obstacle et je réclame mes bonus de combat normaux... Si tu n'es toujours pas convainqu, il faudra effectivement une intervention siresque ou l'appui de nombreux autres joueurs. Polorag, qui adorerait pour voir charger un obstacle et dire: au lieu de 5 attaques F5 je te met 10 attaques F4. Heureux?

Cette phrase est une illustration des effets de l'attaque d'un obstacle, c a d : La règle principale c'est la perte de bonus. Illustré par le fait d'être en combat comme un tour normal. Il n'est pas écrit : Aller un petit exemple avec mes kurnous pour contredire la lecture du texte: En charge : 1 attaque par personne F5(F4 + lance) Dans un tour ou j'ai pas chargé : 2 attaques par personnes F4 Avec ta lecture du texte, mes kunrous pouraient bénéficier lors d'une charge contre un obstacle de bonus. Je ne pense pas que c'est dans cet esprit qu'a été faite la règle. Les kurnous en sont la meilleurs illustration car ils sont plus forts dans un round sans avoir chargé. Mais en vrai : Si je charge un obstacle : j'aurai 1 attaques par personne de F4.. et oui je perds mon bonus de charge ( soit le +1 en force) mais je suis quand même considéré en charge, donc pas de bonus de +1 attaque.

Unité en charge sur obstacle = perte bonus de charge ca tout le monde est ok. Se battre comme si elles étaient déjà engagées au corps à corps depuis le tour précédent = ce n'est plus le premier tour de C/C en terme de bonus ok, mais les unités ayant chargé sont considérés comme en état de charge quand meme ( tout le monde est d'accord a priori) Unité en charge + tous ennemis détruit au tour ou elles chargent = irrésistible possible. Rien dans la charge d'un obstacle ne contredis la dernière implication cité. Donc irré possible.

Euh chez moi c'est quasi a chaque partie dans laquelle je joue contre un char... le meilleur moyen de l'anéantir c'est de le mettre le nez devant une foret et de le charger de cul ca pardonne pas.... et avec 7 à 8 athel loren par phase de magie, les foret elles traversent la table

Histoire de relancer le débat : je jouais ce WE ES contre nouveau CV. Le carrosse en face évidemment. Avec mes chants d'athel loren, j'approche une foret juste devant le carrosse. La foret était assez plate si bien que tout l'avant du carrosse était en contact. Il veut donc reculer son carosse pour le déplacer. Ben on a discuter pas mal de temps. Car pour moi , meme si il a le droit de se réorienter à son grès, un mouvement du carrosse entrainait un passage dans la foret donc des touches. ( car la distance milieu du socle/milieu de l'avant du socle est plus petite que la distance milieu du socle/coin avant du socle) Vous en pensez quoi? ( au final on ne lui a pas mis de touches d'impact, mais j'ai encore le doute.)