thorrk le sanglant
-
Compteur de contenus
204 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par thorrk le sanglant
-
-
Pensez-vous, vous experts (tout relatifs certes, mais quand même) de la politique GW que ce revirement puisse être une conséquence directe du changement de CEO pour un ancien de FW? (d'autant que j'ai un peu découvert cette info aujourd'hui!). Pensez-vous que cela augure un retour à une politique... logique? ('tain j'ai l'impression que c'est Noël à dire ça *_* )
C'est fort possible, pour moi la première action "logique" aurait été de crée une page Facebook officielle et de diffuser l'info pour inaugurer la dite page et faire un buzz monstrueux avec une vrais affiche genre nostalgie des jeux spécialistes.
Au lieu de ça on a un vieux panneau sur une page random d'ailleur la plupart se demande si c'est un fake.
Mais bon le message reste le même et si ça se confirme c'est un virement radicale de politique pour GW, dans le bon sens. Aprés faut pas non plus rêver, il est probable que les jeux spcalisés soit réedités sous forme de jeu de plateau "one shot" comme 30k ou Space hulk.
-
Si c'est vrais on peut dire que c'est très très bizarrement communiqué.
On nous fait tout un flatra pour un décors à 800 boules que personne peut acheter, et là presque rien sur une des annonces les plus importantes de ces dernières années.
Et encore une fois pourquoi avoir supprimé Battle qui était le jeu phare de GW si c'est pour relancer toute une serie de jeux spécialisé derrière?
-
Aucun, par contre c est toujours dans l axe stratégique de GW : faire de la figurine rentable. Celles ci vont coûter un bras ! ;-)
La politique de GW ne se résume pas a une politique de prix, c'est un ensemble visant à supprimer un à les un les jeux les moins rentable pour uniquement conserver le stricte minimum (aka 40k), le faite de relancer toute la gamme de jeu spécialisé va totalement à l'encontre de cela.
Pour moi cela n'a pas de sens, pourquoi avoir supprimé Battle qui était le jeu phare de GW si c'est pour relancer toute une serie de jeux spécialisé derrière?
Pour moi une annonce sur une random page facebook qui respecte même pas la charte graphique de l'entreprise, ça pue le fake à plein nez. Probablement une décéption de plus pour ceux qui sont resté fidèle à GW.
-
Grosses infos venant de la Page Facebook Games Workshops Belconnen (et oui GW headquarter n'a pas de page facebook :zzz: ):
Aucune idée de la viabilité du truc mais les gens en parle sur Warseer et pour l'instant personne ne dément la rumeur. Cela me semble bien trop beau pour être vrais pour plusieurs raisons:
-Il s'agit d'une annonce massive et pourtant GW se contente juste d'une simple annonce Facebook sur un page qui n'est même pas la sienne mais celle d'un random CH. De plus cette annonce ne respecte même pas la chartre graphique de GW,c'est pour moi évident qu'il s'agit d'une fuite ou un fake.
-Pourquoi un CH prendrait-il le risque de délivrer une telle info sachant que GW va pouvoir identifier le responsable?
-Cette annonce ne semble pas du tout en accord avec la politique de GW que nous avons identifié jusqu'à maintenant, c'est à dire réduction des coûts focus sur ce qui marche le mieux aka 40k.
Bref une nouvelle à prendre avec des grosses pincettes donc, mais si elle s'avère véridique GW va récupérer de nombreux clients, pourvus que la qualité des figurines et des règles suivent.
-
Bon sinon, en marge des hors-sujets... Est-on certain qu'AoS se vende vraiment mal? Je veux bien croire qu'en France les vendeurs et revendeurs soient pessimistes, mais peut-on vraiment présumer des chiffres au niveau mondial?
Etant donné que tout les révendeurs sont des organismes indépendants tu peux t'amuser a faire une compile de tout les chiffres de vente sur Aos des revendeurs du monde ... bonne chance. Sinon pour GW le seul truc qu'on aura c'est le bilan annuel, mais même là on aura que des chiffres globaux ,rien de spécifique à Aos.
En ésperant que les résultats soient suffisament catastrophique pour que GW comprennent qu'ils ont fait une bêtise et ne la répette pas sur 40k.
-
La chute de Battle n'est que du ressort de la politique de GW et non de la mode actuel; de la crise ou de je ne sais quelle excuse en bois.
Tout à fait d'accord, d'ailleur des jeux MF qui marchent il y en a tout le tour du ventre comme je l'ai déjà dit.
-
Après, si 40k marche mieux, il y a une réalité qui dépasse les choix de GW : la SF a bien plus la côte aujourd'hui que le fantastique médiéval. Verra-t-on des projets de MF d'envergure après le Hobbit ou le Sorceleur ? Je n'en suis pas sûr... En revanche, pour la SF, il suffit de voir les licences que sont Star Wars, Star Trek, Halo, etc... Enormément de projets sont en route, la SF a bien plus de visibilité auprès des masses, et fatalement, des clients GW récents. Ca n'a rien de surprenant, moi-même j'ai commencé par 40k.
Comme je l'ai déjà dit plus tôt dans ce sujet je ne crois pas que la SF a plus la côte que l'Heroic fantasy, je peux te trouver autant de contre exemples qui montrent que l'HF fonctionne toujours très bien, entre autre: Dota 2, LoL, Skyrim, Wow, Magic, Warmahorde dans une moindre mesure...
La raison initiale qui a fait que 40k a dépassé Battle à un moment donné:
-Des figurines plus belle (ou en tout ca plus dynamique) grâce aux socles rond.
-Des figurines plus facile à peindre car c'est plus facile de peindre des gugus avec une armure/carapace uniforme ques des mélanges de peau/vêtment complexe.
-Beaucoups plus de figurines d'infanterie à peindre.
-Battle a toujours subis les changements de politique en avance par rapport à 40k ,du coup Battle à souffère de la mauvaise politique de GW en avance par rapport à 40k.
-L'effet boule de neige qui fait que tu joues à ce que tes pote joue et ainsi de suite.
Cet écart qui autrefois n'était qu'une petite différence, GW l'a creusé et la amplifié en soutenant 40k beaucoups plus que Battle jusqu'à enmener le jeu là où il est aujourd'hui.
-
C'était Newline, si je me souviens bien, GW s'était même fait taper sur les doigts à un moment, obligeant à une véritable séparation des articles dans le White Dwarf... (Alors qu'au départ on pouvait avoir un article Battle, suivit d'un article SdA, puis un autre 40K et enfin un dernier SdA, c'est devenu par la suite Battle et 40K d'un côté, le SdA de l'autre...)
Non la séparation s'est faite dés le départ, je me souviens encore des WD de 2001 sda avait une section bien séparé de battle/40k qui était mélangé.
Monoligne informatif.
-
Du coup le jeu est mort..... Bizarre quand même, je comprend vraiment pas pourquoi....
Pareil que battle en fait..... GW ou le parfait manuel "comment se suicider chez les concepteurs de jeux, même quand on est le leader, voire le créateur du marché".
Dans le cas du sda il est certain que GW a une grosse part de réponsabilité surtout qu'il n'ont même pas exploité tout le potentiel du hobbit (où sont toutes les unités epiques de la bataille des cinq armée?)
Il faut tout de même avouer dans le cas d'éspece que le Hobbit est loin d'avoir fait l'unamité auprés des fans du sda, ça n'a pas dût aider aux ventes, de plus l'univers du hobbit offre tout de même moi de richesse.
-
Je ne suis pas convaincu que ce cercle vertueux soit aussi primordial que tu le dis. On pourrait me rétorquer l'effet des films SdA, bla bla bla - oui mais dans les cas qui nous concernent, ce sont les univers de GW qui servent aux producteurs de jeu vidéo pour attirer des clients. C'est pas la queue qui remue le chien. Les figurines GW ne sont pas des produits dérivés de JV.
Cela dépend de ce que tu qualifies de primordiale, primoridale à la survie de GW probablement pas, mais cela reste un gros manque à gagner pour GW. Le problème c'est que la startégie de GW est nules sur toutes les branches du marketing mixte (prix, produit, distribution, communication) , certains problèmes sont plus grave que d'autre mais si on les prends tous ensemble ça provoque ce dont GW souffre depuis quelques années déjà: perte de notorité , mauvaise réputation, baisse du CA , abandon de battle et de sda...
-
Et alors ? C'est pas GW qui va voir les studios de développeurs de JV en leur proposant des idées, mais l'inverse. Pourquoi GW refuserait-il de vendre sa licence si le projet est bon et respecte ses univers ? Parce que ça ne colle pas à son actualité ou à ses sorties futures ?
L'idéal aurait été que GW ne balance pas à la poubelle le vieux monde, pour que l'univers développé dans les jeux vidéos soit en concordance avec ce qui est développé par GW. Le changement de règle radical de Aos et la création de la nouvelle faction des sigmarites ne nécessitait absolument pas la destruction total du vieux monde, décision qui de mon point de vue incompréhensible.
En dehors de l'argent généré par la vente de la licence, l'exportation de sa licence sur d'autre media (Jeux videos, série film, BD ...) permet de générer un cercle virtueux de notoriété. Comme trés bien expliqué par Wallach, le mek qui se pointe dans un CH aprés avoir joué à Warhammer Total War, il va vouloir du battle classique vieux monde avec toute les factions et l'univers qui va avec et là le seul truc qu'on va pouvoir lui servir c'est Aos, qui ne correspond pas du tout à l'univers que cette individus à découvert au préalable, on écarte donc la seul raison pour laquel ce mek voulais tenter l'aventure Wrahammer dans un premier temps. Si on respecte pas un minimum de cohérence dans son univers on perd l'avantage primodiale du cercle virtueux.
-
Attention de ne pas faire les prophètes d'apocalypse non plus.
Ils ne vont pas se planter, ils ne vont, "juste", pas inverser la pente descendante que prenait Battle.
GW ne va pas mettre la clefs sous la porte à cause de l'échec (si confirmé) de AoS (par contre amorcer une migration massive de l'intérêt des joueurs vers d'autres systèmes de jeu, ce qui va avoir des conséquences d'ici 5-10 ans, c'est autre chose).
Je ne vais pas relancer le débat sur ce sujet vue qu'il est déjà traiter dans un autre, mais ce post résume mon analyse sur la stratégie de GW et les conséquence qu'elles ont déjàs et qu'elles vont avoir sur le futur:
http://www.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=231040&page=57#entry2787534
Post numéros 1416
-
Et puis, que pourrait bien donner un jeu vidéo basé sur AoS ? Un jeu vidéo basé sur deux (trois avec les Séraphons) factions ?
Pourrais t'on être serieux sur les jeux de figurines aussi, ça m'arrangerais.
La boucle est bouclée et la politique menée est cohérente !
Oui cohérente sur le court terme pour goinfrer les actionnaires avant le plantage complet pour toute les raisons déjà évoqué sur le topic "la politique de GW".
-
Cependant j'ai lu sur de nombreux sites qu'il y avait bien des divergences au sein du studio sur le traitement infligé (l'assassinat devrai je dire) de warhammer battle.
Un autre désavantage de la politique de GW que nous n'avions pas cité jusqu'à maintenant.
Même si ton propos semble tout à fait logique, mon honneté intellectuel me demande tes source? Où as-tu lus ça?
Car il faut aussi prendre en compte les médisances des déçus d'AOS, pas toujours très objectives.
-
wahammer qui n'est toujours pas retiré du site de black library, intriguant n'est-ce pas?
A mon sens ça peut vouloir dire deux choses:
-Soit comme le prétend le gars qui à écrit l'article, il y a une division interne chez GW à propos du destin de Battle et du coup ça se ressent par un manque de cohérence de la stratégie, (d'un côté on fait la promotion d'Aos de l'autre on mantient en vie battle).
-Soit GW profite juste de l'aspect collector du vieux battle pour se faire de la thunes , ça va clairement à l'encontre du développement d'AOS , mais au point où on en est....
Je pencherais plutôt pour la deuxième option, c'est cohérent avec la stratégie très court terme que GW privilégie depuis des années.
-
Dites, le succès de X-Wing ne vient pas un petit peu aussi de la licence Star Wars ? Faut pas oublier cet aspect quand même parce que même si le jeu est excellent (et il est excellent), il n'aurait pas autant percé avec un univers maison FFG (ie un grand vide intersidéral à la Terrinoth).
C'est un tout, la licence de Star Wars n'a jamais été synonyme de réussite automatique je peux te citer une liste énorme de jeux Star Wars qui ont été des échecs commerciaux. Ce qui fait le succè de X-wing c'est aussi la qualité des figurines , le système de tournois , la qualité des règles...
C'est pour cela que toute comparaison avec AoS est vaine, les deux jeux n'ont pas du tout le même contexte.
Le fait que les deux contextes soient différents n'empêche en rien la comparaison, X-wing et AOS ont la même optique: ouvrire à un publique plus large le Wargame. Ce sont tout deux des jeux avec un univers à forte notoriété , seulement voila FFG a réussi tandis que GW non.
J'ajouterais que le système de cartes vaisseau/améliorations obligatoire pour les tournois permet de lutter de manière trés efficace contre la contrefaçon. Même si tu as imprimé tes vaisseaux ou acheté a un autre fournisseur, tu n'as pas le droit de jouer en tournoi sans les cartes qui vont avec ,c'est un système très intelligent , mais GW ne peut pas en faire autant parsqu'il n'y a tout simplement aucun système de tournoi officielle, GW sans le savoir s'est privé de la meilleur arme anti contre façon.
-
GW a un problème: un jeu qui marche 40K, et un jeu qui périclite. Et pourtant GW n'applique pas les recettes de l'un à l'autre (le sigmarine n'est manifestement qu'une tentative de faire du SM médiéval et sa recette semble s'arrêter là), par contre il faut pas s'étonner qu'ils appliquent des démarches commerciales qui marchent avec 40K. Je l'ai souvent dit mais il n'y a pas que cela qui sonné le glas de WHB, et en ne faisant rien ou pas grand chose AoS suit le même chemin. Ajoutons à cela un jeu médiocre car il n'a aucune profondeur, on joue à un jeu simple, on s'y investi s'il offre de la profondeur, et ce n'est pas le cas. Ludiquement ce n'est pas un bon jeu car il n'apporte rien qui ne soit mieux qu'ailleurs ou qui n'existe déjà ailleurs, quant à l'absence totale de cadre c'est un handicap contrairement à ce que certains pensent, les joueurs néophytes ont le plus besoin de cadre car justement tout est nouveau et sans un fil rouge à suivre on s'y perd vite.
De même X-Wing est un jeu largement joué en casual, les tournoyeurs sont loin d'être les seuls visés, son succès le démontre par a+b, c'est plus vendu que 40K aux USA qui n'est pas un jeu à tournois et il est le jeu le plus répandu. X-Wing a un cadre simple, des règles simples, des figos peintes et montées, et le combotage apporte la profondeur pour donner le goût d'y revenir, et il nécessite peu de sous pour faire ses premiers pas.100% d'accord avec cette analyze, non seulement X-wing est un meilleur produit , plus cohérent avec une cible marketing clair et cohérente. On a des figurines pré peinte , on peu jouer en tournoi en dépensant qu'une cinquantaine d'euros, des règles simple et pourtant on laisse la possibilité pour les joueurs de devenir des vétérans , avec un jeu profond, un soutien de la communauté et des tournois officielle.
FFG a réussi à crée un pont entre les joueurs de jeux plaetaux/jeux vidéos et les joueurs de Wargame traditionnel.
-
Les gadgets FFG soulignent par contre que l'éditeur se contente d'exploiter la licence sans chercher à faire beaucoup d'efforts : on attend toujours par exemple un petit livret de campagne pour revivre la Bataille de Yavin ou d'Endor.
La grosse différence entre FFG et GW c'est que FFG a préféré privilégier les tournoyeurs tandis que GW préfère privilégier les casus. Personnellement je pense que négliger l'un ou l'autre est dommage je pense qu'en effet FFG pourrais proposer un peu plus de contenu scénarisé de campagne et je pense que GW devrais supporter les tournois et le jeu compétitif.
La différence est la suivante: Les joueurs de tournoi ont beaucoup plus besoin d'un cadre que les joueurs casual , c'est un fait, un tournoyeur est par conséquent un joueur itinérant il est donc impératif que les normes des règles soient les même partout où il va, de plus la communauté de tournoi est attirée par l'appât du gain, les lots et autre systèmes de tournois du type championnats régionaux/nationaux/mondiaux, chose possible sans le soutien de l'entreprise (ETC) mais difficile, pour preuve X-wing qui se développe énormément. A contrario les joueurs casual ont beaucoup moins besoin de l'aide d'une entreprise pour pratiquer leur hobby, on a qu'a prendre le cas des livrets de campagne de Yavin et Endor, en temps que joueur casu rien ne t'empêche de crée tes propres règles de campagne dans la mesure où tu vas jouer dans le cadre d'un cercle de joueur fermé , vous pouvez vous arranger entre vous et comme le but n'est pas de gagner mais de donner du piment aux parties, tu n'as pas besoin du travail de professionnels pour faire ta tambouille.
Tout ça pour dire que si en tant qu'entreprise tu dois faire le choix entre soutenir les casus ou soutenir les tournoyeurs il est plus important de soutenir ces derniers pour toutes les raisons citées plus haut mais aussi par ce que ces joueurs achètent plus. Cela ne veut pas dire qu'il faut négliger les casus pour autant, mais ceux-ci seront à priori plus faciles à satisfaire
Oui sauf que là on parle de dés spéciaux qu'on ne peut pas trouver ailleurs et pas de simples d6.
Au final tu paies le même prix ta boite de 32 D6 que ta boite 9 D8 pour X-wing mais encore une fois c'est du pinaillage, tu ne vas pas me faire croire que ça ta vraiment posé un problème?
Enfin la différence fondamental entre FFG en GW, c'est qu'en dehors de toute les pratiques commerciales/marketings les jeux FFG (et des autres entreprises) sont de meilleur qualité. Certain me diront que c'est subjectif, mais je peux vous dire que la seul raison pour laquelle j'ai joué à Warhammer pendant plus de 10 ans c'est pour la qualité des figs et de l'univers mais pas pour les règles, je m'en contentais faute de connaitre mieux, mais depuis que je connais autre chose je peux vous dire que c'est le jour et la nuit, et je pense que beaucoup de personnes qui testent en ce moment KOW , Warmahorde et autre partagent cet avis.
Ben justement je t'ai expliqué en quoi la politique FFG était incompatible avec un jeu tel qu'AoS. Il est clair que le pré-peint ne correspond pas du tout au modèle AoS qui, à mon avis, est loin d'être voué à l'échec.
Je pense que Aos est et continuera à être un échec commerciale .Le temps dira qui avait raison,
-
Que sortir d'une école de commerce, ça ne rend pas tes impressions subjectives plus pertinentes qu'une étude de marché fondée sur des données observables et vérifiées et qui n'existe pas : ni GW, ni nous n'en faisons.
Tout à fait d'accord, je n'ai jamais prétendu être plus pertinent qu'une étude de marché mais vue que le première interressé n'en fait pas ,on fait avec ce qu'on a.
Et que sortir d'une école de commerce... :smokin: ça ne donne pas apparemment les clés pour refonder le projet ludique, commercial et industriel de GW d'un coup de baguette magique.
Pourtant j'arrive à analyser et à comprendre la cohérence de la plupart des entreprises auquel je me suis interressé (sobre bien sur :hat: ), pour le cas de GW la seul cohérence que je peux trouver c'est la rentabilité court terme, à part ça c'est vrais que celle-ci semble être complètement déconnecté de la réalité ce qui est somme toute logique vue qu'il ne font pas d'étude de marché.
dés en nombre insuffisant dans la boite de base (ô surprise, on vous vend un blister à côté ^^) ou encore multiplication des gadgets hors de prix (socles de couleur et tout dernièrement disques de manoeuvre en plastique pour remplacer ceux en carton).
Les problèmes que tu décris sont du domaines du détail, d'ailleurs les d6 fournient dans les boites de départ des jeux n'ont jamais été suffisant que ce soit pour Battle ou 40k et ça n'a jamais posé de problème à personne. Pour le gadget ce sont comme tu dis des gadgets, tu n'es absolument pas obligé de les acheter et ne sont pas dutout requis pour jouer.
Le prépeint en figurines, ça a été fait. La société s'appelait Rackham. Paix à son âme (et dommage d'ailleurs). On parle pas seulement de jeu, mais de hobby de modélisme.
Rackham a payé le prix fort pour faire un gros doigt d'honneur à sa communauté et étant une entreprise moins solide que GW ils sont mort instantanément. Si qui a péché c'est la qualité de la scuplture , la suppresion de nombreuses factions et le passage en mode petite bataille plutôt qu'escarmouche. Je ne pense pas que le pré peint soit la cause de ce désastre, il suffit d'avoir mis sont nez dans un tournoi conf pour s'en apercevoir , la peinture en tournoi était rarement obligatoire et on atteignait rarement les 20% d'armée full peinte. Donc qu'on aille pas me dire que c'est le pré peint qui a tué conf parce que c'est faux. Pour ceux qui aime la peinture le pré peint ne t'empêche absolument pas de re peindre tes figurines derrière.
FFG exploite une licence avec du 100% tournoi, GW crée sa licence avec du 100% narratif et modélisme.
Je n'ai jamais dit que les deux jeux étaient semblable . Je dit juste que dans leur optique et leur stratégie actuel qui est à mon avis trés mauvaise il ferait mieux de faire du pré peint, mais pré peint ou pas Aos est voué à l'échec.
-
Ton post m'a aidé à y voir plus clair, AOS serait donc un jeu destiné à de jeunes actifs (d'où les moyens financiers), dans ce cas, la cible type serait une sorte de ludophile, ayant un travail stable et bien rémunéré, socialement bien intégré. AOS aurait sa place aux côtés des boites de Descent, ou encore Zombicide dans la ludothèque de ladite cible.
Le problème de cette cible c'est qu'elle est:
-Pas vraiment amateur de peinture
-Plutot exigeante sur la qualité des régles car ils ont souvent jouer a de nombreux jeux différent et peuvent donc facilement comparer.
-Ne fréquentent absolument pas les centres Hobby qui sont pourtant le point fort de la force de vente de GW.
-Risque d'acheter la boite de départ comme ils acheteraient un bon jeu de plateau sans pour autant s'investir derrière.
D'ailleurs ça s'observe très bien sur le forums tric trac sur le sujet dédié à Age of Sigmar:
http://www.trictrac.net/forum/sujet/age-of-sigmar-la-renaissance-de-warhammer
On observe un engoument au départ car les gens acceuillent trés bien la simplification des régles, puis au fur et à mesure les meks mettent le nez dans les règles et ça s'empire. Il faut savoir que ce genre de type n'achete pas un jeu sans l'avoir testé ou avant d'avoir lu les règles, c'est clairment à ce niveau là que ça va coincer.
-
Il y a quand même une chose qui me chiffonne beaucoup dans la politique actuelle de GW. A qui s'adresse ce jeu et les figurines qui en découle ? J'ai beau sortir d'une école de commerce, je n'arrive pas à comprendre le cœur de cible de cette entreprise. Pour moi, le coeur de cible de GW est un mythe urbain.
Il s'agit d'une personne jeune, occidentale (cf pouvoir d'achat) urbaine, connectée, avec des moyens économiques stables et importants, amatrice de jeux mais restant en dehors de la sphère du pousseur de figurines, une sorte d'intermittent du monde la figurine en quelque sorte. Malgré ce côté casual, donc détachée par essence de l'affect que peut engendrer une marque ou le sentiment d'appartenance à un groupe, une communauté, cette personne serait prête à investir dans de multiples figurines pour créer des listes au gré de ses envies.
Pour moi ce cœur de cible n'existe pas.
Qu'en pensez-vous ?
Sortant aussi d'une école de commerce je n'y comprend rien non plus , si GW voulais vraiment attirer du casu non wargamer il devrais faire du pré peint et baisser le coût d'entré du produit. C'est exactement de qu'a fait FFG avec X-wing et ça marche plutôt bien. De plus les joueurs non wargamer vont être aussi exigeant sur la qualité des règles , et c'est justement là où AOS pêche.
-
Euh, tu reproches à un éditeur de jeu de figurines de ne pas faire de démo dans un salon de jeux vidéos ?
Pour un salon de jeux vidéos ça peut en effet se comprendre, mais malheureusement ça s'est aussi verifié à la GenCon et là je suis désolé mais il y a aucune excuse preuve en image
Tiré de Warseer: http://www.warseer.com/forums/showthread.php?412219-GW-Not-Staffing-GenCon
La PGW c'est pas le salon limite considéré comme malfamé, et plein d'adolescents plutôt orientés call of duty / Fifa ? Parce que le salon n'avait pas brillé ya quelques temps (l'année dernière ou celle d'avant ? Je ne sais plus). "Recruter" là c'est spécial quand même.
Là j'ai envie de dire que c'est plutôt cohérent avec la nouvelle cible de GW , le problème c'est que je ne pense pas que cette cible soit trés enclins à coller ou peindre des figurines , ils depenseront 100 euros dans la boite de base au mieux ....
-
Point de test, juste un prospectus présentant grosso modo aos et son univers et c'est tout.
Pas de demo ni de test? Oh mon dieu que c'est affligeant , un stand de jeu c'est avant tout fait pour faire tester le jeu , c'est quand même la base! Décidement GW va se ridiculiser jusque dans les salons. Remarque montrer la pauvreté des règles n'est peut être pas dans leurs intéret :evilgrin: .
-
Je reformule pour être sûr d'être bien compris : ces règles ont été insérées comme autant de blagues. C'est de l'humour (que l'on trouve drôle ou pas) mais les concepteurs n'ont jamais pensé que les joueurs devaient vraiment être moustachus/imiter un cheval/etc. dans le cadre d'une partie.
Il y a donc des gens qui les ont interprétées au premier degré ?! :blink:Ok je comprend mieux ton intervention, donc oui la règle est une blague (de très mauvais goût) mais elle est malgré tout bien réel , et comme cela à l'air d'être le cas de toutes les règles d'AOS , il faut interpreter remodeler à sa sauce c'est représentatif de la politique de GW vis à vis des règles ultra permissives avec des limtes mal définits. Les règles c'est là pour mettre des limites là ou AOS n'en n'a presque aucune.
Seulement "les gens" veulent tout avoir tout de suite, fini et complet ! Société de l'immédiateté, où il suffit de payer pour posséder à défaut de créer !
Patience et dans quelques temps, on verra fleurir des recueils de règles officieuses permettant d'ajuster AoS au milieu compétitif, comme l'ETC l'a fait avec Battle V8 !
Et maintenant on va nous dire qu'on est impatient alors qu'on demande juste le stricte minimum pour un jeu: des règles de base solides. L'intérêt de vouloir tout recommencer c'est de pouvoir repartir sur des bases saines avec des règles solides, ce qui n'est pas dutout le cas d'AOS.
Néanmoins GW continu de s'attacher à Warhammer, en resoclant sa gamme petit à petit.
C'est pas ce que je dirais de l'immonde violation de son fluff. Et puis resocler sur un socle rond des figurines conçu sur des socles carré , et ben c'est moche , l'intéret des socles carrés c'est de pouvoir faire des formations serré qui ont de la gueule sur une certaine masse, l'intéret du socle rond c'est de pouvoir faire des figurines dynamique belle individuellement , en mettant sur socle rond des figurines prévu pour le carré , tu prends le défauts des deux côtés.
Néanmoins AoS présente de tout de même quelques bonnes idées de règles, sympas, innovantes et faciles à appréhender.
INNOVANTE!!! En dehors de la règles des moustaches site moi une règle d'AOS qui soit un tant soit peu innovante?
[40k-SMarines] 2nd Cie Salamanders- up 31/01 Contemptor
dans Armée Unique
Posté(e) · Modifié par thorrk le sanglant
Magnifique figurine!
Un commandant d'armée qui nous à fait attendre mais qui tiens ses promesses.
Les travails de repositionnement ça fait souvent des trucs foireux et pas naturel mais là c'est parfaitement bien executé bravo!
Sur la peinture c'est nikel mais j'aurais cependant un peu plus accentué les éclaircisements sur l'épée et certaines zones métalique.
En tout cas hate de voir la suite.