Maloken

Non, c'est simplement que tu lis mal. La réponse à tes 2 questions était donnée dans le post au dessus : De plus, concernant la conversion de la livre en euro, que ce n'est pas à nous de te donner la réponse. C'est à voir avec le cours Euro/livre, avec ta banque, ou éventuellement avec Paypal.

En VO la fameuse règle donne : "Passengers may not embark onto or disembark from a fast vehicule if it has moved (or is going to move) flat out in that Movement phase." [EDIT] A la lumière de cette phrase de VO et d'une réflexion approfondie, je m'en vais changer mon interprétation. Ayant bien réfléchi, la situation me semble en fait claire. Le "in that Movement phase" est clairement associé à "if it has moved". Car dans le cas contraire : "Passengers may not embark onto or disembark from a fast vehicule in that Movement phase if it has moved (or is going to move) flat out". Joueur lambda qui lit cette règle, je considère donc que si je choisis d'embarquer ou que je voudrai débarquer mon unité du véhicule, je ne pourrai pas utiliser le mouvement rapide de toute la partie. Cela me semblerait bizarre (d'autant plus que la précision "in that Movement phase" puisque ça serait valable pour toute la partie) et je demanderais surement à d'autres leur interpretation, mais je serai prêt à le jouer comme ça. Maintenant, prenons la situation où le "in that Movement phase" est associé à "if it has moved (or is going to move)". Dans ce cas, si le véhicule est détruit pendant le tour de l'adversaire, il ne s'est pas déplacé "in that Movement phase". Du coup, les passagers peuvent débarquer, pas volontairement, puisque c'est interdis par le GBN, mais peuvent y être forcés par un véhicule détruit. Donc, la moitié du problème est résolu. L'interprétation en est, pour moi, limpide : pas de "pouf malette !" si on tir sur un véhicule rapide. Par contre, reste le cas où on a un antigrav qui se foire un test de terrain dangereux, ou un tir qui dévie. Et là, amha, il n'y a pas lieu de débattre pendant 50ans car je pense que la règle n'a pas été écrite en ayant cette possibilité là en tête. Du coup, débattre sur le "may" ou autre n'a pas de sens, puisque je ne pense pas que l'auteur ait pensé à cette possibilité quand il a rédigé la règle. Dans le cas contraire, je pense bien qu'il aurait mieux précisé les choses. En effet, je crois qu'on a un problème de plus grande envergure (et dites moi si une règle du GBN va à l'encontre, ce qui est hautement probable je ne l'ai pas relu integralement avant de poster et parfois, une petite phrase peut nous échapper...). Imaginons qu'en effet, un véhicule rapide qui fait un 5 nanana soit détruit avec ses passagers. Bon, ok. Mais sur un 6 ? Quelle est la règle qui empêcherait un joueur de tirer volontairement à proximité de son véhicule, esperant que ça dévie et qu'il obtienne un 6 (un joueur chanceux, mais si antigrav, un 4 marche aussi) pour faire sortir ses figurines, et charger à la fin du tour. Voir même tirer ? Et ce n'est pas à mon sens un problème de véhicule rapide, pourquoi cela empêcherait une charge puisqu'il n'est pas précisé dans le livre qu'il s'agit d'un débarquement, mais que les figurines sont justes placées là et subissent un test de pillonage. Cela me semble un peu tordu, mais après une relecture rapide des règles je ne vois rien qui l'en empêche. Et si je ne me trompe pas (bien que j'espère quand même le contraire), ça serait ce point là qu'il faudrait conventionner, avant de penser réellement au sort des passagers sur un 5 avec une véhicule rapide. Je pense qu'il faudrait revoir entierement les procédures de débarquement durant sa propre phase de mouvement qui n'ont je pense (du moins c'est ce qu'il m'apparait) pas été prises en compte par les concepteurs.

Au moins il a le mérite d'essayer d'apporter un peu d'optimisme à ce tableau désespérant que vous faites du GI en v5. A vous lire, on a l'impression qu'il vaut mieux se tirer une balle que jouer du Garde. Vous pouvez pas lui reprocher d'aimer ses gardes et de ne pas partager votre point de vue ultra-pessimiste Et il a pas entièrement tort notamment quand il parle des lance-flammes. Je suis personnellement convaincu qu'à une heure où les sauvegardes de couvert pullulent (v5 oblige), il vaut mieux aller chercher la saturation que la PA. Avantage supplémentaire du Lance-flamme : il ignore les-dites sauvegardes de couvert (dans les cas où c'est utile : contre les unités à faible armure) et compense la CT défaillante des GI puisqu'ils touchent automatiquement. Les lance-flammes fournissent imo une arme de choix pour la saturation. Ils nécessitent cependant d'être employé à courte portée, mais comme disait je ne sais plus qui, le corps à corps est inévitable en GI, puisque c'est là que des adversaires comme des marines vont venir les chercher. Alors, si c'est inévitable, pourquoi tenter de l'éviter ? Je connais quelqu'un qui joue GI avec 2 LR, 1 Basilisk et essentielement du LF et du LM et qui se démerde vraiment pas trop mal. Du moins beaucoup mieux que ce que je m'attendrai à voir d'un GI en lisant vos posts. Certes, je conçois que les gardes ne sont pas des plus optimisés en v5, mais de là à tirer un portrait aussi noir de ces nobles soldats... Y a un gouffre entre trouver un codex non optimisé et faire une description digne d'un ado dépressif qui trouve que la vie c'est trop un carcan dark shadow et qui va se suicider avec sa manette de xbox .... C'est mon avis Restez positifs les gens [EDIT] J'edit pour dire qu'à l'heure où j'écrivais le message, j'avais zappé le dernier de pasiphae. Et donc ce post ne le concerne pas x)

Il me parait bien peu probable qu'on recrute des chevaliers gris pour buter un unique mec. C'est certes un psyker alpha trotrofor, mais les Inquisiteurs ont des hommes de mains à leur disposition pour les aider. De plus, plusieurs inquisiteurs peuvent aussi s'associer et sont en mesure de vaincre du psyker alpha. Je vous invite d'ailleurs à lire le Tome 2 de la trilogie Eisenhorn. Point de chevaliers gris à l'intérieur de ce bouquin. Si de plus, vous avez lu le roman Chevaliers Gris de Ben Counter, vous avez pu vous rendre compte de la difficulté que peu avoir un inquisiteur à recruter des chevaliers gris pour l'aider, même quand la demande est explicitement tournée vers l'extermination d'un démon... Alors si un Inquisiteur va voir son ordo pour recruter des chevaliers gris pour buter un psyker alpha, on va lui rire au nez amha. Après, si les Chevaliers Gris sont là pour buter du gros démon, et que sur leur chemin se dresse un psyker, ils ne vont pas lui demander de s'écarter pour qu'ils puissent accomplir leur mission hein. Notez que la Force Physique des chevaliers gris ne leur serviront pas à grand chose contre un psyker alpha. Pour shooter du psyker, il suffit d'être résistant à ses pouvoir psy. A moins bien sûr que ce psyker, en plus d'être un psyker, se trouve être un tueur d'élite sur-entraîné, un inquisiteur comportant dans sa suite un ou plusieurs intouchables est tout à fait en mesure de venir à bout de ce genre de gars (une bolt dans la tête suffira à le calmer amha)

De ce que j'ai vu ce n'est pas le cas... 25 points pour un sergent dans le prochain codex SM contre 15 points l'épée. En même temps, avant c'était du 10 (épée)/15 (gantelet) et je trouvais les 5 points un peu light pour justifier le double de force et la MI sur pas mal d'unités du jeu (encore que les gantelets frappait en dernier mais quand bien même). Le retour de l'épée au prochain dex ?

Créatures monstrueuses et véhicules doivent être cachés à 50% pour bénéficier d'une cover si je ne me trompe pas.

Moi les forêts je m'en fous à un point inimaginable (un bosquet d'arbre, ce qu'on a sur nos tables de jeu, n'a jamais bloqué une ligne de vue. En tout cas en Gironde c'est comme ça...). Par contre, la répartition des touches qui permet de mettre deux touches de pa1 ou de pa2 sur la même fig ça me fait plus chier...

Ca change de firewarrior qui commençait à avoir des graphismes.... d'ailleurs même à sa sortie En gros le mec dit qu'ils avaient l'habitude de bosser sur des RTS de warhammer où le joueur était une sorte de Dieu qui commandait ses unités de loin et que pour une fois ils voulaient faire un jeu où on ressentirait réellement ce que c'est que d'être un Space Marine. Tout le long de la vidéo il attire notre attention sur l'architecture (ils ont du passer du temps dessus ) et sur le fait que l'environnement n'est pas mort (explosions, tremblements de terres, passage de vaisseaux). Ils ont inclus dans le jeu des cinématiques (débarquements des SMC du thunder hawk) qui seront à peu près toutes dans le même genre, assez rapide pour laisser place à l'action. Au niveau du système de combat, ils voulaient faire en sorte que le space marine fasse une sorte de ballai de la mort. Actuellement, ils n'ont que quelques "finishing move" mais ils prévoient à la finalisation du jeu d'en mettre un centaine. Ils veulent faire un jeu qui plaise aux fans mais qui permette aussi d'introduire les néophytes à l'univers de warhammer et qu'ils soient tout de suite mis dans le bain (de sang ). Visiblement, au fur et à mesure des morts on a une sorte de barre qui se charge et qui donnerait accès à des "super combos" visibles à la fin quand l'adversaire est étourdis. Avec le scène des coups de poings qui est une sorte de mini-jeu et l'utilisation du SMC comme bouclier humain puis comme homme grenade. Voilà à peu près ce que raconte le mec de la vidéo. J'ai retranscris de mémoire donc c'est peut être pas tout à fait exact mais bon ça te donne une idée.

La règle des zones existe toujours hein... Tu peux toujours délimiter une zone et dire : ça c'est une forêt qui octroie une 4+ qu'on soit dedans ou de l'autre côté. Et pourquoi il n'y aurait pas de différence à faire ? Maloken qui va demander qu'on mettre un save de 2+ comme les bunkers aux ruines. Bigre, un bâtiment est un bâtiment et il n'y a pas à faire de différences entre un bunker carré et solide ou un bâtiment esthétique et "pratique". Et l'exemple du monolith n'est absolument pas un bug. S'il dépasse d'une forêt et qu'on peut lui tirer dessus c'est "voulu".

Sans vouloir t'offenser il y a certes une toute petite erreur (oublie d'UNE UNIQUE négation dans mon post) mais bon le reste était correct (la citation juste prise comme ça est un non-sens... ou du moins une telle évidence qu'elle ne mérite même pas d'être citée ni même écrite sur un forum)... Tu as lu en diagonale je crois... Je t'engage donc à le relire dans les plus bref délais et à (éventuellement) modifier ton post en conséquence. [EDIT] La négation change tout mais le premier paragraphe et le dernier ne sont pas affectés et voulaient bien dire ce qu'ils voulaient dire... AMHA il serait temps de finir ce débat STÉRILE sur les forêts et les LdV parce que ça commence à partir n'importe comment et qu'en plus, comme je l'ai déjà qualifié, ce débat est stérile et ne débouchera absolument sur rien du tout.

Et pourquoi vouloir absolument faire des forêts qui bloquent les lignes de vues ? Vous voulez bloquer les lignes de vues, et bien prenez une grosse pierre dans votre jardin et le tour est joué (vécu). Si en v5 il n'y avait pas eu de règles de LdV "réelles" mais à la place un encadré qui disait que désormais une forêt ne bloquait plus les LdV vous ne feriez pas tout un à essayer de gruger les règles pour garder votre forêt avec le même rôle qu'en v4. Tout comme en v5 on répartie les touches sur les escouades, en v5 une forêt ne bloque plus les LdV.

Ce que j'ai du mal à comprendre en fait c'est le fait que : -le nouveau codex SM annonce des changements déjà présents chez les DA/BA => vous râlez parce que ces derniers perdent leurs spécificités (et certains discutaient même de l'intérêt négligeable de ces codex) -le nouveau codex SM annonce que certaines règles ne sont pas changées => vous râlez parce que ce n'est pas cohérent avec les dex BA/DA qui sont presque codex. C'est ce qui me fait dire que Français vous critiquez tout le temps. Je suis Français aussi j'assume. Je vous fais juste cette remarque sans méchanceté aucune. Ca donne juste l'impression qu'on râle tout le temps c'est tout

Alors que les DA et les BA ont des balais dans le fondement, et refusent de sortir sous une forme autre qu'un multiple de 5. Ouai, voilà, ça se tient. C'était déjà le cas en v4 si je ne m'abuse. Pourtant vous n'en faisiez pas tout un flan (du moins je ne l'ai pas vue). Les DA/BA ne suivent pas à la ligne le codex astartes (le preuve en est qu'ils bénéficiaient des tactiques de combat et pas les autres SM jusqu'à ce nouveau codex). Alors pourquoi dans un sens cela ne vous gêne-t'il pas mais dans l'autre oui ? Vous ferez comme vous avez fait lorsque vous avez découvert cette divergence. AMHA le besoin français de toujours vouloir critiquer quoi qu'il arrive :/ Je comprends un peu pourquoi vous n'êtes pas contents mais maugréer ça ne sert pas à grand chose je ne suis même pas sûr que cela soit défoulant

Je suis curieux de connaître l'explication fluff. Après avoir créer le Dex Astartes, Roboute réunis tout ses potes marines, sauf les rouges et verts (sûrement à cause de vacances loupées à Lisbonne), et leur dit: "les règles, ça n'engage que ceux qui les suivent, mais ne dites surtout rien aux autres glands ^^". Ou alors autre explication fluff : l'escouade a subi des pertes lors de la dernière bataille, pertes qui n'ont pas encore été remplacées...

Il faut excuser GW d'avoir fait des règles pour les joueurs "normaux" et ne pas avoir pensé que des petits cons pourraient s'amuser à les exploiter de manière totalement débile. Désolé mais quelqu'un qui exploite de cette manière les règles du jeu ne mérite absolument pas que je joue avec lui. Au final, il pourra avoir passé des heures à convertir ses figurines pour rien puisqu'il ne pourra jamais s'en servir en partie. C'est con.

Ben ça parait assez normal tu vas pas non plus cacher un baneblade derrière un petit caillou non plus. Et la solution n'est pas de faire une foret plus grande pour cacher ton monolith mais de t'adapter au champs de bataille qui pour l'occasion revêt un véritable intérêt stratégique autre que de décor auquel on attribue des spécificités (bon le petit caillou bloque les lignes de vues gnagnagna...) De toute manière, en V5 il ne faut pas tant jouer sur le fait de cacher entièrement une unité. Pouvoir la mettre hors du champs de vision est devenue galère. En revanche, il est tout à fait possible de jouer sur les couverts qui pour compenser ont été up (et qui ne donne pas systématiquement 4+ de couverts (message à l'attention de ceux qui ont lu les règles en diagonale). Il y a toujours un tableau des couverts) Aucun soucis au niveau des LdV dans mes parties bien au contraire. Planquer un monolith tu trouves ça fluff toi ? ... De toute manière, si on commence à partir dans des considérations comme : "les figurines c'est du plastique ça ne représente pas la réalité" ont n'a pas fini de refaire les règles moi je vous le dis. "Mais non tu ne peux pas tirer sur mon escouade tu vois bien qu'elle est entièrement cachée par ce caillou et on avait dit qu'il bloquait les lignes de vues (v4). Ah, mais toute à l'heure je t'ai tiré dessus avec cette escouade parce que pour tirer elle a escaladé le caillou et elle est redescendu après pendant ton tour pour se cacher. Non mais je sais que mes figurines ont pas bougé de derrière ce caillou de 20cm de haut mais ce ne sont que des figurines en plastique ça ne représente pas la réalité !!!".

Tu bouges de 6ps, tu tires. A moins que quelque chose d'aussi énorme ne m'ait échappé, ainsi qu'à tous mes adversaires jusqu'ici, je ne vois pas de contre indication à cela dans le GBR! En Gi, justement, seuls les chars sont mobiles. A moins que je me sois fait enc**** lors de mes dernières parties contre de la GI, les LR peuvent toujours se déplacer de 6 ps et tirer à l'obusier. La seule différence est qu'ils ne peuvent plus de déplacer de 6 ps et tirer avec canon laser + Bl... Mais à la limite, quand t'as un obusier...

Je ne pense pas que GW ait envie de refaire un dex en 10min en se disant : tiens, on pourrait mettre ça, ça ça et ça... Mouais sympa et fluff ça me parait une bonne idée. Quand GW fait un dex, il fait pas mal de parties pour essayer d'avoir un truc équilibré, parce que s'ils sortent un dex à l'arrache trop puissant vous allez être aussi les premiers à vous plaindre. Là vous êtes en train de vous plaindre (pou certains) parce que vous pensez que le dex SM vanille V5 sera plus puissant que votre dex SM. Quid des autres dex ? Oui, les SM vanilles seront les premiers à bénéficier d'un dex adapté à la v5, et en attendant que d'autres dex v5 sortent, le jeu risque d'être déséquilibré. C'est la vie. Mais faire un copié/collé des spécificités sm vanilles dans les dex da/ba n'est pas la solution au problème. da/ba sont des dex différents du dex vanille, et ce au même titre qu'un codex GI ou Eldar ou autre... Chacun bénéficiera de sa refonte en temps voulu. Le seul reproche (je trouve) qu'on pourrait faire à GW sur ce point est le temps qu'ils mettent à refaire les codex il est vrai. Et malgré les mois qu'ils passent dessus, ils trouvent quand même moyen de mettre en ligne des erratas :/ Peut être qu'il serait temps pour eux d'embaucher un peu plus pour bosser sur les codex M'enfin, AMHA joueur Français = jamais satisfait. C'est une loi intemporelle et multi-plateforme.

Un exemple extrême de ce qui existait déjà avant. Quand t'avais une fig qui dépassait d'un côté d'un décor qui bloquait le champs de vision, me dis pas que tu te penchais pas pour voir si tu pouvais lui tirer dessus (surtout si c'était une unité puissante puisque ça te permettais de la sniper). La différence c'est que maintenant on utilise un laser GW à 9Euros50 qui a une super cible (et pas un tout petit point galère à repérer) pour officialiser la chose. Et j'ai pas encore joué en V5 mais je pense pas que ça ralentisse tant que ça les parties. Me dites pas que vous vérifiez à chaque fois pour chaque figurines si vous voyez. La plupart du temps c'est assez évident et pas la peine d'utiliser un laser. A moins que vous ne jouiez sur un combat urbain super dense en bâtiments et autre, la plupart du temps il n'y a pas besoin de se pencher pour observer.

Pourquoi ? Quelle est la nouvelle règle de péril du warp ? Avant une escouade de totor chevaliers gris qui rataient leur test psychiques... C'était pas toute l'escouade touchée par une F6 sans sauvegarde d'armure ?

Ok. J'ai pas le livre de règle sous les yeux encore. Ca me va comme explication.

Plus réaliste ou pas... Dans le GBN il est précisé que le mec à côté récupère l'arme lourde, et que c'est pour cette raison qu'elle n'est pas perdue. Je trouvais normal que si le mec au lance-flamme meurt, le maître tout puissant (nous) ait le choix de faire qu'un marine proche prenne le lance-flamme sur le cadavre ou pas... Mais il est vrai que pour certaines armes comme un bolter lourd, avec la paquetage nécessaire ce n'est pas très réaliste... M'enfin, pour un lance-flamme ça me parait con que le marine ne puisse pas le récupérer... Plus réaliste plus réaliste ça dépend du point de vue et de comment tu comprends ce qui se passe avec des figurines en plastique sous tes yeux

ça représenterait quand même un gros investissement budgétaire (y a quoi... une figurines à genou/boite ? Et les acheter en pièce détaché, si tout le monde veut faire ça, ça va vite être la rupture de stock...). Et comme dis le gars du dessus, si on le voit pas ils nous voient pas ??? Je suis pas sûr que de telles armées apparaitraient quand même... Ca serait pousser assez loin [EDIT] J'avais pas vu le post juste au dessus... oui j'avais pas pensé aux conversion :-/