Karl Otto

Je ne suis pas déçu par Battle dans la mesure où j'y prend énormement de plaisir à chaque partie, que je gagne ou pas, et c'est le coté "partie d'échec géante" qui m'a justement le plus attiré, réfléchir à son déploiement, à chaque déplacement, à ces cibles, sous peine de voir une victoire assurée se transformer en misérable déroute, sans compter que je suis amoureux de la MEDFAN en général. Ce qui me déçoit énormément c'est la politique de GW qui tend à cibler un publique de plus en plus jeune qui n'a pas forcément l'esprit du jeu mais qui va dépenser sans compter... Regardez les encarts pub pour les revendeurs dans les WD tous les clients qui posent devant le magasin sont des gosses de 12 à 15 ans (attention jsuis pas un vieux de la vieille non plus ), alors que lorsque j'ai commencé WHB je faisait partie d'un club où le plus jeune à part moi avait 26 ans, y'avait même mon prof d'histoire de l'époque qui jouait HL, c'était très adulte comme club. Je pense que GW tombe dans le même travers que Blizzard, à savoir le bourrage de crâne massif dans le but d'amasser de l'argent (remarquez il en faut toujours) sans se soucier de ce que deviens l'esprit du jeu. Ancien joueur de WOW j'ai pu voir mon serveur RP se transformer en bordel à mi chemin entre le Meetic par sms et la garderie pour jeune en difficulté scolaire (2ème degré là hein!) où même les MJ ne cherchaient plus à faire respecter la charte, et ceux dès que les pub télé ont fait leur apparition, tandis que dans le même temps le nombre d'abonné officiel passé de 6 à plus de 9 Millions... La comparaison vaut ce qu'elle vaut entre Blibli et GW mais je trouve que ça y ressemble de plus en plus. Sachez que n'étant pas fan de SF en général, je n'ai jamais voulu essayer 40K mais vous êtes en train de me faire pencher vers le coté obscure...

Quand je parle d'identification, je ne parle pas de repères historiques mais de valeurs personnelles. Propose le choix suivant à un gars lambda de 15ans prit au pif dans la rue: "Préfèrais-tu incarner un soldat l'empire romano-germanique (en tutu bouffant) ou un super guerrier défenseur de l'humanité (de 2m10 de haut tirant des balles grosses comme des battes de base-ball)?" C'est pour ça que je pense aussi que c'est un effet de mode, quand j'avais 15 ans j'aurais dit (d'ailleurs j' AI dit) Je prend le soldat du Saint empire germanique... Je pensais aussi que WHB et WHK visaient un public plus vieux que les ado - pré-ado, même si j'ai rien du tout contre eux (d'ailleurs j'ai commencé à 15 ans) mais mon expérience du MMO m'a appris a me méfier du kikoolol moyen.

Là je suis pas d'accord dans le sens où toutes les armées de WHB ont une origine inspirée dans les civilisations et/ou période de l'Histoire de notre vrai monde à nous. L'Empire= Saint empire romano-germanique Bret= Légende du cycle Arthurien, Légendes Celtes et Moyen Age européen (plus français d'ailleurs) en général Même les presque humain du chaos peuvent être identifié aux Vikings ou aux hordes barbares Ostogoth du dernier siècle avant J-C. Tout ça pour dire qu' AMHA on s'identifie plus facilement à une armée WHB qu'à WHK, parce qu' on à aucun repère dans notre monde qui se rapproche des unités de 40k, à la limite les tank et motos, mais c'est tout. Perso ça me parle plus que des extraterrestres et des bidules génétiquement modifiés qui vivent artificiellement grâce à leur exoarmure. Et j'aurais pensé que ça parlait aussi plus à des joueur venant de D&D ou même de SDA. Je pense qu'il y à une sorte d'effet de mode qui favorise la SF en général peu importe le support en fait, et que comme toute chose la roue tournera bientôt comme elle a déjà tourné.

Là je suis pas d'accord dans le sens où toutes les armées de WHB ont une origine inspirée dans les civilisations et/ou période de l'Histoire de notre vrai monde à nous. L'Empire= Saint empire romano-germanique Bret= Légende du cycle Arthurien, Légendes Celtes et Moyen Age européen (plus français d'ailleurs) en général Même les presque humain du chaos peuvent être identifié aux Vikings ou aux hordes barbares Ostogoth du dernier siècle avant J-C. Tout ça pour dire qu' AMHA on s'identifie plus facilement à une armée WHB qu'à WHK, parce qu' on à aucun repère dans notre monde qui se rapproche des unités de 40k, à la limite les tank et motos, mais c'est tout. Perso ça me parle plus que des extraterrestres et des bidules génétiquement modifiés qui vivent artificiellement grâce à leur exoarmure. Et j'aurais pensé que ça parlait aussi plus à des joueur venant de D&D ou même de SDA. Je pense qu'il y à une sorte d'effet de mode qui favorise la SF en général peu importe le support en fait, et que comme toute chose la roue tournera bientôt comme elle a déjà tourné.

Cette liste complète elle se trouve dans le recueil 2004.

Je me souviens d'un rapport de bataille WD assez récent où le joueur qui perd des tirailleurs au tir, retire les pertes de sorte que les survivants deviennent hors de portée d'une autre unité de tir. Sauf erreur des joueurs du studio anglais (ce qui peux arriver) tu peux retirer tes pertes comme tu veux dans une unité de tirailleurs, et rattraper les écarts entre les figurines à la prochaine phase de mouvement. Edit : Au temps pour moi, après avoir retrouver le rapport de bataille, il ne s'agit pas d'une unité de tirailleurs mais d'arbalétriers en rang serrés. L'exemple n'est donc plus bon du tout.

ah ok, moi je cherchais un intérêt pour le tir et j'en trouvais pas... Dans ce cas je comprend.

Je voudrais pas flooder mais si on peut m'expliquer vite fait l'intérêt de faire une seule colonne de 12 archers, parce que c'est la première fois que j'entends parler de ça, et je suis curieux.

Je suppose que dans ton exemple tu es attaqué de flanc, puisque une seule colonne de 12 archers est strictement inutile, tes archers sont donc côte à côte. Toute ta ligne d'archers est donc considerée comme le premier rang d'une untié qui n'en comporte qu'un seul et 12 colonnes. Ton musicien est donc au premier rang de l'unité. (toujours dans l'hypothèse où tu es attaqué de flanc.

Ah ben moi au début je pensais comme toi Tezlat, alors du coup comment se mettre d'accord?

Ok je vois où je me suis planté... Merci

Dans le moteur de recherche après avoir tapé Vampire+Armure je n'ai rien trouvé à part ce post là dans les 8 premières pages.. Dans le GBR il est bien dit qu'un perso ne peut prendre une armure magique que s'il à accès à l'armure ordinaire équivalente. Ton vampire doit donc bien payer l"avatar de la mort" pour avoir droit a l'armure ordinaire avant de pouvoir se payer l'armure magique correspondante non? Ou alors j'ai vraiment loupé quelque chose...

"Je n'ai pas le LA sous les yeux" signifie que je n'ai pas la formulation exacte, mais je sais ce qui est écris dedans....

Je n'ai pas le LA sous les yeux, mais avant le section des armures magiques il est écris un truc du genre " C'est armures doivent être prisent en remplacement de celle conférée par le pouvoir vampirique avatar de la mort ou chevalier des ténèbres" D'autant que d'après le GBR un personnage peut porter une armure magique que s'il a accès à des armures ordinaires (sujet traité maintes et maintes fois) et les vampires n'ont accès à aucune armure ordinaire sans les pouvoirs vampiriques.

Merci beaucoup pour ces réponses, je m'en doutais mais ça me paraissais tellement infâme que je voulais une réponse. En revanche il est évident qu'ils doivent d'abord payer "l'avatar de la mort" ou le "chevalier des ténèbres", c'est d'ailleurs clairement précisé dans la section des armures magiques du LA CV. Encore merci.

Bonjour, Si ce sujet a déjà été évoqué j'en suis désolé mais je ne l'ai pas trouvé. Un personnage vampire étant systématiquement un sorcier de niveau1, peut-il porter une armure grâce au pouvoir vampirique "avatar de la mort" et à la fois lancer ses sorts? Je me souviens qu'en V6 il était clairement écris qu'un sorcier ne pouvais en aucun cas porter une armure et lancer un sort, sauf cas particulier décris dans le LA. Je ne retrouve rien à ce sujet dans le GBR V7. Si quelqu'un veut bien m'éclairer, merci.