Prez

C'est vrai, si vous avez des contacts, n'hésitez pas à leur donner le passe du forum... Mon carnet d'adresse est quand même limité Concernant, les Trolls du Tour-Bois, je peux vous dire que nous sommes tout à fait disposés à n'organiser qu'un seul tournoi par an si le calendrier est vraiment trop chargé... Mais un gros. Disons 80 personnes, sur deux jours. Si nous sommes sûr de trouver les joueurs, il n'y a pas de soucis : on prend une grosse salle, on s'organise, et ca passe. L'idéal, pour nous, ce serait deux : un gros, à 2500 points par ex. et un plus petit à 1500 sur un jour. Niveau boulot, c'est plus simple, et en plus la qualité des tournois sera meilleure. Ca nous libèrerait aussi pour pouvoir participer à des tournois dans toute la région... C'est quand même bien de pouvoir faire des déplacements en groupe ! Surtout que bienôt, on aura les T-shirt de l'assos

Oui, c'est bien là une chose importante... Si l'on veut que ce forum fonctionne, il faut contacter le plus de joueurs possibles. Le rapprochement entre les clubs suivra de lui même. Tout à fait. On a pu remarquer que de plus en plus de tournois étaient mis en place un peu partout en France. Je fais beaucoup de tournois, mais je ne peux pas vraiment me permettre d'en faire plus d'un par mois. Je suis sûr que de nombreux joueurs sont dans mon cas... Et quand il faut choisir entre deux tournois, c'est triste ! C'est marrant, il y en a quelques temps, il était encore difficile de trouver des tournois. Maintenant, il y a presque trop... ou en tout cas, à des dates trop proches. J'espère que ce forum nous aidera à mettre en place des évènements plus gros (60 ? 80 joueurs ?) et plus espacés. Mais il ne faut pas pour autant dénigrer les tournois de plus petite envergure, car tous les joueurs ne sont pas des tournoyeurs chevronés.

Voilà, notre forum est maintenant ouvert ! Je me présente, pour ceux qui ne me connaîtraient pas encore : Je suis Loïc Cueroni, aka Prez, président de l'association des Trolls du Tour-Bois (Metz 57). Notre association existe depuis 3 ans et organise régulièrement des tournois de Battle à Maizières-lès-Metz. Nous avons eu l'occasion de rencontrer de nombreux joueurs et beaucoup de clubs. Aujourd'hui, ce forum est mis en place dans le but de fédérer les joueurs de l'est. En effet, il existe une ligue Rhône-Alpes, une confrérie du nord, mais rien chez nous... C'est l'occasion de montrer qu'à l'est, on bouge aussi. Plus sérieusement, ce forum permettra aussi à tous les joueurs de nos régions (froides ??) de mieux se connaître. L'organisation de manifestations sera d'autant plus facilitée ! En espérant que cette initiative plaira Prez.

Salut tout le monde. Comme tout le monde s'inscrit et se présente dans ce post, je fais de même. je viens de poster mes premiers vers... J'aurais bien voulu créer un lien, mais comme je suis aussi doué avec mon ordi qu'un bucheron suisse avec un club de golf ( et encore, je suis certain qu'il y en a des bons au golf... ) je n'ai pas trouvé comment faire. Et moi donc

Pour Perno Oui, Oui... ca va être plutôt dur. Le système échec me parait pas si mal tout compte fait. Et puis, il reste toujours possible de faire des mélanges entre divers systèmes, comme tu l'as dit. Je crois que je vais laisser reposer tout ca dans mon esprit pendant une ou deux semaines. J'en parlerai ensuite avec d'autres membres de l'assos et on tentera de mettre un "équilibre à l'image de nos tournois" sur pied ( car en fait, il doit bien y avoir plusieurs possibilités, selon les priorités des organisateurs ). Si on réussit à pondre quelque chose qui tient la route, on vous le présentera.

Je tiens juste à répondre à Perno.... Je n'ai jamais dit que toutes ces idées étaient nouvelles ( je ne voudrais pas me les attribuer ). Elles existent depuis longtemps surement ; j'ai juste voulu décrire le fonctionnement de nos propres tournois. Par ailleurs, le système que tu décris présente un défaut évident ( un gars qui perdrait sa dernière bataille marquerait autant qu'un autre qui aurait perdu sa première ), tu l'a d'ailleurs bien fait remarquer. Mais le système que nous allons peut-être utiliser par la suite n'est pas celui-là ( je n'ai d'aileurs jamais dit non plus que c'était ce système de calcul ). En fait, pour ne pas valoriser ce qu'on appèle des " sous marins " ( ceux qui perdent leur première bataille au cours d'une ronde suisse et qui gagne ensuite toutes les autres ), nous voulons essayer de donner plus de points à ceux qui enchainent les victoires lors des premiers tours de rondes.... La difficulté est de trouver un juste équilibre pour ne pas non plus trop dévaloriser les malheureux qui auront affronté les meilleurs joueurs du tournoi au cours du premier tour.

Je suis président d'une association entièrement dévouée à l'organisation de tournois et tout ceci me semble fort intéressant.... Tout d'abord, je suis persuadé que le refus de liste reste la meilleur alternative pour équilibrer les parties : de simples restrictions seront toujours contournées par les joueurs vicieux ( je cite un vendeur de chez games : "Moi, je préfère les restrictions, comme ca, je peux faire une liste d'armée en fonction de celles-ci, et je suis super content de me dire que je vais pouvoir plier la gueule à tous mes adversaires..... " Non, s'il y a des restrictions, c'est justement pour ne pas que cela se produise.... Elles semblent donc bien inutiles ) Nous avons l'habitude d'autoriser toutes les listes alternatives ( tempêtes du chaos, liste de fin de codex.... ). Le jeu n'en est que plus riche. Et cela permet à des joueurs de sortir des listes qu'ils n'auraient pas pu jouer dans d'autres tournoi ( ce qui est à mon avis dommage ). Mais parallèlement, notre contrôle de liste est on ne peut plus strict : Les listes sont entièrement épluchée. Une liste oubliée peut en effet complètement ruiner un tournoi ! Maintenant, il est vrai que les organisateurs ne sont pas infaillibles.... Mais nous participons à beaucoup de tournois, nous avons affrontés beaucoup de listes bourrines, et nous connaissont plutôt bien nos armées respectives.... Je pense que tout ceci est un gage de qualité. ( j'en veux pour preuve le dernier de nos tournois : certains ont d'abord été surpris par la rigueur de notre refus ( j'ai refusé au moins 8 listes pour 20 participants ), mais au final, ces mêmes joueurs ont trouvé que les batailles étaient interressantes ( et on réalisé un bon classement sans toutefois faire des massacres au 3ème tour ). Ce qui m'amène à une nouvelle idée : Nous ne favorisons pas les massacres : un massacre rapporte autant de point qu'une victoire mineur. Ainsi, il est inutile de jouer une armée ultra violente. Par contre, pour que le classement soit tout de même significatif, nous essayons de jouer le plus de batailles possibles... Je pense que de cette manière, le classement relève moins du "coup de poker", mais révèle plutôt une parfaite attitude à remporter des batailles. Certains projets sont en cours de développement : Nous allons peut-être mettre en plus en place un système de calcul qui tiendrait compte des victoires consécutives ( encore un moyen de donner du poids au classement tout en limitant l'apparition d'armées bourrines ). Et je trouve que la remarque de damienjdr est tout à fait pertinente : il faut expliquer aux joueurs la portée du refus de liste pour que certains joueurs ne soient pas surpris ( il convient de développer ce point clairement au sein du réglement ). Je crois que nous allons d'ailleurs adopter cette position.

Des elfes avec une force de 4, c'est un peu abusé tout de même !!!! Toutes les autres races d'elfes ne sont dotées que d'une force de 3 ( 4 pour les héros.) Pour ce qui est de l'endurence, donner à des elfes une endurence supérieure à 3 relève de l'érésie, non ?