Section Règles et amour profond des diptères

[Gloubiboulga]

[quote]Plus sérieusement leur situation géographique ça apporte quoi ? [/quote]
De la valeur à ces conventions, si 4-5 personnes arbitrerement choisis par quelques autres, font une convention il est fort probable qu'il y est rapidement des divergence dans d'autres régions alors que si tu as 1-2 personnes de plus ou moins chaque communauté de jeu ça donne du poids à cette convention et c'est l'intérêt de la chose, non? Modifié le 6 mai 2012 par Gloubiboulga

[Ghuy Nayss]

[quote name='Anwarn' timestamp='1336307160' post='2129265']
[quote]Plus sérieusement leur situation géographique ça apporte quoi ? [/quote]
Une vision du jeu et de certaines règles un peu différentes
Pour en avoir pas mal discuté avec Le Maître durant la prépa des qualifs ETC (entre autres d'ailleurs ), y'a d'assez gros écarts entre la façon dont on perçoit les choses selon sa région. D'une manière générale je dirais que les différentes régions ont un panel de joueurs qui leur est propre, avec des habitudes de jeu particulières. De fait on observe souvent une certaine orientation des listes, des styles de jeu, voire des règlements de tournois et des conventions. Du coup je ne serais pas surpris de voir qu'il y a des variances dans l'approche et la compréhension de certains points de règles.
Donc l'idée d'avoir des mecs d'un peu partout pour ce comité de règle me semble plutôt pertinente.
[/quote]

d'où l'intérêt d'avoir un pool de joueurs, en particulier issus de différentes régions/cercles de jeu pour éliminer au passage toute notion de partialité ou d'animosité personnelle.
S'il faut ensuite entériner une décision, il n'y a pas de raison de prendre 100 personnes, 3 suffisent pour avoir une majorité.
Pour rappeler Clémenceau, la meilleure façon d'enterrer un problème est de créer une commission Modifié le 6 mai 2012 par Ghuy Nayss

[Anwarn]

Donc là si je te suis bien, tu préconises d'avoir un premier pool de joueurs issus d'un peu partout, puis une commission de 3 pour entériner les décisions
On est pas en train de tomber dans un délire bureaucratique à la française par hasard ?
Quitte à avoir un premier pool de 5/7/9/42 joueurs, pour faire j'sais pas quoi d'ailleurs, autant lui donner le " pouvoir " d'entériner les décisions et de mettre au point les Q&A made in Warfo, non ?

[Invité Dark Shneider]

Non il veut un paquet de joueur comme source d'arguments. Et 3 mecs pour voter en lisant les arguments ( enfin si j'ai bien tout compris) ^^

D.S.

[Nazral]

Si vous voulez créer une convention warfo qui pourrait être repris par tous les tournois de france e et les joueurs le souhaitant (et par la même l'Inter-région...) il faudra plus que 3 joueurs choisi plus ou moins arbitrairement sur le warfo...

On parle quand même plus ou moins de poser une instance supérieur (on est pas loin des bases d'une fédération) qui permmettrait de trancher les points de règle litigieux.

Dans ce cas là partir de la base en laissant à la base choisir les personnes me parait logique de la même laisser de coter des régions importantes ne les fera pas s'intégrer.
Perso si c'est pour voir 3 types de Paris que j'ai pas choisi de près ou de loin vos convention je me garderais de trop les utilisés dans mes partis ou les tournois que mon club organise.

Si vous souhaitez avoir un truc équitables une répartition géographiques des joueurs me parait obligatoire. Sans non plus éxagérer le nombre de personnes! Un découpage en 7 grandes zones peut-etre envisagé (Paris / LRA / PACA / Nord / Centre / Midi-Py / Nord-Est).
Si je me plante pas on recouvre la grande majorité des joueurs (on peut imaginer l'intégration d'autres zones dans ces grandes zones) mais un pool de 7 personnes pour trancher les règles (chiffre impair ^^) me parait bien.

[Invité Bernard]

Oui bref on en revient donc à une convention et pas à une section règles.

La section règle c'est:

Réponse claire, on ferme.
Réponse pas clair on stock chez les 4+. Et pas on choisit selon la bonne humeur de Mr X.


A partir de ça, vous avez vos bases pour conventionner avec 3/12/157496216 gens si ça vous chante. Mais là on parle bien de la section règle qui se veut logiquement, celle des règles pures.

Ou alors, vous faites une section "règles" et une sections "règles warfo". Par ce que si on cherche une info sur le jeu, et purement sur le jeu, et qu'on a en réponse, des trucs arbitrés par 3 gus en dehors de GW, ça prêtera à confusion.



La section "règles" ne doit surtout pas servir à palier au vide GW quand une réponse est impossible, elle se doit de dire que la réponse est impossible. Et derrière, si vous en avez envie, et bah vous faites votre regroupement de "superjoueurautaquetdelamortquitue" mais en indiquant bien que ce n'est PAS la vraie réponse à la question.

[Invité Dark Shneider]

Tu sais ce qui est purement officiel . Car ça se trouve sur le site GW. Ce qui est en-dehors c'est pas officiel mais officieux ... Donc à la base cette section n'a pas de valeur officielle !

D.S.

[Nazral]

Je suis pas d'accord avec toi Bernard, autant j'veux bien qu'on fasse une distinction entre "le warfo a trancher comme ça" et c'est FER.
Autant si c'est pas le warfo qui répond aux questions pour les tournois et les joueurs qui le souhaitent qui le fera?
Et c'est quand même mieux si on joue avec le même jeux.

[Invité Bernard]

Bah à la question:

Est ce que je suis obligé de relancer mon test de commandement avec ma GB si je le rate. la réponse le sera.


J'entend par là des questions tranchées et clôturées avec le bouquin/errata/etc. Tout ce qui ne peux pas être tranché part en 4+. Et ensuite de ces 4+, une section "Règles selon Warfo".


Je précise que jouant/regardant des parties de toutes nationalité, j'ai moins de soucis de règles avec des étrangers qu'avec des français, de là à dire qu'on cherche la petite bête ( à ailes). Modifié le 6 mai 2012 par Bernard

[Ghuy Nayss]

[quote name='Dark Shneider' timestamp='1336316226' post='2129350']
Tu sais ce qui est purement officiel . Car ça se trouve sur le site GW. Ce qui est en-dehors c'est pas officiel mais officieux ... Donc à la base cette section n'a pas de valeur officielle !

D.S.
[/quote]

Oui

[quote]Non il veut un paquet de joueur comme source d'arguments. Et 3 mecs pour voter en lisant les arguments ( enfin si j'ai bien tout compris) ^^ [/quote]


Pas tout à fait


[quote]S'il faut ensuite entériner une décision, il n'y a pas de raison de prendre 100 personnes, 3 suffisent pour avoir une majorité[/quote]


En d'autres termes, si on n'arrive pas à un consensus auprès du pool de joueurs, alors on peut basculer sur un "vote" à 3 ou 5 si ça vous chante (accessoirement, je ne me suis pas autoproclamé comme participant à ce "comité" si ça peut en rassurer certains)
Si le pool de joueurs concernés n'arrive pas à prendre une décision parce qu'il y 50 joueurs, ce sera un joyeux bordel pour dégager une décision si on veut procéder autrement qu'en comité restreint.


Avec un "grand électeur" par région, là on tombe dans du bureaucratiquopolitocomordmoilenoeud
Accessoirement, si certains n'arrivent pas à sortir du carcan du régionalisme, c'est dénote un certain manque d'ouverture d'esprit Modifié le 6 mai 2012 par Ghuy Nayss

[the Ghost of Betty B00P]

Ah oui donc on en est là...

Donc le problème n'est plus :[quote]la section Règles comporte pléthore de sujets liés à la position d'une virgule, à une supposée erreur de traduction ou à une interprétation libre de tel ou tel mot.[/quote]
Le problème c'est donc, à vous lire, que la section "règles" est inintéressante non pas parce qu'on a des questions débiles, mais parce qu'on préfère que ce soit le petit copain qu'on croise en tournoi depuis 1998 qui conclue un topic plutôt que Norbert Dufinfondesongarage.
Je pense que Bernard a raison et que vous vous prenez la tête sur une partie vraiment minime de la section "règles" : 1% des questions de la section.

Vous n'allez quand même pas forcer un mec comme JB à se taper tous les topics débiles sous prétexte que la section "règles" deviendrait inintéressante sans son intervention pour conclure chacun d'entre-eux ?!
Il me semble pourtant que sa position à toujours été claire : il s'implique dans les topics qui lui semblent relever de quelque intérêt, pour le reste (qui correspond vaguement à 99% de la section) il laisse filer.

Je vous rappelle quand même qu'on n'a jamais vraiment eu de souci pour trancher sur des questions vraiment importantes parce qu'il n'y a jamais de questions vraiment importantes qui ne voient l'intervention décisive de joueurs avertis.

La colère des gros tournoyeurs que je fréquente envers la section "règles" est uniquement due à la prolifération de questions qui leur semblent totalement absurdes au point où ils refusent effectivement toute légitimité au warfo. Depuis quelques années, ils ne fréquentent donc plus uniquement que la section "annonce des manifestations". Voilà à quoi ce résume la warfo pour eux. Pour le reste ils téléchargent les erratas (et acceptent à l'occasion d'une partie entres amis, qu'on leur démontre quelques petits changements de jeux qui risquent de présenter de l'intérêt pour leurs prochains tournois).
Ces mecs là ne redonneront de la valeur à cette section que lorsqu'il n'y aura plus que 2 questions par mois.
Le comité, ça risque de bien les faire marrer, et ils se demanderont juste pourquoi une ou deux de leurs connaissances est allée s'enferrer là-dedans...

Ne reste donc plus qu'à créer une section "règles qui semblent objectivement importantes" d'une fréquence de deux questions par mois.
Le "problème" de la section "règles" ne sera donc pas réglé, mais il est sûr que vous aurez une nouvelle section qui intéressera les tournoyeurs (si l'info est bien diffusée).

Cordialement,
the ghost of Betty Boop. Modifié le 6 mai 2012 par the Ghost of Betty B00P

[Gloubiboulga]

honnètement si il y a 4-5 gas qui choisissent je doute que cela ai masse de valeur ailleurs que dans les règions auquelle ils appartiennent. Et qui sont-il pour prendre une décision?
Si vous voulez une convention qui a de la valeur il faudra plus que 4-5 personnes.

[quote]Je vous rappelle quand même qu'on n'a jamais vraiment eu de souci pour trancher sur des questions vraiment importantes parce qu'il n'y a jamais de questions vraiment importantes qui ne voient l'intervention décisive de joueurs avertis.[/quote]
Il y en a une qui est toujours litigieuse, le sort 0 de la mort (mais en même temps si les réticent le sont ac la faq il le seront avec ce document)...
Il doit bien y avoir d'autre points mais bon. Modifié le 6 mai 2012 par Gloubiboulga

[Anwarn]

[quote]Réponse claire, on ferme.
Réponse pas clair on stock chez les 4+. Et pas on choisit selon la bonne humeur de Mr X.[/quote]
Le 4+ n'est clairement pas une solution. C'est une roue de secours quand t'as pas envie de passer 2 plombes à feuilleter tes bouquins alors que t'es en pleine partie. Si pour tous les cas 4+ jpeux avoir X types qui me donnent une façon argumentée de trancher systématiquement le cas, je dis banco.

Faut aussi garder les deux rôles de la section en tête :
- son premier rôle répondre aux questions lambda que l'on se pose en partie, au besoin de confirmation de telle ou telle règle, éclairer sur une mauvaise compréhension, bref, aider chacun à jouer les règles
- mais elle sert (ou du moins elle servait....) aussi de référence en tournoi (n'en déplaise à certains) pour aider les arbitres et les joueurs à résoudre des points de règles litigieux. Et pour cela la mise en place d'un comité (ou quoi que ce soit d'autre) qui permet de trancher sur ces points semble nécessaire.


Ceci-dit, je ne vois absolument pas en quoi ces deux rôles de la section sont incompatibles. Tu veux jouer dans ton garage comme tu le sens, tu le fais, où est le problème ? Tu veux pas utiliser ce qui est donné sur le warfo (ou ailleurs) parce que ça n'a rien d'officiel et que ça ne te va pas, bah tu le fais pas, point. Mais ça n'empêche pas d'autres joueurs de vouloir utiliser ce support et ce qui y est dit pour jouer.
Tant que les TAG sont clairs (voire que les sections sont séparées), jvois vraiment pas en quoi c'est gênant d'avoir ces deux aspects...


edit parce qu'on post pendant que j'écris :
[quote name='the Ghost of Betty B00P' timestamp='1336318436' post='2129372']
Donc le problème n'est plus :[quote]la section Règles comporte pléthore de sujets liés à la position d'une virgule, à une supposée erreur de traduction ou à une interprétation libre de tel ou tel mot.[/quote]
Le problème c'est donc, à vous lire, que la section "règles" est inintéressante non pas parce qu'on a des questions débiles, mais parce qu'on préfère que ce soit le petit copain qu'on croise en tournoi depuis 1998 qui conclue un topic plutôt que Norbert Dufinfondesongarage.[/quote]
J'ai pas tout à fait la même lecture que toi (peut être parce que je suis trop le fil du sujet et que je n'ai pas pris assez de recul dessus, on verra ça demain ).
Pour moi il y a deux problèmes dans la section :

- les questions débiles qui foisonnent (type " est-ce que je peux avoir 14 armes magiques et quand même bénéficier du bonus de +2 en force conféré par mon arme lourde ? ", et encore, je zappe les fautes d'orthographe réglementaires) et qui ne peuvent malheureusement avoir comme seule réponse qu'un retour en force des modos (parce que si les users commencent à balancer des " non, et ta question est vraiment naze, va relire le GBR sale noob " on va vraiment pas s'en sortir)

- les questions à réponse à rallonge. Généralement ce sont des questions intéressantes à la base, mais qui partent complétement en vrille, soit parce que 2 énergumènes viennent démonter le topic (dans ce cas cf problème n°1 pour la solution), soit parce que 2 visions s'opposent radicalement (généralement séparées par une virgule drosophilesque), et là on est coincé et la seule réponse à ces 14 pages de débat ô combien intéressant se retrouve bien souvent " on attend une FAQ, en attendant je ferme le topic ". Et c'est là que certains se sont dit qu'avoir un groupe de quelques mecs habitués des tournois (parce que bien souvent Norbert Dufinfonddesongarage il va prendre partie pour l'un des deux avis et jouer comme ça avec ses potes et ça sera très bien, par contre en tournoi ça va être vite fait plus le bordel...) pourrait trancher.


[quote]Je pense que Bernard a raison et que vous vous prenez la tête sur une partie vraiment minime de la section "règles" : 1% des questions de la section.[/quote]
Tant mieux si ces questions sont peu nombreuses, mais n'empêche qu'il est bon qu'elles aient une réponse. Après on en fera ce qu'on voudra, mais au moins on pourra dire " Warfoteles dixit "

[quote]Vous n'allez quand même pas forcer un mec comme JB à se taper tous les topics débiles sous prétexte que la section "règles" deviendrait intéressante sans son intervention pour conclure chacun d'entre-eux ?![/quote]
Non, cf un peu au dessus (si jme suis bien fait comprendre ). Modifié le 6 mai 2012 par Anwarn

[Djine Phaï]

Je suppose que c'est connu, mais au cas où on peut citer l'exemple des conventions PAJO qui ont été réalisées pour 40K (section règles) et qui fonctionnent très bien je trouve.
C'est vrai que pour les tournoyeurs et pour les organisateurs c'est très pratique (beaucoup de règlements de tournois y font référence, éventuellement en précisant les points appliqués / non appliqués).

[Archange]

[quote name='the Ghost of Betty B00P' timestamp='1336318436' post='2129372']
Ah oui donc on en est là...

Donc le problème n'est plus :[quote]la section Règles comporte pléthore de sujets liés à la position d'une virgule, à une supposée erreur de traduction ou à une interprétation libre de tel ou tel mot.[/quote]
Le problème c'est donc, à vous lire, que la section "règles" est inintéressante non pas parce qu'on a des questions débiles, mais parce qu'on préfère que ce soit le petit copain qu'on croise en tournoi depuis 1998 qui conclue un topic plutôt que Norbert Dufinfondesongarage.[/quote]
En fait, c'est exactement la même chose qu'en section stratégie, lorsqu'on s'est mis à réclamer le niveau de chacun pour pouvoir juger la qualité de son avis à l'aulne de sa fréquentation de tournois et de sa "réputation".

[color="#483D8B"][b]*snip* on est pas là pour ça[/b][/color]

Quitte à ne tenir compte que de l'avis des gros tournoyeurs, on pourrait aussi laisser la décision de décider le sens des phrases seulement à ceux qui ont une licence de lettres. Ou si un mensan passe par là, on peut lui laisser le soin de décider de manière éclairée quel topique mérite fermeture car la question n'est pas assez intelligente.


Plus sérieusement, une séparation entre "questions de règles" et "proposition de convention" semble indispensable pour juguler les questions débiles qui, certes, se finissent sur un 4+, mais qui sont aussi extrêmement rares voire inexistantes sur la table de jeu. Pas mal de posteurs aiment poser une question qui ne s'applique jamais, juste pour le plaisir de la controverse et pour montrer qu'ils ont été assez malins que pour "trouver la faille à exploiter".
Si une question stagne trop longtemps sans réponse claire et définitive, elle peut aller stagner dans une autre partie du forum, ce qui rendra la section règles enfin claire et propre, comme le désirent ceux qui voudraient pouvoir réutiliser le warfo à cet effet.

On peut même imaginer un fonctionnement à trois niveaux:
-[b]Règles[/b]
Si ça stagne -> [b]Questions en discussion[/b]
Quand ça s’essouffle -> Résumé des avis divergents et [b]proposition de convention.[/b] Modifié le 6 mai 2012 par Arandir

[Nekhro]

[quote name='Archange' timestamp='1336325140' post='2129445']En fait, c'est exactement la même chose qu'en section stratégie, lorsqu'on s'est mis à réclamer le niveau de chacun pour pouvoir juger la qualité de son avis à l'aulne de sa fréquentation de tournois et de sa "réputation".[/quote]J’ai cette même (mauvaise) impression.


[quote name='Archange' timestamp='1336325140' post='2129445']Plus sérieusement, une séparation entre "questions de règles" et "proposition de convention" semble indispensable pour juguler les questions débiles qui, certes, se finissent sur un 4+, mais qui sont aussi extrêmement rares voire inexistantes sur la table de jeu. Pas mal de posteurs aiment poser une question qui ne s'applique jamais, juste pour le plaisir de la controverse et pour montrer qu'ils ont été assez malins que pour "trouver la faille à exploiter".
Si une question stagne trop longtemps sans réponse claire et définitive, elle peut aller stagner dans une autre partie du forum, ce qui rendra la section règles enfin claire et propre, comme le désirent ceux qui voudraient pouvoir réutiliser le warfo à cet effet.[/quote]Au delà de certaines questions qui portent atteinte à l’intégrité intime de nos chers drosophiles, il y a quelques questions (rares très certainement) qui tiennent véritablement de l’interprétation (je pense par exemple aux sorts V7 qui doivent, oui ou non, suivre les restrictions générales V8 ; débat auquel j’ai participé et sur lequel j’ai ma position mais, par moment, en relisant l’EBR ou l’avis de certains, je pouvais pencher dans l’autre sens car les deux visions me semblaient parfaitement légitimes). Ce sont surtout ces questions sur des cas au moins assez probables qui nécessitent, à défaut d’une réponse officielle claire, une «convention», plutôt que de se prendre la tête sur des cas ultra particuliers : une combinaison d’objets sur un personnage donné par rapport à une situation très précise…


[quote name='Archange' timestamp='1336325140' post='2129445']On peut même imaginer un fonctionnement à trois niveaux:
-[b]Règles[/b]
Si ça stagne -> [b]Questions en discussion[/b]
Quand ça s’essouffle -> Résumé des avis divergents et [b]proposition de convention.[/b][/quote]Je le vois aussi de cette manière. C’est un peu ce que pouvait faire Sarhantaï (je crois) dans certains sujets (résumé des avis etc.). Il y manque juste le coté «en tirer une réponse».

[Skilgannon]

Bonjour tout le monde !

Déjà, félicitations pour l'envie de redorer le blason de la Section Règles du Warfo !
Je faisais partie de ces joueurs qui prenait l'avis du Warfo pour trancher les questions litigieuses. Cependant, depuis (trop ) longtemps, le pinaillage et la mauvaise foi l'ayant emporté dans cette Section, je n'y mets plus les pieds.

Donc, bravo à G.N. de resserrer les vis, et pour ce que ca vaut, t'as tout mon soutien

Pour faire avancer le schmilblick, je suis pour à 100% qu'un pool de "tournoyeurs" tranchent les questions qui se tournent vers le pinaillage, à quelques différences néanmoins.
Je préfèrerais augmenter le nombre de personnes, de 3 à 5 ou 6, ainsi que, comme il a été dit, de différents horizons car effectivement, des Alsaciens peuvent avoir un avis différent que des Bordelais sur un point.
Mais par contre, dans la forme suivante :

- ouverture du sujet XXX
- Plusieurs personnes débattent, un consensus se fait jour en montrant que 1 + 2 = 3 et non 12 ou encore 21. Un dernier message qui récapitule le pourquoi du comment et fermeture du sujet.
- Si le sujet part dans le délire qu'il y a en ce moment, un modo passe, ferme le sujet avec comme mot "Vous êtes incapables de vous mettre d'accord ou de savoir lire une règle, Sujet fermé et question débattue par le Pool Tournoyeur, qui rendra son verdict dès que possible".
- le pool en parle, sépare le oui du non, trouve la réponse et la donne avec toutes les explications
- le modo revient sur le sujet, donne la réponse de ce qui se fait en France et ailleurs ( en maintenant le sujet toujours fermé ) et voilà !

Les pas contents pourront toujours pleurer que lui et ses potes ont toujours joués comme cela, c'est pas parce qu'il y a une personne qui ne sait pas lire/comprendre les règles qu'il a raison, surtout si le pool a été unanime ( ce qui signifie, que la règle est comprise de la même façon partout en France, sauf dans le cercle de jeu du chouineur ).

Bref, c'est peut être un peu dur, voir dictatorial, mais AMHA c'est la meilleure façon de gérer la chose.

Et puis, trop de Démocratie tue la Démocratie : se sont généralement ceux qui connaissent le moins qui veulent imposer leur point de vue à ceux qui savent de quoi ca parle. Un peu de Dictature pour que les gens reprennent l'impression que s'ils doivent parler, c'est pas pour dire des con...ies !

M...e quoi !


Skil'
Modifié le 6 mai 2012 par Skilgannon

[Blackbiji]

Quelle que soit l'issue de ces discussions, c'est sûr que si on arrive à sortir un .doc à la ETC [u]pouvant [/u]servir de base pour les orgas de tournois T3 et qui le préciseraient dans leur règlement, ça serait assez top. On serait moins entrain de se demander "bon, est-ce que les joueurs avec qui je vais tomber ont le même état d'esprit du jeu que moi ?", car c'est un peu de ça dont il s'agit au final : le plaisir du jeu - avant tout - sur la base d'un document qui devrait mettre au clair certaines situations "limites" (que certains qualifieront de worst play, lorsque d'autres n'y verront que le jeu, ma pov' Lucette) liées à des insuffisances de règles (ou de version, pour en revenir aux sorts V7 comme abordé ci-dessus)

[kruger]

En gros j'ai l'impression que vous voulez juste reprendre le Q&R non officiel qui était posté sur le warfo il n'y a pas si longtemps.
Mieux vaut-il pas le remettre à jour, après chaque organisateur de tournoi le suis ou pas. Mais je me souviens qu'il était plutôt pas mal fait et permettait d'y voir plus clair rapidement.

[Invité Dark Shneider]

Alors en staff on en pense quoi ?

D.S.

[Invité Bernard]

Qu'on a pas fini d'enfiler des mouches ...

Soit ça enfilera les règles, soit on aura le droit à "l'élite" de battle et une partie des gens se sentira enfilé pareil.


Pourquoi ne pas essayer de faire un peu pression sur GW pour avoir de vraies réponses à de vraies questions au lieu d'un email foireux qui répondra: "t’inquiète on a eut ton email mais on s'en cogne sévère! merci!".

[Hyperion36]

[quote name='Bernard' timestamp='1336738224' post='2132964']
Pourquoi ne pas essayer de faire un peu pression sur GW pour avoir de vraies réponses à de vraies questions au lieu d'un email foireux qui répondra: "t’inquiète on a eut ton email mais on s'en cogne sévère! merci!".
[/quote]

Faire pression sur GW? Et comment? En n'achetant plus leurs figs? En ne jouant plus? En menaçant de ne plus organiser de tournois?
Ils s'en tamponnent! Tant qu'ils vendent, tout roule! Et c'est pas quelques pinaillages sur les règles qui vont les faire changer... Modifié le 11 mai 2012 par Hyperion36

[cocofreeze]

vous savez (ou pas) que pour les manifestations a enjeu important (qualif ETC, inter-ré, TOS) généralement on s'en remets tous (la communauté des tournoyeurs français) à la lecture de JB bien souvent plus pertinente et argumentée que plusieurs page de débats ici.

Pourquoi ne pas lui faire la liste de ce que vous voulais avoir comme réponse et lui envoyer, au moins vous aurez des réponese qui tiendront la route et surtout il vous répondra au moins avec plaisir (pas comme GW) Modifié le 13 mai 2012 par cocofreeze

[le cul de jatte]

[quote name='cocofreeze' timestamp='1336891313' post='2133832']vous savez (ou pas) que pour les manifestations a enjeu important (qualif ETC, inter-ré, TOS) généralement on s'en remets tous (la communauté des tournoyeurs français) à la lecture de JB bien souvent plus pertinente et argumentée que plusieurs page de débats ici.[/quote]Il faut que tu déménages Sylvain, tu deviens JB-dépendant .

Et sinon, JB essaye d'avoir la lecture la plus FER possible (ce qui pour moi ne veut pas dire grand chose parce que la FER peut avoir le sens qu'on veut lui donner de temps en temps - n'en déplaise à certains). Alors argumenté, oui, mais de là à dire que c'est pertinent... pas forcément.

Et si vous deviez créer un comité, 5 ou 7 (de régions différentes si possible parce que en effet, les gens ne jouent pas tous pareil) me semble mieux que 3.

Mais bon, je suis pas sûr que ça se fasse un jour.
Par contre, lister les questions récurrentes et les poser systématiquement à l'orga avant un tournoi (comme avait commencé à le faire Fendulac) et une bonne solution où les régions (on y revient) pourront jouer avec leurs habitudes.

Bye.

[Archange]

[quote name='cocofreeze' timestamp='1336891313' post='2133832']
vous savez (ou pas) que pour les manifestations a enjeu important (qualif ETC, inter-ré, TOS) généralement on s'en remets tous (la communauté des tournoyeurs français) à la lecture de JB bien souvent plus pertinente et argumentée que plusieurs page de débats ici.

Pourquoi ne pas lui faire la liste de ce que vous voulais avoir comme réponse et lui envoyer, au moins vous aurez des réponese qui tiendront la route et surtout il vous répondra au moins avec plaisir (pas comme GW)
[/quote]
Je suis pas sûr qu'établir JB en tant que "juge suprême des règles Battle" agrée tous les joueurs. Pas sûr non plus que la surcharge de travail et la grosse responsabilité que ça lui mettrait sur les épaules soit à décider sans sa propre demande...
L'idée du jury, c'est typiquement le truc qui partira en cacahuète.
D'autre part, j'ai pas de solution pertinente à proposer. Pour moi, je l'ai dit, le problème est en amont (les FAQ récentes qui donnent des réponses complétement loufoques voire contradictoires, les traductions qui changent tout, et surtout les concepteurs qui ne connaissent pas les règles et font donc des aberrations en rédigeant un LA), donc toute solution pour rétablir un flux normal en aval est destinée à péricliter.
Il faut plutôt apprendre à vivre avec les marées que construire des digues. Modifié le 13 mai 2012 par Archange