De Tolkien et de Peter Jackson

[Conan]

j'ai jamais compris l'idée de PJ de l'utilisation de l'armée des morts sur les champs du Pelennor, en plus d'une trahison c'est une incompréhension. Si vous augustes et éclairés pouvez me donner une réponse cohérente ...

Alors que l'histoire original est tellement plus forte et symbolique, elle aurait eu 100 fois sa place comme acte de bravoure : Les Rohirrims se battent contre les Suderons & oliphants et on voit arriver les vaisseaux de Harad sur l'Umbar. Les cloches de la cité sonennt à rompre et le desespoir envahit Cavaliers et combattants de la cité quand un oriflamme aux couleurs de la maison d'Elendil apparait et que débarque les forces des fieifs du sud du Gondor.

Cela aurait été une put1 de scène quand même, j'en arrive même à me demander si Jackson ne voulait pas réduire les gondoriens à de simple faire valoir et réserver uniquement les passages grandiloquesques aux Rohirrims. Quand on y refléchit ...

[Tiki]

[quote name='Conan' timestamp='1355087048' post='2265671']
Les cloches de la cité sonennt à rompre et le desespoir envahit Cavaliers et combattants de la cité quand un oriflamme aux couleurs de la maison d'Elendil apparait et que débarque les forces des fieifs du sud du Gondor.

Cela aurait été une put1 de scène quand même, j'en arrive même à me demander si Jackson ne voulait pas réduire les gondoriens à de simple faire valoir et réserver uniquement les passages grandiloquesques aux Rohirrims. Quand on y refléchit ...
[/quote]
Les cloches sonnent pour saluer le roi du Gondor, mais je suis on ne peut plus d'accord ç'aurait été une sacrée scène, une des plus belles du livre incontestablement : )

Peut-être pourrions-nous considérer magnanimes que PJ aura décidé de l'épargner, et devrions-nous nous estimer heureux d'un tel choix! Modifié le 9 décembre 2012 par Tiki

[Peredhil]

[quote name='Tiki' timestamp='1355087504' post='2265677']
Peut-être pourrions-nous considérer magnanimes que PJ aura décidé de l'épargner, et devrions-nous nous estimer heureux d'un tel choix!
[/quote]

Rho t'exagere quand meme, j'ai rien a redire sur le debut de la charge des Rohirrim. Meme si de la a en faire une des plus belle scene de l'Histoire du cinema (comme certains le font) il y a un pas que je ne franchirais pas...

Mais les cloches ne sonnent pas pour le retour du Roi c'est faux : c'est pour prevenir les Rohirrim qu'ils doivent battre en retraite a l'interieur des murs du fait de l'arrivee de la flotte noire (ou alors je me goure completement)

Pour repondre a la question de Conan : le choix de PJ s'explique assez simplement par le racourcissement des chemins des morts. On ne fait pas des dizaines de scenes avec des fantomes sans les mettre en action, de plus leur facon de se battre (en engloutissant l'armee ennemie comme une enzyme) permet de mettre un point final rapide a une bataille a rallonge. Mais remarquons tout de meme que cette excuse ne tient pas la route par rapport aux massacre de Mumak pendant dix minutes ou aux combats a l'interieur de MT qui n'ont jamais eu lieu. Reste que faire rentrer les fiefs dans le scenar aurait ete tres long...
Apres il y a moyen de reorganiser les films pour coller plus au bouquin j'en suis bien conscient (raccourcir le gouffre, replacer Arachne a la fin des Deux Tours, virer l'attaque des Wargs pour etendre le Retour du Roi...)

[Tiki]

[quote]
Mais les cloches ne sonnent pas pour le retour du Roi c'est faux : c'est pour prevenir les Rohirrim qu'ils doivent battre en retraite a l'interieur des murs du fait de l'arrivee de la flotte noire (ou alors je me goure completement) [/quote]
En fait il y a les deux: "Et certains... coururent aux cloches et sonnèrent l'alarme; et d'autres sonnèrent la retraite à la trompette (...) mais le vent qui activait les navires emportait toute leur clameur". Puis, renversement "Et l'allégresse et l'étonnement de la Cité se manifestèrent en fanfares de trompettes et en sonneries de cloches". Du coup quand Aragorn arrive il y a un moment qu'ils ont arrêté de sonner, sinon il y aurait un problème : D

[quote]
Pour repondre a la question de Conan : le choix de PJ s'explique assez simplement par le racourcissement des chemins des morts. On ne fait pas des dizaines de scenes avec des fantomes sans les mettre en action,
[/quote]
Pas faux. Modifié le 10 décembre 2012 par Tiki

[Bombur]

Oui, cela s'explique par manque de temps. Cependant c'est moi aussi mon plus grand regret (enfin, tout ce passage depuis l'arrivée de la Compagnie Grise) . Et je suis aussi sûr qu'on aurait pu faire ça autrement, par contre, j'aurais pas (du tout) fait comme Peredhil.

[quote]Apres il y a moyen de reorganiser les films pour coller plus au bouquin j'en suis bien conscient (raccourcir le gouffre, replacer Arachne a la fin des Deux Tours, virer l'attaque des Wargs pour etendre le Retour du Roi...)[/quote]

Je posterai mon scénario une autre fois ; sachez cependant qu'il implique des changements depuis la Communauté .

[Peredhil]

Pour moi la Communaute est le plus equilibre quelques scenes a enlever mais dans l'ensemble a part l'attaque des Orques y a pas grand chose a changer...

[Raisken]

Oula, que voilà un sujet intéressant! Bon, nouveau venu sur ce forum, vous ne m'en voudrez pas que je donne mon avis?

Je suis un admirateur inconditionnel des ouvrages de tolkien en relation avec le monde du Seigneur des anneaux et ce qui gravite autour. J'ai bien sûr vu les films. Et je trouve qu'il y a du pour et du contre (j'ai pas eu la foi de lire tout ce que vous avez écrit, mais la grande majorité tout de même).

Si les films restent une grande réussite (soyons bons joueurs, ce sont de beaux et bons films), si j'y ai eu mon lot de bonnes surprises, j'ai aussi eu mon lot de déception. certaines ont déjà été citées, je vais donc parler de celles qui m'ont le plus marqué.

Pour les réussites, le personnage de gollum. Incontestable, cette ambivalence permanente m'a réellement impressionné, et c'est quelque part ce que j'apprécie dans cette créature finalement a la fois pitoyable et pourtant attachante par certains aspects.

Visuellement, j'ai beaucoup apprécié le Balrog, mine de rien. Un aspect impressionnant et terrifiant. Un esprit du feu corrompu par Morgoth, cela correspondait assez bien finalement. Même si les cornes de Démon étaient peut être de trop...

Bien sûr, la charge des rohirrims garde un effet visuel magnifique. C'est l'effet grand spectacle.

Et le discours d'Aragorn devant la porte noire... Ou ca fait cliché, mais mine de rien, il y a peu de discours qui me font cet effet dans les films du cinéma. la plupart du temps, ils me font rire!

Pour les déceptions... Vous parlez des fiefs un peu plus haut... Mais quelle déception! Je ne parle pas de faire apparaitre tous les fiefs, mais j'attendais la scène d'entrée des troupes des différents fiefs dans minas tirith, et notamment celle du prince Imrahil, les bannières du cygne blanc fièrement déployées... Ils sont quand même censé représenter la noblesse perdue de Numénor, tout un symbole! Et là quoi? Rien... Pas de Dol Amroth, pas d'Imrahil, rien. Cruelle déception.

Ensuite, le personnage de Denethor... Aie aie. Quelle horreur! On en fait un malade psychotique tout le long du troisième film. Et dans le livre! Que nenni! Il tient tête à Gandalf le Blanc dans la salle du trône, sous les yeux de Peregrin, lequel assiste a un duel silencieux entre deux grands hommes! Et n'est ce pas lui qui demande une sortie de cavalerie pour voler au secours des troupes en fuite d'Osgiliath? Au lieu de ca, un fou borné et bouché, qui ne pense qu'à faire la guerre de la manière la plus stupide qu'il soit.

Quoi d'autre? Là on me trouvera tatillon mais, j'aurais aimé que ce soit non pas Eomer, mais bien Erkenbrand qui viennent sauver le gouffre de Helm. Mais bon, c'est un détail.

Ah oui, la mort du roi sorcier... Ridicule! Autant dans le livre, j'ai senti cette notion finalement de chevalerie et de valorisation de la femme, autant là... c'est tout bonnement ridicule, tourné au théâtralement burlesque presque. La preuve, quand je regarde le troisième film, je saute la scène tant elle me dégoûte.

L'action d'Aragorn devant la porte noire... Oh mon dieu non! La bouche de Sauron est certes abjecte, jamais il n'aurait fait cela! Au pire, il l'aurait désarçonné et renvoyé à son maitre, mais là, non!

Le manque de Glorfindel dans la communauté de l'anneau, son cheval Asfaloth étant chevauché par... Arwen?! Non non et non! Glorfindel est un seigneur de l'Ouest, un des elfes portant la lumière de Valinor, avec une importance capitale, et là on l'oublie pour mettre l'atrice d'arwen (qu'il fallait bien voir hein) sur son cheval! Je n'ai rien contre le fait qu'Arwen intervienne, mais contre le fait qu'il y ait cet espèce de mélange odieux.

Bon mes avis sont certes assez... Extrêmes par moment, mais le partage est au final là pour modérer ses propos et ses pensées

[Bombur]

[quote]a part l'attaque des Orques[/quote]???

Bon, je poste mon scénario modifié :

J'aurais montré Elladan et Elrohir dans quelques plans à Fondcombe dans la Communauté de l'Anneau puis ça seraient eux qui auraient apporté Andúril à Aragorn. Ensuite ce dernier serait sorti de la tente, aurait vu la Compagnie Grise avec Halbarad et aurait emprunté le Chemin des Morts avec eux. Une fois sortis du Chemin des Morts, on a la scène (avec la Compagnie grise en plus) où Aragorn croit que les Morts ne viennent pas puis finalement leur roi apparaît. Puis, au lieu d'être directement avec les corsaires, on a une bataille éclair à Pelargir (avec les soldats locaux) et le "serment accompli". Pour finir, Elessar débarque au Harlond avec une armée humaine, trois (ou quatre, voir plus bas) Elfes et un Nain (et Legolas ne tue pas un mûmak tout seul mais ça à la limite c'est un détail).
Glorfindel aurait simplement remplit le rôle d'Arwen, carrément un copier-coller comme le Troll sur Sauron à la Morannon (bon d'accord il aurait fallu arranger la rencontre avec Aragorn et Frodo, mais je voulais dire pour la chevauchée), quitte à le revoir ensuite au Pelennor pour ne pas introduire un personnage-éclair. Il serait aussi apparu au Conseil d'Elrond.

[Raisken]

Ah oui c'est vrai, j'avais oublies les aberrations de Legolas...
passe encore le coup du surf sur le bouclier au gouffre de Helm (quoique...) celui là a la rigueur n'est pas le plus énorme.
Passe encore le coup du carquois inépuisable.

Mais le coup du mumak...
Déjà, il grimpe sans perdre une seule flèche, balloté comme il l'est! Ensuite, il parvient a prendre pied et a éliminer l"équipage, qui met un temps fou à le cibler et bien sur, intelligents comme sont les haradrims, le visent un par un! Ensuite, il coupe la corde épaisse comme trois fois un bras d'homme avec... une dague??? Pour finalement tuer le mumak et finir sur un "slide" sur sa trompe.
C'est ce genre de "détails" purement hollywoodien qui vous met en l'air la crédibilité d'une scène.

Cela me fait d'ailleurs repenser a un autre détail qui me chagrine fortement: la forte opposition entre Legolas et Gimli, qui dans le livre devient progressivement amitié, et dans le film.... d'un seul coup! Quel déplaisir d'avoir eu cette vague opposition verbale à l'issu du gouffre de helm, avec une scène censée être burlesque, au lieu de l'attitude oh combien plus noble de Legolas dans le livre reconnaissant sa défaite!!!

[Bombur]

[quote]Ensuite, il coupe la corde épaisse comme trois fois un bras d'homme avec... une dague??? [/quote]Oui, c'est vraiment ça qui m'énerve le plus dans cette scène... Absolument pas crédible. À la limite grimper sur le mûmak (c'est un Elfe => agile) et faire quelques kills parmi les Haradrim, pourquoi pas, mais bon, là c'est exagéré... Mais bon, ça va, c'est juste une scène, c'est pas ça qui va pourrir le film .

[quote]Quel déplaisir d'avoir eu cette vague opposition verbale à l'issu du gouffre de helm, avec une scène censée être burlesque, au lieu de l'attitude oh combien plus noble de Legolas dans le livre reconnaissant sa défaite!!! [/quote]Bah, ça ça me gêne pas trop. En plus, s'il est un peu logique, Legolas ne fait ça que pour taquiner Gimli ; il ne peut pas raisonnablement penser que son dernier tir compte .

[Ser Eddard]

[quote]Et le discours d'Aragorn devant la porte noire... Ou ca fait cliché, mais mine de rien, il y a peu de discours qui me font cet effet dans les films du cinéma. la plupart du temps, ils me font rire![/quote]

Autant celui de Theoden, repris quasiment mot pour mot du bouquin, me donne des frisson, autant je trouve que celui d'Aragorn tombe complètement à plat et fait harangue bêtasse de film de série B.... La bataille des portes est en général assez ratée (sauf le "pour Frondon" assez bien sentis et interprété, mais ça s'arrête vite avec la charge beuglante de nos héros: toute l'émotion de la scène et la subtilité de la petite réplique d'Aragorn partent en fumée 2 secondes après).

C'est cela qui est d'autant plus rageant: parfois, comme pour la charge des rohirims, et pleins de petits moments, on a des petites fulgurances qui nous laissent imaginer à quel point le SDA aurait pu être un excellent film. Mais c'est noyé dans une bonne couche de grossièreté maladroite et de superficialité grand public.

[quote]Ils sont quand même censé représenter la noblesse perdue de Numénor, tout un symbole! Et là quoi? Rien... Pas de Dol Amroth, pas d'Imrahil, rien. Cruelle déception.[/quote]

Oui, on a un peu l'impression que le Gondor se résume à Minas Tirith dans le film. Mais ça à la rigueur je pardonne aisément: ça ne sert à rien dans un film de montrer des personnages si on en fait rien par la suite.... Le problème des films n'est pas dans les "oublis".

Mais j'aurais carrément échangé un Haldir au Gouffre contre un Imrahil à Minas Tirith.

[quote]Pour les réussites, le personnage de gollum.[/quote]

Quesce qu'il a pu me saouler moi!!!! Mais faut dire que c'est loin d'être les passages que je préfère dans le bouquin (sauf quand ils sont en Ithilien!).

[quote]Ensuite, le personnage de Denethor...[/quote]

Navrant de connerie, j'ai toujours pas compris pourquoi cette approche de Denethor avait été choisie, raté du début à la fin, et qui se couronne par un meurtre commis par Gandalf..... De toute façon, dans la famille, seul Boromir a été traité de façon convaincante. Faramir aussi est aux antipodes de ce que Tolkien en avait fait et la fin du passage de l'Ithilien dans le film, avec ce passage à Osgiliath et le nazgul, est nulissime. Là encore, on tombe dans des facilités scénaristiques et de mise en scène, alliant lourdeur à maladresse (du genre "merde, j'ai changé la scène avec Faramir pour faire plus de suspens et insister pour les débiles sur le fait que l'Anneau, c'est trotrodark, mais je sais pas du tout comment la finir").

[quote] j'aurais aimé que ce soit non pas Eomer, mais bien Erkenbrand qui viennent sauver le gouffre de Helm. Mais bon, c'est un détail.[/quote]

Surtout que Eomer est censé combattre au Gouffre aux côtés d'Aragorn, symbolisant une certaine fraternité guerrière qui soude ensemble les futurs monarques du Rohan et du Gondor.

[quote]Ah oui, la mort du roi sorcier... Ridicule! [/quote]

Scène à la Peter Jackson quoi.... Il n'y aurait pas eu cette masse ridicule, ça aurait pu passer.

[quote]L'action d'Aragorn devant la porte noire... Oh mon dieu non![/quote]

PAs pire que le meurtre de Denethor par Gandalf, mais oui, dans le même genre. Comment PJ trahit totalement le message du bouquin: les problèmes se règlent à la Bush, par la guerre ou le meurtre préventif (me faite pas dire ce que j'ai pas dit: il s'agit de maladresses grossière, mais qui du coup renvoient un message bien nauséabond, et aux antipodes des valeurs de Tolkien).

[quote]Le manque de Glorfindel dans la communauté de l'anneau, son cheval Asfaloth étant chevauché par... Arwen?!
[/quote]

Fallait bien caser la guerrière elfe sexy quelque part, sinon, ça aurait pas été de l'héroic fantasy (prononcer à la française).....

[quote]Mais le coup du mumak...[/quote]

Toute la scène de la fin de la bataille de Minas Tirith est un ratage total (peut-être le pire des 3 films). Comment un passage qui a faillis être mythique a été pourri en une dizaine de minutes (même pas). C'est là où je dis que PJ est superficiel et pas très bon réalisateur: il part dans des trucs grandiloquents, épiques, et réellement bien faits quoiqu'un peu lourds, mais ne sait pas comment les finir, sinon par des pirouettes grossières et maladroites.

Le coups de l'elfe et de son compère nain qui continuent à compter les morts comme au Gouffre appuie lourdement sur un truc du bouquin qui n'était qu'anecdotique. L'image qui en ressort est assez gerbante, surtout que pour le coup, LEgolas et Gimli tuent des hommes et non plus uniquement des orcs et des uruks. Le coup du surf sur le Mumak dédié aux fan de Legorlandobloomlas et de sa coolitude mainstream est juste une des scènes les plus daubesques de la trilogie....

C'est là que l'on voit que PJ n'a pas compris grand chose à son sujet: quand il adapte une scène comme la charge des rohirims ou Faramir qui compatis pour un haradrim qu'il vient de tuer, il applique le bouquin à la lettre. Mais il casse complètement ça dans des scènes bâclées, contradictoires et grossières, qui sont à la fois le fruit de son humour potache, de son goût pour la lourdeur visuelle, et d'une volonté certaine d'adapter le truc à un grand public (rien de mieux qu'une scène bien débile, genre le surf, pour finir de convaincre le fan de fast and furious (qui dans ma tête incarne le fin du fin de la bouse cinématographique....).

[quote]Pour moi la Communaute est le plus equilibre[/quote]

J'ai vraiment aimé la Communauté, bien que ce soit loin d'être parfait: c'était beau, épique, touchant à défaut d'être poétique, et relativement proche du bouquin. A l'exception de Livarwentyler à la place de glorfindel et de quelques autres trucs (je reste persuadé que Tom Bombadil et la Vieille Forêt auraient fait un passage génial entre les mains d'un bon réalisateur), c'était vraiment pas mal. J'ai ressentis un certain émerveillement de gosse en voyant la Comté, Fondcombe ou la Moria en images....

Et tout c'est effondré comme un château de carte avec les Deux Tours et encore pire avec le Retour du Roi (je crois que dans celui-là, y a juste la première partie de la bataille des champs du Pelenor à sauver.... dans les deux Tours, ma passion pour les civilisations nordiques m'avait fait baver devant les costumes et les décors des Rohirims). Modifié le 11 décembre 2012 par Ser Eddard

[Raisken]

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]Et le discours d'Aragorn devant la porte noire... Ou ca fait cliché, mais mine de rien, il y a peu de discours qui me font cet effet dans les films du cinéma. la plupart du temps, ils me font rire![/quote]

Autant celui de Theoden, repris quasiment mot pour mot du bouquin, me donne des frisson, autant je trouve que celui d'Aragorn tombe complètement à plat et fait harangue bêtasse de film de série B.... La bataille des portes est en général assez ratée (sauf le "pour Frondon" assez bien sentis et interprété, mais ça s'arrête vite avec la charge beuglante de nos héros: toute l'émotion de la scène et la subtilité de la petite réplique d'Aragorn partent en fumée 2 secondes après).

C'est cela qui est d'autant plus rageant: parfois, comme pour la charge des rohirims, et pleins de petits moments, on a des petites fulgurances qui nous laissent imaginer à quel point le SDA aurait pu être un excellent film. Mais c'est noyé dans une bonne couche de grossièreté maladroite et de superficialité grand public. [/quote]

Pour Théoden, si tu parle du discours avant la charge, oui en effet il n'est pas mal non plus... Après c'est un peu a jugé, je comparais surtout à la multitude d'autres films( dont des navets) où les discours de marche a la guerre sont d'une platitude navrante...

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]Ils sont quand même censé représenter la noblesse perdue de Numénor, tout un symbole! Et là quoi? Rien... Pas de Dol Amroth, pas d'Imrahil, rien. Cruelle déception.[/quote]

Oui, on a un peu l'impression que le Gondor se résume à Minas Tirith dans le film. Mais ça à la rigueur je pardonne aisément: ça ne sert à rien dans un film de montrer des personnages si on en fait rien par la suite.... Le problème des films n'est pas dans les "oublis".

Mais j'aurais carrément échangé un Haldir au Gouffre contre un Imrahil à Minas Tirith.[/quote]

Ah là, je suis pas foncièrement d'accord: les personnages de Minas Tirith n'ont aucune noblesse dans le film (Denethor fou, les soldats peureux, le capitaine des gardes de la tour complétement niais...), si au moins imrahil avait réhaussé le niveau...

Mais bien d'accord, on aurait pu se passer d'Haldir!
[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]Pour les réussites, le personnage de gollum.[/quote]

Quesce qu'il a pu me saouler moi!!!! Mais faut dire que c'est loin d'être les passages que je préfère dans le bouquin (sauf quand ils sont en Ithilien!).[/quote]

Oui les passages sur gollum sont parfois un peu lourds dans le bouquin... Néanmoins la profondeur du personnage et son ambivalence le rendre quand même moins "plat" que d'autres... C'est là ce que j'apprécie! Toute la notion du combat "bien/mal" (je caricature c'est plus compliqué) qui finalement prouve que personne n'est foncièrement mauvais, ou bon, de base: ce sont les actes qui jugent!

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]Ensuite, le personnage de Denethor...[/quote]

Navrant de connerie, j'ai toujours pas compris pourquoi cette approche de Denethor avait été choisie, raté du début à la fin, et qui se couronne par un meurtre commis par Gandalf..... De toute façon, dans la famille, seul Boromir a été traité de façon convaincante. Faramir aussi est aux antipodes de ce que Tolkien en avait fait et la fin du passage de l'Ithilien dans le film, avec ce passage à Osgiliath et le nazgul, est nulissime. Là encore, on tombe dans des facilités scénaristiques et de mise en scène, alliant lourdeur à maladresse (du genre "merde, j'ai changé la scène avec Faramir pour faire plus de suspens et insister pour les débiles sur le fait que l'Anneau, c'est trotrodark, mais je sais pas du tout comment la finir"). [/quote]

Oui, entièrement d'accord sur Denethor. Pour Faramir, il y a eu quand même quelques bons passages mais c'est vrai que dans l'ensemble, c'est du bâclage total!

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote] j'aurais aimé que ce soit non pas Eomer, mais bien Erkenbrand qui viennent sauver le gouffre de Helm. Mais bon, c'est un détail.[/quote]

Surtout que Eomer est censé combattre au Gouffre aux côtés d'Aragorn, symbolisant une certaine fraternité guerrière qui soude ensemble les futurs monarques du Rohan et du Gondor.[/quote]

Que veux tu, ca faisait sans doute un acteur de plus, et puis on aurait pas assez vu tel ou tel acteur... Ah le cinéma.

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]Ah oui, la mort du roi sorcier... Ridicule! [/quote]

Scène à la Peter Jackson quoi.... Il n'y aurait pas eu cette masse ridicule, ça aurait pu passer.[/quote]

Tu parle de la masse du roi sorcier? Oh c'est pas ce qui me dérange le plus, et de loin! Non c'est l'ensemble de la scène qui est niaise! Que ce soit les "menaces" du roi sorcier (ouh mon dieu j'ai peur!) ou la réponse Eowyn toute aussi plate (et encore, en VF c'est encore pire, la voix me fait l'impression que la personne qui double se fait chier de dire cette réplique!).

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]L'action d'Aragorn devant la porte noire... Oh mon dieu non![/quote]

PAs pire que le meurtre de Denethor par Gandalf, mais oui, dans le même genre. Comment PJ trahit totalement le message du bouquin: les problèmes se règlent à la Bush, par la guerre ou le meurtre préventif (me faite pas dire ce que j'ai pas dit: il s'agit de maladresses grossière, mais qui du coup renvoient un message bien nauséabond, et aux antipodes des valeurs de Tolkien).[/quote]

Mouai, moi je suis plus choqué par Aragorn que par Gandalf... Parce que celui d'Aragorn est bien violent, bien voulu, on sent qu'il déverse ses nerfs et sa rage... Bon, cela n'excuse pas pour autant l'action de Gandalf!


[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]Le manque de Glorfindel dans la communauté de l'anneau, son cheval Asfaloth étant chevauché par... Arwen?!
[/quote]

Fallait bien caser la guerrière elfe sexy quelque part, sinon, ça aurait pas été de l'héroic fantasy (prononcer à la française)..... [/quote]

Lui donner un peu plus de présence que dans le livre, je conçois. Mais là, ca frôle le crime au bouquin.

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]Mais le coup du mumak...[/quote]

Toute la scène de la fin de la bataille de Minas Tirith est un ratage total (peut-être le pire des 3 films). Comment un passage qui a faillis être mythique a été pourri en une dizaine de minutes (même pas). C'est là où je dis que PJ est superficiel et pas très bon réalisateur: il part dans des trucs grandiloquents, épiques, et réellement bien faits quoiqu'un peu lourds, mais ne sait pas comment les finir, sinon par des pirouettes grossières et maladroites.

Le coups de l'elfe et de son compère nain qui continuent à compter les morts comme au Gouffre appuie lourdement sur un truc du bouquin qui n'était qu'anecdotique. L'image qui en ressort est assez gerbante, surtout que pour le coup, LEgolas et Gimli tuent des hommes et non plus uniquement des orcs et des uruks. Le coup du surf sur le Mumak dédié aux fan de Legorlandobloomlas et de sa coolitude mainstream est juste une des scènes les plus daubesques de la trilogie....

C'est là que l'on voit que PJ n'a pas compris grand chose à son sujet: quand il adapte une scène comme la charge des rohirims ou Faramir qui compatis pour un haradrim qu'il vient de tuer, il applique le bouquin à la lettre. Mais il casse complètement ça dans des scènes bâclées, contradictoires et grossières, qui sont à la fois le fruit de son humour potache, de son goût pour la lourdeur visuelle, et d'une volonté certaine d'adapter le truc à un grand public (rien de mieux qu'une scène bien débile, genre le surf, pour finir de convaincre le fan de fast and furious (qui dans ma tête incarne le fin du fin de la bouse cinématographique....)..[/quote]

Honnêtement, la scène de Minas Tirith m'a impressionnée... Jusqu'au roi sorcier. Après ca... je sais pas, on sent la bataille dénaturée de ce côté magnifique et épique, un peu comme si c'était une fin à la "bon faut boucler en quinze minutes les gars, go go go!".
Le décompte de Legolas et Gimli ne m'aurait pas dérangé tant que ca, si ce n'est que les deux prennent un ton pompeux l'un envers l'autre, que le final du décompte est nul, et qu'il n'apporte rien au final...
Pour le mumak... Oui ben si c'est pour satisfaire les fan de l'acteur au détriment des fan du seigneur des anneaux, je crois que Peter Jackson a raté un épisode.

Enfin bon t'a assez bien résumé: de très bons passages... et d'autres qui laissent franchement à désirer (oui je reste poli, mais ma pensée l'est bien moins).

[quote name='Ser Eddard' timestamp='1355224609' post='2266448']
[quote]Pour moi la Communaute est le plus equilibre[/quote]

J'ai vraiment aimé la Communauté, bien que ce soit loin d'être parfait: c'était beau, épique, touchant à défaut d'être poétique, et relativement proche du bouquin. A l'exception de Livarwentyler à la place de glorfindel et de quelques autres trucs (je reste persuadé que Tom Bombadil et la Vieille Forêt auraient fait un passage génial entre les mains d'un bon réalisateur), c'était vraiment pas mal. J'ai ressentis un certain émerveillement de gosse en voyant la Comté, Fondcombe ou la Moria en images....

Et tout c'est effondré comme un château de carte avec les Deux Tours et encore pire avec le Retour du Roi (je crois que dans celui-là, y a juste la première partie de la bataille des champs du Pelenor à sauver.... dans les deux Tours, ma passion pour les civilisations nordiques m'avait fait baver devant les costumes et les décors des Rohirims).
[/quote]

Je suis d'accord pour la comunauté. Quand j'ai vu les trois films pour la première fois, au début le retour du roi me paraissait le plus impressionnant, mais avec le recul, tout un tas d'imperfections m'ont fait ouvrir les yeux.
La communauté de l'anneau, déjà, c'est pas le film basé presque exclusivement sur la grosse "bataille boucherie que je vois des morts partout et ca me plait". Il y a un fond, une histoire, une trame, des personnages réellement attachant. Même si la mort de Boromir m'apparait baclée, ben j'étais tout de même attaché au personnage de Boromir... bien plus que lors de la mort de Théoden dans le retour du roi!

Les deux tours, honnêtement c'est celui que j'aime le moins. C'est aussi simple que cela. Quelques très rares bons passages que je compte sur les doigts d'une main. Et encore.

Le retour du roi... Bon déjà c'est le final, donc ce petit plus apporte. la bataille de Minas tirith, même si clos de manière... bref, démarre vraiment bien et en jette plein les mirettes tout en restant agréable. Donc disons qu'il y a plus de bon que dans les deux tours, mais... Malheureusement pas assez pour me convaincre complétement....

[Bombur]

[quote]Autant celui de Theoden, repris quasiment mot pour mot du bouquin, me donne des frisson, autant je trouve que celui d'Aragorn tombe complètement à plat et fait harangue bêtasse de film de série B.... La bataille des portes est en général assez ratée (sauf le "pour Frondon" assez bien sentis et interprété, mais ça s'arrête vite avec la charge beuglante de nos héros: toute l'émotion de la scène et la subtilité de la petite réplique d'Aragorn partent en fumée 2 secondes après).

C'est cela qui est d'autant plus rageant: parfois, comme pour la charge des rohirims, et pleins de petits moments, on a des petites fulgurances qui nous laissent imaginer à quel point le SDA aurait pu être un excellent film. Mais c'est noyé dans une bonne couche de grossièreté maladroite et de superficialité grand public.[/quote]Moi j'aime beaucoup ce discours, justement. Et le SDA [u]est[/u] un excellent film, malgré ses nombreux défauts.

Gollum est génial.

[quote]Navrant de connerie, j'ai toujours pas compris pourquoi cette approche de Denethor avait été choisie, raté du début à la fin, et qui se couronne par un meurtre commis par Gandalf..... De toute façon, dans la famille, seul Boromir a été traité de façon convaincante. Faramir aussi est aux antipodes de ce que Tolkien en avait fait et la fin du passage de l'Ithilien dans le film, avec ce passage à Osgiliath et le nazgul, est nulissime. Là encore, on tombe dans des facilités scénaristiques et de mise en scène, alliant lourdeur à maladresse (du genre "merde, j'ai changé la scène avec Faramir pour faire plus de suspens et insister pour les débiles sur le fait que l'Anneau, c'est trotrodark, mais je sais pas du tout comment la finir").[/quote]Eh bien moi je trouve que, si on oublie Tolkien et le fait que cela s'écarte de lui, le traitement est justement excellent, voir sublime .

[quote]Ah oui, la mort du roi sorcier... Ridicule![/quote]Non : excellente.
[quote]cette masse ridicule[/quote]Et en quoi ? Parce que Tolkien a dit une masse et que PJ a fait un fléau ? On peut ne pas apprécier, mais ça ne la rend pas ridicule pour autant !

[quote]L'action d'Aragorn devant la porte noire... Oh mon dieu non![/quote]Là je suis d'accord !

[quote]Fallait bien caser la guerrière elfe sexy quelque part, sinon, ça aurait pas été de l'héroic fantasy (prononcer à la française)...[/quote]Je regrette aussi l'absence de Glorfindel. Mais je me me contenterais de dire qu'il s'agit d'un personnage mal introduit. Et au passage elle ne combat pas.

[quote]Toute la scène de la fin de la bataille de Minas Tirith est un ratage total (peut-être le pire des 3 films). Comment un passage qui a faillis être mythique a été pourri en une dizaine de minutes (même pas). C'est là où je dis que PJ est superficiel et pas très bon réalisateur: il part dans des trucs grandiloquents, épiques, et réellement bien faits quoiqu'un peu lourds, mais ne sait pas comment les finir, sinon par des pirouettes grossières et maladroites.

Le coups de l'elfe et de son compère nain qui continuent à compter les morts comme au Gouffre appuie lourdement sur un truc du bouquin qui n'était qu'anecdotique. L'image qui en ressort est assez gerbante, surtout que pour le coup, LEgolas et Gimli tuent des hommes et non plus uniquement des orcs et des uruks. Le coup du surf sur le Mumak dédié aux fan de Legorlandobloomlas et de sa coolitude mainstream est juste une des scènes les plus daubesques de la trilogie....

C'est là que l'on voit que PJ n'a pas compris grand chose à son sujet: quand il adapte une scène comme la charge des rohirims ou Faramir qui compatis pour un haradrim qu'il vient de tuer, il applique le bouquin à la lettre. Mais il casse complètement ça dans des scènes bâclées, contradictoires et grossières, qui sont à la fois le fruit de son humour potache, de son goût pour la lourdeur visuelle, et d'une volonté certaine d'adapter le truc à un grand public (rien de mieux qu'une scène bien débile, genre le surf, pour finir de convaincre le fan de fast and furious (qui dans ma tête incarne le fin du fin de la bouse cinématographique....).[/quote]Eh bien moi je trouve qu'elle est un chef d'œuvre à elle seule. Bien sûr, le coup du mûmak est de trop et l'apparition des Morts est dommage, mais dans l'ensemble elle vaut son pesant d'or (et vu le poids d'un seul mûmak ça fait beaucoup ). Et je trouve que le compte est une idée sympa, moi.

[quote]je reste persuadé que Tom Bombadil et la Vieille Forêt auraient fait un passage génial entre les mains d'un bon réalisateur[/quote]Certainement, et entre celles de PJ aussi (quoique ça fasse un peu pléonasme pour le coup ). Mais le problème, c'est plus une question de rythme qu'autre chose.

[quote]Et tout c'est effondré comme un château de carte avec les Deux Tours et encore pire avec le Retour du Roi (je crois que dans celui-là, y a juste la première partie de la bataille des champs du Pelenor à sauver.... dans les deux Tours, ma passion pour les civilisations nordiques m'avait fait baver devant les costumes et les décors des Rohirims). [/quote]Non, ça se finit en beauté.


Bombur, le SDA en top 1 de tous les films que j'ai vus

[Ser Eddard]

Franchement Bombur, une mauvaise foi pareille, ça devient fatiguant....

[quote]Gollum est génial.[/quote]

[quote]le traitement est justement excellent, voir sublime[/quote]

[quote]Non : excellente.[/quote]

[quote]Non, ça se finit en beauté.[/quote]

Euh.... oui, mais encore?

Comme d'habitude, tu ne réponds pas du tout à ce qu'on raconte, tu te contentes de donner des phrases lapidaires comme si ça avait valeur de vérités absolues.

Dire que le traitement de Denethor, l'exécution sommaire de la Bouche de SAuron, le passage ridicule de Frodon à Osgiliath, le meurtre commis par Gandalf, sont des passages sublimes et excellents, c'est clairement de la mauvaise foi, surtout que tu ne donnes pas le début d'un embryon d'argument pour contredire les nôtres ou pour nous convaincre de ton point de vue.

Que tu sois un fan inconditionnel des films du SDA et que tu refuses d'envisager qu'ils ne soient pas la "trilogie du siècle", ok, mais ça n'est pas pour ça que tout le monde doit le voire comme ça.

Avec la cerise:

[quote]Bombur, le SDA en top 1 de tous les films que j'ai vus[/quote]

[quote]le SDA [u]est[/u] un excellent film,[/quote]

Le "est" souligné est assez amusant: non, ça n'est que ton avis, ça n'est pas une vérité absolue.

En fait, on a l'impression que tu essayes de te convaincre toi-même.....



Beowulf avec Christophe Lambert (j'ai trouvé mieux que Fast and Furious en fait) [u]est[/u] un excellent film.

Ser Eddard, le Beowulf avec Christophe Lambert en top 1 de tout les films que j'ai vu!

Nan, pour celui là, ça marche encore moins! Modifié le 12 décembre 2012 par Ser Eddard

[Bombur]

[quote]Comme d'habitude, tu ne réponds pas du tout à ce qu'on raconte, tu te contentes de donner des phrases lapidaires comme si ça avait valeur de vérités absolues.[/quote]Je donne mon avis, comme vous ; je ne le prétends pas universel et ne vous force pas à le partager.

[quote]Le "est" souligné est assez amusant: non, ça n'est que ton avis, ça n'est pas une vérité absolue.[/quote]Oui, c'est mon avis, je ne dis pas le contraire ; je souligne pour marquer l'opposition, c'est tout.

[quote]Dire que le traitement de Denethor, l'exécution sommaire de la Bouche de Sauron, le passage ridicule de Frodon à Osgiliath, le meurtre commis par Gandalf, sont des passages sublimes et excellents, c'est clairement de la mauvaise foi, surtout que tu ne donnes pas le début d'un embryon d'argument pour contredire les nôtres ou pour nous convaincre de ton point de vue.[/quote]Absolument pas. Je dis que si on écarte le fait que ça change de Tolkien, ce n'est pas spécialement mauvais. Moi j'ai apprécié, et je connais de nombreuses autres personnes dans ce cas. En fait ce qui te gène, j'ai l'impression que c'est juste que c'est pas le Denethor de Tolkien. De même, le passage de Frodo à Osgiliath n'a rien de ridicule, il est juste différent de ce que nous dit Tolkien. Et l'Anneau, quoi que tu en dises, c'[u]est[/u] (et ici ce n'est pas qu'une simple opinion) "trotrodark". On ne peut pas comparer ça avec Legolas sur le mûmak, parce que Legolas, lui, [u]n'est pas[/u] trotrofort (ou en tout cas pas autant).
Quant à la Bouche, je vois pas pourquoi tu en parles : j'ai bien précisé que je n'ai pas apprécié, parce qu'Aragorn transgresse par cette action les règles liées aux émissaires, et que cela est déshonorant.

[quote]Que tu sois un fan inconditionnel des films du SDA et que tu refuses d'envisager qu'ils ne soient pas la "trilogie du siècle", ok, mais ça n'est pas pour ça que tout le monde doit le voire comme ça.[/quote]Et je n'ai jamais dit que les gens le devaient.


Bombur, chacun son avis, et ça vaut aussi pour toi Modifié le 12 décembre 2012 par Bombur

[Ser Eddard]

[quote]Je donne mon avis, comme vous[/quote]

Non, tu l'affirmes comme si c'était un fait (avec le soulignage) sans l'argumenter, comme si ça n'était pas nécessaire car évident. J'avoue qu'après avoir écrit un certain nombre de messages où j'essaye d'argumenter et d'étayer mon point de vue (et d'autres ont fait pareil), se voir répondre des petites phrases lapidaires du style " Le SDA est un excellent film" sans plus de développement, sans chercher à contredire ni même à comprendre ce qu'on raconte (pour encore nous sortir que "c'est pas parce que c'est pas exactement Tolkien que c'est mauvais"), ça devient lassant. Comme je le disais, ça donne plus l'impression que tu cherches à te convaincre toi-même.

[quote]Absolument pas. Je dis que si on écarte le fait que ça change de Tolkien, ce n'est pas spécialement mauvais. Moi j'ai apprécié, et je connais de nombreuses autres personnes dans ce cas. En fait ce qui te gène, j'ai l'impression que c'est juste que c'est pas le Denethor de Tolkien. De même, le passage de Frodo à Osgiliath n'a rien de ridicule, il est juste différent de ce que nous dit Tolkien[/quote]

Ben, si, c'est exactement le contraire que l'on dit depuis le début, mais tu t'évertues à refuser de comprendre: ce n'est pas le fait que ça change par rapport à Tolkien que l'on reproche, mais que ces passages sont tellement maladroits et mal mis en scène qu'il s'en dégage quelque chose de nauséabond (la frappe préventive, la libération de pulsions telle que la colère et la rage, et le meurtre comme moyens de régler ses problèmes pour deux des personnages les plus vertueux de l'histoire alors que tout le SDA s'érige contre la solution de facilité). Que du fait de la manière de traiter Denethor, Gandalf passe pour un putchiste meurtrier qui vient apprendre à ces débiles de gondoriens comment il faut faire....

Quand au passage à Osgiliath, PJ passe tout le premier film ou presque à nous montrer à quel point les nazgul sont liés à l'Anneau, qu'ils peuvent le sentir, et de loin, et là, on se retrouve avec une scène sans queue ni tête de Frodon tendant l'Anneau à un nazgul sans que ça prête à conséquence (Frondon se casse et se ballade ensuite en Ithilien sans que quiconque du côté de SAuron ne se préoccupe du fait que l'Anneau se ballade au milieu de ses armées........... gné?)

[quote]. Et l'Anneau, quoi que tu en dises, c'est (et ici ce n'est pas qu'une simple opinion) "trotrodark". [/quote]

J'ai jamais dit le contraire, là encore, tu répliques à mes messages sur des broutilles. Je dis que c'était pas la peine d'insister encore lourdement là dessus en transformant le personnage de Faramir et en en faisant un Boromir bis qui tombe complètement à plat plutôt que de jouer sur la subtile complémentarité des deux frères: l'un extravertis mais impulsif, l'autre introvertis mais sage (et encore, c'est énormément simplifier).

Et c'est loin d'être le seul exemple: autre scène anecdotique: quand Dernhelm/Eowyn attrape Pippin sur son cheval, et que celui-ci se sent obligé de clamer "dame Eowyn!", comme si, outre le fait que l'on reconnait parfaitement l'actrice malgré le casque, on était pas foutu de reconnaître sa voix: on a vraiment l'impression qu'on nous prend pour des débiles: c'est lourd, maladroit, et ça gâche le reste (pas seulement cette scène hein! Toutes celles dans le même genre, et elles sont légions, quand c'est pas carrément un personnage entier, comme Faramir, ou un pan de l'histoire qui sont ainsi maladroitement mis en scène).

[quote]Quant à la Bouche, je vois pas pourquoi tu en parles : [u]j'ai[/u] bien précisé que je n'ai pas apprécié,[/quote]

Sauf que je ne m'adresse pas qu'à toi...

[quote]Et je n'ai jamais dit que les gens le devaient.[/quote]

Pourtant tu affirmes que le SDA est soi disant un excellent film comme s'il s'agissait d'un fait ne pouvant être objectivement remis en question.... à grand renfort de "génial", "sublime"....Etc. Et quand il s'agit d'argumenter, tu reviens toujours au sempiternel "c'est pas parce que c'est pas comme dans Tolkien que c'est mauvais" alors que ce n'est pas du tout le propos. Modifié le 12 décembre 2012 par Ser Eddard

[Bombur]

Bon je laisse tomber, une telle opinion monodirectionnelle est affligeante. Je précise bien que ce n'est qu'un avis et tu continues à dire que j'essaie de l'imposer.


Bombur, marre. Modifié le 12 décembre 2012 par Bombur

[Raisken]

oula, pas la peine de se prendre le chou comme ca... les avis sont partagés, chacun vois ce qu'il préfèrent: certains adulent le film, d'autre le livre, d'autres sont mitigés, chacun ses choix, après c'est peut être pas une raison de s'emporter non?
Personnellement le soulignement me gène nettement moins qu'un machin en majuscules gras répété. Mais bon faut peut être pas en faire tout un plat.

Bon au final, je ne donnerai raison ni à l'un, ni à l'autre (ni tort d'ailleurs), le tout étant d'éviter de diverger pour un crêpage de chignons par forcément utile, non?

[Ser Eddard]

Ce qui me dérange dans les réponses de Bombur, ce n'est pas qu'il donne son avis, bien au contraire, c'est qu'il ne les étaye pas plus que ça, et se contente de répondre toujours de la même manière sans prendre en compte ce qu'on peut raconter: ça ne fait pas vraiment avancer la conversation, et au bout d'un moment, j'ai un peu l'impression de parler à un mur....

Bombur, tu trouves que le passage d'Osgiliath est excellent, que le personnage de Denethor est super bien mis en scène? Oui, mais pourquoi? Comment? Que trouves-tu à ces passages pour les aimer autant? Qu'apportent-ils pour toi aux films et à l'histoire du SDA?

C'est comme si je me contentais de dire:

- Le SDA est un film nullissime

- C'est nul

- C'est mauvais

....Etc, en réponse à des développements argumentés sur les aspects positifs du film...

Certes, c'est mon avis, mais ça ne fait pas avancer grand chose on peut pas se baser là dessus pour débattre. Modifié le 12 décembre 2012 par Ser Eddard

[Bombur]

Je réponds selon les arguments qu'on donne. S'ils ne changent pas j'y peux rien.

[quote]Bombur, tu trouves que le passage d'Osgiliath est excellent[/quote]Je ne le trouve pas excellent, mais correct. C'est déjà différent. Il apporte de la tension au film, voilà. Je pourrais aussi argumenter pour le reste, mais là j'ai vraiment pas envie.

[Invité Absalom]

C'est plus facile d'expliquer quand on n'aime pas que quand on aime.

Je n'aime pas ce que le film fait de Gollum. Le Gentil Gollum contre le méchant Gollum avec les tirades en aparté et le changement de voix qui font peur...assez faible en terme de pure mise en scène et carrément lourdingue en terme d'écriture de personnage (c'est assez proche du traitement de certains méchants des soap à la "Santa Barbara" "Feux de l'Amour"et Cie...Oooh il avait deux lui en lui...pour ça qu'il a kidnappé Jenny et Doug...Aaaah d'où le changement de voix et les airs de messe basse. J'avais pas compris )

Sinon le film tient pour ses costumes et ses décors. On peut en voir un sans déplaisir...pour le dépaysement. C'est un peu comme Matrix en fait ou les Spider Man pour parler des films de la même catégorie/époque. On s'épuise après. Modifié le 12 décembre 2012 par Absalom

[Haaz]

Sujet fort intéressant que je prends en cours de route. Bon comme je dois synthétisé à mort, je fais des petites parties scolaires, mais qui évitera l'effet pavé indigeste.

[size="3"][b]Préambule[/b][/size]

Je ne parlerais pas des films sous le prisme du respect/non-respect de l'œuvre originel, que ce soit dans sa conception narrative que dans l'esprit général. D'autres l'ont très bien fait.
Je veux parler des films, en tant qu'œuvre cinématographique. C'est mon domaine je m'en sens plus à l'aise !

Entendons-nous sur quelques points :

- Le mot "hollywoodien" ne rime pas avec "médiocre". Le classicisme américain à produit de grandes œuvres, parmi celles de Hitcock, Ford, Houston, Wilder etc. La liste est longue.

- Je suis partisan d'une vision plurielle du cinéma, et non pas binaire, en opposant forcément une chose à l'autre. Nouvelle Vague vs Classicisme américain, Art & Essai (je déteste cette appellation) vs Grand Public (celle là aussi d'ailleurs).

- Dans le même ordre d'idée arrêtons de diviser le cinéma entre "films d'art" et "films commerciales/d'industrie". C'est une bêtise et une méconnaissance de l'histoire du cinéma. Le cinéma est un art ET une industrie. Certes des cinéastes ont complétement échappé au "système", faisant de l'underground, de l'expérimental, de l'intime, quasi en solitaire (les plasticiens des 20's, Norman McLaren, Alain Cavalier...).
Mais je suis convaincu que le SdA ne se prête absolument pas à ces circuits alternatifs. Cela aurait été je pense infructueux pour les créateurs et les spectateurs.

- De manière général l'adaptation d'une somme de pensé comme l'œuvre de Tolkien est très problématique, que ce soit en 1, 2, 3...même 10 films (et puis bon du coup autant lire directement les écrits de Tolkien).

[size="3"][b]Sur les films[/b][/size]

[b]Un film de divertissement[/b]

Le SdA est pour moi un pur plaisir régressif et immersif. Un grand divertissement, et ce n'est pas péjoratif dans ma bouche. Franchement faire un bon divertissement n'est pas aussi aisé qu'on le croit, et les productions en la matière de ces 10 dernières années le prouvent.

Je dirais que la force du film tient dans sa [u]première vision[/u] et [u]l'expérience de la salle[/u]. Hors de ces contextes il est vrai que les films souffrent beaucoup d'imperfections, de choix de mise-en-scène et narratif contestable (on a tous plus ou moins les mêmes choses en têtes). Plus je les "analyse" dans le détail plus je les "désacralise".

Quand à réduire le film à un pur produit commercial, non. Ce film est un divertissement, mais un très bon à mon sens. Même si l'on ne peut dire de Peter Jackson qu'il est le plus subtile et le plus fin des metteurs en scène, il a su donner à son récit un souffle épique, ainsi qu'un enthousiasme tout enfantin et régressif jubilatoire et délicieux, notamment avec ces éléments :

- [b]La musique[/b] : magistral, de très beaux thèmes, une orchestration très bien sentie (vive le cor !). Néanmoins un peu trop omniprésente et "fleuve".

- [b]Les costumes/décors[/b] : je crois que c'est l'un des aspects les plus réussis du film. Enfin un film de fantasy qui ne fait pas carton-pâte, et rend crédible l'univers.

Je tiens a donner du crédit à Peter Jackson pour son goût du maquillage et du masque. C'est de l'ordre du goût mais j'adore ses orques, autre réussite pour moi du film. Certes leur porté symbolique les éloigne de Tolkien, car ils sont tous différents, ont une personnalités, ça en fait moins une armée "industrialisé" (Cf. Poupi, même si je suis pas aussi absolu sur la représentation des elfes que toi). Mais quelle galerie de "gueules" ! Voir toutes ces races, ces monstres, nains, elfes, hobbits, est un vrai plaisir d'enfant.

- [b]L'humour[/b] : on aime ou pas. Pas toujours subtil, il a le mérite de "soulager" la lourdeur du récit, et d'apporter un peu de légèreté. Par contre réduire Gimli a "pipi-caca-prout" comme vous le faite, non. Et dire que c'est juste fait pour marrer les jeunes, je ne crois pas. Pour les tout petit OK (sauf que le "gore" du film va dans l'autre sens), mais pour les ados, c'est tout le contraire. Jackson aime ça, il en mets, point barre.

- [b]Les batailles[/b] : L'équipe de Jackson a su crée une technologie (qui n'a pas vieilli, au contraire...) pouvant mettre en scène un grand nombre de soldats, répondant à une IA. Quelque part c'est aussi une invention de mise-en-scène, lié à une technologie certes (comme la permis le son, la couleur etc.) mais qui donne lieu à des séquences inédites et fortes. Ce jeux des échelles, ce plaisir de voir évoluer des myriades de guerriers comme nos petits soldats participent aussi à ce plaisir d'enfant. Les vues aériennes et les plans "flottants" sont a mon avis meilleurs que le découpage épileptique dans la mêlée.
D'ailleurs sur la question des échelles c'est une des possibilités esthétiques du cinéma, et qui est très bien traité dans le film (comme dans King Kong d'ailleurs).


[b]Pour une autre lecture[/b]

Les qualités d'un film pourraient se résumer à une liste : scénario, costumes, jeu, photographie ... Ces choix sont plus ou moins "objectivables" (et dépendant alors des conceptions esthétiques que l'on attache au cinéma).
Mais tentons une autre lecture : un film ça peut-être des sensations, des souvenirs, des émotions etc. (donc toujours soumis à la subjectivité du spectateur).

J'ai aimé [i]le Seigneur des Anneaux[/i] à la première vision, cette émerveillement ressentie, cette porte ouverte sur un univers autres, enchanteur, mythique. Et le souvenir et l'affection que j'ai éprouvé pour le film l'emporte sur d'autres considérations.


PS : sur le jeu d'acteur et les répliques "niaises" : j'espère que vous l'avez vu/revu en VO (comme tout film devrait l'être), ça change de la VF parfois pénible. Certains dialogues restent faibles, mais de manière générale la langue anglaise colle mieux à l'univers de Tolkien (enfin celui du film), et rajoute un souffle.

PPS : édité pour l'orthographe et le PS. Modifié le 13 décembre 2012 par Haaz

[Invité Absalom]

[quote name='Haaz' timestamp='1355421812' post='2267669']
- Je suis partisan d'une vision plurielle du cinéma, et non pas binaire, en opposant forcément une chose à l'autre. Nouvelle Vague vs Classicisme américain, Art & Essai (je déteste cette appellation) vs Grand Public (celle là aussi d'ailleurs).
[/quote]

La Nouvelle vague ne s'est jamais opposée au cinéma Hollywoodien et personne prétend le contraire. Les jeunes Turcs autour des Cahiers ont toujours défendu Hawks, Hitchcock ou Lang.

Par contre ils se sont opposés de façon très binaire à un mode de production du cinéma français et à une façon de faire des films et d'aimer les films.
Perso ma cinéphilie se nourrit de ça : coup de gueule, parti pris et mauvaise foi (enfin ça peut arriver). Bien sûr il y a aussi les engouements purs et les découvertes. Mais quand tu lis Serge Daney (le cinéma contre le visuel) ou Chabrol (les "petits" sujets contre les "grands " sujets), tu vois bien qu'on peut aimer un cinéma contre un autre.

Le cas de Cavalier est symptomatique de ça. Enfin je comprends sa carrière comme ça. Il fait les films qu'on lui dit de faire et sans doute plutôt bien (La chamade ...que j'ai pas vue d'ailleurs). Vedettes, grosse prod' alors qu'il a quoi...30 ans ? Et crac boum il peut plus. Il peut physiquement, psychologiquement plus mettre les pieds dans un studio. Et il va rejeter ce cinéma là...il fera plus que des films fauchés avec ses potes et sans scénar' ("Le plein de super"). Et je crois qu'il fait un art contre un autre. C'est porteur aussi. C'est pas juste caricatural ou forcément stérile. Bref vivent les oppositions, les partis pris, les rejets et les ruptures.

Après, bien sûr, il y a les oppositions complètement stériles que tu énumères (commerce contre art par exemple) et là je te rejoins largement (et aucun cinéphile digne ne pourra te contredire). Je préfère un Minelli dilettante et chatoyant à un Lelouch aux velléités auteuristes ou à un Costa Gravas militant. C'est retors un cinéphile. Modifié le 13 décembre 2012 par Absalom

[Haaz]

[quote]La Nouvelle vague ne s'est jamais opposée au cinéma Hollywoodien et personne prétend le contraire. Les jeunes Turcs autour des Cahiers ont toujours défendu Hawks, Hitchcock ou Lang.
[/quote]

Tout à fait. Qu'il n'y ai pas méprise, je pointais juste l'opposition qu'on fait entre deux styles de cinéma, qui pour moi se complètent plus que ne s'opposent.

Contrairement à toi ma cinéphilie se fait plus par "accumulation" et "tissage" que par "opposition". Sinon de manière générale je ne suis pas en "phase" intellectuelle avec les Cahiers (ça dépend des périodes en faite). Après des personnes comme Daney ont écrit des choses magnifiques (même si je ne le rejoins pas sur l'affaire Kapo, initié par Rivette, poursuivie par Godard ...bref).

Bon là on part en grand HS, juste pour dire qu'on peut aimer un cinéma de divertissement et un cinéma plus intellectuel, un cinéma de genre, à un cinéma "d'auteur". Pour moi ça se complète, et la beauté du cinéma réside dans sa "protéiformité". Bazin ou Bresson ont une vision très prismatique du cinéma. Je ne suis pas adepte de ce mode de pensée (bien que je l'entende et le comprenne).

Fin du HS (bien qu'on parle de cinéma, et que c'est quand même un peu le sujet ). Modifié le 13 décembre 2012 par Haaz