Jump to content
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Titiii

Membres
  • Content Count

    1,983
  • Joined

  • Last visited

Previous Fields

  • Jeux
    W40k - Garde/Astra, Inquisition et quelques SM

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Comme dit par @Yume95, la plupart des orgas et des joueurs de tournois s'en fichent de la couleur de tes marines tant qu'ils savent la tactique dont ils profitent... Ce sera nettement plus compliqué de faire accepter une armée où la première moitié des unités rouges et la première moitié des unités bleues sont des Ultra, et l'autre moitié des unités rouges ainsi que l'autre moitié des unités bleues sont des Iron Hands (bonjour le casse-tête pour savoir qui est qui...), plutôt qu'une armée peinte en Ultra mais jouée en Iron Hands. Un chapitre perso qui est joué comme un chapitre "de codex" ou l'inverse ne choque la plupart du temps personne en compétitif. Faut quand même lire le règlement du tournoi au cas où tu tombes sur les exceptions... Après, je suis en Amérique du Nord depuis un bout de temps, donc je ne peux pas répondre de façon sûre pour ce qui se fait en France et en Europe... Mais de ce que j'ai pu entendre la politique générale est la même (et j'ai un VDD qui va dans ce sens, donc ça me rassure ^^).
  2. C'est en effet possible. Les unités d'un détachement Vaisseau-monde gagne leur attribut si toutes les unités du détachement viennent du même VM, sans considération du détachement en question (cf. la section "Attributs de Vaisseau-monde" p.116 du codex) : Donc même une unité seule dans son détachement d'Appui Auxiliaire (détachement qui ne donne souvent droit à rien dans les codex) ou Auxiliaire Super-lourd aura droit à son attribut de VM. Certains codex interdisent les "bonus de sous-faction" aux unités dans un Auxiliaire Super-lourd (les SM et la Garde par exemple - ce qui peut donner un Guilliman privé de la tactique Ultramarines alors qu'il a écrit le codex ^^), mais pas les Eldars VM. Attention, les packs de mission "Guerre éternelle" (GBN) et "Grand Tournament 2020" demandent que les unités d'un même détachement aient un mot-clé de faction commun autre qu'Imperium, Chaos, Aeldari, Ynnari et Tyranides (sauf pour les détachements Réseau de Fortifications). La faction de l'armée complète peut être Imperium, Chaos, Aeldari, Ynnari ou Tyranides sans problème. Après, comme dit par mon VDD, la faction de ton armée est Asuryani, donc même en cas de restriction au niveau de l'armée complète (ce qui n'est le cas dans aucun des packs de missions actuels) ça serait quand même correct.
  3. La phrase générale (la 1ère) et le résumé étaient en effet cohérents entre eux et corrects au final. C'est l'exemple qui n'était pas assez général et qui a mis le doute. Finalement, la formulation la plus correcte pour l'exemple serait "the dice roll results in" ("le jet de dés donne") au lieu de l'actuel "the dice rolled results in" ("le dé lancé donne"). Quand je vois comment deux lettres "en trop" ont engendré 4 pages de débat sur un point de règles de jeu de figurines, je comprends l'enjeu du boulot des traducteurs à l'ONU, où ça peut potentiellement être un conflit qui démarre s'ils se plantent ^^
  4. Dans les anciens codex Necrons (v4/v5), il était dit que le corps d'un Necron finissait par "bugger" quand il était téléporté pour réparation vers sa crypte. Le problème est minime pour les hauts placés (qui ont d'ailleurs aussi de meilleures chambres de stase qui leur ont permis de conserver correctement leur conscience), mais pour les guerriers de base un trop grand nombre de "destructions" finit par laisser des traces. Il est donc possible de réduire la qualité d'une armée necron à force d'en détruire les éléments. Après, c'est sur le principe... Déjà parce que les textes ne donnaient pas d'ordre de grandeur du nombre de téléportations d'urgence à bout duquel un guerrier est assez bancal pour ne plus être dangereux, et ensuite parce que je ne sais pas si les nouveaux ouvrages ont conservé ce principe (j'ai pas lu le fluff des codex v7/v8).
  5. C'était dans la FAQ du GBN, donc c'est normal qu'on ne la retrouve pas en v9. C'était p.8, colonne de droite : C'est le principe général des stratagèmes : une fois débloqué, un stratagème peut être utilisé sur n'importe quelle unité qui remplit les conditions requises (entre autres les mots-clé) peu importe le codex d'où elle vient. Il n'y a pas de raison que la v9 revienne sur ce principe général. La Q/R précise qu'il y a cependant des codex qui ne suivent pas ce principe : - les stratagèmes du codex SM ne sont pas utilisables par les BA/DA/SW/CG ni par la DW (même ceux qui profitent à une unité Adeptus Astartes), - les stratagèmes du codex tyranides ne peuvent pas être utilisés sur une unité des Cultes Genestealer (même ceux qui profitent à une unité Tyranides), - quand un stratagème du codex DdC parle d'une unité Démon, il faut comprendre que c'est forcément le mot-clé de faction Démon (et non pas n'importe quel mot-clé comme généralement).
  6. C'est dans ce genre de phrase que les virgules prennent toute leur importance... Le texte de l'objectif "Levez haut les étendards" dit (en VO) : La condition "pour chaque objectif avec une bannière à toi" s'applique eux deux cas : les points gagnés à chaque tour et ceux gagnés à la fin de la partie. Si seul le cas des points gagnés en fin de partie était conditionné, il n'y aurait aucune condition pour les points gagnés à chaque tour. Ce qui serait un non sens (tu gagnerais 1 PV à chacune de tes phases de Commandement sans condition).
  7. Il faut voir la chose dans l'autre sens : c'est "Contre-offensive" qui permet à une unité de frapper "en premier" alors que normalement elle ne peut pas. Elle s'insère dans la première vague de combats, celle des unités qui combattent en premier (i.e. celles qui ont chargé lors du tour en cours et celles qui ont une aptitude leur permettant de toujours combattre en premier).
  8. Comme dit par mon VDD, les armes qui n'ont pas besoin de ligne de vue permettent d'ignorer uniquement la nécessité d'une LdV pour tirer sur leur cible. Elles n'annulent pas la condition demandant à un perso d'être à la fois l'unité la plus proche et visible du tireur pour le cibler. Une unité (autre qu'un perso avec une carac de PV de 9-) invisible à 6" du tireur empêche donc de cibler un perso à 9". Dans tous les cas, que l'arme nécessite une ligne de vue ou non. Si une arme ne demande pas de LdV, elle pourra tirer par contre sur un perso ciblable mais invisible (les conditions pour être ciblable étant ce que tu dis en enlevant la parenthèse).
  9. C'est en effet l'argument pour dire que le début d'un tour est le début de sa première phase (celle de Commandement désormais). Dans l'autre sens, on voit qu'un round est constitué de deux tours, et pourtant le "début de round" et la "fin de round" ne font pas partie d'aucun tour. En appliquant la même logique, on peut donc considérer que le "début de tour" et la "fin de tour" ne font partie d'aucune phase et sont des moments à part. Les deux visions sont parfaitement concevables et je ne sais pas ce que les concepteurs de GW ont dans la tête (pas sûrs qu'ils soient tous d'accord d'ailleurs...). On va donc faire comme en v8 et attendre une clarification. Ou retrouver ce texte disant qu'une règle v8 s'appliquant "au début du tour" s'applique en v9 pendant la phase de Commandement, qu'on est au moins deux à avoir cru lire mais sans pouvoir le retrouver ^^
  10. Le début de round et la fin de round sont en dehors des tours. C'est précisé indirectement dans la règle de séquencement des actions simultanées qui indique que les seuls moments qui sont en dehors d'un tour sont "avant la bataille" et "après la bataille", et le début et la fin d'un round : Le débat avait déjà eu lieu en v8 car le GBN ne disait rien à ce sujet, et ça avait été réglé par une FAQ. Pas de chance, cette FAQ v8 est désormais obsolète et le GBN v9 ne dit toujours rien sur le sujet... Retour à la case départ donc ^^
  11. Le champ de force kustom fait partie des rares choses qui ont un effet même quand le porteur est embarqué. Si le porteur est embarqué dans un transport, alors ce dernier profite de l'invu 5+ contre les attaques de tir : La règle de l'équipement ne précise pas d'interaction quelconque avec l'aptitude "Véhicule découvert", donc c'est qu'il n'y en a pas. Que le porteur soit embarqué dans un transport avec cette aptitude ou non ne change rien : seul le transport profite de la 5++.
  12. Les deux règles que j'ai citées dans mon précédent message montrent que le choix de l'unité qui se reçoit la bombe à impulsion sur la tête et la mise en Réserves Stratégiques du bombardier ont lieu en même temps (à la fin du déplacement de la fig en phase de Mouvement). Quant à la règle de séquencement fait partie des vieilles habitudes qui se perpétuent de version en version, comme le syndrome de la figurine chancelante ou la règle la plus importante. Si tu veux vraiment avoir tous les éléments de règles pour le justifier, je cites également la règle de séquencement des actions simultanées (elle est à la fin des définitions et concepts des règles de base) :
  13. Je cite la version des SM loyalistes, pour répondre au cas précis des Dreadnoughts (et pour ne pas laisser une citation du Chaos uniquement dans ce sujet ^^) : Ce qui revient exactement au même pour tous les Astartes quelle que soit leur allégeance.
  14. Tout à fait. "Avoir le bénéfice du couvert pour les jets de sauvegarde" est considéré comme profiter du trait de terrain "Couvert léger" (i.e. +1 aux jets de sauvegarde hors sauvegardes invulnérables). C'est précisé dans les "règles rares" en annexe du GBN/CA (les Q/R les plus courantes intégrées directement dans les bouquins plutôt que dans une FAQ) : Une unité (comme les Rangers) qui ajoute un +1 supplémentaire aux jets de sauvegarde quand elle profite d'un bénéfice de couvert quelconque (formulation v9), profite donc d'un +2 à ses jets de sauvegarde non invu si elle possède cet attribut et que le tireur est à plus de 12" (où qu'elle soit sur la table).
  15. Tout à fait d'accord. En effet, une règle permettant d'ignorer une blessure (comme l'ancienne version du dogme Graia) n'est pas une règle permettant d'éviter la perte d'un PV... Dans le premier cas tu annules complètement la blessure (et donc tu évites de subir tous les dégâts qu'elle provoque, ce qui évites de passer par l'étape "perte de PV"), alors que dans le second tu annules la perte d'un PV (i.e. un des dégâts infligés par l'attaque/la règle n'a aucun effet). C'est le soucis de la VO d'avoir un unique mot ("wound") pour dire à la fois "blessure" et "PV". Pour une fois, la VF est intrinsèquement plus précise et plus claire que la VO ^^
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.