fenrhir

Ou pas : Oui, mais tu dois allouer les blessures aux figs entamées, donc il faudrait allouer la blessure à la Crisis qui n'est pas dans le terrain... Ie, à la Crisis qui n'a pas testé. C'est ce qu'on fait au tir/CàC. C'est ce que je voulais dire. Sinon, c'est différent des règles qu'on utilise habituellement. C'est ce que je voulais dire. Qu'au final, vous n'utilisez pas les mêmes règles que pour les tirs. Ce que vous réclamez. Pas très cohérent, non ? fenrhir

Là où je ne suis pas d'accord, même si je m'en carre, au fond.Tout simplement parce que si la mutualisation, règle générale, est contredite par un cas particulier, ben, ce cas particulier sera une exception à la mutualisation. C'est la définition d'une exception à une règle, heing. Oui et non.Parce que, ce que je ne comprends pas, c'est comment vous faîtes pour gérer des cas avec figs déjà blessées : - 8 Nobs identiques, à la queue leu leu. Un Nob est blessé, en fin de peloton, et un seul Nob rentre dans le terrain et rate son test. Mutualisation, allocation au déjà blessé, paf, c'est l'autre nob qui meurt. Bon, soit. - Deux Crisis différentes, une Plasma blessée et une Missile. Elles sautent dans un décor, seule la Missile mort sur le terrain. Logiquement, si on applique les règles génériques de tir, il faut allouer la blessure sur la Crisis blessée. Crisis qui ne jette pas de dé, car en dehors du terrain. Or, ce n'est même pas ce que vous faites, puisque vous dîtes "ha bah non, on ne compte que les sous-groupes ayant testé". Vous dîtes "ha il faut respecter les règles générales du GBN", mais en fait, il ne faut respecter que la partie sur la mutualisation, pas les autres. C'est pour ça que je ne suis pas d'accord avec vous : au final, bien que disant "si-si faut respecter les règles d'allocation", même vous ne les respectez pas, puisqu'il faut faire une compote maison "Alors on ne prend en compte que les figs dans le terrain pour déterminer les groupes". Sauf que ce n'est pas comme ça que l'allocation fonctionne. En V5, un gars invisible du tireur peut mourir d'une bastos qui a touché un autre... Au final, ça fait beaucoup d'exceptions que vous faites pour au final, ne pas respecter tant que ça ces fameux "principes d'allocation V5". Je ne trouve pas ça cohérent, même si je comprends la démarche. fenrhir

Une dernière remarque toutefois : Merci de ne pas faire d'amalgame douteux.Si grouper les blessures de plasma/périls/terrain dangereux peut être soit-disant "fair-play" avec certaines armées, c'est une pratique qui sera alors "anti fair-play" avec d'autres armées. Typiquement, grouper les blessures des terrains sera avantageux pour l'adversaire du joueur de motos orks (pouf une pince qui viendra me closer en moins) ou du joueur de Crisis (pour, un tir de plasma/missiles en moins), mais sera avantageux dans le cas d'un sergent-like ou arme lourde au milieu de poupouilles. Ca serait bien que ce débat reste un débat de points de vue, d'interprétation, et non un combat entre "gens fair-play" et "tricheurs". fenrhir

Donc, dès que des gens n'arrivent pas à appliquer le GBN et voient un problème qui n'en est pas un, il faut gérer en jetant un dé, au 4+ ?Dire que les gens trouvent qu'il y a déjà trop d'aléatoire dans 40K fenrhir

Il y a eu conclusion, après ceux qui ne veulent rien entendre n'entendront rien (je ne parle pas de toi, heing).C'est du RTFM explicite : "On the roll of a 1, the model suffers a wound". La figurine qui obtient un 1... et non l'unité ou les figurines. Après voui, on peut le jouer autrement, hein. C'est un jeu et chacun y joue comme il veut fenrhir

Beh non, justement.Sur tes 5 marounes, si seuls le sergent vétéran gantelet passe dans le terrain dangereux, c'est lui qui prendra la blessure non sauvegardable sur l'as fatidique. Sur deux nobs ou crisis à 2pv qui font le test, deux as n'en tueront pas un, mais raboteront un PV sur chaque. fenrhir

Beh, de la même façon qu'on trouve uranium et plomb de par chez nous, heing...Pour le reste, je te réponds en MP, car ça n'a pas sa place ici. fenrhir

Gros +1.C'est la définition même d'hérétechnologie qui ne serait pas de la xénotechnologie, à laquelle on touche. Il faut imaginer que dans 40K, le manuel de sciences qui se transmet en sous-main pour y apprendre des choses que l'AM ne décrit pas, voire contredit dans ses propres écrits, sera classé comme technohérétique. Idem de son utilisateur. Après, encore une fois, il ne faut pas mettre dans le même panier : - le pauvre hère qui utilise un pistolet "zut il s'est enrayé, vite, la prière d'apaisement et la manipulation qu'on m'a enseigné pour calmer l'esprit de mon pistolet", - le Magos qui étudie la mécanique et la chimie de la combustion, pour concevoir un modèle de pistolet qui ne s'enraye pas. Celui-ci aura une meilleure vision du fonctionnement, avec des lois empiriques, voire des restes des connaissances du Moyen-Âge Technologique avec des lois théoriques. Ceci dit, son éducation teintera quand même le tout du dogmatisme religieux de l'AM "Hmm, si on ajoute trop de combustible à la charge propulsive, l'esprit est vexé, et la résistance du ressort ne suffit plus à réarmer correctement la prochaine cartouche. Il me faudrait un combustible dégageant 1.05 fois moins d'énergie que celui-ci, ou trouver un matériau ayant un coefficient de torsion 1.02 plus fort pour contenter l'esprit". Faut pas oublier que le mysticisme autour de la technologie peut aussi avoir un rôle politique : dire TGCM permet aussi aux si puissants chefs de l'AM de ne pas avouer qu'en fait, eux-mêmes pigent que dalle à ce qu'ils fichent. Enfin, tout le dogme permet aussi une transmission d'information sans perte. Une routine de réparation mémorisée comme un chant sacré sera mémorisée et se transmettra facilement. ++++++++++++++++++++++++++++++++ Après, ça ne change rien au problème : l'AM peut très bien considérer que des technologies low tech, n'ayant pas ou prou d'esprit, peuvent être répliquées, utilisées et vendues librement. Voire faire des licences pour l'exploitation de technologies low-tech-mais-pas-trop, avec un contrôle tous les 347 ans, et des licences plus contraignantes pour ce qui commence à être de la "vraie" technologie. fenrhir

Mais bien sûr... Toi, t'as pas dû lire beaucoup les écrits de GW & Co sur la technologie de 40K.Bref, je trouve que t'es un peu trop catégorique, et que ça ne rime à rien. Surtout pour sortir des platitudes genre "Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas prouver que le warp est, qu'il n'est pas". Je peux te répondre que les modèles de la science sont des modèles - par définition ils décrivent partiellement le monde, mais ne sont pas le monde, - qu'ils ne sont valables que jusqu'à ce qu'on prouve le contraire, chose qui historiquement est toujours arrivé. Rien qu'avec tes propos, on pourrait donc dire que si ça se trouve, le modèle atomique actuel est au mieux imprécis, sinon faux, et qu'en fait il existe plus d'éléments que ceux connu aujourd'hui, mais qu'on ne le saura que dans... disons... 40 000 ans ? Non, du modèle qui tente de décrire le monde physique. Modèle. Création imprécise et incomplète de l'humain.Franchement, la science d'aujourd'hui a déjà du mal à expliquer ses propres découvertes... alors expliquer les découvertes possibles dans un monde imaginaire... Y'a une expression pour ça : non sens. Pas besoin de faire de l'intégrisme scientifique pour jouer à 40k, hein +++++++++++++++++++ Revenons au sujet : Si, considérant l'usage courant d'un tel matériau dans l'Impérium, une planète particulièrement riche serait utile à qui veut produire torpilles d'abordage, munitions de railguns, de canons d'assaut, d'engins de minage.Faut pas oublier que l'Impérium, c'est un peu un mix d'Allemagne et de Russie en pleine 2ème guerre : consommation faramineuse de ressources industrielles. fenrhir fenrhir

Oui, faudra toujours m'expliquer en quoi le warp, c'est plausible dans un monde alternatif, mais pas un subtil changement des lois physiques.Ou, plus bêtement, le fait que l'uranium ne s'appelle pas uranium mais neutronium. Pis bon, c'est pas comme si on pouvait pas avoir d'excuses du genre "normalement pas possible, mais ces atomes bidulium se sont formés à aprtir de matière stellaire corrompus par le Warp lors de la formation de l'Oeil de la Terreur, et dispersés dans la galaxie suite à la cataclysmique explosion...". En gros, t'acceptes TGCM pour le Warp, les démons, la magie, les générateurs de champs de force gravitationnels et autres couenneries monumentales dans le fluff technologique qu'on trouve partout, mais pas pour un nouvel élément ? C'est original fenrhir

Ce ne sont pas forcément ceux de ce monde alternatif qu'est le 40K...fenrhir

Sauf que l'AFNOR ne va pas menacer la Chine de lui envoyer une force militaire pour hérétechnologie.Après, tu cherches une vision réaliste du 40K, basé sur une V1 (qui ne l'était pas forcément en tout, niveau fluff). On peut aussi concevoir, avec le fluff plus récent (V2+), que le contrat entre l'AM et les Adepta impériaux sont forts, que la présence impériale est, en général plus forte que ce que tu décris (en dehors d'une minorité de mondes), et qu'en cas d'entorse grave, l'AM "commandera" (au sens commercial) une intervention des Arbites, voire FdP, voire une enquête officielle sur le gouverneur de la cité/du monde concerné. Encore une fois, pas besoin d'être intégriste fenrhir

Heu franchement, c'est quoi ces conneries ? Quelqu'un qui argumente le fait forcément par intérêt ? C'est hors sujet et irrespectueux, et n'a rien à voir. Pathétique. fenrhir

'tention à pas tout confondre : les armures SM sont constituées de céramite ET d'adamantium, ce qui expliquerait que ça puisse se souder même si on parle de céramite comme un matériau céramique. Notons d'ailleurs que les céramiques fondent. Après, oui, l'adamantium a été occasionnellement décrit explicitement comme un minérai. Ceci étant dit, rien ne t'empêche d'inventer un matériau cohérent avec l'univers 40K, ou d'utiliser autre chose comme appât : - cristaux ayant une résonnance dans le Warp (convoités par l'Impérium, Le Chaos et les trafiquants et Rogue Traders de tout poil), - archéo- ou xénotechnologie en masse, - un bête portail eldar sur la Toile, ça attire toujours du peuple... fenrhir

C'est surtout qu'il ne faut pas confondre "savoir réparer la chaudière à fioul" et "comprendre le fonctionnement d'une chaudière à fioul". Dans 40K, il est dit que les gens n'ont pas les connaissances (théoriques), mais ont le savoir-faire empirique : - ils savent que le fioul brûle, chauffe, et sera allumé par une étincelle/bruleur. - ils savent que le bouton et la valve permettent de démarrer/régler la flamme. - ils savent que la tuyère permet à la flamme de chauffer l'eau qui elle-même circulera dans les tuyaux. - ils savent qu'il faut remplacer le fil marron par un fil marron ("paske c'est le bon fils pour cet esprit de la machine"). Mais, ils ne savent pas que : - expliquer la réaction de combustion (ie oxydo-réduction dégageant une forte énergie thermique, de rendement maximal pour une dispersion de xx goutellettes/mètre carré/seconde. - les principes de mécanique des fluides qui sous-tendent le mouvement de l'eau dans les tuyaux. - les principes physiques de conductivité électrique qui font qu'un câble de 3mm ne laissera pas passer le même jus qu'un câble de .8mm. - etc. C'est ce qui fait que la science/technologie est appréhendé via un dogme, une superstition : on ne sait pas comment ça marche, mais on sait comment le faire marcher. On retrouve d'ailleurs la même chose à plus basse échelle, en informatique actuelle : "Ha zut, j'ai plus de Wifi, fais chier ! - Ben, déconnecte et reconnecte-toi à ton réseau, si ça marche pas éteint et rallume ton Wifi, si ça marche pas reboot ta box, si ça marche pas reboot ton pc après avoir supprimé tes paramètres réseau, et si ça marche pas, ben, c'est cassé tant pis faut appeler le SAV". Sachant que la plupart des gens qui connaissent cette routine, ce processus basé sur l'expérience, expérience fondant le préjugé (si ça ne marche pas, y'a plus de chance que ce soit un bug Windows, ensuite un bug de box, ensuite un bug matériel bizarre), n'ont assez souvent aucune idée de comment fonctionne un réseau, une onde électromagnétique, etc... En 40K, il faudrait juste ajouter "et chante le cantique des ondes sans-fil" + "et fais la louange du BIOS par trois fois" + "sinon va quémander l'aide de l'Adepte Majoris", parce que la religion du Mechanicum a été le seul moyen de conserver ce savoir-faire. fenrhir

Aucune. fenrhir - en un mot

Ha tiens, c'est pas con. On radote souvent que Blackreach seul ne permet pas de se lancer dans du vrai 40K, on pourrait proposer, en plus du projet original, un "Mega Starter Pack Blackreach" pour deux joueurs... Non ? fenrhir

Pas forcément. Les SCS sont extrêmement rares. Les quelques SCS retrouvés furent certes à l'origine de grandes "évolutions" technologiques (un oeil extérieur à l'Imperium parlerait de redécouvertes), mais ne sont pas à l'origine de toute la technologie impériale. Et, de toute façon, les constructions les plus standard ont souvent des variantes locales (cf les nombreuses variantes de char en fonction des mondes-forge, qui peuvent influer sur l'armement mais aussi sur les moteurs, par exemple). Si la Chimère est produite à partir d'un SCS, un Tchou-Tchou Mk.II pourra très bien être le produit de l'héritage technologique local à un système et servir de moyen de transport commun dans ledit système. fenrhir Source : Taran & codex/GBN pour les SCS, les IA, Dark Heresy et les romans BL pour les SCS et leurs variantes.

Oui, de la même manière que quand tu claques un profil d'arme en disant que le véhicule est équipé de roquettes Storm Eagles qui ne peuvent tirer que 4 fois, y'en a qui disent qu'il s'agit de 4 armes différentes... ... ... fenrhir

En court : "Le fait de certifié que les roquettes doivent être traité différemment que les missiles, c'est ça qui repose sur du vent." Ha bon ? Pourtant les missiles Tau, ou les missiles Traqueurs, les règles sont explicites. Pas pour le Manticore, où on a juste un profil d'arme, et le fait qu'on ne puisse tirer que 4 fois. Sans autre précision. Bref, encore une fois, joue comme tu veux, mais n'aies pas la prétention d'être un prophète détenant la Seule Vérité. fenrhir

Oui, c'est pour ça qu'en cas de conversion on se réfère à la figurine GW officielle si elle existe pour les lignes de vue et l'encombrement...Bref, le débat n'est pas là. En l'occurrence, utiliser des descriptions floues issus du fluff, ou des interprétations personnelles pour dire que "Si-si faut faire 4 résultats Armes détruites pour l'empêcher de tirer" n'est pas non plus un bon argument. Comme déjà dit, jouez-le comme vous le voulez, mais il faut arrêter de vouloir convaincre tout le monde à grande renforts de démonstrations zientifik et autres argumentaires d'avocats. Au mieux, vous ne convaincrez que vous. fenrhir

Pas pour rien que j'en parle Je parlions de trucs dangereux, capables de prendre l'initiative du combat sur l'eldar, donc plus rapides, voui Là, l'eldar va avoir le beurre et l'argent du beurre, en restant le piéton le plus rapide. Comme quoi, 40K n'a pas tant changé depuis toutes ces années Hmm hmm. Les nacelles ne protégeront pas des as en terrain dangereux En fait, plus j'y réfléchis, plus ça picote : la meute de Cavaliers Tonnerre/Juggernauts (pof la fig à 50pts, voire celle avec le marteau), les cavaliers GI, motos & motojets, Vypers... fenrhir

Tiens, parce que j'ai vu un truc me semblant mal estimé : "je préfère faire des morts plutôt que ralentir l'adversaire". Comme dit, non seulement le Night Spinner envoie du bois au tir, et en plus il va ralentir les piétons. C'est assez inestimable, comme capacité, contre toutes les armées qui jouent fusillade/corps à corps. Va demander à un ork piéton s'il va apprécier d'avoir à bouger+sprinter un tour de plus devant tes armes, sans même parler des morts occasionnés par ce gabarit... Et ça s'applique à beaucoup d'armées. Tiens, pense au démon qui devra résister à son tour de FeP, et ne pas se foirer sur le terrain difficile... Va être content, tiens. Surtout combiné à la fusillade eldar. Genre un coup de spinner, hop touché, je peux donc me permettre d'avancer avec mes vengeurs : même si je ne te tue pas, il te faudra deux 5+ de suite pour me charger, haha. Sans parler du terrain dangereux, terriblement rentable sur tout type d'unité : une bande de 30 orks réduite à 25 reprendra en général 4 morts, et le groupe de 6 SM perdra un SM supplémentaire. Sans parler de l'escouade de 5 termites qui devra tenter une 5+ invu... Enfin, cette arme sera la terreur des armées mécanisés déployées en tas "Ho ben zut, ton LR et ton Rhino devront chacun faire un test de terrain dangereux pour venir vers moi". fenrhir

M'est avis que la norme de la moiss'-batt' du 40K doit plus être du même genre qu'un Leman Russ : technologie frustre mais éprouvée, pouvant survivre aux mauvaises manipulations, au temps qui passe et n'ayant besoin que d'un entretien pauvre. Un Land Raider est une merveille de technologie, ça m'étonnerait que chaque agrimonde dispose de cohortes de véhicules aussi aboutis technologiquement... Notons aussi que le modèle socio-économique du 40K n'a pas peur d'employer 40/400/4000/4 miyons de grouillots pour conduire des engins rustiques plutôt que d'automatiser à outrance. Ce qui fait que l'agri-monde moyen sera cultivé par des cohortes de gens aux commandes d'engins rudimentaires-mais-fiables-et-efficaces plutôt que géré par 4 pékins... Y'a aussi du fluff qui parle d'immenses champs entièrement mécanisés, façon usines à ciel ouvert, avec des techos se déplaçant pour l'entretien et la réparation... fenrhir

J'adore les explications de TheBoss qui consistent à dire "tut-tut-tut les gens vous ne faites que de l'interprétation perso", en citant - pour rien - des lignes et des lignes de règles, pour ensuite conclure par... rien d'autre que de l'interprétation personnelle. Le codex GI est clair dans son absence de précision : ce véhicule est équipé de "Storm Eagle Rockets", qu'il s'agisse de la page 54 ou de la liste d'armée, sans aucune autre précision. Je ne vois pas comment on peut en tirer la conclusion qu'il s'agit de 4 armes indépendantes. Notons qu'à chaque fois que c'est le cas, c'est précisé dans le codex adéquats. Peut-être qu'une FAQ précisera qu'il y a quatre armes dont une seule peut tirer à la fois, en l'occurrence ce n'est le cas. Après, entre vous, vous ferez comme vous voudrez, mais les démonstrations foireuses n'auront comme destination que la poubelle, en l'état du codex. Si vous voulez le considérer comme 4 armes pour respecter votre vision du jeu, faîtes-le, au lieu de vous cacher derrière des arguments spécieux et du verbiage inutile. fenrhir