fenrhir

Et si on suit ta logique, il n'y a qu'une manière de penser. Pas bien mieux. Ben, il raison : toute observation se fait par rapport à un référentiel. Faut relativiser, comme on dit (y compris le fait de relativiser, pour se fixer un regarde, justement).Genre, "bleu" (ou "mal"), c'est quoi, si ce n'est une interprétation anthropocentriste d'un phénomène physique ? Genre, le bleu n'est pas bleu pour certains daltoniens, et on dit que ce sont eux qui sont "anormaux" (en dehors de la norme) car moins nombreux. Mais, honnêtement, il y a beaucoup plus d'organismes vivants qui ne perçoivent pas forcément le bleu comme nous, donc par rapport à eux, nous serions "anormaux", en y réfléchissant ? Ou encore : deux bleus à peine différents, on aura du mal à les distinguer s'ils sont séparés par une couleur contrastante. On les catégorisera mieux s'ils sont côte à côte. => Oui, ce qu'on observe dépend du référentiel/de l'observateur. Sinon, il suffirait de dire/penser "j'ai raison", pour que le reste du monde aie tort s'il n'est pas d'accord... 1° Les lois physiques ne sont que la représentation de notre interprétation des réalités physiques de notre monde. 2° Les notions de bien et de mal telles que tu en parles sont loin d'être partagées par l'humanité entière. Bref, c'est caricatural, tout ça... PS : Quien sabe ? Peut-être aime-t-il la faire souffrir, ou, plus subtil, susciter en elle répulsion et désir simultanée, lui fournissant un plaisir indescriptible et la faisant se haïr elle-même tellement ça la dégoûte en même temps.Faudrait voir à faire preuve d'ouverture d'esprit et ne pas caricaturer tout ce qui vous passe sous la main fenrhir

Haaaa pirée, dommage que les têtes ressemblent à rien (cf dentition... tantôt skaven, tantôt orkish). Par contre, ça donne envie, quitte à convertir la tête... Edit : Hmm, en regardant de plus près... Comme d'hab le squelette ressemble plus à celui d'une hyène qu'à celui d'un loup... Même si une fig ou deux s'en sortent bien. fenrhir

Vas y avoir du semiHS, mais comme ça saucissonne sec... Ce que throst a dit : "je ne trouve pas d'argument pour dire que les RAWistes (donc avec couvert) aient tort". Donc, throst ne peut pas prouver que les RAWistes ont tort. De facto, cela ne veut pas dire que les RAWistes ont raison. Franchement, de la part de toi, qui n'hésite pas à te vexer dès que tu vois un sens-entendu... Bof. Le smiley passe pas trop.Sans répondre à ta question perso... Disons que si A est antinomique de B, ne pas réussir à prouver A ne prouve pas B. Tu peux te documenter ici, par exemple. Et dans le genre faire de la rhétorique, je ne suis pas le dernier. Pour mettre les autres face aux lacunes possibles de leur raisonnement, non plus, ce que je considère comme tolérable étant donné que je me considère comme relativement tolérant et relativement ouvert et respectueux, et que j'accepte bien volontiers la critique construite. Et ça serait bien dommage. Parce que non justifié. Je suis bien d'accord, mais pas pour les mêmes raisons. Je ne le fais pas pour le plaisir, et ce que je fais correctement, c'est juste montrer ce que dit Ael plus diplomatiquement : si on veut utiliser l'esprit des règles ou le RAW, on peut leur faire dire tout et son contraire. Cf signature de Carnassire.Donc que ça serait bien que l'un et l'autre fasse la morale à celui d'en face. Perso, la seule chose qui m'a étonné était, sur un autre sujet, la position de Carnassire sur la répartition (parce que ça ne me semblait pas cohérent avec sa position sur bien d'autres règles). Point. En conclusion, et si mon post devait être allégé, ça pourrait rester : dire "Le GBN permet de dire", OSEF, on peut tout lui faire dire. Par contre dire "Bon, certains voient ça comme ça, d'autres comme ci, et les derniers comme là. Bon, voyons le pour et le contre." Meuh non, hein, s'en prendre aux autres, c'est tellement plus sport... Bien d'autres FAQ ne sont pas allé dans ton/notre sens, heing :flower: Ce n'est pas parce que GW a pondu 4 règles dans la lignée de 4 conventions que tout ce qu'on comprendre sera édité tel quel par GW... Déjà parce qu'on a pas le 40K infus, ensuite parce que GW, c'est pire que Salgin, comme girouette fenrhir

Han, c'te réputation.Tout ça pour que Carnass' quitte la table et perde par forfait, c'est mesquin, kenshiro13 ! fenrhir

Vrai.Mais 1° c'est une généralité, donc pas une vérité absolue ; 2°, ce n'est pas ce que fait throst, qui dit qu'il ne peut prouver que l'autre a tort. Et ça, ça ne permet pas d'affirmer que l'autre a raison. N'importe quelle scientifique/philosophe/personne aimant les domaines de l'argumentaire pourrait t'en parler sur 20 pages. Mais bon, c'est HS. HU ?Je croyais que pour mériter un avantage il fallait le prouver ? Là tu demandes à throst de te prouver que tu n'as pas le droit à l'avantage (le couvert). Vas-y, prouve-moi que c'est un tir, la galette de Mawloc... Tu l'as dis toi-même, les règles ne disent pas que c'est un tir, vous en faites une déduction parce que ça a une PA... Ce n'est pas un tir, en RAW, donc en RAW, la cible ne peut prétendre être à couvert. Bref, arrêtons de parler RAW, qui permet de tout dire, et son contraire aussi... Et, soyons honnêtes, parlons "je le vois comme". Or, on en revient facilement 10 post en arrière : on ne peut prouver ni l'un ni l'autre. C'est pas comme si ce genre de règle moisi posait ce genre de problème moisi et de débat moisi depuis, hu... la V2 ? fenrhir

"Peut" et non "prend automatiquement le pas", ce que tu avais l'air de vouloir dire. Voui. En gros la notion de sous-groupe permet de gérer l'allocation, hors l'allocation est gérée par la règle de surchauffe, et dans votre idée vous y faites quand même appel pour "rester dans le sous-groupe".C'est ce qui me choque, même si je reconnais l'idée (qui est que seul un porteur de plasma peut se cramer). "Ma" solution étant de gérer la chose en amont : l'allocation est intégralement gérée par Surchauffe (donc, individuellement). Au final, je comprends bien votre logique, mais en terme de règle, j'ai l'impression de faire les courses au supermarché des règles, ce qui me semble un peu bizarre... fenrhir

Ha, bon ? Tu appliques donc la règle qui te demande d'étaler les blessures sur toute l'unité ?Non. Pourquoi ? Parce que tu fais un mélange pas naturel entre un bout de règle ici et un autre là, sans appliquer intégralement au moins l'une de ces deux règles. Je ne trouve pas que prendre une demi-phrase dans la règle Surchauffe et un paragraphe sur 4 dans la règle Figurines ayant plusieurs PV soit ni scientifique, ni cohérent. C'est "faire son marché". La meilleure preuve étant que vous dites appliquer la règle de répartition sur multiPV, mais vous ne l'appliquez pas, vous n'en appliquez qu'un bout. HS Ce qu'il ne faut pas lire... Il n'y a pas de règle de ce genre, et pas plus dans l'autre sens.Le GBN donne des règles qui sont tantôt utilisées par un codex, tantôt écrasées par un autre codex. Dire qu'un codex prend le pas sur le GBN est une très mauvaise et inadéquate manière de résumer la situation. Iiirk.Un quidam vient, réfléchit et dit "Ha, il n'est pas dit dans le GBN qu'on doit utiliser des dés normaux, je pourrais donc utiliser des dés pipés ?". Le fait qu'il se soit posé la question rend-il cette question pertinente pour ce qu'est 40K ? /HS fenrhir

On est donc bien d'accord que les deux idées en gras sont contradictoires, et que ce n'est pas incohérent avec ton raisonnement puisque selon toi la règle de répartition s'applique en écrasant la règle de surchauffe. Sauf que dans ton raisonnement, elle ne l'écrase que partiellement (puisque la règle de surchauffe est partiellement conservée pour ne pas étaler sur d'autres sous-groupes). Et donc, en voulant appliquer les deux règles, tu appliques les deux sans les respecter complètement. Et, surtout, tu as déterminé, par ton seul jugement, que la règle de répartition prenait le pas sur celle de surchauffe. Ce dont on peut discuter. Chais pas, toi qui cherche un raisonnement scientifique, vos propres incohérences ne te choquent pas : "alors on prend la règle de surchauffe, qui blesse une figurine, mais bon, même si on sait que c'est cette figurine là qui prend, on applique la répartition, hein, mais attention, on limite à un sous-groupe [nb : ce que la règle de répartition interdit, soit dit en passant] parce que la règle surchauffe dit que c'est que le tireur, même si on sait que ce n'est pas celui qui tire qui prend et qui meurt à cause de la répartition" ? C'est scientifique, ça ? NB : vouloir avoir un esprit scientifique dans le 40K, c'est quand même chercher les ennuis, vu que les règles sont tout sauf rédigées comme des postulats fiables. fenrhir

Avec tout mon respect : bullshit :-) Je peux te donner plein de bonnes raisons : - être scientifique ne prouve pas l'objectivité. - je ne crois pas que l'expression "il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir" connaisse une dérogation pour les scientifiques. - être scientifique, c'est aussi ne jamais être sûr de ce qu'on dit (puisqu'on démontre la probable validité d'une hypothèse, et non une vérité vraie). Plus sérieusement, tout s'articule là : "pourquoi ne pas appliqué la règle des unité avec figurine à pv multiple qui subisse une blessure." Certains considèrent que la surchauffe/terrain dangereux/péril est une procédure spécifique qui blesse les figurines une à une. D'autres considèrent que ces règles sont appliquées sur une unité. Le problème que j'ai avec vous, c'est que vous en faites ni l'un ni l'autre. Si vous appliquiez les règles de répartition sur unité, il faudrait, à mon sens, étaler sur toute l'unité (et donc les surchauffes de plasma pourraient finir sur des gens armés de bolters ou fusils laser). Là, c'est ce que j'estime être du bricolage : "alors mon unité prend 6 blessures, mais je ne répartis que sur le sous-groupe". Genre, faudrait savoir : - si une fois qu'on a déterminé le nombre de blessures, on se fie à la répartition des blessures, je ne vois rien qui autorise à ne pas étaler normalement. Carna, tu cites la règle de surchauffe "tireur", mais en même temps, tu dis qu'une fois qu'on a le nombre de blessures, on se fie à la répartition du GBN... Tu te contredis pas, là ? - si on garde le wording de "tireur", en quoi est-ce plus cohérent que nous : 1° vous gardez le wording "tireur" mais l'adaptez au pluriel, hop, parce que c'est plus beau, et 2° vous violez partiellement la règle de répartition (même si c'est justifié par 1°), et dans ce cas, pourquoi ne pas gérer plus simplement la chose en ne l'appliquant pas tout court, plutôt que faire du cas par cas ? Bref, encore une fois, en terme de ruling, ça ne tient pas tant que ça la route. Ni plus, ni moins que nous. Puisque, c'est bien prouvé, le RAW permet de dire tout et son contraire. Par contre, quand on voit les exemples du genre Deux obli A et B, A blessé, tirent sur une cible. Seul B tire au plasma, fait une surchauffe, A meurt... J'ai du mal à comprendre pourquoi vous voulez garder ce mode d'application des règles. L'esprit de la règle, c'est : le tireur à plasma risque de mourir s'il tire, risque encore plus fort de mourir s'il tire beaucoup, mais certainement pas SI (monoPV =VRAI) ALORS ... prendre 23/100*Surchauffe + 77/100*Répartition - 10/100*rand(0, 1,_NeverZero)*Répartition ELSE ... prendre 23/100*Surchauffe + 77/100*Répartition - 5/100*rand(0, 1,_NeverZero)*Surchauffe - 5/100*rand(0, 1,_NeverZero)*Répartition FIN fenrhir

Exemple qui s'applique à chaque figurine mais où il faut appliquer la mutualisation: les tests de terrain dangereux. En fait je comprends pas vous appliquez pas le 4 p26 "the model suffers a wound". Je ne vois pas en quoi la page 14 explique qu'en cas de "paf dans l'arbre", tu doives mutualiser, hein. La p.14 renvoie effectivement aux sections sur comment blesser/sauvegarder, mais comme expliqué dans la citation que tu fais, le §4 concerne les unités, et non les procédures spécifiques qui se jouent figurines par figurine. Encore une fois, notre vision des choses se tient... Genre, tu jumpes avec 2 Crisis identiques A (blessée : 1PV) et B (2PV). Seule la Crisis B mord sur un socle de terrain à la fin du saut => tu jettes un dé pour cette figurine. Selon vous, comme les deux Crisis forment un même sous-groupe, au lieu de considérer que c'est B qui prend la blessure, il faut considérer que c'est le sous-groupe (donc ici l'unité entière) qui prend la blessure. Or, A étant entamée, je dois allouer sur A, qui était en dehors du terrain et n'a pas testé ? Ensuite, si tu fais la même chose avec 2 Serres Sanglantes identiques (oué, y'a eu des pertes, hein). Ben la, c'est la Serre A qui meurt. Parce que ce n'est pas multiPV, je n'ai pas les mêmes règles qui s'appliquent, et en conséquence, je n'ai pas le choix (là où je l'avais en multiPV si les deux étaient à 2PV), ce qui fait une différence de traitement assez bizarre entre 2 SM identiques et 2 Crisis identiques. Cas encore plus con : une Crisis avec deux drones, puisque selon vous, si c'est la Crisis qui mord, je n'ai pas le choix, je lui enlève un PV (car sous-groupe distinct de celui des drones), et si c'est un drone qui mord, c'est lui qui meurt. Cas encore encore plus con : deux Crisis à 2PV identiques risquent la mort en finissant toutes les deux dans un décor (car mutualisation, etc : les deux blessures iront sur une même figurine), là où deux Crisis à 2 PV différentes ne risqueront jamais la mort (car 1 blessure par sous-groupe). En gros, vous jouez avec un système qui impacte différemment les figurines, voire fonctionne différemment, pour chaque cas différent rencontré. C'est ça, un jeu plus intuitif/simplifié/logique ? C'est en ça que je ne comprends pas votre démarche. Finalement, en gérant fig par fig, on appliquerait la même peine pour tout le monde (quitte, "ouh-là je vais me fouler un doigt", à jeter 8 fois un dé pour tester pour chaque SM qui finit sur un arbre). Beh, comme chacun ici qui défend sa vision. Ou, de manière plus général, comme chacun qui sait quelque chose : le savoir est le frein à l'apprentissage, et l'apprentissage détruit les anciens savoirs pour mettre de nouveaux en place. Avoir un avis ferme sur une chose n'empêche pas de laisser la porte ouverte à d'autres manières de voir. D'ailleurs, la vôtre se tient tout autant, heing. C'est un des problèmes du GBN : c'est fait avec un esprit soit je-m'en-foutiste, soit naïf, et au final, on peut toujours voir midi à sa porte en même temps, même sur deux fuseaux horaires différents. fenrhir

Mais rien à voir, ho, Carna ! En gros, c'est une vision d'interprétation. Pour vous, le texte de la p26 (qui parle de groupe de figurine) compte plus que le texte de surchauffe (qui parle de figurine unitaire), et pour moi, vice versa. Comme souvent dans 40K c'est au lecteur de faire son choix. Je veux juste dire que le choix que vous faites, c'est comme les antibiotiques, ce n'est pas automatique. Après, comme tu l'as déjà dit, sur une table, je ferai comme l'autre le comprend. Alors tes remarques sur l'acceptation de ses propres erreurs, tout ça... fenrhir

Pour résumer (ha, on réfléchit mieux le ventre plein - ou alors c'est plus dur d'écrire, tiens...) : aucune interprétation ne vaut mieux qu'une autre, RAWment parlant. Le truc est que ta méthode, si elle est plus logique du point de vue répartition normale des blessures et optimisation des pertes, l'est moins comparativement entre figs multiPV et fig normales. La nôtre étant une méthode spécifique qui ne rentre donc pas dans ce cadre, mais sera toujours jouée de la même manière. Après, pour l'aspect pratique, ça ne me choque pas en ce qui concerne Obli et Zozo : ça reste maxi 3 figs, donc maxi 3 jets différenciés. Par contre, les frimeurs par 10, pouah la galère. Mais ça reste exceptionnel. Du coup, je trouve que c'est faire beaucoup de choses possiblement contradictoires, en terme de règles, juste pour des unités de 3 gus... Et je ne comprends dès lors pas trop le fait de ne pas individualiser les jets... fenrhir

OK, j'avoue. Rien à fiche, heu. Et, techniquement, c'est le cas.Mais rien à fiche. On joue à 40K, avec la culture 40K. C'est déjà bien assez chiant de gérer les bonnes habitudes (parce que le V5 est rédigée sur certaines bases implicites de la V3/V4 qui ne sont pas reprises dans le dernier GBN), les mauvaises habitudes (car sur bien des points la V5 est en rupture avec les anciennes manières de jouer), si en plus faut se coltiner les bonnes et mauvaises habitudes des autres jeux, on n'a pas fini. Et quitte à se donner du "Tu devrais" condescendant, tu devrais arrêter, avec les "tu devrais"... Avec les "je devrais", il paraît qu'on avance mieux. Et qu'on a l'air de moins péter de trop haut. Et donc de rester courtois. fenrhir

OK je laisse tomber. Tu ne veux pas comprendre que les périls/plasma ne s'appliquent qu'individuellement aux figurines qui les génèrent, que c'est une procédure spécifique. Tu ne veux tellement pas comprendre que tu vas jusque citer la p.31 qui te donne tort (puisque c'est bien le tireur qui prend sa surchauffe selon ladite citation). Là, où je dis bien que tu ne veux pas comprendre, et si j'insiste sur le tu, ce n'est pas par ego mal placé, mais simplement que tu fais, ordinairement, parti des gens qui cherchent les solutions intuitives et proches du fluff. Et que là, tu ne fais pas vraiment ça. fenrhir - y'a des jours, je ne comprends rien aux gens

Dommage que ton analyse soit polluée par la combo et par Le fait de se poser la question est un joli préambule aux techniques d'anti-jeu. Il est évident que le Mawloc prend lieu et place du gabarit. Le préciser correspond au fait de devoir préciser qu'on n'a pas le droit d'utiliser des dés pipés...Je ne débattrai pas le premier point, car il y a ceux qui veulent jouer au 41-42ème millénaire, et ceux qui veulent se prendre pour Phoenix Wright / Harmon Rabb Jr / Jack McCoy. Ce qui est une autre forme de jeu, certes. Que je respecte aussi, même si je n'aime pas trop y jouer, finalement. fenrhir

En gras : ça n'est pas le cas, ces blessures sont spécifiquement allouées figurine par figurine. Cf le GBN que je citais. En italique : Interprétation perso. On en revient à ce que je disais : prouve-moi, GBN à la main, qu'un "ensemble de blessure" ne puisse s'appliquer qu'à un sous-groupe, et ne doive pas être étalé, tant que possible (en respectant la règle des figurines déjà blessées) dans le reste de l'unité ? Tu ne peux pas. Rien dans le GBN ne dit que tu dois te restreindre à ce sous-groupe. est du coup complètement normal, pour la résolution spécifique des blessures de surchauffe et périls du warp...La règle des allocations n'a aucun sens puisque tu n'alloues pas des blessures à une unité ni à un sous-groupe, selon le gbn, mais à une figurine. fenrhir

Dans ce cas, Carna, le problème est que tu violes une autre règle, puisque tu te restreints, selon ce que tu dis (et ce que les autres disent/jouent), au seul sous-groupe de tireurs/psykers, alors que le GBN que tu cites ne permet, en aucune manière, cela. Pour être plus clair, dans l'exemple que je prends, il faudrait effectivement répartir les 6 surchauffes sur 6 GI parmi les 10. Or, tu te restreints aux gens à plasma. Ou, dans un groupe de krameurs avec plusieurs meks (3 meks + 3 krameurs), tu aurais le droit d'allouer les 3 surchauffes aux 3 krameurs... Puisque le GBN, sur la question de la répartition, te laisse choisir. Et que selon toi, cette règle prime. Or, tu te restreints aux gens à mega blasta. Bref, la résolution que toi et d'autres faites de ces cas n'est pas plus "rulebook approved" que ça, bien au contraire. Vous ne faites qu'appliquer la moitié d'une règle, dont l'application peut-être débattue. Alors certes, tu penses que ce que je dis peut être débattu, mais j'applique complètement la règle que j'utilise, au moins... Ca me semble plus cohérent. Et encore, votre solution devient complètement merdique avec les armes qui surchauffent et tirent deux fois, qui selon vous, devraient pouvoir tuer le double de personnes que de tireurs... À moins que vous ne continuiez à violer la règle que vous défendez, en n'allouant que sur un sous-groupe au lieu de le faire sur toute l'unité... Bref, je ne vois vraiment pas en quoi votre manière de voir respecte plus le GBN que la mienne. fenrhir

Relis mon premier post, fin de la page 1.Moi, ce que je te demande, c'est pourquoi tu appliques des blessures à une unité -ou un sous-groupe- là où, en ce qui concerna la surchauffe ou le péril du warp, le GBN dont tu parles ne parle que de la figurine qui surchauffe/se crame la cervelle. C'est pas que cela ignorerait le GBN, c'est plutôt même l'inverse. À ce que j'en comprends. Oui, et ? Des gens se tromperaient depuis presque deux ans, le fait que cela fasse deux ans leur donnerait-il alors raison ?fenrhir

C'est tout ce que je voulais dire. Parce que : 1° les règles considèrent les figurines unes à unes. 2° même en contournant la règle 1, celle de répartition obligerait à étaler sur toute l'unité : pas seulement ceux qui tirent ni les psykers. 3° même en appliquant la 2 les règles 1 ne permettent de blesser que les tireurs/psykers, ce qui viole la 2. On est donc d'accord que cette manière de jouer est une convention maison faite pour fluidifier le jeu. Non pas que ça me gêne, heing. Mais ce qui me gêne, c'est qu'on ne le dise pas Tout ça à cause des joueurs de gros packs de frimeurs, pffff (oui, parce que les autres unités, au pire il faut gérer 3 plasma ou 3 psykers, c'est pas la mort). fenrhir

Surchauffe p.31 : "the firing model suffers a wound". Périls du Warp p.50 "The psyker suffers 1 wound". Pour moi c'est clair, c'est individualisé par figurine. Je ne comprends vraiment pas comment vous pouvez prétendre étaler les blessures d'une figurine (plasma/psyker) à une autre : - ce n'est pas l'unité qui subit les blessures mais une figurine particulière. Or la règle d'étalement des blessures fonctionne pour des unités. - vous appliquez cette règle très curieusement, apparemment. Imaginons que 3 GI (dans une unité de 10) tirent au plasma. Vous choisissez de ne pas faire tirer les fusils lasers (pour optimiser les pertes sur les SM). Pas de bol, 10 "as". Donc 10 blessures à répartir. Or, les 7 autres figurines n'ont pas tiré, mais les règles de répartition, telles que vous les appliquez, vous obligent à répartir sur les 10. Or les règles de surchauffe disent bien "firing model". Dans tous les cas, vous violez au moins une règle, avec votre raisonnement. Idem avec un psyker qui a rejoint une unité : il faudrait répartir plusieurs périls sur les autres figs, qui ne sont pas "psyker". Bref, là, je ne vois mais vraiment pas comment vous pouvez - prétendre que les blessures concernent d'autres figurines que celles à l'origine du "truc". - prétendre, dans ce cas, appliquer les règles décrites p.31 et 50 à des figurines non éligibles ou ne pas respecter la règle de répartition, selon votre manière d'appliquer les choses. fenrhir

C'est rigolo, les gens, quand ils citent le GBN ou un codex, ils oublient toujours de citer les phrases sur le concept le plus important de 40K... C'est dommage, quand même. Autant, en tournoi, si c'est l'orientation que veut donner l'orga, OK. Mais entre potes pour du jeu-plaisir... fenrhir

Tu joues pas DA ? Genre, oui, le dex SW est riche en unités efficaces, m'enfin, c'est pas un dex zoneille V4, ni un dex ork, pas un dex Chaos heing... Après, j'ai surtout envie de dire que le SW qui veut jouer bourrin no brainer n'a pas trop compris l'intérêt de jouer SW... Et donc, n'a rien d'un SW. 'fin bref, je joue SW, certes, mais pour moi, il y a un nombre de critères indéfinissables à voir, et iln'y a que toi qui peut trancher : - trip viking >> SW. - trip barbare >> SW. - trip punk >> SW. - trip bière et tripes >> SW. - trip "j'aime l'humanité et je mets ma vie en jeu pour les Hommes et l'Empereur" >> SW. - trip secrets monastiques >> DA. - trip rigueur et organisation au millimètre >> DA. - trip complot de gentils mais obsédés du secret >> DA. - trip complot de échants obsédés du secret >> DA. - trip Ravenwing (pleins de motos, mais noires) >> DA. - trip Deathwing (pleins de termites, mais osseux) >> DA. fenrhir

Comme Salgin (prenez un screenshot, c'est rare). Genre, s'il avait s'agit de donner la règle de personnage indépendant, ils l'auraient donné (quitte à ajouter une restriction de type "Un Prince ne peut rejoindre qu'une unité de Gardes"). "Il peut rejoindre une unité de Garde comme s'il était un PI." Cela ne veut pas dire : "Il peut rejoindre une unité de Garde comme s'il était un PI. Au corps à corps, il compte comme un PI. Au tir, il compte comme un PI." Il faudrait arrêter de vouloir lire plus que ce que les règles disent, hein fenrhir

Les deux derniers avis me semblent empreints de sagesse, dites. Genre, si on y réfléchit, on peut même voir que ça arrange tout le monde : - les gens j'm'en foutistes des débats de règles, qui s'en tapent, tant qu'on fait toujours la même chose pendant la même partie et qu'on s'amuse. - les gens pinailleurs et les Wargamez L33T p0wnerz qui pourront faire de la gymnastique mentale, preuve de l'acuité de leur sens tactique. Sans moquerie aucune, heing : ça plaira à tout le monde. Sauf aux rigoristes fainéants, à priori, qui préfèreront une solution unique pour ne pas avoir à réfléchir, mais que voulez-vous, y'aura toujours des mécontents... fenrhir

Erf, z'êtes pô bavards... Donc, prenons le cas des pauv' nobz orks : cas kenshirien : Si tu n'obtiens que deux morts maxi par MI, on est bien d'accord que c'est uniquement parce que tu fais déjà la distinction entre blessures d'épées et blessures autres (pour cumuler les coups d'épées sur les deux mêmes victimes) ? Le fait que tu fasses cette distinction n'implique-t-il pas que tu sais que ces blessures peuvent causer des MI ? Dès lors, pourquoi ne pas aller vers une répartition qui permettrait, le cas échéant, d'optimiser le nombre de pertes, de manière conforme au GBN ? cas carnassier : Si tu obtiens 4 morts par MI, c'est, à l'inverse, parce que tu sais que chacun des 4 blessures d'épée peut tuer par MI ? Donc, tu sais aussi qu'en cas de jets de dés moins favorable, tu risques de te retrouver avec une répartition curieuse, du genre... Zéro morts, chaque figurine ayant perdu un PV. Dès lors, pourquoi ne pas aller vers une répartition qui permettrait d'éviter ce genre de répartition contraire au GBN ? Si vous avez suivi... Carnassire : "Oui mais non, pour respecter l'optimisation des pertes en cas de bons jets, faut étaler les blessures à MI probables, en faisant fi de l'optimisation des pertes en cas de foirage". Kenshiro13 : "Oui mais non, pour respecter l'optimisation des pertes en cas de foirage, faut regrouper les blessures à MI probables, en faisant fi de l'optimisation des pertes en cas de bons jets". Bref, vu d'ici, ça me semble un peu le débat sans fin, non ? PS : Oué, heu... Bonne relecture du GBN (ou de la question) fenrhir