Walkyrie222

[quote name='Nurgle7' timestamp='1358500394' post='2287733'] Après avoir lu entièrement ce sujet je suis carrément pommer ... Donc si j'ai bien compris tant qu'une arme de l'unité est ( à longue portée ) par exemple 36 pc comme un Lm on peut blesser toute les figs jusqu'à 36pc ? Désolé d'être relou ! Sinon je pense être deg pour mon Dread furio car : avec 2 tirs de canon frag et 1 tir de LFL je ne turais qu'au Max le nombre de fig présent sous le gab et non plus la totalité des pv perdus ? C'est bien sa ? Je pense remettre un fulgu alors pour tuer jusqu'à 24pc. [/quote] Disons pour faire très simple que les règles habituelles continuent de s'appliquer avec la restriction supplémentaire que les figs cibles [u]qui ne sont à portée d'aucune arme[/u] de l'unité qui tire ne peuvent pas prendre de blessures. Donc oui ton exemple est juste. Et pour ton Furioso j'ai bien peur que ce soit effectivement le cas, mais en même temps c'est plus logique de cette façon : la répartition de blessures sur des figs ne pouvant pas être atteintes était une méthode permettant, certes, de simplifier un peu les phases en les rendant plus expéditives mais pas très logique, voire carrément ubuesque dans certains cas. Et même avec cette restriction, des exemples comme celui de Princeps (les lance-flammes qui peuvent taper jusqu'à 48 ps parce qu'un LM se trouve dans l'escouade) restent applicables tout en étant peu logiques. A titre perso, je n'attribuait en général les touches d'un LF qu'aux figs situées sous le gabarit, et si plusieurs souffles se recoupaient, donnant ainsi lieu au double de touches tout en ne recouvrant que 2 fois les mêmes figs, je doublais les touches pour ces figs là, ce qui me donnait simplement plus de chances de les tuer elles, mais dans la plupart des cas moins de touches totales... Ca me semblait plus logique que de retirer des pertes complètement inaccessibles. EDIT : grillé par Vyn ! Et d'ailleurs, je ne vois pas en quoi l'exemple du souffle est galère : selon moi tu as raison de faire remarquer que certaines figs peuvent être à portée de souffle sans être sous le gabarit, et du coup ça les rend, à mon sens et sans contredire le Q&R, totalement éligibles (et puis elles le sont déjà selon la stricte application du GBR)

[quote name='Princeps' timestamp='1358449926' post='2287479'] C'est si dur d'admettre qu'on ne pas blesser une figurine hors de vue ou hors de portée ? [img]http://img16.imageshack.us/img16/3981/derpderpderpderp.jpg[/img] Résumé du schéma : NON ! ON NE PEUT PAS/PLUS FAIRE ÇA ! Dans l'exemple ici vous ne pouvez tuer que les figurines à portée des LF + les morts éventuels du Lance missile. Donc pour maximiser les pertes, faites d'abord l'allocation des blessures des LF et ENSUITE celles du LM. [/quote]Le schéma est super Princeps (merci également au Corback !) mais je pense au contraire que même si le LM rate son tir, les touches de LF peuvent être allouées aux autres figs ciblées, car la seule condition explicitement citée (en tenant compte du Q&R) est que les figurines cibles devaient être à portée d'au moins une arme au moment des jets pour toucher afin qu'on puisse leur allouer une blessure. Aucune condition ne stipule que le tir de ladite arme doit avoir réussi ! Et un exemple très courant et qui va se retrouver souvent sur la table : après avoir mesuré ses portées, un joueur effectue en même temps ses jets pour toucher de bolter et pistolet bolter car les deux armes ont la même valeur de force (inutile donc de dissocier les deux jets), mais le hic c'est que certaines de ses cibles sont à plus de 12 ps (hors de portée des pistolets donc, mais à portée des bolters) et que certains de ses tirs ratent. Alors, sont-ce les tirs de bolter qui ont raté (interdisant alors, selon ton interprétation, de taper au-delà de 12 ps pour les blessures) ou bien des tirs de pistolet ? Et @ LeStef : en fait, désolé si je suis lourd mais je ne vois toujours pas quelle "méthode officielle corrigée". Je risque une hypothèse : si cela figurait comme un "erratum" au lieu d'un Q&R, avec une reformulation et un remplacement du paragraphe ce serait plus légitime selon toi ? Si c'est ça je comprend, mais je considère tout de même, pour ma part, que la réponse à ce Q&R vaut un erratum vu que si un joueur posait la question à chaque fois que le cas se produirait en jeu, ce serait la réponse qu'on lui ferait, et comme cette réponse vient des dév. il faudrait bien l'appliquer !

Je m'incline LeStef, heureusement que je ne t'ai pas RTFMé !!! Mais le Q&R tranche le problème : on ne peut plus le faire (allouer des blessures à des figs hors de portée de [u]toutes[/u] les armes). Par contre je ne comprend pas ta remise en cause du Q&R : quand un point de règle trouble est soulevé et corrigé via un Q&R, ça vaut un amendement au GBR (Gros Bouquin de Règles, puisque tout le monde ne semble pas d'accord sur la couleur ). En fait, bien qu'à la relecture je trouve que tu aies parfaitement raison dans ta première interprétation, cela ne me surprendrait pas que les auteurs aient pensé dans notre logique, tout en ne s'apercevant pas que leur formulation ne verrouillait pas les figs hors portée. Comme je le disais dans un autre post, c'est bien plus difficile qu'on ne le pense de formuler des choses de façon indubitable quand l'idée que nous en avons est très claire dans notre tête : on ne pense pas d'entrée de jeu à certains cas que l'on considère d'emblée comme interdits. Ils auraient formulé la règle du point de vue de la cible, je pense effectivement que ça aurait été plus clair. D'ailleurs, ce n'est pas impossible qu'ils l'aient fait dans une première mouture, avant de tourner le paragraphe du point de vue de l'unité active (ce qui a pu leur paraître plus logique ou plus clair sur le moment puisque tout le reste du bouquin s'efforce de parler sur ce mode), sans s'apercevoir que le changement de personne aurait dû entraîner un apport de précision qui n'était pas utile autrement.

[quote name='Vyn le Vil' timestamp='1358439139' post='2287300'] Erreur de trad', donc. [/quote] Ben c'est pas forcément une erreur de trad mais vous cherchez un peu des poils aux oeufs quand-même dans vos reformulations je trouve Je vais reformuler selon tes exemples, en prenant donc des armes précises pour l'exemple : "Dans le cadre d'une attaque de tir contre une unité, les blessures de lance-flammes de la réserve peuvent-elles être allouées à des figs qui n'étaient pas à porté de lance-flammes [u]mais se trouvaient à portée d'autres armes de l'escouade[/u] au moment d'effectuer les jets pour toucher ?" "Oui" Par contre : "Dans le cadre d'une attaque de tir contre une unité, les blessures de lance-flammes de la réserve peuvent-elles être allouées à des figs qui n'étaient [u]à portée d'aucune armes de l'escouade[/u] au moment d'effectuer les jets pour toucher ?" "Non" C'est ce que Kenshiro répète inlassablement depuis quelques posts déjà [quote name='kourac31' timestamp='1358439708' post='2287312'] Juste une petite participation qui essaye d'être pragammatique. Pourquoi ne pas faire les jet pour blesser par pool de portée: - 1er pool pour blesser: le(s) LF. S'il y a plus de blessures non sauvegardées que de figs, le relicat est perdu. - 2ème pool pour blesser: les portées 12", idem pour le retrait des pertes, - 3ème pool pour blesser: les portées 24", idem pour les retrait des pertes. Je me trompe ? [/quote]En fait c'est presque ça dans les règles mais de façon encore plus décortiquée puisque l'on fait des groupes d'armes selon leurs caracs de F et PA pour bien dissocier les touches qui ont un impact différent sur la sauvegarde. Ainsi : - les touches de pistolet plasma se retrouveront dans le même groupe que celles du fusil à plasma bien que les deux armes soient de portée différente (inutile de faire deux groupes séparés alors que les jets pour blesser et les jets de save sont identiques pour les deux armes) - les touches de bolter et celles de fusil à plasma se retrouveront dans deux groupes différents malgré leurs portées identiques car les jets de blessure et de save ne nécessiteront pas les mêmes résultats d'une arme à l'autre.

[quote name='LeStef' timestamp='1358431287' post='2287221'] Exemple (pas de mise en situation, ce serait complexe): 10 marsoins tirent sur 20 gardes impériaux. Ils sont tous à exactement 12ps d'une seule et même figurine. Le Q&R dit 20 tirs, X touches, Y blessures = 1 mort Le GBV dit 20 tirs, X touches, Y blessures = Y morts [/quote] Non, pas d'accord (tiens, y'a de l'écho ? ), le Q&R ne fait que renforcer le GBV. Tu as oublié la partie la plus importante de la phrase du GBV : [quote][i][u]Si une figurine était à portée de l'ennemi[/u][/i] [b]au moment d'effectuer les jets pour toucher[/b], elle est considérée comme étant à portée pour la durée de l'attaque de tir, [b]même si la figurine la plus proche se trouve au delà de la portée de [i][u]son[/u][/i] arme suite au retrait des pertes[/b][/quote]Donc déjà il faut que l'arme litigieuse se soit trouvé à portée d'au moins une cible au moment du tir, c'est acquis je crois. Mais le "au-delà de la portée de [b][u][i]son[/i][/u][/b] arme" autorise le joueur à attribuer la touche de cette arme à une autre figurine [u][i]à portée de l'escouade dans son ensemble[/i][/u] (donc il faut que la cible choisie ait été au moins à portée d'une autre arme de l'escouade), mais ne l'autorise aucunement à taper dans les figurines qui n'étaient à portée [b][i][u]d'aucune arme de l'escouade[/u][/i][/b]. Pour moi dans ton exemple : Le GBV dit 20 tirs, X touches, Y blessures = 1 mort Ce FàQ sert à lever justement l'ambiguïté du GBV dans laquelle tu es tombé : on peut attribuer les blessures faites par une arme qui n'est plus à portée suite au retrait des pertes, mais à condition de lui trouver une cible qui était tout de même parmi les cibles éligibles de l'escouade, et non dans les figs qui ne pouvaient être touchées par personne (qui, elles, sont totalement intouchables) EDIT : totalement d'accord avec mon voisin du dessus qui m'a grillé, sauf que justement je pense que cette FaQ a été posée par quelqu'un qui se faisait le même raisonnement que LeStef PS : ça veut dire quoi RTFM ???

[quote name='shikomi' timestamp='1358333294' post='2286258'] Usagé n'as jamais dit que l'axe du pivot pouvait se faire depuis l'avant. [/quote] +1 personne dans cette discussion ne parle de pivots autrement que par le centre (ni dans un "camp" ni dans l'autre), ça a été évoqué à titre d'exemple, pas de comportement personnel [quote name='shikomi' timestamp='1358333294' post='2286258'] Le soucis est de penser que parce que le véhicule est découvert, on peut débarquer depuis le l'éperon ou le bouclier alors que la règles dit qu'ils ne doivent pas être pris en compte. Même les portes d'un pod ou la planche d'abordage ne le permet pas, pourtant ils font partie de la gurine. [/quote] +1 également, et pour en revenir au raider, les lames de faux et tous les colifichets qui "enjolivent" la coque peuvent être nombreux et assez longs, ils ne comptent pas pour autant, et pourtant les lames de faux sont "actives" selon vous puisqu'elles ont des règles spéciales. Il ne faut juste pas confondre "attaché sur la coque" (comme une lame de bulldozer, un éperon ou des lames) et "partie intégrante de la coque"... Mais je suis d'accord avec FeelTheWay : le point essentiel est que les deux joueurs soient d'accord avant, et que le fait de compter un élément comme partie de coque ou non doit servir dans les deux cas, à l'avantage (débarquement) ou au désavantage (tirs reçus) du joueur qui possède l'unité. Et pour les déploiement, je n'ai jamais vu un rapport White Dwarf, ni aucun rapport officiel montrant cette tactique, que je considère comme "sale", consistant à poser tous ses véhicules de profil, d'une manière totalement peu réaliste (imaginez la situation réelle que le jeu est censé simuler) en les faisant pivoter au T1 pour gagner la demi-longueur de coque qui permet d'être à portée de tir ou de charge dès le premier tour, et je n'ai jamais joué avec personne qui le faisait non-plus, et à vrai dire, avant de tomber sur ce post, ça ne m'était même jamais venu à l'esprit ! Mais ça ne me surprend pas que l'on voie ça en tournoi... Néanmoins les tournois organisés et retranscrits par GW (dont les compte-rendus sont photographiés et publiés je veux dire) n'utiliseront jamais ce genre de tactiques je pense, car ça donne une image assez mauvais esprit du jeu (genre "exploitez les règles dans les interprétations les plus tordues est permis tant que vous gagnez"). Pour moi la référence absolue reste le rapport à la réalité, que le jeu est censé simuler : si on se retrouve dans une situation peu vraisemblable manifestement issue d'une interprétation des règles (légale ou pas) alors on devrait éviter et s'imaginer la façon dont ça se passerait en "live" . Et je trouve ça drôle que le terme de pinailleur (ou équivalent) soit utilisé par les deux partis, car pour moi, un gars qui me déploierait tous ses véhicules de flanc pour gratter les 2ps de portée au tour 1 rentrerait de plein droit dans cette catégorie de "joue-la-gagne en utilisant le pied de chaque règle au mépris du réalisme", et non, ce n'est pas parce que l'on est dans un jeu futuriste et ésotérique qu'on ne peut pas parler de réalisme, ce jeu a ses propres limites et elles doivent, à mon sens, rester cohérentes. Et pour le grattage de flanc et le fameux éperon de la discorde, avez-vous déjà vu ce que ça donnerait sur un Baneblade ou une Gorgonne impériale ? Je vous dis de suite que dans la dernière partie d'apo que j'ai disputé, si un gars s'était ramené avec une Gorgonne (ou un battlewagon ork par exemple), l'avait déployée de profil et l'avait pivotée de 90 degrés au T1, gagnant ainsi facilement 6 ps de débarquement/portée tout le monde l'aurait regardé bizarrement ! Pensez à ce que vos exemples donnent sur des cas plus extrêmes ! Et pour l'argument de "si les auteurs avaient voulus interdire/autoriser etc.", dans bien des cas, je pense sincèrement que les auteurs n'imaginent même pas les interprétations tordues que l'on peut faire des règles qu'ils écrivent, et comme leur idée est claire dans leur esprit, ils ne voient pas nécessairement tous les abus du pied de la lettre de leurs formulations. En programmation c'est pareil : vous avez beau penser avoir fait le tour de toutes les possibilités de bug de votre programme, quand vous le faites tester en public vous vous rendez compte de mésusages auxquels vous n'auriez jamais pensé... Ecrire une règle exhaustive est quasi-impossible, et en tout cas c'est extrêmement chronophage, en plus de rendre les règles indigestes et incompréhensible juste pour vouloir couvrir les petits angles morts de chaque terme un poil ambigü. Le GBN serait le TTGBN (Très Très Gros Bouquin Noir) et pèserait 10 kilos sinon, et personne ne se donnerait même la peine de le lire !

Euuuh, moi c'est le fait que tu déplaces tes véhicules en crabe qui me pose un souci : normalement tu dois pivoter le véhicule dans la direction de son déplacement, puis le déplacer, de sorte que la mesure de distance se fera depuis le même point au début et à la fin du mouvement, sans ambiguïté possible et sans dépassement possible. Peu importe que ton mouvement ne soit pas strictement linéaire puisque pivoter par le centre en cours de mouvement pour ajuster ta trajectoire ne te fais rien gagner. En revanche, effectivement, si tu déplaces ton véhicule de travers en prenant comme point de mesure un flanc du véhicule, et que tu le pivotes à la fin de ton déplacement, là oui, tu risque de dépasser le mouvement maximum ! P71 des règles, lorsqu'ils parlent du pivot central d'un véhicule ils précisent justement que cela permet de ne pas dépasser la distance maximale de déplacement, mais à mon avis ils n'avaient pas pensé que des gusses déplaceraient leurs rhinos en dérapage latéral façon drift à la japonaise ! Si le rhino pouvait pivoter par l'avant, il pourrait effectivement gagner pas mal, même lors d'un déplacement strictement linéaire : il suffirait de le faire tourner à 180 degrés en fin de déplacement (un demi tour au frein à main quoi) et l'arrière du rhino se retrouverait 4 ou 5 ps (la longueur du rhino quoi) au-delà du déplacement mesuré. Avec un pivot central, l'arrière ne peut jamais se retrouver pus loin que l'avant en effet... A condition que le sens du déplacement ne soit pas latéral of course ! Et pour les débarquement, qui a dit qu'une partie disposant de règles (comme l'éperon EN qui a un effet en jeu) n'était pas inactive ? Les armes disposent de règles et pourtant, en ce qui concerne les débarquements elles sont considérées comme inactives (la phrase dit "ignorez les armes, les lames de bulldozer, les antennes et [u]autres[/u] parties inactives", or tous ces éléments ont un effet en jeu (les antennes d'un char peuvent représenter un char de commandement ou une radio embarquée ou un détecteur de proximité de sol comme l'antenne située au-dessous des landspeeders SM, ou encore un projecteur, ou un missile traqueur-tueur ou une antenne de désignation Tau etc. : TOUS ces éléments sont "inactifs" en ce qui concerne le débarquement). Sinon, qu'est-ce-qui empêcherait un joueur EN (par exemple) de coller des lames de faux démesurées (ayant un effet en jeu, je le rappelle, donc pas inactives selon toi) sur les côtés de son raider pour déployer ses gusses à partir de la pointe de la lame, située à 6 ps (pourquoi pas, le ridicule ne tue pas !) de la coque ? Le bon sens et la visualisation de la situation simulée par le jeu devrait primer sur les interprétations tâtillonnes ou carrément ubuesques : si c'est complètement ridicule lorsque tu visualises la scène "en vrai", c'est une couillonnade. En vidant tout mauvaise foi de son esprit pour visualiser ces situations, ça marche en général pour la plupart des gens. En gros, si tu es obligé de dire " c'est ridicule mais c'est les règles", ne le fais pas, tout simplement ! Car en réalité, si c'est ridicule, c'est bien souvent que c'est détourné sournoisement de l'esprit de la règle initiale par un raisonnement vraiment tortueux.

[quote name='Le-Captain' timestamp='1358129622' post='2284562'] Une simple ligne interdisant d'avoir plus d'une escouade de commandement par QG non techmarine en haut de page 95 aurait suffit. [/quote]Ben c'est manifestement le cas justement, sauf que d'après ta lecture du texte, il faudrait que soit précisé "pas plus d'une escouade de commandement OU escouade de commandement Deathwing OU escouade de commandement Ravenwing par QG autre que tech ET escouade de commandement OU escouade de commandement Deathwing OU escouade de commandement Ravenwing" puisque tu considères que le terme "escouade de commandement" ne désigne pas forcément les variantes EDIT : mais je vois ce que tu veux pointer, c'est la formulation qui est "inverse", à savoir qu'elle précise, pour chaque type d'escouade de comm, qu'on peut en prendre une par QG (sans préciser que si ce QG a déjà "débloqué" une escouade de comm de type spécial on ne pouvait pas lui en associer une autre) plutôt que de dire, pour chaque QG éligible, qu'on peut y associer une escouade de comm (de type dépendant du type de QG)

C'est pas faux (pour l'équipement de l'Apo etc), mais autant les questions de limitations en nombre ou en type d'équipement par escouade sont du domaine de l'ajustable avec en tête une question d'équilibre quantitatif du jeu, autant là c'est plus une question d'esprit, et la réponse me paraissait définir une ligne de pensée plutôt qu'une position liée à l'équilibrage. Mais en effet, au sens strict du terme c'est sujet à question, mais je dirais également que si ce n'est pas interdit explicitement, et que c'était autorisé dans la précédente incarnation des règles, il n'y-a pas de raison de l'interdire ici ! Si c'était un point notoirement considéré comme un abus dans les incarnations précédentes, ce serait un autre problème, ce qui nous amène à l'autre point : Pour les escouades de comm, je pense tout simplement que les rédacteurs n'ont pas envisagé qu'on puisse sur-interpréter à ce point, sinon chaque phrase de codex serait interminable tant il faudrait de précisions pour éviter tout cas litigieux. Le "UNE escouade de comm par QG" s'applique à toutes les [u]variantes[/u] de l'escouade de comm. Ils auraient aussi bien pu faire une seule entrée pour les escouades de comm et mettre les versions termite et motardes en options d'équipement mais ça aurait donné un paragraphe riche en erreurs potentielles, avec des profils différents selon les types, et plein d'abus à anticiper, sans parler d'une rédaction alambiquée... Et puis pour avoir côtoyé des organisateurs de tournois, je maintiens que je ne vois pas la contradiction entre faire respecter globalement les règles et appliquer des restrictions ou des vétos, si tu y réfléchis bien, c'est le cas à chaque fois ! Ne serait-ce que la définition du type de partie, la scénarisation d'une campagne etc. Et puis la plupart des tournois que j'ai vu se tenir posaient des restrictions pour éviter les listes porcines et les combos sales, à commencer par le célèbre "pas de persos spé" malgré le fait que depuis la fin de la V4 et le dernier codex DA, les persos spés soient explicitement inclus dans le corpus de l'armée et qu'ils ne nécessitent plus l'accord de l'adversaire pour être joués. Je vois en général beaucoup de restrictions sur certains choix d'unités (du genre "pas plus de 2 véhicules de type char ou de blindage supérieur à XX" ou "pas de doublons d'unités en élite ou QG" etc. Donc pourquoi pas "Une seule escouade de comm, tous types confondus, par QG sinon votre liste est refusée !" ?

Je copie-colle ma réponse à cette même question sur un autre topic : 2) Pour les rôles spéciaux et leur équipement, rien n'interdit l'apo ou le porte-étendard de porter les options d'arme dispo pour n'importe quel membre de l'escouade. Cette question avait déjà été posée en V5 dans les FaQ et la réponse avait été intégrée au PdF rectificatif du codex DA, et cela donnait, de mémoire : "OUI, ils peuvent porter n'importe quel équipement accessibles aux membres de leur escouade, n'oubliez pas que ce sont des guerriers hors du commun (et ça peut donner lieu à des conversions particulièrement impressionnantes)" Ce ne sont peut-être pas les mots exacts mais la mention des "guerriers extraordinaires" et l'allusion aux conversions étaient dans la réponse officielle de GW ! L'Apo, le Porte-étendard et le Champion éventuel sont des figurines de même type que l'escouade à laquelle ils sont intégrés ! Donc bien entendu que l'Apo et les autres sont des vétérans si c'est bien le type de l'escouade, d'ailleurs ils ont le même profil et les mêmes règles spéciales (en plus de LEURS règles spéciales évidemment)

Si je peux me permettre, et je me permets 1) L' ambiguïté sur le choix d'une escouade de commandement n'a pas lieu d'être : contrairement à ce que tu posais comme postulat, Captain, une escouade de commandement de la Deathwing EST une escouade de commandement, de même qu'une escouade de commandement de la Ravenwing. Les versions DW ou RW de l'escouade de comm sont des sous-classe de la classe "mère" qui est l'escouade de comm. Il faut donc comprendre que lorsqu'on parle d'escouade de comm, ça inclut tous les types, et tu ne peux en prendre qu'une, tous types confondus, par QG, point ! Et quand bien même, en tant qu'orga tu as le devoir de refuser des interprétations aussi spécieuses des règles de la part des joueurs qui participent à tes tournois 2) Pour les rôles spéciaux et leur équipement, rien n'interdit l'apo ou le porte-étendard de porter les options d'arme dispo pour n'importe quel membre de l'escouade. Cette question avait déjà été posée en V5 dans les FaQ et la réponse avait été intégrée au PdF rectificatif du codex DA, et cela donnait, de mémoire : "OUI, ils peuvent porter n'importe quel équipement accessibles aux membres de leur escouade, n'oubliez pas que ce sont des guerriers hors du commun (et ça peut donner lieu à des conversions particulièrement impressionnantes)" Ce ne sont peut-être pas les mots exacts mais la mention des "guerriers extraordinaires" et l'allusion aux conversions étaient dans la réponse officielle de GW !

[quote name='Potius Mori Quam Foedari' timestamp='1345745509' post='2198312'] Nos arches, fantôme ou du jugement, mais jamais perdues ...[/quote] [quote name='Potius Mori Quam Foedari' timestamp='1345748390' post='2198342'] Haaaaaaaa, Vénérable Sénéchal, nous sommes attaqués ! Est ce grave ? Non, c'est seulement antigrav (ok, je sors)[/quote] Mais c'est qu'il est en forme le bougre !!! Armée magnifique Potius, et tu pourras répercuter à ton pote Guilain qui fait du super boulot ! Je suis allé voir son site et c'est magnifique ! Allez, à mon tour : [quote name='Potius Mori Quam Foedari' timestamp='1345823069' post='2198903'] Puis maintenant une partie de mes Crypteks. 4 émissaires de la destruction avec lances (dont 2 flashs) ;[/quote]Ce sont donc des Flashlance ? Ces Nécrons sont des maniaques, et ils dansent comme ils n'ont jamais dansé avant ? (si vous ne comprenez pas la référence c'est qu'en plus de ne pas être très anglophones vous êtes nés bien trop loin des années 80, ou simplement mal documentés )

Très chouette rapport ! Je reviens juste de vacances et faut que je m'attèle au debriefing fluffique Dark Angel. Merci au passage d'avoir noté l'inutilité de mes unités, ça fait toujours plaisir ! [img]http://www.warhammer-forum.com/public/style_emoticons/default/cry.gif[/img] En même temps ça prouvera aux témoins la pluie de malchance qui s'est abattue sur mes jets de dés ! Tiens d'ailleurs petite correction : le tout premier sang de la partie a bien été auto-versé par un motard ravenwing en effectuant un [u]mouvement scout[/u] avant le premier tour (balaise : mourir avant le premier tour...), ce n'est donc pas un scout qui est mort avec le motard ! Et puis en lisant le rapport, je me suis rendu compte que je n'étais pas le seul taré à charger un marcheur super-lourd avec un perso indépendant , hein Tigurius !? En même temps, on ne m'ôtera pas de l'idée qu'avec une Init 5 et 10 touches F10 (merci la Relique de Légion !), j'avais statistiquement toutes mes chances ! Bref, faut VRAIMENT que je me réfrène d'utiliser mes boss contre autre chose que de la masse d'infanterie (voir Calgar et les 30 orks !) Ah, et puis les Ultras : la prochaine fois que votre Maître de Chapitre a des petits boutons qui lui poussent partout et qu'il menace de se transformer en enfant du Chaos : pensez que les coiffes psy Dark Angel ont une portée illimitée, j'aurais peut-être pu vous l'annuler moi !