LaMarmotte

Non, parce qu'un Sorcier a nécessairement un niveau compris entre 1 et 4. Si ce qu'il arrive à un Sorcier dont le niveau tombe en dessous de 1 est flou en RAW pur, une chose est sûre, c'est qu'il perd son statut de Sorcier, n'ayant pas de niveau compris entre 1 et 4.

On avait également la suggestion consistant à considérer une figurine comme un pavé opaque de base égale à son socle et de même hauteur, ce qui permet de conserver les différences de taille en réglant les abus sur les rangs.

L'idée est d'en prendre au moins 1 supplémentaire pour éviter le 1 fatidique sur les D3 fragments, qui peut être très frustrant.

Je me suis amusé à faire quelques stats sur les chances de lancer le Treizième Sort. De base, en lançant 6 dés, un Prophète Gris a 60% de chances de passer le sort, dont 27% en pouvoir irrésistible. Fort heureusement, les Skavens ont accès aux fabuleux fragments de Malepierre, qui permettent de lancer le sort à 7 dés. Et là, c'est la fête: on passe à 82% de chance de réussite, dont 38% en irré. Du coup, les fragments de Malepierre supplémentaires me paraissent un achat intéressant voir indispensable pour tout Prophète qui se respecte, en plus du Skataplasme et du Parchemin de Pouvoir en cas d'urgence. Thanquol n'en paraît que plus attrayant, du coup...

A travers 2 régiments, de préférence plus larges et plus hauts que celui caché, c'est fort peu probable. Le meilleur moyen de s'en convaincre reste l'expérience: pose des régiments sur la table, pose des tireurs, mets toi à leur niveau, et essaye de tracer une LdV. Sauf différentiel de taille, c'est presque tout le temps impossible.

Imagine un artilleur qui perçoit le mouvement d'un régiment d'élite derrière un écran de troupes sacrifiables: il fera ses calculs en conséquence, avec une précision meilleure que s'il tirait à l'aveugle. Idem pour un régiment d'archers tirant en cloche. Le cas des armes à feu est un problème difficilement explicable, mais à priori, les deux systèmes (LdV réelles et virtuelles) ont leurs incohérences, comme un énorme paquet de règles à Battle. Par significatif, j'entends ce qui est défini comme tel par le GBR, comme rappelé par Archange. On peut râler sur la cohérence d'une telle règle, mais vouloir la supprimer, ce n'est un éclaircissement mais bel et bien une réécriture. L'idée ici est plutôt d'aller "dans le sens du jeu": si, en appliquant telles quelles les règles du GBR, il est dans 95% des cas possibles de tirer à travers un régiment, alors la simplification consiste à dire que l'on peut toujours tirer à travers un régiment, parce que bien souvent, ce sera en effet le cas. Une convention s'impose en cas d'ambiguïté, mais les LdV réelles sont d'expérience quelque chose peu sujet à débat, justement à cause du pointeur laser qui est tout ce qu'il y a de plus catégorique. Il est d'ailleurs tout à fait possible de bloquer des LdV avec des régiments, hein: il suffit de mettre 2 pavés légèrement décalés afin de cacher l'espace entre les rangs. Le tir entre les jambes ne marche pas, sachant que la LdV se fait depuis les yeux de la figurine... Non, le vrai bâton merdeux, c'est de déterminer quand un monstre est à moitié caché.

L'esprit de la règle il est bien beau, mais encore faut-il trouver quelqu'un à même de le définir. En l'occurrence, si les développeurs ont changé noir sur blanc la formulation des lignes de vue, il y a bien une raison. Si Jervis lui-même insiste sur cette règle, il y a bien une raison. Les règles de LdV sont claires: si je vois un bout significatif d'un régiment, même entre les rangs d'un régiment devant, je peux le viser. Pourquoi changer ce qui ne présente aucune ambiguïté? Une convention a quand même pour but de faciliter le déroulement du jeu, et non de créer un jeu à deux vitesses entre ceux qui jouent normalement, c'est à dire sans conventions, et ceux qui jouent avec. Ici, j'ai plus l'impression que l'on a ici une convention subjective ne répondant à aucun problème avéré que l'on tente d'imposer afin de se conformer à une vision du jeu particulière ("Non! Je ne veux pas que tu tires mon unité écrantée! Non, tu n'as pas le droit!").

Pour ceux qui doutent de l'intention des lignes de vue réelles, je cite le dernier article de Jervis Johnson himself: Pour le reste, l'orga reste roi, et l'expérience, seule juge. Dans le cas de LdV virtuelles, il serait cependant bon de préciser tout ce qui concerne les couverts lourds, l'influence des positions surélevées, et le cas des monstres (peut-être en précisant quels décors offrent un couvert aux gros?). L'essentiel reste d'avoir un système suffisamment clair et cohérent, et non un mélange indigeste de LdV abstraites et réelles. Exemples simples: depuis une colline, je vois les têtes d'un régiment de Vermines de Choc caché par des esclaves: ciblables ou non? En terme de surface visible, ce n'est pas pire que de tirer entre les rangs d'une unité. A cela s'ajoute un autre problème: que faire si une unité est visible selon les catégories de taille, mais pas selon les LdV réelles?

Oui, avec un malus de -2 de couvert lourd si l'unité de Guerriers est en majorité à couvert. Il suffit de voir un bout d'une figurine de l'unité pour tirer.

Le but du bouclier, c'est quand même de gagner des combats. Réduire de presque un tiers le nombre de blessures, c'est un bonus énorme qui peut faire toute la différence, vu la vitesse à laquelle partent les esclaves.

Le bouclier offre une sauvegarde d'armure à 6+ et une parade à 6+. L'air de rien, contre de la F3, c'est 30% de chance d'arrêter un coup. Le but ici n'étant pas tant de sauver des esclaves, que de limiter les pertes en termes de résolution de combat.

Pour en revenir aux bases de l'armée Skaven, quelles sont les tailles et l'équipement à préférer pour les Guerriers des Clans et les Esclaves? Le bouclier me paraît indispensable dans les deux cas tant que le gain de résistance est considérable grâce à la parade. Les lances, franchement j'ai du mal à y croire. En gros, sur de l'E3 de base, elles se traduisent par un mort supplémentaire... Je doute que ça en vaille la dépense. L'EMC est relativement cher (20 points!), mais me parait indispensable. Musicien pour les reformations, bannière pour le scénario qui va bien, et Champion (plus anecdotique à mon sens) pour défier les gros héros boeufs. Pour la taille, j'ai du mal à voir en dessous de 40. Les pavés traditionnels de 25/30 fondent quand même très vite... Le cas des Vermines est plus compliqué. Le bouclier ne sert qu'au tir mais reste plus cher que chez les GdC, et l'EMC coûte lui aussi le double. Fort heureusement, il y a la bannière magique...

L'éternel débat... Dans le cas du bouquin Skaven, je serais curieux de voir quels sont les persos troforres; la plupart d'entre eux servent juste à débloquer de nouveaux types d'armées, il n'y a pas de gros boeuf qui meule tout sur son passage. En tout cas, niveau abusé, c'est certain qu'aucun d'entre eux n'arrive au niveau de la doublette d'Abominations.

Avec le sort du Domaine de la Peste associé. M'enfin, de toute manière, rien ne vaut un bon bloc de Guerriers des Clans soutenu par des Rats Ogres et de l'Abomination...

Euh, à moins de se battre en horde, les Vermines n'auront que 10A F4 de front, contre 20A F3 pour les moines, d'où une égalité stricte entre les deux pavés, avec avantage aux Vermines en cas de champion. Par contre, à la seconde où une machine de guerre frappe, les Vermines sont à un net désavantage si elles n'ont pas payé un bouclier (d'où surcoût). Globalement, l'E4 me paraît une meilleur garantie que l'armure. En effet, même si d'un autre côté, le Poison est extrêmement intéressant sur les moines.

Au prix des Vermines se rajoute la comparaison désagréable avec une unité au prix strictement identique, les Moines de la Peste. Et là, les 3A et l'E4 surpassent largement l'unique attaque F4 et l'armure lourde. De toute manière, j'ai une méchante envie de dire que la bien-nommée Abomination a une tendance à réduire en pulpe tout ce qu'elle contacte au CàC, pour un coût somme toute limité. Du coup, je vois bien la doublette sortir à tous les coups dans les listes compétitives. C'est triste à dire, mais presque tous les closeurs "lourds" Skavens souffrent de défaut qui, sans les rendre nécessairement injouables, restent la cause d'un manque de polyvalence qui peut s'avérer gênant: -Les Vermines: chères, un impact et une solidité qui dépassent à peine l'Infanterie de base. -Les Encenseurs: impact énorme condamné par l'I3. Un simple 4 aurait fait toute la différence. -Les Rats Ogres: grosse force de frappe, mais solidité moyenne pour leur coût. Piétineront l'infanterie de base, mais souffriront contre du vrai lourd. -Le Creuset: le choix le plus valide, je pense. Il reste vulnérable, mais son impact est réel. -L'Abomination: un commentaire? Frappe monstrueuse (peut monter à 4d6 touches auto par tour, hurf), et solidité éprouvée. Pour somme toute pas beaucoup plus cher qu'un gros pavé... -La Ratasphère: rigolo, et fort pratique contre du pavé de base... Mais pas plus. Du coup, on se retrouve parfois avec des difficultés à gagner les combats, car tout le problème du Skaven est de frapper assez fort pour compenser ses pertes, et l'Abomination dépasse de loin les autres choix de ce point de vue, en prenant presque une dizaine de points à la RC sans en donner aucun. Bah, le tir est là pour ça, au pire...

Trailer qui n'apprend, il faut bien l'avouer, rien... Je reste sceptique pour une campagne multi-races: si c'est une suite d'escarmouches déguisées façon Dark Crusade, difficile de s'enthousiasmer.

Pas bête. Comme unité de contre-charge sur un flanc, ils s'en tirent en fait pas mal pour pas grand chose. En version Queek, ils rivalisent même avec les RO en terme d'impact / prix.

Le problème, c'est que les Vermines sont cher payées, au fond. +3 points pour l'Armure Lourde, la Hallebarde, CC4 et I5, c'est somme toute beaucoup pour une armée de horde, surtout quand le Cd n'est pas plus élevé que la moyenne de l'armée. On a presque 2 Guerriers des clans par Vermine, et il va sans dire que les premiers ont plus de solidité et, au fond, d'impact que les brutes au poil noir. Pour le CàC, l'Abomination reste la valeur sûre par excellence. Si seulement elles avaient F4, au lieu d'être des Guerriers des Clans qui font semblant... A la limite, je pense presque que les Vermines de Queek sont plus intéressantes car, quitte à payer les points, l'impact est réel.

Le truc, c'est que d'expérience, les pénalités causées par des conversions sont anecdotiques: -parce qu'il est virtuellement impossible de cacher une unité entièrement en LdVR, même avec les énormes blindés façon 40k, à plus forte raison avec des décors V7 Battle / V4 40k. Du coup, comme il suffit d'un vague bout de figurine de caché pour être à couvert, deux figurines de taille différente se retrouveront, au final, avec le même couvert dans la plupart des cas. -personne n'a jamais mis d'armées "à la benne" pour des LdVR, parce que les dites conversions ne font, 99% du temps, aucune différence, pour les raisons citées plus haut. Un joueur qui abandonne une armée pour les 0,01% de cas problématiques restant se passe de tout commentaire. -au final, tant que l'on garde un certain degré de consistance (pas de "voir sans être vu", en gros), les LdVR ne posent que peu de problèmes. Si les collines, forêts, et régiments "devaient bloquer les lignes de vues", les règles seraient restées les mêmes dans leur formulation qu'en V7, ou auraient été au minimum FAQées. Ce n'est pas le cas ici, donc que l'on arrête de me sortir que "C'est comme ça que les LdV doivent êtres jouées et pas autrement, car c'est là l'intention des développeurs". Pour ma part, l'apparition de couverts lourds pour les unités écrantées et le précédent de 40K m'incitent à penser autrement... Après, comme l'a fait remarquer Archange: Que l'on règle les cas les plus extrêmes de conversions via des conventions simples (à 40k, la référence à la figurine officielle la plus récente prime, et les véhicules suivent les 1 Ps² de visible), c'est là quelque chose de constructif qui permet de combler les manques d'une règle somme toute plutôt lâche. Que l'on commence à intégrer des collines, forêts, et régiments opaques, ce n'est pas une fluidification du jeu, c'est un changement de règles pur et simple, qui emmerdera tous ceux qui, habituellement, appliquaient les règles du bouquin telles qu'elles sont écrites et vont se retrouver à jouer à un autre jeu. Multiplier les sous-versions des règles en fonction des organisateurs n'est pas, à mon sens, quelque chose de favorable à la communauté, surtout quand on le fait au nom d'abus et de déséquilibres dont la présence reste largement à prouver. Les tournoyeurs sont-ils des escrocs? Certes non, j'en fais moi même parti (pas à Battle, certes) à l'occasion. Par contre, leur peur inconsidérée du changement n'est plus à prouver. Quitte à me répéter, des conventions identiques (et toujours présentes sur le forum) à celles présentées ici avaient été développées pour 40k, avec mot pour mot des arguments identiques à ceux que je lis ici (la fameuse forêt a fait grincer des dents, de même pour des conversions pourtant bien plus imposantes qu'à Battle, sans parler du couvert quasi-universel et des figurines accroupies), et sont au final entièrement tombées en désuétude. Or, tout ce qu'on a ici, c'est des cas théoriques et franchement tordus (obtenir une LdV de canon dégagée au sol à travers les jambes d'une unité) qui ne semblent découler d'aucune expérience pratique. La présence massive d'armées optimisées pour les LdV à un tournoi en dirait plus long sur la qualité des participants que celle de la règle incriminée, tant le travail à fournir est conséquent pour un gain presque nul. Enfin, pour finir sur un aspect plus terre à terre, je ne vois pas en quoi il est plus crédible et réaliste qu'un régiment d'infanterie forme un mur opaque et impénétrable, à plus forte raison quand il existe des différentiels de taille entre deux unités. Il n'est pas impossible de percevoir la présence d'un autre régiment derrière l'écran, ce qui permet alors aux artilleurs de faire leurs calculs avec précision, et aux tireurs de tenter leur chance (tir en cloche à l'arc, par exemple), malgré la difficulté accrue du tir. Ce n'en en tout cas sûrement pas plus invraisemblable qu'un écran magique qui immunise soudainement un régiment aux volées dévastatrices qui déciment leurs copains de devant. Edit: C'est exact, et c'est d'une banalité absolue pour quiconque a joué pour de bon en appliquant des LdV réelles sans chercher à tordre le jeu selon ses conceptions.

Je te rassure, tu n'étais pas visé. Je pense plutôt à ceux qui veulent imposer une convention en tournoi, avec toutes sortes d'implications envers ceux qui n'oseraient pas partager leur point de vue. Après, presque trois ans d'expérience avec un certain wargame lui aussi en TLoS me suggèrent qu'en effet, avec un minimum de concertation, les problèmes de LdV sont inexistants.

Ce sujet respire l'ouverture d'esprit. Visiblement, penser qu'il paraît raisonnable qu'un mage ou une machine de guerre puisse atteindre un régiment de Vermines de Choc écranté par des esclaves, ou d'Orcs Noirs derrière des Gobelins, fait de moi un tricheur et un escroc. Mais bon, c'est bien connu, le meilleur moyen de rester fidèle à l'esprit d'une règle, c'est de pondre une convention qui la rend caduque.

Avec des condensateurs à Malefoudre, ce n'est que du bonheur.

Effectivement, les lames ne sont pas par paire, malgré les figurines correspondantes. On garde quand même 4,66 blessures en moyenne, de quoi faire tomber une bestiole avec un minimum de soutien.

Et si les règles étaient faites pour que l'on voit au travers des forêts? Juste comme ça, en passant... Ce que représente le -2 pour toucher au tir, non? Rien de bien surprenant cela dit, la soi-disant "nouveauté" des LdV réelles a déjà fait couler pas mal d'encre en 40k, et moults conventions avaient alors été proposées... Pour au final être abandonnées rapidement. Faites en ce que vous voulez...