Valakhan

Mea Culpa, j'avais mal compris. Je ne connais absolument pas ce site, j'ai fait une recherche Google et ça n'a rien donné. Dans le doute, j'éviterais à ta place. Les textes historiques sur des événements s'étant réellement passés, même récents, ne sont déjà pas cohérents entre eux, alors tu t'imagine un univers de fiction avec plusieurs auteurs qui peuvent changer la réalité comme ils l'entendent! J'ai l'impression que ton problème est surtout le fait que tu cherche des réponses définitives, et tu n'en aura pas. La plupart du fluff raconte des événements ou des organisations de manière biaisée (suffit de regarder la description de la première croisade noire dans les codex AM, SM et SMC, et dans le livre Black Legion, c'est quatre versions différentes et actuelles), du coup c'est à toi de comparer différentes versions et d'estimer quels éléments sont les plus cohérents, et lesquels te plaisent le plus, pour créer ta propre version. Attaché ne veut pas dire faire partie, comme l'a dit mon vdd. Les véhicules, de manière administrative, sont dépendants de l'armurerie. Par contre, en réalité, ils vont faire partie des compagnies qui sont les bras opérationnels du chapitre. Là encore je vais prendre un exemple réel, il y a souvent un gouffre entre l'organigramme formel d'une organisation et les relations effectives en son sein, qui dépendent des circonstances, des rapports de pouvoir, etc. Si un chapitre fonctionne plus ou moins comme toute autre organisation actuelle (je vois pas pourquoi ça serait le contraire), Sicarius, ayant un poids certain au sein de son chapitre, a probablement beaucoup de pouvoir concernant la décision de l'attribution des véhicules. Il n'est pas impossible que la 2ème ait un ensemble de véhicules qui la suivent, bien que n'en faisant pas partie en théorie, car Sicarius peut imposer ses besoins plus facilement que les autres capitaines (A l'exclusion de celui de la première, probablement), simplement par son statut. Le codex Astartes, les 1000 marines, l'organigramme strict, c'est la théorie, c'est sur papier tout ça. Dans la réalité, les relations interpersonnelles et les liens de pouvoir (qu'il soit formel et hiérarchique, ou découlant d'autre chose comme le statut ou l'ancienneté) vont changer cette théorie et on aura des résultats bien différents. Sicarius, le héros de l'imperium, sauveur de centaines de mondes et blablabla qui demande un predator en particulier aura plus de chance de le voir le suivre un peu partout que si un capitaine tout jeune et néo-promu fait la même demande. De plus, il y a aussi les contraintes physiques. Si un predator est détaché auprès de la deuxième pour une campagne, il ne peut pas être immédiatement réassigné à l'autre bout de la galaxie. je m'attends donc à ce que les véhicules des marines suivent une compagnie en particulier pendant longtemps, ne serait-ce que par un souci logistique. On va pas envoyer un vaisseau spatial traverser l'imperium juste pour réassigner deux véhicules à une autre compagnie.

A préciser que la relique remplace parfois une arme qui doit être achetée par ton QG. Pour une relique qui remplace un pistolet plasma, par exemple, tu dois quand même payer les points du pistolet plasma qui est remplacé, mais pas de taxe supplémentaire. Pas mal de reliques ne remplacent pas d'équipement cependant, et dans ce cas elles sont totalement gratuites, dans la limite des conditions énoncées par Tîtîîî.

C'est normal, Taran est un résumé du fluff assez vieux (2eme édition si je ne me trompe pas), et de fait n'est pas forcément en accord avec les parutions GW plus récentes. Pour du background plus récent, je te conseille lexicanum et warhammer wikia (anglophone). À prendre avec des pincettes bien entendu, les deux restent des wiki, mais sont en général assez fiables. Le problème principal avec l'historique GW, c'est le même qu'avec la vraie histoire, c'est à dire qu'il y a plusieurs versions différentes des mêmes éléments, il n'y a pas de version réellement officielle. À toi de chercher plusieurs informations et de choisir celle qui te plaît le plus. Si je ne me trompe pas, en revanche, il y a un organigramme détaillé de la deuxième compagnie dans le livre de règles couverture cartonnée de la 5eme édition. Si tu l'as chez toi ça peut valoir la peine de jeter un oeil dedans, sinon envoie moi un MP, je peux le prendre en photo quand je rentre chez moi ce soir. Sauf erreur de ma part, dans le fluff moderne, les véhicules hors rhino et dreadnought ne sont pas rattachés à une compagnie en particulier, mais dispatchés en fonction des besoins. Le Land raider de Marneus est appelé le Maximus, tu peux trouver des informations dessus sur le lexicanum.

Ah, mais j'ai pas dit que les troupes sont ultimes. Effectivement, l'objectif sécurisé c'est pas nouveau, mais les PC c'est nouveau, et tu es incité à prendre les bataillons avec le plus de troupes pour bénéficier du plus possible de stratagèmes qui sont utiles. C'est bien beau d'avoir un détachement plein d'élites, mais si tu as moins de stratagèmes pour multiplier leur forces, c'est moins utile que si tu en as un peu moins soutenues par des troupes, et que tu puisse multiplier la force de tes élites. C'est ça qui me fait dire que les troupes sont plus utiles qu'avant, mais ça ne veut pas dire que les troupes soient extrêmement fortes non plus. Tu peux très bien jouer sans, et moi je trouve ça tant mieux, plus de variété possible c'est le bien.

Ou alors on supprime les gabarits pour les remplacer par un lancer de dé ayant le même résultat sur les hordes, et qui permet aux gabarits d'être efficaces contre les figurines individuelles. Si tu veux fiabiliser les gabarits, tu peux changer 1D6 en 2D3, ou en 1D3+3. J'ai du mal à voir ce que les gabarits apportent qui n'est pas contrebalancé par leurs inconvénients (Sisi, je te jure, la déviation est dans cette direction, pas dans l'autre. Mais bien sûr que cette figurine est touchée, c'est évident, etc.)

Pour moi c'est une non solution les gabarits. Si ton adversaire savait ce qu'il faisait, il écartait ses figurines de 2" et t'en touchait rarement plus que ce que tu touche maintenant. Par contre, ça rajoutait énormément de temps à la partie, vu qu'on était obligés de mesurer précisément chaque déplacement pour avoir l'espace maximum autorisé entre nos figurines. La disparition des gabarits permet de grandement accélérer la phase de mouvement

Les détachements les plus intéressants (qui te fournissent le plus de CP) sont ceux avec des troupes obligatoires. De plus, les troupes ont la règle objectif sécurisé. Bref, cette édition fait la part belle aux troupes je trouve, et ce plus qu'avant (pas dur, me dira-t-on)

Pour moi, la plus grosse faille du sondage est la nature qualitative de pas mal des questions. J'ai du mal à voir comment tirer des réponses utiles de toutes les questions ouvertes du style "Que voulez vous améliorer" avec un si grand nombre de répondants au sondage. A mon avis, c'est surtout pour voir le nombre de personnes qui favorisent tel ou tel aspect du hobby, l'enthousiasme pour tel ou tel jeu, bref toutes les questions de type "cliquez ici", et les questions à développement sont là pour faire genre. Après, j'ai pas non plus des années d'expérience en méthodes, mais ça me semble difficile de tirer des statistiques utiles de ces questions ouvertes avec un sondage par internet qui se veut par essence quantitatif. on peut toujours espérer que si des suggestions reviennent souvent ils en prennent quand même compte

Repackaging, très probablement. Ça arrive régulièrement, pas besoin de s'inquiéter outre mesure

Salut à tous, Je sais pas si j'écris dans la bosse section, je l'espère. Je ne crois pas avoir vu cette information ailleurs sur le forum, mais GW a décidé de lancer un sondage sur le hobby et sur ses clients. Ce sondage se trouve ici :(en anglais) https://www.surveymonkey.co.uk/r/thebigcommunitysurvey (en français) https://www.surveymonkey.co.uk/r/LaGrandeCommunautaire Je trouve ça vraiment intéressant comme démarche, et il me semble que c'est une première pour Games Workshop (pas de souvenir d'une telle enquête précédemment) Bref, je pense que ça peut être bien qu'un maximum de gens y participent.

C'est 3 CP de base, pas un, donc dans ton exemple ça serait 7CP et pas 5

Pas faux, j'ai une idée de conversion à base de blood warriors d'AOS qui me trotte dans la tête, les berzerk classique tous moches j'en veux pas vraiment Je vais aussi me prendre une boite de betrayal at calth, donc j'aurai de quoi monter aussi quelques lances-missiles en plus des BL, pour varier les plaisirs. Merci à tous pour votre aide précieuse!

Flatteur, va! Plus qu'une hypothétique différence de niveau, pour moi, les décors sont vraiment critiques dans cette version, encore plus que les précédentes. Un minimum de 25% est nécessaire pour limiter les effets de cette version, et moi je suis à la limite de la guerre urbaine en général. ça, y en a toujours, c'est le problème avec un jeu diffusé mondialement, on ne peut pas contenter tout le monde. Pour le nombre de tirs et la puissance, comme je l'ai dit plus haut ça ne me dérange pas tant que tu ne peux pas arroser tout le champ de bataille avec, ce qui rejoint mon point sur les décors. Des unités plus létales mais restreintes sur ce qu'elles peuvent atteindre, ça donne un jeu plus nerveux, plus tactique et moi j'aime bien. Je veux bien comprendre que ça te déplaise en effet. Plus de décors, ça veut aussi dire que le tour 1 n'est pas trop violent car tu passe plus de temps à te mettre en position vu que tu ne peux tirer que sur quelques unités adverses. C'est au tour 2 ou 3 que tu récolte les bénéfices de tes mouvements, donc ça diminue un peu l'avantage de celui qui joue en premier Le foirage de dé ça arrive malheureusement Après, pour le moral, y a effectivement des combinaisons très fortes qui passent à travers les mailles, c'est difficile de bien voir toutes les synergies possible (conscrits et commissaire par exemple), mais GW a prouvé qu'ils étaient quand même assez réactifs aux gros problèmes cette édition en livrant des errata assez rapidement pour corriger les abus, donc dans l'ensemble je ne m'inquiète pas trop de la prolifération comme le sans peur à l'époque. Dans la plupart des cas cependant il y a des moyens de contourner cette fiabilisation du moral et je trouve ça très bien, ça incite à plus de réflexion que simplement "je tire sur son gros pack et il disparaît au moral après", maintenant on en est à "je vais forcer ses unités à rester autour de son éthéré pendant que je prends le contrôle du reste de la table et je vais gagner comme ça", par exemple. Mamie a toujours dit "Faut goûter avant de dire que c'est pas bon"

Personnellement, je n'ai jamais eu de partie finie au T3 en V8, au contraire elles vont toutes jusqu'au bout. J'ai eu une seule partie où il ne me restait que 2 figurines au tour 7. Passé les premiers tours très létaux, il y a beaucoup moins de violence et ça tourne plus en un jeu de mouvement, celui faisant une erreur la payant cher. Après, je joue sur des tables avec au moins 30% de décors, la majorité bloquant les lignes de vue. Pour moi, on a le juste milieu comme ça, les parties vont vite, chacun élimine beaucoup de figurines adverses donc tout le monde s'amuse, et on a encore assez de figurines sur la table à la fin pour faire quelque chose, la bataille étant divisée en plusieurs phases chacune avec ses enjeux et ses stratégies propres. Les synapses sont fortes, oui, mais plus facile à abattre également vu qu'elles ne peuvent pas se cacher derrière d'autres unités (pour moi c'est une erreur d'avoir le neurothrope et le prime comme personnages synapses pouvant se cacher car moins de 10 pv, là je suis d'accord avec toi, tout comme le commissaire était une erreur. Ce sont par contres les seules unités que je vois pouvant poser problème). Les orks ignorent certes le moral, mais il faut jouer de la masse et ça les contraint dans un seul type d'armée s'ils veulent profiter de cette immunité de facto. Si ton adversaire ne joue pas 150 boys, ils sont beaucoup plus gérables au moral (et s'il joue 150 boyz, ça veut déjà dire que ton environnement est bien compétitif donc toi même tu devrais avoir les moyens de t'en occuper). Il suffit d'élaguer les packs les plus importants (endu 4 sauvegarde 6+, c'est quand même assez facile si tu concentre suffisamment de tirs dessus). Pour les bulles de Cd, comme le dis mon voisin du dessus, ça implique un manque de mobilité vu que tu es obligé de rester à portée, et ce n'est pas une immunité. Cd 9 ça se gère quand même, et en contrepartie ton adversaire n'a pas la mobilité d'aller jouer sur les objectifs. Pour moi, le moral est justement l'une des meilleures réussites de la V8. Il a un impact non négligeable sans être trop fort si tu sais le gérer, il y a des moyens de le contourner mais ces moyens eux-mêmes sont gérable si tu as les bons moyens. Après, bien entendu, les règles maison sont importantes pour pouvoir jouer au jeu qui te plaît le plus. A titre personnel, j'aime pas les règles de couvert de la V8 donc je les modifie. Mais il n'empêche que, à mon avis, la V8 est vraiment la base de règles la plus solide et la plus agréable que GW ait faite depuis un moment. J'ai adoré la V5, mais vu que ça date de mes débuts j'ai peut-être un peu de nostalgie qui me masque les défauts PS: Ce n'est absolument pas pour critiquer ton point de vue qui est tout à fait cohérent et viable, je trouve juste la discussion assez intéressante et enrichissante, tu m'as même fait un peu changer d'avis en réfléchissant justement aux moyens d'éviter le moral que je trouve personnellement peu appropriés. Si je devais un jour jouer contre toi ça ne me dérangerait absolument pas de le faire avec ton corps de règles modifié.

Chacun ses préférences, pour moi ça permet de enfin pouvoir finir une partie, parce qu'entre les études, travail, etc. J'ai pas forcément le temps de passer 5 heures sur une table comme dans les autres versions auxquelles j'ai joué. C'est la deuxième fois que tu dis ça sans le justifier. Moi je compte trois règles qui font ça: Synapse, trait de seigneur de guerre Iron Warriors, tactique d'Iyanden. ça fait 4 si tu rajoutes les orks qui ne sont pas immunisés au moral mais qui peuvent facilement l'ignorer de facto. Les commissaires le faisaient mais plus maintenant. Je peux me tromper, mais j'en vois pas d'autres. De plus, pour les Synapses et les Iron Warriors, il suffit de tuer une figurine pour que ça vole. Pour les Orks, une fois que les pavés les plus importants sont loin, le moral revient et fait des gros dégâts. 4 règles cantonnées à deux armées et deux sous-factions, avec des moyens évidents de les contourner, moi j'appelle pas ça une profusion, ou pas mal. ça reste extrêmement minoritaire.

J'ai plutôt l'impression contraire. Pour le moral, GW s'est rendu compte que les commissaires cassaient complètement cet aspect du jeu et les ont donc nerfé. Pour les tyrannides ils dépendent de créatures monstrueuses la plupart du temps pour avoir l'immunité, créatures qui sont faciles à tomber pour créer un vide et profiter du faible commandement de la masse. Au final, la seule armée qui peut toujours contourner le moral c'est les orks, et il faut encore voir comment ça sera traité dans le prochain codex. Pareil pour les fep, pour l'instant le seul codex qu'on a qui influence vraiment les fep c'est les tyrannides et même là y a des restrictions qui rendent la mécanique pas ouvertement ignorable. La seule autre armée que je peux voir avoir des bonus pour la fep c'est les démons, donc à voir comment leur codex est traité en décembre. Si eux non plus n'ont pas d'opportunités ouvertement abusables, je ne me fais pas trop de souci pour le reste. Après, bien sûr, chacun fait comme il veut dans son garage tant qu'il s'amuse, c'est ça le plus important

Exactement. Et à mon avis les eldars ne sont pas les seuls à avoir ce problème de conception (White Scar p.ex, ou Raven guard qui est incitée à faire une ligne de tir à distance plutôt que de jouer proche de l'ennemi, ou Catachan qui est incitée à jouer des compagnies blindées plutôt que de l'infanterie légère). Forcer les gens à se tenir à la doctrine qui leur est attribuée par leur schéma de peinture, ça pourrait marcher si l’équipe de conception de GW était vraiment compétente, et arrivait à correctement transcrire le fluff sur la table, mais ça fait depuis la V4 qu'ils nous prouvent régulièrement que non (j'ai commencé en V4, je peux pas me prononcer sur les version antérieures, mais ça m'étonnerait pas qu'à l'époque déjà ils écrivaient avec leurs pieds). Enfin, je reste sur ma position, ils n'auraient pas du attribuer des noms de factions à leurs tactiques, juste des noms génériques, et laisser les gens choisir celle qu'ils préfèrent sans avoir à subir la pression des puristes de la peinture

Personnellement, je ne trouve pas ça un problème tant que ça reste cantonné à certaines unités et armées. La relance et le +1 pour la charge apportent un peu de fiabilité, oui, mais ça n'assure pas non plus et si je ne me trompe pas on reste toujours à moins de 50% de chance de la réussir. On a vu mieux comme fiabilisation. Les règles et/ou stratagèmes permettant de se déployer plus près fonctionnent soit sur une seule unité, soit ne permettent pas de charger après, soit les deux en même temps. Là aussi, ça apporte un élément en plus, mais c'est pas non plus ultime, et si tu joue bien tu peux facilement contrer ça avec un cordon protecteur pour empêcher les unités adverses de frapper ce que tu ne veux pas voir disparaître. Et pour l'instant je ne vois pas la multiplication des moyens de contourner ça. En SM et GK on a un stratagème il me semble, en SMC ça dépend d'un sort difficile à lancer et à portée limitée, etc.

Je comprends le raisonnement maintenant, merci. C'est juste que j'ai toujours de la peine avec la polyvalence à la GW, payer plus pour moins de résultats ça me parle pas tellement Pour le lascan à profusion, j'en ai déjà 6 dans ma liste, avec plusieurs melta en fep pour assurer le coup. Mon principal souci, c'est que j'ai de la peine à gérer les hordes de boyz, de cultistes ou de gardes impériaux qui prennent le contrôle de la table par leur nombre, lockent les objectifs et m'empêchent d'atteindre le gros trucs qui tâchent. Du coup, dans ce contexte, tu me conseillerais plus des unités de smc de base? Ou comme le dit @SexyTartiflette, des havocs ou des élus full LF en rhino (pour les amener à portée en étant protégés)? Deux escouades de 5 avec combi LF sur les champions et sur le rhino, ça fait quand même 11D6 touches automatiques, plus les 3 tirs de bolter avec -1 pour toucher. ça peut être efficace en effet, je vais me monter ça aussi en même temps que les BL, j'ai pas mal de LF qui traînent.

Je vais prendre le cas du codex Eldar comme exemple. Dans le fluff, Ulthwe est sensé être un vaisseau monde se spécialisant dans les grands prophètes et alignant des armées de gardiens d'élite. Leur doctrine de chapitre, relique et/ou trait de seigneur de guerre ne vont que peu dans cette direction. En revanche, Biel Tan, qui est sensé être un vaisseau monde mettant l'accent sur les guerriers aspect, a une doctrine qui améliore les unités avec des armes shuriken (Les seuls guerriers aspects qui ont ça ce sont les vengeurs, pour qui c'est utile, et les scorpions et banshee, pour qui c'est anecdotique) donc qui rend bien pour des guardiens d'élite, une relique qui est uniquement pour psyker et un trait de seigneur de guerre mécaniquement inutile sur un autarque mais qui sert à un grand prophète. Avec ça, si quelqu'un veut jouer son armée Ulthwe comme elle lui est présentée dans le fluff, comme elle agit dans tous les romans, etc., il a meilleur temps de le faire en utilisant la tactique Biel Tan plutôt que Ulthwe. C'est pareil pour Iyanded d'ailleurs, leur tactique de chapitre encourage à faire des gros pavés d'infanterie. Un comble pour un vaisseau monde qui est sensé être en manque d'eldars vivants non? Ulthwe représente mieux Iyanden que la tactique Iyanden. Le problème, c'est que vous considérez que si on veut jouer une autre armée que ce qu'on a peint, c'est forcément pour chercher l'avantage. Ben non. Le gros tournoyeur bien méchant, ça fait longtemps qu'il a compris que son chapitre il le peint de couleurs neutres pour s'adapter selon le codex fort du moment. La seule chose que votre règlement entraîne, c'est que les gens qui sont attachés au fluff de leur armée se retrouve à être obligé de jouer d'une manière qui ne correspond pas à leur fluff. Un comble non? Pour moi ça va, je suis satisfait de ce qu'ont les Iron Warriors, mais j'en connais pour qui leur fluff ne correspond absolument pas à la doctrine qui leur est attribuée. D'ailleurs, pour l'anecdote, Jervis Johnson, un des créateurs de l'univers, jouait lui-même son chapitre Space Marines en tant que SM, BA, SW, DA ou même SMC, sans broncher.

Tu pénalise surtout les vétérans qui ont mis des années à se construire une bonne armée en leur empêchant d'avoir accès à une des meilleures doctrines niveau compétitif, et pareil tu force les débutant n'ayant pas de figs métal à utiliser la doctrine Cadia, une des meilleures du codex

Merci beaucoup pour vos interventions! Je vais donc partir sur du bolter lourd, j'ai plus l'habitude de me dire que c'est une bonne arme et que l'autocannon est moins bon Par contre, je ne comprends pas vraiment l'intérêt du lance-missile. Il coûte cher pour un moins bon antipersonnel que le Bolter Lourd, et un moins bon antichar que le Canon Laser. Je peux voire son intérêt dans une liste à petit format, où on n'a pas les points pour caser suffisamment d'autre chose, mais à plus gros format j'ai de la peine à voir son intérêt par rapport au fait d'avoir deux escouades spécialisées qui seront plus efficaces dans leur . Est-ce que je rate quelque chose? J'ai pas encore l'habitude avec la V8 et tous les stratagèmes et/ou aura, donc c'est bien possible que je ne voie pas un combo intéressant

La Garde Impériale pose aussi un autre problème par contre, et pas des moindre: A part Cadia, difficile de monter une armée entière d'un régiment en particulier. Jusqu'à récemment, impossible d'acheter les figurines de tous les régiments sauf Cadia et Catachan par des moyens officiels, les figurines sont en métal, ça coûte plus cher, c'est moins modulable aussi. Même Catachan, n'étant disponible qu'en ligne, apporte une barrière majeure à la collection de ses figurines. Du coup, on se retrouve logiquement avec la majorité des armées GI étant des cadiens. Je le redis, GW urait du utiliser des termes plus larges pour ses tactiques, et ne pas les lier à une faction en particulier pour éviter ces cas. Les équilibrer aurait aussi été pas mal, +1 Barbarus

Bonjour à tous! J'ai déjà fait quelques parties avec la V8 et mon armée d'Iron Warriors, et je suis dans l'ensemble très satisfait. Cependant, j'ai pu remarqué que, bien que je n'aie aucun problème à gérer les chars ennemis, c'est plus difficile pour moi d'élaguer la masse d'infanterie. Or, je n'ai toujours pas d'havocs, unité que je considère iconique chez les IW. Je me suis donc dis que c'est l'opportunité de rajouter une unité à but antipersonnel. Cependant, quel équipement leur donner? J'hésite entre le Bolter Lourd et l'autocannon. Là où le bolter lourd a plus de tirs, l'autocannon fait plus de dégâts. Mon meta est constitué principalement de SM, SMC, orks, nécrons, Garde impériale. Les joueur SM et SMC ont tendance à jouer beaucoup de terminators ou de motos, ce qui me pousse à considérer les autocannons. J'ai tendance à pencher plus en faveur des bolters lourds, et de rajouter plus de plasma dans mes autres unités pour gérer les unités à 2PV. Si besoin est, j'ai pas mal de cannons lasers qui peuvent aussi gérer ces unités multi-pv. Pensez-vous que ce choix de bolters lourds est judicieux, ou l'autocannon serait plus approprié pour gérer mes adversaires réguliers? EDIT: Et sinon, auriez-vous d'autres suggestion pour gérer l'antipersonnel dans mon contexte, tout en restant proche du fluff Iron Warriors?

Et tu fais comment dans le cas où tu trouve que les règles spéciales de ta faction ne représentent pas correctement ton armée et son style de jeu? Par exemple, en V7, le codex space wolves permettait de mieux jouer des world eaters en accord avec ce qui est sensé être leur style de jeu (axé sur le corps à corps, et rapide), et permettait de mettre sur la table des figurines iconiques (cavalerie sur jugger) impossibles à jouer avec le codex SMC ou Daemonkin. Pareil pour cette version. Si jamais il m'arrivait de jouer White Scar (beurk des loyalistes ) et de considérer que ma tactique de chapitre ne correspond pas au style de jeu que sont sensés avoir les White Scar, mais que la tactique Ultramarine est bien plus adaptée (Je trouve ça plus fluff pour les WS de tirer après se désengager que de charger après se désengager), on va m'interdire de jouer ça sous prétexte de ne pas être fidèle à ma faction, alors que ma seule raison pour faire ça c'est justement pour représenter plus fidèlement ma faction sur la table? Tout le problème ne se serait même pas posé si GW avait donné des noms génériques à ces tactiques cela dit. "Maître du siège" pour la tactique Iron Warriors, "Bouchers sanguinaires" pour la tactique World Eaters. Tout le monde aurait pu s'amuser tranquillement sans qu'on vienne dire "non, c'est pas bon, t'as pas peint tes bouts de plastique correctement"