rantan007

Si il dit vrai ça peut être très bon ! J'attend de voir avec impatience.

Question stupide : "Est ce qu'on pourrait faire trois sessions décors pour les choix de sessions libres ?" Je ne compte absolument pas le faire, mais je fais exprès de poser la question quand même pour voir si il n'y a pas d'autres points à préciser. Au même titre que si je choisissais trois sessions troupes en session libre (ça ne poserait pas de problème du point de vue "identification de la bande", mais ça serait peut être plus ennuyeux à suivre). Du coup je me demande si tu ne devrais pas limiter toutes les sessions libres à un exemplaire ? Si je ne dis pas de bêtise, il y en a quand même six différentes, ça laisse quand même du choix sur ce qu'on a envie de faire (et puis même sur l'ordre, vu qu'il y a trois sessions libres à choisir, je pourrais par exemple choisir de faire ma sessions ennemie à trois moments différents de l'année, suivant le planning qui m'inspire le plus). Franchement, là je me fais un peu l'avocat du diable pour tester les limites du projet et te pousser à les affiner si besoin est. Je pense (de mon avis qui ne concerne que moi) que les autres sessions risqueraient moins de "dénaturer" l'idée de départ de ce CdA. Mais bon, en être perfide que je suis, je lance la question pour voir si ça soulève un doute aussi ou pas du tout. (j'ai trop joué les gobelins, ça m'a donné une mauvaise tournure d'esprit... ? )

Personnellement quand j'avais lu cette proposition de session ennemi, j'étais de toute façon parti du principe qu'on ne pouvait en faire qu'une. Justement dans l'idée de pouvoir se donner une petite ouverture sur un autre style de peinture dans le cours de l'année, histoire de ne pas mourir bêtement d'une overdose de schéma de couleur. Aussi, je ne pense pas que ça soit gênant de peindre une unité de troupaille ennemie durant cette session. Certes de prime abord ils auront peut être l'air un peu couillon face à l'armée principalement peinte, mais rien n'empêche de leur trouver une justification x ou y pour qu'ils aient une raison d'être là (des prisonniers enfuis, un vieux règlement de compte etc...) Par contre, je pense que c'est pas forcément une super idée de se dire qu'on pourra gonfler la partie ennemie durant les sessions BOUM. Je pense que c'est mieux si ça reste vraiment dans l'idée d'une bouffée d'air frais pendant l'année, mais pas un but en soit au même titre que l'armée principale. Et que les sessions BOUM restent utilisées pour finir des trucs en retard, rajouter des figs non prévues au départ au groupe autour du personnage, faire un décor en rapport avec cette bande etc... Je comprend bien que ton idée @Galthor-BD c'est de donner suffisamment de souplesse pour satisfaire tout le monde, mais à mon avis c'est pas un mal de donner un cadre obligatoire qui permette de bien faire le lien entre ce que tout les participants du CdA feront. Perso, j'avoue que je m'étais justement dit que je pourrais me servir des sessions BOUM pour peindre d'autres squigs, le squig gobba de FW ou pourquoi pas une magicien gob de la nuit, en me disant que de toute façon je pourrais justifier ça comme une force ennemie plus grande. Mais au final, la vérité c'est que je me disais ça parce que j'ai une armée gob de la nuit en cours (dont je voudrais finir les 2000 pts d'armée bientôt si possible), mais que ça n'a pas grand rapport avec l'idée de petite armée de nains du chaos que je me suis imaginé par rapport au cadre que tu avais donné. Cadre comprenant quand même pas mal de souplesse, ce qui est plutôt chouette parce que ça m'a donné pas mal de choix à prendre, mais dans une direction donnée/imposée au départ. Et puis au pire, si je peins méga vite, rien ne m'empêchera de peindre un peu de squig ou de gob de la nuit en plus, mais en dehors du cadre du CdA. Auquel cas je les posterais (noter bien le conditionnel, parce que c'est pas gagné que j'aille si vite...) dans mon topic Armées multiples, mais pas dans celui du CdA (si je suis pris...). Comme ça le CdA resterait vraiment bien cadré, avec une identification et des connexions entre les différents participants bien clair. Et puis on ne va pas taper quelqu'un si quand il a fini sa session en avance, il a envie de diviser son temps supplémentaire entre session BOUM et autre chose (au même titre que je pourrais très bien, une fois une session finie en avance, avoir envie de donner un peu moins de temps à la peinture et donc à ma session BOUM et de prendre un peu plus de temps pour lire des bouquins par exemple). Mais c'est mieux de ne pas mélanger le tout au sein du CdA à mon avis. Après, ce n'est jamais que mon misérable avis de petit vermisseau... Histoire de faire la discussion quoi

Il y a encore des trucs de FW vendus avec des socles carrés ? Perso tout ce que je leur ai acheté depuis deux ans c'était avec des socles ronds (à mon grand désarroi par ailleurs...)

J'avais aussi compris des figurines à la peinture commencée mais qu'on a jamais finie. Et effectivement, tant que ça reste dans le thème de l'armée (ou de l'ennemi si on en fait un), je pense aussi que ça pourrait bien avoir sa place en session BOUM. Et pour ma proposition de liste : - session troupe : 10 gardiens infernaux probablement avec arme lourde (figs russian alternative) - session élite : 3 centaures-taureaux (figs FW) - session héros : un prophète-sorcier à pied accompagné soit de 5 assermenteurs infernaux avec un état-major compris (figs infernal ironsworn de FW), soit de 3 Kd'aai fireborn que le sorcier aurait créé (figs FW) - session ennemi : un squig colossal - session GROS : un canon à magma. La fig n'est pas si énorme que ça non plus, mais comme on sera dans une période où je risque de commencer à être pas mal absent de chez moi, ça me parait réaliste. - session troupe : probablement 10 tromblonniers (que je convertirai à partir d'arquebusiers NdC de russian alternative) ou peut être 5 hobgobelins sur loup (de russian alternative aussi) Ca parait correct ?

Si j'ai bien suivi il faudra suivre ça de près en septembre pour voir quand les candidatures seront ouvertes (vers mi-septembre possiblement)

Alors je ne vois pas du tout de quoi tu peux bien parler... C'était une boite de trois figs qui était sortie dans la série des gobelins japonisants de Confrontation. Je ne suis pas du tout fan de tout dans cette série, mais ces "ogres samuraïs" je les adore (et fonctionnent très bien pour faire des trolls de pierre je trouve). Merci ! C'est pile poil ce que j'essaye de faire justement :). Ceci dit, j'éclaircirai quand même un brin les tatouages, parce qu'en regardant la fig d'un peu plus loin on les distingue plus si bien. Oui c'est vrai que j'ai même pas peint les yeux des archers sylvains, j'avais dû me dire que je les ferais plus tard, et puis complétement zappé... Et pour les socles, ben j'ai pas d'excuse... faut vraiment que je me réveille là dessus !

Bonjour tout le monde, ça fait un bout de temps que je n'avais rien posté sur mon topic. En l'occurrence, j'avoue que je n'ai pas peint des masses durant cette année (scolaire, ben oui, je pense toujours en année scolaire... malgré mon âge...). Mais j'ai quand même peint quelques trucs pour mon armée de gobelins de la nuit. Là je viens surtout de remettre en ligne mes photos qui avaient disparu (suite au site qui les hébergeait qui avait fermé). Mais histoire de mettre un peu de nouveauté, voilà deux nouvelles photos (prises un peu à l'arrache avec un tel, les couleurs sont un peu space...) D'abord un seigneur gob avec arme lourde presque fini (ça doit faire 4 mois qu'il ne lui reste que quelques trucs à finir...). Pour info, j'ai peint les parties métalliques argentées pour la première fois avec des peintures Scale 75, j'en suis plutôt assez content, mais ça change pas mal les habitudes. Cette peinture métallique est vraiment différente de celle de GW (d'une façon qui me plait bien). Dites moi ce que vous en pensez ! Et ensuite, un WIP de mon premier troll de pierre. Alors bon, vous constaterez que c'est du proxy hein, mais perso, je trouve ces figs vraiment plus chouettes que les trolls de pierre de GW (c'est les Daï-Bakemono de feu Rackham). Là il reste encore pas mal de taf... Et pas d'inquiétude, la hampe de la lance est super crado, mais c'est parce que je viens juste de la coller au reste de la fig et qu'auparavant je l'ai bien souvent misérablement manipulée... en la prenant pas la hampe justement... Je vais continuer sur ma lancée pour peindre les parties métalliques avec mes nouveaux pots de Scale 75. Voilà voilà, bonne soirée à tous !

Bon ben il y aura un squig colossal dans ma liste alors, j'aime bien l'esprit de la réponse

@Galthor-BD Une petite question comme je commence à réfléchir de près à ce que je pourrais proposer comme liste pour le CdA : - pour une session ennemi, je pensais faire un gros truc que mes nains du chaos chasseraient/poursuivraient. Du coup j'hésite entre un squig colossal de chez FW ou alors gros troll d'eau accompagnés par la vieille sorcière troll de FW aussi. Idéalement je partirais bien sur les trolls mais je crains d'avoir du mal à les finir dans la session. Donc j'ai pensé au squig colossal qui serait plus réaliste comme objectif. D'où ma question : ça fait pas vraiment choix de QG accompagné (ou non) de quelques suivants ou troupes, donc ça le ferait ? Je pense que oui mais je demande quand même ps : je crois bien que je suis chaud pour ce CdA moi...

Tiens je savais pas ça. Du coup quand je lis à droite à gauche "nan mais t'as qu'à regarder les listes de l'ETC il n'y a pas que telle ou telle armée de présente, c'est bien qu'elles sont pas up que ça", ben en fait c'est un argument bidon, parce qu'il ne tient pas compte de l'impossibilité de spammer x fois la même armée dans une équipe. Comme quoi je devrais toujours vérifier les infos avant de croire ce que je lis...

@Jackdead smith Certes ils n'ont jamais dit le faire pour un autre système. Après ils savent très bien que les gens utilisent des socles carrés pour des jeux à régiment, à mon avis que ce soit Battle ou (de manière inavouée) pour d'autres jeux ne changent rien. Si ils vendaient des socles carrés pour resocler leurs figs qu'ils avaient vendus avec des socles ronds.... Donc certes c'est certainement la fin des stocks sans réassort. Mais pourquoi aujourd'hui ils ne font plus de réassort aussi et pas avant ? (Parce que ça reste à prouver qu'il y a eu des années sans réassort) Ben sûrement parce qu'ils n'en vendent plus.

Ceci dit, ça me parait très possible qu'ils vendaient justement une partie de leur socles carrés à des personnes qui achetaient des boites maintenant vendues avec des socles ronds pour jouer les figs à d'autre jeux (Battle/KoW/T9A). Non, à mon avis, c'est juste qu'ils n'en vendaient plus (ils étaient tellement chers leurs socles d'ailleurs...). En l'occurrence la vague d'achat de personnes voulant compléter leurs armées de Battle (qui a suivi l'arrivée d'AoS et du socle rond) est certainement terminée maintenant, du coup une bonne part des achats de socles carrés qu'ils devaient avoir est terminée également.

En même temps si on regarde la discussion posément justement, qu'est ce qu'on voit très globalement (hormis quelques petites piques je te l'accorde) : que les deux côtés argumentent leur point de vue avec des éléments qui se tiennent des deux côtés. Par contre là tu sous-entend quand même qu'en gros ceux qui argumentent sur le fait que GW aurait fait une erreur en détruisant le Vieux Monde le font uniquement par ressenti, et que par extension leurs arguments ne sont pas valables. Ce qui est un peu un faux argument pour invalider ceux d'en face quand même... Il n'y a qu'à voir la tournure de ta phrase : "Ce qui me chiffonne avec ce débat "Vous avez tué Warhammer Battle, bande de salops!"" qui a tendance à ridiculiser la position de ceux que Nekhro appelait les «défenseurs du Vieux Monde» ; dont je fais clairement partie. Mais je ne défend pas le Vieux Monde lui même que-je-suis-trop-triste-qu'il-ait-disparu, je défend le fait que je pense que GW a fait une co....rie stratégique en le faisant. On est pas d'accord ensemble certes, mais je pose une argumentation tout aussi valable que celle que tu peux par exemple donner. Mon argumentation est faite avec du recul et des faits, je suis bien désolé de le faire remarquer. Il n'est pas question du fait que "tu oses remettre en question tel ou tel point". Grand bien t'en fasse, c'est comme ça que fonctionne une discussion. Mais accepte peut être aussi le fait que tes arguments ne sont pas forcément plus valides que ceux d'en face (ce que laisse entendre ton histoire "d'émotionnel" qui toucherait ceux en face de toi). Il y a juste désaccord c'est tout.

@Kaoslave et @Galthor-BD merci pour vos réponses ! Plus qu'à attendre de voir si le projet est choisi alors et je sens que, si oui, j'en ferai partie J'ai déjà ressorti de leur carton mes figs de Nains du chaos histoire de commencer à me faire des plans sur la comète de prévision etc... !

En fin de compte, je pense que c'est quand même la fin du Vieux Monde qui a gêné le plus de monde. Que des gens décrochent au passage d'une version à une autre ça c'est vu plein de fois que ça soit pour Battle ou pour 40k, mais quand les gammes associées continuaient à être soutenu ça passait globalement bien (c'est mon impression en tout cas). Les règles, à part dans le cas de tournoyeurs, on s'en accommode, on les change, on les suit pas, on les mixe, bref on fait (et on a toujours fait) comme on veut. EDIT : j'arrive pas à citer un message en éditant le mien du coup je fais un copier-coller de @Inquisiteur Thorstein : A vrai dire je suis toujours surpris par un élément dans les débats autour de la fin de battle, d'AoS et de la politique de GW : en gros on nous explique qu'il "fallait le faire" que battle était "étriqué" et que c'était bien évidemment la seule chose évidente à faire... ... mais après on a l'aveu même de certaines personnes chez GW, et même tout simplement le changement de politique actuelle, qui montrent clairement qu'il y a eu un virage sur certains points clés : preuve que les choix précédents étaient mauvais, non ? Je ne suis on ne peut plus d'accord, d'ailleurs souvenons nous que ce qui a relancé ce sujet sur la politique de GW c'est une espèce d'histoire comme quoi ça aurait été la faute à un méchant Alan Merret si les RdT auraient disparu de la gamme et qu'il était à l'origine d'Aos parce que c'était un psychopathe de l'IP... (histoire que je trouve toujours aussi suspecte par ailleurs : "c'est pas moi qu'ai fait une bêtise, c'est lui !!!"). Mais en tout cas ça sentirait bien l'aveu que GW pense qu'ils auraient carrément pu faire autrement et qu'ils sont pas sûrs que c'était le meilleur choix (test avec AoS, résultat peu concluant, on garde les bons côtés pour faire évoluer 40k ? du coup on se dit qu'on aurait quand même pu faire autrement avec l'autre core-game ? (même si c'est justement parce qu'il ne rapportait plus autant que voulu qu'on s'est permis de faire un "test" avec lui ?))

Tout à fait, ils savent bien qu'ils n'ont pas de machine à voyager dans le temps sous la main Plus sérieusement, c'est pour ça que je disais : "Bref tout ça pour dire que oui bien sûr, au final GW a fait ce choix, qu'on soit d'accord ou non, et donc autant tourner la page, ils n'y reviendront pas. Mais par contre non, ce n'est pas un choix qui devait être fait ! C'est juste un choix qu'ils ont fait... Faut pas confondre..." Et la deuxième partie de ma phrase était juste en réaction aux "c'est ce qu'il fallait faire", "de toute façon Battle était cuit" etc..., parce que je pense que GW a juste choisi une possibilité parmi d'autres, qu'ils s'en sortent certainement pas mal comme ça, mais qu'ils s'en seraient certainement pas mal sorti avec d'autres solutions aussi (comme celles suggérées par des VDD sur des possibilités de traitement du Vieux Monde). Et puis au final c'est un fait que je n'ai pas besoin d'eux pour m'amuser dans leur univers, comme beaucoup d'autres. Et j'ai tourné la page, comme la majorité des gens je pense. La seule chose qui me gêne c'est d'entendre qu'ils ont fait la seule chose qui était à faire, parce que de toute évidence c'est faux, GW a juste fait un choix parmi d'autres, point. Là par contre j'y crois moyen... Et ça serait quoi le moyen de "garder contact" avec GW si leur jeu qui intéressait quelqu'un c'était Battle ? Jouer chez soi avec ses potes ? Ca ils y en a plein qui le font, mais ça ne fait pas "garder contact" avec GW. Leur acheter des socles carrés peut être ? (ben oui c'est pour ceux qui sont restés à Battle qu'ils les vendent encore... ou qui sont passés à T9A d'ailleurs...) Mais au prix où ils les vendent c'est déraisonnable... Non, on ne peut pas demander à une clientèle de "garder contact" dans un espoir assez obscur qu'un jour peut être reviendrait leur univers chéri, alors qu'on a sciemment couper ce qui était la raison de ce "contact". Faut être sérieux quand même...

En tout cas, ce qui semble certains c'est que vu le nombre de personne qui pense qu'en restant dans le Vieux Monde il y aurait eu fort à faire un terme de nouveauté (et à grand renforts d'exemple), et bien il y aurait eu largement de quoi faire sans tout lourder, et d'avoir du client. Déjà ils ont tenu 30 ans en explorant qu'une petite partie de la carte, alors imaginons en rajoutant juste 200 ans à la timeline et en explorant le reste de la carte... En rajoutant à ça qu'à part les Kharadrons et les Idoneth, tout aurait été facilement incorporable dans le Vieux Monde. Et encore, seulement si on reste dans la même timeline et dans la même partie de la carte. Et puis que ça soit gênant de faire des pirouettes dans le fluff pour pouvoir caser quelque chose... C'est sûr que GW est réputé pour n'avoir jamais touché à son fluff de départ... Bref tout ça pour dire que oui bien sûr, au final GW a fait ce choix, qu'on soit d'accord ou non, et donc autant tourner la page, ils n'y reviendront pas. Mais par contre non, ce n'est pas un choix qui devait être fait ! C'est juste un choix qu'ils ont fait... Faut pas confondre... C'est aussi ce que je pense et c'est très vrai dans la musique aussi par exemple (où, sauf dans de rares cas, le cadre est au minimum défini par le compositeur pour lui-même, si il ne se sert pas du cadre prédéfini d'une esthétique particulière). Ce n'est que mon avis également. Il n'empêche qu'on a l'air d'être pas si peu nombreux de cet avis. Comme quoi d'autres choix auraient certainement pu être faits, mais ils n'ont pas été fait... C'est comme ça.

Je n'ai pas suivi quelque chose ? Quel CdA a été retiré ?

Coucou tout le monde, j'aurais quelques petites questions à poser pour voir si c'est imaginable ou pas que je me tente à ce CdA (qui serait mon premier en l'occurrence). - alors d'abord j'avais lu qu'il serait attendu de poster (au grand minimum) tout les quinze jours des photos de notre avancement etc... Pour moi, j'avoue que le hic c'est que vu mon boulot je peux parfois ne pas être chez moi pendant 2 ou 3 semaines, du coup je voulais savoir si c'était rédhibitoire pour que j'y participe que la plupart du temps je pourrais respecter le fait de poster mon avancée au moins toute les deux semaines, mais parfois non ? (c'est vraiment pas de la mauvaise volonté, mais étant musicien, je suis parfois amené à partir de chez moi plus de deux semaines même si la plupart du temps je suis en déplacement moins longtemps.) - ensuite la figurine test devrait être prête pour quand ? Si possible, j'aurais bien aimé récupérer un set de peinture de Scale 75 avant de m'y lancer. - et pour finir, est on censé écrire une histoire/du fluff autour de la bande de figurine qu'on va peindre ? J'avoue que je ne suis vraiment pas super inspiré pour l'écriture... Voilà voilà, sinon au pire si ça le fait pas pour que je participe correctement à ce CdA, ben je posterai juste dans mon sujet modélisme (topic qui moisi depuis bientôt un an d'ailleurs... faudrait que je reposte ses photos qui ont disparu et que je le refasse vivre !) ps : ça serait pour peindre du Nains du chaos si je participe

D'ailleurs si on part du principe qu'un peu tout le monde est d'accord que le lancement d'AoS était assez foireux (je ne parle pas d'aimer ou pas le jeu), que ça a été bien reproché à GW et qu'on voit un peu au-delà de cette histoire autour des bretonniens, en fait la teneur du message c'est un peu "tout ce qui est arrivé de mal, c'était pas notre faute, mais seulement celle d'un type" (dont on donne un portrait assez peu glorieux : le psycho-rigide qui fait chi..r tout le monde). Bref GW qui fait passer un message pour se "laver" de ce mauvais passage, mais surtout sans avouer qu'ils ont pu foirer eux-mêmes. Perso, je trouve ça archi suspect comme histoire... Et puis même si ce type était vraiment à l'origine d'une histoire pareille, dans une boite de la taille de GW il aurait eu assez de pouvoir pour soit embobiner tout le monde pour faire passer son truc en douce, soit le faire passer en force. Aucune vérifications derrière...?!?

Ceci dit "ce genre de commentaire ne sert à rien et ne veut rien dire", ce n'était pas franchement juste une réponse sèche non plus en toute honnêteté... Sinon je n'ai absolument pas essayé cette boite de base (ne jouant pas à AoS), mais c'est sûr que GW ne nous a pas spécialement habitué à pondre des boites de bases équilibrées. Ceci dit, Full Metal Panda n'a pas tort, ça peut s'avérer désagréable pour commencer un jeu d'avoir un truc déséquilibré, qui donc s'avère être une sorte de "porte d'entrée au jeu tronquée" si elle ne permet pas de profiter réellement du jeu. Ca ouvre juste la porte quoi... Et ce n'est pas franchement à l'honneur de GW qui pourrait tout aussi bien coupler les buts "porte d'entrée au jeu" et "équilibre".

Peut être bien, mais je n'ai pas l'impression que les bretonniens par exemple suivent le même chemin. Et peut être bien que les RdT étaient un peu délaissés suite à un LA moisi qui souffrait de la comparaison avec celui des Comtes Vampires. Et puis je me méfie toujours un peu des histoires comme quoi telle ou telle armée était moins/plus jouée, parce que c'est établi à partir de quelles chiffres, dans quel type de communauté de joueurs etc... (attention, je ne dis pas non plus que ce n'est pas vrai, mais j'aimerais bien en savoir plus sur les sources de ce genre d'information)

On est tous d'accord que les RdT pourraient revenir facilement. Et d'ailleurs quand je vois le prix auquel se vendent les Ushabtis par exemple, c'est qu'il y a bel et bien des gens prêt à claquer des sous dans cette armée aujourd'hui, et puis un Bt fan-made, bref du monde prêt à les jouer. Après si ils ne les re sortent même pas en version warhammer legend, c'est peut être qu'ils se sont séparés des moules ou au moins d'une partie (j'imagine qu'ils ont bien un moyen de récupérer de l'argent en se séparant de moules ou de recycler de la matière première pour en faire des nouveaux ou je ne sais quoi qui ferait que se séparer de moule ne voudrait pas seulement dire le "jeter à la poubelle").

Mouais... J'avoue que je suis assez sceptique sur cette histoire qui "expliquerait" la disparition des rois des tombes. Donc, suite à un oubli dans l'écriture de l'univers, ils auraient disparu... Parce que GW aurait préféré ça à faire une entorse au fluff pour les ramener... Bon alors déjà je crois quand même que dans les critiques majeures faites à AoS à ses débuts, il y avait justement qu'il n'y avait pas vraiment de fluff solide (ou quasiment rien quoi...). Donc je ne vois pas trop quelle difficulté il y aurait eu à faire une pirouette pour les remettre dans le fluff. Et donc ils ont préféré balancer tout ces beaux moules dont on nous rabâche qu'on imagine même pas comment ils sont chers ?! Parce qu'en plus on sait tous que GW a la réputation de ne jamais toucher à son sacro-saint fluff pour ramener ce qui les arrange dedans... Ca fait quand même un peu l'excuse moisie à la "nan mais c'est pas moi, c'est lui qui l'a fait"... J'ai plutôt l'impression que virer les RdT c'est une erreur qu'ils pensent aujourd'hui qu'ils n'auraient vraiment pas dû faire mais que là, ils ne savent pas trop comment faire pour se redorer le blason à ce sujet. Alors on va balancer ça sur un méchant bouc émissaire...