thorrk le sanglant

Sur ce coup là CA a vraiment salie sont image mais au moins ils ont bien suivie leur jeu et corrigés les bugs au fur et à mesure, on ne peut pas en dire autant de GW pour l'instant. La grosse différence à mon sens est que Rome 2 est un bon jeu dont la sortie à été précipité alors que Aos est juste un mauvais jeu. Tu as bien compris que ces règles là étaient une plaisanterie j'espère ? Ces fameuses règles bac à sable sont bien réelles et on en parle sur tous les forums depuis la sortie du jeu: http://www.escapistmagazine.com/articles/view/video-games/features/galleryoftheday/14266-New-Warhammer-Fantasy-Most-Absurd-Ridiculous-Crazy-Rules Il serait peut être temps de se renseigner avant de prendre les gens d'un ton condescendant merci.

    Je te cite:           Et tu oublies de mentionner les histoires de barbes, imitation un cheval ou autre joyeusetés , et le fait que le jeu est horriblement déséquilibré en faveur du tir (remarque si ils veulent faire du 40k c'est assez logique en sommes). Bref en effet battle avait besoin de changements, encore aurait-il fallu que les concepteurs soit un peu compétent.

  Donc ils ont eu raison de le faire CQFD, logique d'entreprise = gagner de l'argent. Ce que je reproche à GW par rapport aux boites que j'ai citées ce n'est pas la volonté de maximiser le profit qui est pour moi tout à fait légitime, ce que je dénonce c'est une vision à court termes qui va planter l'entreprise sur le long terme.   Lorsque je lit les postes j'ai l'impression de voir trois principales opinions: - Les gens plus ou moins satisfait d'AOS et donc qui considère que la politique de GW bien qu'imparfaite va dans la bonne direction. - Ceux qui dénonce la politique de GW pour des raisons idéologique (Logique anti capitaliste) - Ceux qui dénonce la politique de GW pour des raisons de stratégie business.   Moi je fait clairement partie du 3éme groupe, qui considère que GW a une stratégie sucidaire (en tout cas sur le long terme) et tout cela indépendament du fait que soit bien ou mal pour les joueurs.

  Ca reste un marché très ciblé (encore plus que celui du wargame) et en plus beaucoups de rôlistes (notament les allemands) sont anglophone donc ça laisse pas beaucoups de monde.   Aprés pour ce que qui est de Wotc je pensais plus à Magic the Gathering.

  Probablement parce qu'il n'y a pas suffisament de rôliste pour justifier une traduction, encore une fois il s'agit d'un problème de marché pas d'une mauvaise stratégie global comme c'est le cas pour GW.

  Au moins ils ont : - Un forum officiel pour tous leurs jeux. - Une communication bien en amont de leurs sorties - Un système de tournoi et un soutien du jeu compétitif. - Des règles chiadées et surtout testées.   C'est bien plus que GW n'a jamais fait.   Pour cité un exemple: la vague 2 de Star Wars Armada à été annoncé trés longtemps à l'avance, l'entreprise a eu des problèmes de livraison ce qui à causés un gros délai d'arrivé de la vague 2. Pour s'excuser FFG a organisé un événement "Assault at Sullust"  chez tous les revendeurs accrédités pour accueillir des tournois. Il s'agissait de nombreux tournois permettant de jouer et d'obtenir en avant première les figurines de la vague 2 avant leurs sorties.       Il n'y a aucun mal à abandonner un produit qui n'est pas rentable, une entreprise est avant tout là pour faire du profit. Lorsqu'un jeu ne marche pas, cela peut être à cause du marché ou de la nature du jeu lui-même, dans ce cas rien à dire. Mais dans le cas de GW on sait que ce n'est pas à cause du marché car Battle à quasiment toujours été en situation de monopole, ce n'est pas non plus à cause du concept du jeu car Battle a + de 30ans d'expérience, avec une présence solide sur le marché, on peut donc en conclure assez facilement que c'est dut à une mauvaise stratégie de développement (prix, communication, qualité des règles… bref tout ce qu'on cite depuis le début de ce topic).   Bref ce qui est boulant ici c'est que tout le monde sait que c'est de la faute de GW si son jeu s'est planté et au lieu de corriger le tir ils s'enfoncent dans la médiocrité (AOS). Battle aurait été un simple jeu de plateau ça serais passé inaperçu mais on parle ici de fan qui sont restés fidèle à GW pendant des dizaines d'années en achetant et peignant des milliers de points d'armée, fidèle fan qu'on a honteusement trompé avec End of time pour finalement les jeter comme des vielles chaussettes juste après, et tout ça sans communication bien sur.

    Il existe des dizaines d'entreprises de grande taille côtés, en bourse, en bien meilleur santé que GW qui pourtant produisent des jeux de qualités et écoutent leur communauté. Je pense à Fantasy Flight Game, Valves, Blizzard, Wizard of the Coast (filial d'Hasbro)... Tout ça pour dire que ce qu'a fait GW est un choix de business et pas une fatalité du méchant vilain capitalisme.   La question est maintenant de savoir pourquoi on t’il choisi une telle stratégie?   Difficile à dire, c’est d'ailleurs probable que les employés de GW ne savent pas eux-mêmes. Ma supposition est que les dirigeants ne considèrent pas que GW soit une entreprise pérenne et veulent tout simplement gagner le max de pognions avant de revendre la marque. Un exemple flagrant est la licence que GW à donné à CA pour faire un jeu Total War  sur l’univers du vieux monde alors qu’ils étaient entrain de préparer AOS, on voit bien qu’ici la priorité n’est pas de soutenir le produit pour qu’il puisse durer, mais de juste engranger le plus de pognons et le plus vite possible.   C'est la seul explication qui peut justifier une telle stratégie, si vous avez d'autres idées je suis preneur.

    Si la stratégie de GW est de tirer le maximum de profit court terme pour ensuite revendre la marque , dans ce cas c'est en effet très cohérent (et ça expliquerais pourquoi GW à une startégie aussi orientée court-terme) mais si c'est pas le cas alors je vois pas où est la cohérence

    Il suffit de porter l'analyse un peu au delà de l'univers du wargame pour voir que ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout le cas. Wow reste le mmorpg le plus jouer au monde, League of Legend et Dota 2 jeu tout deux les jeux vidéos les plus jouer au monde (ok LOL est un peu cartoon mais dota 2 c'est de la vrais med fantaisie). Dans le monde du wargame,  Warmachine est steampunk mais Hordes est purement médiéval fantastique. Si tu parle de fantaisie plus classique on peut citer l'énormissime Magic the Gathering qui a augmenté ca masse de joueur de +50% depuis 5 ans, de nombreux jeux vidéos et plateau notamment Warhammer Total War qui a de grosse chance de battre le record de vente de tout les Total War.   Il faudrait pas non plus inverser les rôles, GW n'a pas tué Battle parce que c'était devenu un boulet, ce fût un processus long et méticuleux d'auto sabordage. Warhammer Battle est mort à petit feu parce que GW en a décidé ainsi, je tiens un White Dwarf entre les mains qui date de juillet 2012 (il y a 3 ans !) et il y a une seule misérable double page qui mentionne Battle sur les 105.  Ce n'est qu'un exemple parmi des milliers d'autre du désintéressement de GW par rapport à Battle. GW à voulus maximiser sur ces points fort en oubliant les autres jeux, mais ce n'est pas parc qu'un jeu marche moins bien qu'un autre qu’il n’est pas rentable.   Si on raisonne comme ça, on devrait conseiller  à Ubisoft d'arrêter tout ces jeux et de faire que du Assassin's Creed, ce qui est évidement complètement idiot aussi bien du point de vue du manque à gagner que de l'image de marque. Parce qu’en achevant Battle avec Aos, GW à fait un doigt d'honneur à une communauté sans qui Games ne serait rien.

    GW est une entreprise solide qui a son propre réseau de distribution et qui malgré tout ce qu'on peut dire produit des figurines de bonne qualité. Mais ça ne suffie pas. GW a totalement abondonné tout politique à long terme que soit d'un point de vue communautaire aussi bien que pour son image de marque ,GW a la pire image de marque du marché du wargame et du jeu de société en général. Je traine pas mal sur les forums telle que Dakkadakka et Warseer, ce qu'on y lit et 20 fois plus virulent que sur le warfo. Si il continue leur poltique ce qu'on a vue sur Battle on le verra aussi sur 40k ça s'est vérifié à chaque fois.   Le problème c'est que GW est entré dans une politique à court terme qui se traduit par (je cite mon propre poste):       GW s'en sort pour l'instant pour 4 raisons: -Une absence de concurrence sur le segment des jeux de batailles rangé (il y a eu mantic récement mais leurs figurines ne sont clairement pas au niveau) -Des figurines qui sont restés de trés bonne qualité -Une entrepise de cette taille avec son propre réseau de distribution ne meure pas en 1 jour mais petit à petit -Malgré leurs concéquences désastreuses sur le long termes la plupart des décisions prises par GW ont une conséquence positive sur le court termes ( réduction des coûts et augmentation de la marge).   Mais évidement ça ne tiendra pas à la longue, en particulier si la concurrence se développe.   Voila en gros pourquoi je prévois leurs mort dans quelques années si il continue cette politique. Le rachat de la licence par une autre boite sera une délivrance pour les joueurs, ça laissera place à des entreprises plus compétentes , parce que OUI c'est possible d'être une grosse multi nationale et de faire des jeux de qualités tout en faisant du profil (exemple: Blizzard, Fantasy Flight Game, Wizard of the Coast).

    C'est fort probable bien qu'impossible à vérifier. Non pas parsqu'AOS est un succès mais parsqu'il y a encore beaucoups de personnes qui restent sur la V8, ou sont passés au Blackhammer, à la fan made V9, on encore à d'autre jeux comme Wramadhorde/X-wing/40k/Armada/Infinity voir tout simplement arrétés de jouer à des wargames.   Par contre je peux te parier une bière que si GW ne change pas sa politique ce sera le dépos de bilan ou le rachat dans moins de 3 ans (et encore je suis gentil). Et ça pour le coup ce sera facile à vérifier.

Bonjour à tous   La politique de GW est auto destructrice et ça depuis un petit bout de temps et sur toutes les branches du marketing mixte:   Communication -Presque aucune communication sur les futurs sorties hormis quelques vidéos. -WD devient de plus en plus un catalogue de vente sans intérêt et augmente en prix. -Aucune utilisation des réseaux sociaux pour tenter d’établir une communication avec la communauté. -Centralisation de l’entreprise au RU s’éloignant d’autant plus des joueurs, au lieu d’essayer de s’en rapprocher. -Ignorance quasi complète de la communauté et ses requêtes.   Produit -Abandon total de la gamme des jeux spécialisés    Règles -Oriente les règles selon les préférences des concepteurs au lieu de celle des joueurs. -Non seulement ignore l’aspect compétitif de Warhammer et va plus loin encore en essayant consciemment de démanteler la scène compétitive avec leurs règles. -Sort de nouvelle règles de plus en plus régulièrement en effectuant de grosses modifications de plus en plus radicale même sur les systèmes qui fonctionnent, au lieu de prendre en compte l’opinion de la communauté et essayer de corriger et d’améliorer le jeu pas à pas. -Malgré 30 années d’expériences de conception, le manque de test et le rythme insoutenable des sorties ont une conséquence dramatique sur la qualité des règles, aussi bien du point de vue de l’équilibre,de la rédaction ou encore de la logique. -Des règles orientées pour un publique clairement plus jeune au dépend des autres, de moins en moins de stratégie de plus en plus d’aléatoire, de moins en moins de limites laissant les joueurs se débrouiller avec des règles mal écrite et permissive à outrance.   Figurines -Même si les figurines restent de très bonnes qualité, le design de certaines d’entre elles reste à désirer, on voit que le design s’oriente pour plaire à un publique plus jeune encore une fois au dépend des autres joueurs.    Fluff -Historique de Warhammer complètement violé laissant place à un Age of Sigmar. Enorme baisse de qualité du fluff en particulier pour battle -Abandon complet des campagnes narratives mondiales.   Prix -Augmentation des prix largement supérieur à l’inflation, le prix des figurines et de tous les produits GW a drastiquement  augmenté ces dérnières années sans aucune raison. -Aucune promotion d’aucune sorte.   Distribution -Plus possible d’acheter des pièces détaché . -Produit démodé ou retiré de la vente du jour au lendemain sans communication. -Magasin Officielle clairement orienté pour les jeunes joueurs au dépend des autres. -Politique commercial agressives, des vendeurs souvent niait et peu expert.   Les raisons pour laquel GW est toujours en vie malgré tout cela: -Une absence de concurrence sur le segment des jeux de batailles rangé (il y a eu mantic récement mais leurs figurines ne sont clairement pas au niveau) -Des figurines qui sont restés de trés bonne qualité -Une entrepise de cette taille avec son propre réseau de distribution ne meure pas en 1 jour mais petit à petit -Malgré leurs concéquences désastreuses sur le long termes la plupart des décisions prises par GW ont une conséquence positive sur le court terme ( réduction des coûts et augmentation de la marge)   Bref tout ceci est factuel, mais pourquoi diantre GW adopte-t-il une stratégie aussi sucidaire?   La réponse est pour moi assez simple, GW est entré dans une logique de rentabilité court terme , les actionnaires prennent les décisions et appuis sur GW telle un citron jusqu'à ce qui n'y ai plus rien. La seul raison que je n'explique pas est pourquoi n'essayent-ils pas de porter cette entreprise sur le long terme? Ont-ils peur que le marché de la figurines soit condamné à cause de l'imprimante 3D? Ca pourrait être un élément d'expliquation en tout cas ce qui est sur c'est que GW va s'épuiser dans un futur proche , avec Aos vient la mort de battle le suivant sur la liste est bien entendu 40k.   Avec Age of Sigmar GW a trahis ses fans et violé la licence de Warhammer , je n'ai qu'une envie c'est qu'ils déposent le bilan au pus vite pour que le produit soit racheté par une entreprise un peu plus responsable, en effet quand on a une vision a long terme il est  tout à fait possible de concilier communauté et rentabilité c'est le choix qu'a fait Wizard of the Coast qui se porte à merveille.   Warhammer mérite mieux que GW.

[quote]1-Dégager purement et simplement les persos nommés ?[/quote] Ce n'est pas prévus. les perso spé sont des unités comme les autres certaines sont abusées d'autre non. [quote]2-Limiter l'emploi de certaines unités 0-1 et/ou un nombre limité dans ladite unité.[/quote] Cela se fera lors de l'élaboration des codexs. Dans l'idéale se genre de limitations ne devrais plus être nécessaire mais on se doute bien qu'on va pas changer le monde du coup on verra. [quote]3-Inventer de nouvelles unités ? [/quote] Certainement pas , 40k est déjà un bordel à équilibrer , peut la réintroduction d'unité oublié comme la spore mycétique tyranide , mais se n'est clairement pa sle but du projet en tout cas pour l'instant. [quote]4-Supprimer certaines entrées actuelles ?[/quote] Je ne pense pas , équilibrer certainement supprimer non , mais encore une fois il s'agit des codexs on est loin de cle pour l'instant. [quote]cependant il s'avère très jouissif entre joueurs fair play en amical et très amusant également en tournoi lorsque les organisateurs font le tri dans les listes et proposent des scénar' originaux. [/quote] Le problème c'est que GW a rendu les règles tellement permissives que la manière de jouer peut être extrêmement différente d'un joueur à l'autre du coup quand on joue contre quelqu'un qu'on connait bien ça va , mais dés qu'il s'agit de jouer contre un inconnu ou en tournoi c'est un vrais choc culturel notamment avec les alliés, le schéma Unbound , les fortifications ,les scénarios ,les créatures/véhicules titanesque ..... Moi par exemple je ne joue pas avec les scénarios du bouquin ( je déteste les objectif secondaire et la prise d'initiative) , sans allié (trop d'abus) et sans fortification. Je peut te dire que en dehors de mon cercle d'amis je trouve rarement des gens qui jouent sous ces conditions. Autrement dit, en effet si on va jouer à 40k avec un inconnu il est peut probable qui'il accepte de jouer avec les règles du Darkhammer mais c'est déjà le cas avec le jeu actuel , dans tout les cas tu as intérêts à jouer avec tes potes si tu veux pas te faire chier. [quote]En conclusion : le 0/1 n'est pas qu'une limitation au spam. C'est aussi un excellent outil pour tracter une unité dans la zone optimisée lorsque son coût en points est trop difficile à ajuster.[/quote] Je suis tout à fait d'accord, cependant le Darkhammer n'a pour l'instant pas la prétention d'équilibrer les codexs et les différentes unités il a surtout la prétention de rééquilibrer les règles de base notamment le déséquilibre évident entre corps à corps et tir depuis la V6. Et ça c'est déjà beaucoup plus facile à faire . Je suis d'accord que la limitation est un outil puissant , et c'est d’ailleurs exactement l'inverse qui à été fait par GW avec le schéma Unbound!

Bonjour à tous Voila un message pour répondre au quelques postes que j'ai pus lire tout le long du sujet et aussi pour vous présenter le projet un peu plus en détail. [quote]Je suis allé voir, vous avez UNE personne "reconnue" de la communauté no-limit qui en compte des dizaines, ouaaah, respect, là c'est sûr, on peut tous aller se coucher... Quand on critique la pertinence d'une telle entreprise et qu'on fait face à un mur qui pense détenir la vérité sous son bras, bon bah ok, débrouillez-vous, good luck et bon vent ! [/quote] Certes , mais cette personne (Manolo) est membre de l'équipe de conception qui est constitué de 3 personnes , il a donc un poids très important sur le déroulement du projet et a le droit de veto sur toutes les règles qui vont sortir dans ce Darkhammer. De plus le projet est constitué d'environ une 40aine de personnes donc 1 personne venant de la communauté no-limit cela représente 2,5 % des membres total , je pense que la communauté no-limit dans le monde représente moins de 0,1% de la population total de joueur. De plus le reste de l'équipe n'est pas en reste: Moi-même cela fait 15 ans que je connais le hobby Games Workshop tu n'as qu'a lire ma description sur ma candidature et sur ma présentation, même si je ne suis pas un habitué du no-limit , j'ai fait pas mal de tournoi et j'ai notamment battu quelques joueurs ETC. Le game design est mon hobby depuis plus de 10 ans et je veux en faire mon métier. Machintruc est un joueur plus casual mais il est un membre indispensable de l'équipe, car il est représentatif du profil de la grande majorité des joueurs de 40k (qui sont casual) , de plus il est très motivé très dispo et il est aussi très créatifs.Il n'a pas été élu pour rien. Bref on a une équipe de 3 concepteurs aux profils très complémentaire: Manolo pour son expérience du jeu en milieu dur et no limit , moi même pour l'expertise conception et Machintruc pour son point de vue "plus proche du peuple" si je puis dire. Ici je pense que le mur c'est toi. [quote]je me suis inscrit sur votre forum, et je dois m'avouer un peu déçu... Cela ne sert pas à grand chose que tout le monde et son chat balance un sujet sur telle ou telle partie du tour de jeu, tout le monde ne sait pas le faire...[/quote] La raison du départ un peu fouillis du projet et que nous avons effectuer une étape de brainstorming où tout les membres balançaient leurs idées un peu à droite/à gauche et où on essayait de définir les grandes tendances et le point de départ du projet. Cette étape et maintenant terminé et la conception à officiellement commencé , vous pouvez déjà lire les premières règles dans la section propositions de règle dans les sujets tagués (Règle officielle). Nous comptons d’ailleurs créer une section spéciale pour les règles officielles. [quote]* Personne n'a actuellement un recul nécessaire sur la v7 pour tirer des conclusions si hatives.[/quote] Le projet ne fait que démarrer et d'ici la conclusion de la première versions de nos règles ,la V7 aura déjà 1 an voir 1 an et demi ce qui est beaucoup quand on vois à quel vitesse GW change de version ces temps-ci. De plus la V7 n'est pas très différente de la V6 et les problèmes de celle-ci n'ont pas été rectifié pour la plupart. [quote]* Enfin, un des points qui fâche le plus, les personnes en charge de ce projet n'ont ni l'expérience, en terme de jeu, ni le recul nécessaire sur les armées, pour que la communauté leur accorde du crédit[/quote] J’espère que ma petite description t'auras prouvé le contraire, si ce n'est pas le cas laisse moi t'expliquer la stratégie de conception de GW , 2 points posent problèmes chez GW et tant que ces 2 points resterons telle quelles GW continuera à faire des mauvaises règles: -Premièrement les concepteurs GW pour en avoir rencontré en personnes et pour avoir lus White Dwarf pendant plus de 10 ans (magazine qui a perdu de sa qualité en même temps que les règles GW), sont avant tout des bons écrivains mais ils sont loin du profil des concepteurs habituel ,il n'y a qu'a voir comment ils parlent sur WD où même comment ils jouent (très mal avec des armées qui laissent à désirer), bref leurs compétences ne leurs permettent absolument pas de concevoir 40k comme un jeu compétitif. Les concepteurs GW sont de fan de Warhammer qui savent bien écrire (d’ailleurs les concepteurs écrivent à la fois les règles et l'historique du jeu ce qui est une erreur grossière) mais malheureusement cela ne suffit pas, pour être un bon concepteur il faut connaitre son jeu sur le bout des doigts, être capable d'anticiper les dérives , les abus (déjà partir du principe que les joueurs sont là pour gagner) ... bref être un grosbill soit même. Les concepteurs on conçus Warhammer par fainéantise comme un énorme bac à sable, mais c'est trop facile, moi aussi je peut faire une liste de règle hyper permissive où chacun fait se qu'il veut , mais c'est pas ça faire des règles , faire des règles c'est imposer avec précision des limites pour l’amusement de chacun , rien n'empêche de contourner certaines de ces règles pour des scénarios spéciales ou autre , mais au moins le cadre est là et ça c'est très important notamment pour les tournois ou même quand on joue contre un inconnus. -La seconde raison pour laquelle GW ne fera jamais des bonnes règles est assez récente puisqu'elle date de la cotation de GW en Bourse (2009), en effet GW qui était auparavant dans une optique de profils (comme toute les entreprises c'est un peu normal) et par la suite est entré dans une optique de rentabilité court terme ce qui est bien plus dangereux notamment pour la rentabilité long terme, cela se traduit au niveau du jeu comme une augmentation effréné de règles de plus en plus mal conçus ,on pousse le client à l'achat de plus en plus dans une espèce de course à l'armement en dépit de la qualité des règles. L'exemple le plus flagrant est je crois au niveau de la V6, même pas 2 ans et demi après (période la plus courte dans l'histoire de 40k) on nous sort une V7 venant corriger les erreurs les plus aberrante de la V6 tout en augmentant la course à l'armement avec le schéma Unbound notamment. Et je ne parle pas des laissés allé au niveau de la traduction française, les erreurs de traduction sont de plus en plus fréquente et on est même pas foutus de vous mettre les règles spé dans l'ordre alphabétique! La raison de tout cela est la pression des actionnaires qui forcent les concepteurs à faire tout cela pour augmenter la rentabilité court terme , l'actionnaire voyez vous, peut revendre ces actions quand il veut donc si à long terme il casse la barrack il s'en bas un peu les couilles, ce qu'il veut c'est gagner des thunes maintenant. Ce phénomène à été dénoncé notamment par la French waaagh qui fut un temps avait une place d'honneur dans les WD français (mais pus maintenant), qui dénonce avec humour dans leur article "let the zhobby burn" la politique commerciale et financière de GW encore visible sur leur site internet. Heureusement les figurines reste quelque peut préservé par ce phénomène mais on peut tout de même observer l'augmentation significative de figurines type Megazort kikou , nos figurines préférés ressemblent de plus en plus à des jouets pour gamins de 8 ans (mega robot Chevalier gris , gros camion de garde impériale...) , c'est esthétiquement très moche et en plus cela nui à l'image de notre hobby. Tout ça pour dire que à moins que GW ne décide de radicalement changer ces pratiques, on fera toujours mieux qu'eux que ce soit à court ou à long terme. J'ai entendu beaucoup de personnes dires que le projet Darkhammer visait à rééquilibrer Warhammer 40k ,il est en effet prévus de faire quelques rééquilibrage évident comme celui entre CaC/tir mais il y a plein d'autre raisons qui nous poussent à faire un telle projet: -Diminuer l'aléatoire en le retirant là où on en a pas besoin et surtout en évitant les jet de dé décideur de partie (prise d'initiative , dé de fin de partie...) -Simplifier les règles , la course à l’armement et la création de règle kikou lol on eu pour conséquence une complexification des règles assez énorme depuis la V3, le Darkhammer va tenter d'harmoniser et de simplifier tout cela en retirant le moins possible. -Raccourcissement des parties ,les parties au files des versions sont devenu de plus en plus longue , nous allons tenter de réduire cela, pour rendre le jeu plus dynamique. -Enfin plutôt que de faire des règles win/win où on peut tout faire , nous allons essayer d'imposer des choix tactique plus intéressants pour les joueurs et donc de rendre le jeux plus tactique. -Enfin rééquilibrer certaines règles qui nous semble abuser , et rétablir l'équilibre entre tir et corps à corps , ce dernier à été assez injustement et lourdement nerfé lors de la V6. Pour finir je tien à préciser que le Darkhammer n'est pas un nouveau jeu , c'est juste une version lourdement corrigé , il sera d’ailleurs basé sur la V7 , nous avons d’ailleurs renoncés à certaines règles comme les tours en alternance car il s'agissait de règles qui imposaient des changements trop important. Donc ne vous en faite pas, nous gardons la tête sur les épaules et essayons de modifier que ce qui nous parait nécessaire pour améliorer les objectifs cités plus haut.

[quote]Tu dis que Blackhammer pour battle fonctionne bien, tu entends quoi par là ?[/quote] Déjà on est sur le forum 40k et il y a des gens qui connaissent le projet c'est déjà énorme , complètement inimaginable de voir une règle alternative être connues il y a 5 ans. [quote]C'est clair que créer des règles en empruntant le meilleur dans chaque version ou même dans d'autres jeux c'est l'idéal. Le soucis c'est de le faire accepter par beaucoup de joueurs car sinon à part faire des parties funs entre potes ça n'ira pas plus loin. Bon en même temps n'est-ce pas le principal ? [/quote] C'est pas pars que ça a peu de chance de fonctionner que ça ne vaut pas le coup de le tenter, et c'est sur que si personne ne tente, ça risque pas de marcher , et puis "au pire" on jouera à ça entre pote et c'est déjà pas mal comme tu le dis.

Bonjour à tous et à toutes Alors avant toutes choses je tiens à préciser qu'il ne s'agit pas ici d'une discussion sur les règles de notre projet Darkhammer 40K, mais sur le projet lui-même(sinon le sujet aurait été placé dans la catégorie création et développement). La V7 est là et la tension est palpable au sein de la communauté de 40k, certains sont insatisfait mais "font avec" car ils ne croient pas en la possibilitée de faire quoi que ce soit qui ait une impact suffisante pour changer les choses. D'autre estiment que la nouvelle version apporte des plus et des moins et que ça a toujours été comme ça avec GW et qu'en ce sens la V7 n'est pas différentes des autres versions. Certains sont même très satisfait des nouvelles règles et pensent que Games va dans la bonne direction. Et enfin il y a des gens qui pensent qu'il y a en ral le bol et qu'il est temps de faire quelque chose , parmi ces avis il y a différentes opinions : -Certains pensent qu'il faut réglementer les tournois plus durement, mais la tâche au file des versions et de plus en plus lourde et les orgas n'ont pas toujours les compétences pour réglementer. -D'autre estime que chacun doit s'auto réguler , mais comment faire dans le cadre d'un événement à vocation compétitive? -Enfin il y a ceux qui estime qu'il faut changer les règles, mais qui en a la légitimité? Jusqu'où peut-on changer les règles? Arrivera t'on à trouver un accords entre joueurs? Et enfin si le projet fonctionne, qui y jouera? Autant de questions sur lesquelles nous pouvons débattre au sein de se topic. Une communauté s'est récemment crée pour discuter d'une version alternative des règles , faite par les joueurs et pour les joueurs , il ne s'agit pas d'un nouveau jeu mais d'une "grosse correction" , s'inspirant de divers règles notamment venant de versions antérieurs. La question est simple, quelle est la pertinence et l'efficacité d'un telle projet aujourd'hui? Le projet s'inspire du Blackhammer, une version alternative des règles battle crée par une association , et le projet fonctionne plutôt bien. Pour ceux qui pensent qu'un telle projet est possible et surtout souhaitable je vous invite à rejoindre notre communauté en vous inscrivant sur le forum Darkhammer 40K , nous cherchons des testeurs et des concepteurs motivés pour enrichir notre projet. Liens: http://blackhammer40k.webrpg.info/index.php Pour les autres je vous invite à exposer votre avis et à débattre sur ce genre d'initiative collective. Merci d'avance pour vos retours.

Extraordinaire ,exceptionnel c'est un truc de malade d'obtenir un résultat pareil aussi rapidement . Il y a pas moyen, il faut que je m'achète un airbrush. Juste pour savoir :Combien ca lui à coûté pour l'armée entière? Après avoir fourni son armée il a attendu combien de temps avant de la reprendre? Les socles les avaient-il fourni avec ? Et quel directive t'avait-il donnée ? En tout cas bravo à toi,visiblement quand on est passionné ca passe tout seul.

Le problème avec vos solutions c'est que: -Soit il s'agit d'une solution "sous optimal", donc en gros tu vas réussir à builder un truc qui peut à peut prés tuer du volant en spammant l'antichar léger jumelé, mais qui reste moins fort, parce que comme dit plus haut le volant n'a pas de réel némesis (pou l'instant) à part le volant lui-même , et le deuxième problème c'est que ta liste risque d'être beaucoup moins polyvalente face à d'autre truc qu'on pourrais te sortir. Donc ca tien la route mais ca reste moins fort que du volant et pour le joueur qui cherche à gagner le choix est vite fait. -Soit tu vas réussir à builder un truc qui résiste bien (genre full blindage 14 ou en des millier de gus) dans ce cas tu réussiras à tenir uniquement lors de scénarios à objectif et surtout tu te feras chier comme un rat mort à attendre la fin de la partie couché à terre. Autrement dit si tu évalues théoriquement un tournoi no limit, où les joueurs n'ont pas de contrainte budgétaire pour leur armée, et souhaite tous gagner à tout prix , tu peux t'assurer que tu vas avoir du full volant partout. Que le volant soit bill c'est une chose ,mais que le contre du volant soit le volant lui-même ca c'est un vrais problème. Avec le razor spaming par exemple ,le problème étaient beaucoup moins gros , parce que son contre était juste l'antichar léger en masse , ce que toutes armées possèdent , de plus de nombreuses autre avaient la possibilité de faire de même ou un équivalent.

De toute façon d'une manière ou d'une autre le no limit va disparaitre ou devenir marginale parce que: -Si on fait des limitations pour le no-limit ,et bien c'est plus du no-limit (logique implacable ) -Dans l'autre cas les gens n'aurons tout simplement pas envie de participer au tournoi no limit qui ressemblerons plus à des concours de cuisine pour boulanger pâtissier. Dans les deux cas le no limit est appelé à disparaître ou à devenir très marginale. [b]C'est la volonté de GW de tuer le 40k compétitif[/b] et personne ne peut rien contre ça , la seul solution serais de crée notre propre version des règles ,mais comme personne n'a l'autorité suffisante pour faire ça... En résumé we are fucked.

[quote]tu mets des poules par dessus, une compo rapide pour équlibrer les poules, et ça devrait aller.[/quote] Vous faites des poules vous carrément ??? C'est géniale parce que la ronde suisse arrangée en compo c'est sympas, mais ca empêche pas de te prendre le grosbill du coin à la 3éme ronde quand tu as tout gagné , du coup j'était sur de me taper au moins une partie de merde par tournoi (sur un tournoi en 3 parties ca fait mal). Au moins avec les poules il y a pas de problèmes. Sinon plutôt que de discuter des limitations pour les volants, pourquoi ne pas remettre à jour la compo suédoise pour la V6 comme la suggéré darkkale ? En supprimant les alliés/forti , et en tenant compte de certaines synergies vomitive ca devrais être faisable?

[quote]Les restrictions. Throst a bien expliqué le problème des restrictions, en a proposé d'autres, mais n'a à mon sens pas franchi le dernier pas de son raisonnement. Si une fois qu'on aura nerfé les full volants, les démons, les enfants du chaos, et les eldars, on se rend compte que mettons le GK revient un cran au dessus du lot, faudra nerf le GK aussi, puis viendront tout sortes d'autres saloperies qu'il faudra effectivement nerfer, et on n'en verra normalement jamais le bout, à moins d'avoir trouvé la recette miracle pour équilibrer le jeu en posant des restrictions, ce que plein de gens ont déjà tenté de faire en v4, puis en v5, avec au final pour seul effet de frustrer les mecs qui avaient des listes à thème un peu débile pas vraiment crades, tout en maintenant une chiée de listes vomitives (dans ce référentiel précis), et tout autant voir plus de no-matchs puisque les mecs se faisaient également brider leurs dexs un peu plus mous. [/quote] Il est vrais que tenter d'équilibrer ou de restreindre quelque chose ne fait que supprimer un problème pour en crée un autre , cela étant, les listes "Bill" qui apparaîtront après un hypothétique nerf des volants , seront certainement plus gérable et surtout plus amusant à affronter que leurs prédécesseurs , je cite un exemple :les marée d'ork en début V5 étaient très bill , mais au moins quand tu jouais contre, tu avais l'impression de jouer contre une vrais armée , tu faisais des pertes , tu avais l'impression de faire quelque chose même si au final tu te prenais une branlée. Autrement dit, oui le bill ça a toujours existé, mais pas à ce point .Et si les restrictions ne font que déplacer le problème elles le feront ver un problème moins gros.

[quote]Faut sortir de son petit monde, un tel travail n'est pas réalisable. Ou autant refaire le GBN V6, vu qu'il y a d'autres problèmes...[/quote] Ce travail est parfaitement réalisable , la preuve il y en a qu'ils l'ont fait et on y a tous crus. Pour donner mon avis sur la question , je suis pour le malus de -2 à la CT .Mais comme l'on très bien dit certains , quitte à changer les règles autant refaire le GBN V6 sauf que moi ca me dérangerais même pas ....

Warhammer n'est pas et n'a jamais été un jeux fait pour la compétition , GW essaye à chaque édition de nous le faire comprendre ,ils n'en veulent pas et ignorent complètement cette partie de la communauté qui sont pourtant les joueurs les plus fidèle , on pourrais même utiliser l'ETC comme métaphore du village d’irréductible gaulois . La V6 est un coup de grâce à ce principe , GW a frappé très fort avec :les volants , les charges aléatoires, le nerf abusif et injustifié du CaC , les scénarios avec objectifs secondaires irréaliste et déséquilibrés , les alliés , les fortifications énorme , les décores à effet aléatoire , les sorts a effet aléatoires.... Fin bref le jeux se transforme petit a petit en un champ de règles aléatoires superposées les unes sur les autres. [quote]Quitte à partir dans ce sens, autant ré-écrire complètement le GBN.[/quote] Ah si seulement ..... heu est ce que vous vous souvenez du leak de la V6 ? non encore trop tôt? ......ok je sort

[quote]Apres tes explications, je pense que je vais tester les LFleger sur les seraphines. Je pensai pas que les pertes pouvais monter aussi haut sur du marines. Bien sur faut bien les placer et que l unité adverse soit pas trop dispercé. Ce qui me fesais peur c est la F3.[/quote] Oui mais F3 relancable avec le voeu , et puis quatre gabarits de souffle ca représentent un nombre de touche incroyable. [quote]Par contre les monter a 20 je suis pas ungrand fan car cela ne monte pas la possibilité d avoir plus d armes lourdes ou specials. Si c est pour de close je prefere mon escouade du conclave avec croisés+cultiste+Jacobus ou pretre.[/quote] Ca tombe c'est ni pour le close ni pour la puissance de feu que je les prends , c'est avant tout pour leurs solidités. [quote]Question : Que pensez vous du missile traqueur? J ai deja fait une partie avec cette equipement sur 4 des mes transports et jai ete satisfait qu a 50%.[/quote] Ca se joue , après avec la V6 il va y avoir de moins en moins de char donc si ta des points en rab pourquoi pas mais sinon je conseil pas.

[quote]Pourquoi ne pas prendre un bon conclave guerrier avec Uriah? un mix 4 croisés, 5 cultistes (épee et hache)... là tu as une grosse unité de close soit en rhino, soit en contre charge... Je trouve dommage de placer Uriah dans une grosse unité qui finalement ne va pas trop avancer... et le conclave est si fort...[/quote] En fait c'est pas évident, parce que certes en mettant Jaco dans une escouade lente je perd un peu le bénéfices de la +1 en attaque, mais 20 gugus feel no pain c'est tellement dur à faire tomber pour l'adversaire , du coup il va devoir y aller au cac parce qu’au tir l’escouade est quasi intuable , et c'est là où le +1 en attaque devient intéressant. [quote]2 escouades de séraphines... une seule devrait suffire,[/quote] Pourquoi s'en priver ? Elles sont tellement efficace. [quote]Tes dominions, pourquoi ne pas les mettre en attaque de flanc? [/quote] Pourquoi pas se permettra de faire des points pour des rhinos et des escouades L-F. J'édite ma liste n'hésitez pas à regarder la liste éditée.