Sixgriffe

Bonjour, je suis vraiment fan de ton schéma de couleur, et du thème antique de ton armée, et de tes socles, et de tes conversions, et .... et de tout en fait ! Voyant les commentaires à propos du caractère chaotique du Taureau d'Airain, mon esprit m'a fait une réflexion (on passera sur le fait que mon esprit me parle) : pourquoi ne pas limer les bandes de métal rivetés qui sont caractéristiques des marines du Chaos ? Par contre je n'ai aucune idée du rendu que ça aura .... Voilà, c'était ma petite contribution prétentieuse à ton magnifique projet. Sixgriffe.

Je suis d'accord avec Ser Eddard pour dire que les Eldars n'ont pas pu être créés à partir des Hommes, ces derniers étant antérieurs aux Eldars. Par contre à propos de l'émergence du Chaos, je ne suis pas d'accord : D'après Taran, la naissance de l'Empereur (8ème millénaire avant JC selon Lui) est une initiative prise par les chamans afin que ceux-ci puissent se réincarner tous dans un seul corps, leur évitant ainsi des réincarnations ultérieures. Cette initiative avait pour but de les protéger de "Pouvoirs du Chaos malveillants" qui dévoraient leur âme, les empêchant alors de se réincarner.

Moi, que ferai-je ? Rien, je suis une feignasse finie qui peint une fois tous les 36 du mois XD Mais à ta place j'essayerais de trouver un moyen de rajouter une couleur contrastante, un peu comme le rouge sur l'escouade de commandement. Sixgriffe.

Salut, je ne suis pas super fan du schéma de couleur mais la peinture est propre. Par contre j'adore ton camouflage sur les grenadiers, il est tout simplement génial ! Petit bémol, je trouve que tes figurines manquent de contraste. Sixgriffe.

Très beau travail, très belle peinture, très belles conversions, etc .... Ca en deviendrait presque blasant tu sais ? Désolé j'ai pas pus me retenir plus longtemps : Il va pas être facile à manger ce sablé ! ^^

La peinture est magnifique, félicitations ! Je ne vois qu'un seul bémol, il me semble qu'il y a un chiffre en trop dans la date : Selon le calendrier impérial les années sont décomposées en 1.000 pas en 10.000, ce qui voudrait dire que le 3 est en trop. Sinon j'aurai mis l'apostrophe avant le T et pas après.

Merci pour tes explications, mais il m'est apparu avec un ami que j'avais mal compris l'équation XD. J'avais compris (1-v²)/(c²) et pas 1-(v²/c²). Merci encore pour tes explications qui m'ont permis de comprendre la théorie de la relativité générale (ou tout du moins une partie).

Je présente mes humbles excuses pour mon arrogance, et je vous promet de ne plus faire de maths à sept heures du soir. Je crois que je vais laisser ce sujet à ceux qui s'y connaissent. Sixgriffe - va se cacher EDIT : Il me semble que toute cette incompréhension de ma part aurait put être évité si tu avait précisé que c=1 dans l'équation, tout du moins il me semble.

Malheureusement si. Ca vient de la relation M=M0/(racine(1-v²/c²) Avec M désignant la masse de la particule, M0 sa masse à vitesse nulle v sa vitesse c la vitesse de la lumière. Si v=c on se retrouve avec une masse infinie... Impossible. Les seules particules pouvant voyager à la vitesse de la lumière ce sont celles qui n'ont pas de masse comme les photons. Désolé de décevoir votre bel enthousiasme... Je ne prétends pas être un expert mais tu as du faire une erreur dans ton équation : M = (M0)/(racine((1-v²)/(c²)) cette équation n'as aucun sens car si la vitesse de la particule est supérieure à 1 (km/h ?) (1-v²) est négatif et racine (carré tout du moins) d'un nombre n'est définie que si ce nombre est négatif. De plus si v=1 (1-v²) est nul et ton dénominateur aussi ce qui est impossible mathématiquement. Pour que la masse de la particule tende vers l'infini quand sa vitesse tend vers celle de la lumière il faudrait une équation du genre : M = (M0)/(©/(1+v)) Quand v est nulle, (1+v)=1 donc (©/(1+v))=c et M tend vers 0. Quand v tend vers l'infini, (1+v) tend vers l'infini donc (©/(1+v)) tend vers 0 et M tend vers l'infini. (je ne dis pas que cette équation est correcte, juste qu'elle reflète plus le résultat attendu) Après je ne suis qu'en Terminale S donc je comprendrait parfaitement que je me sois trompé. EDIT !!!!! J'ai moi-même écrit une grosse bêtise : j'ai oublié que M0 était la masse à vitesse nulle. Pour que l'équation soit correcte il faudrait que (©/(1+v)) soit égale à 1 quand v=0 pour que M=M0. Donc autant pour moi l'équation que j'ai notée est fausse. Mais la tienne aussi à priori.

Félicitations, tes figurines sont toujours aussi magnifiques ! Ca en deviendrait presque blasant .... Sinon même remarque que Gab : les orientations différentes du projecteur et du lance-missiles ça fait bizarre. P.S. : Je suis le seul qui trouve que l'Ogryn de la Peste a un côté Mainok (avec son oeil unique) ?

C'est vrai qu'il y a beaucoup de théories là dessus. J'avais glané quelques infos à un moment sur un article de Science et Vie Junior, et il était dit que la matière aurait détruit l'antimatière, car le ratio n'était pas de 1 de matière pour 1 d'antimatière (très infime mais suffisant). D'après ce que j'ai compris. P.S. : ces histoires de trous blanc.. C'est troublant . Bon ok ------->[] A vrai dire, le SVJ en question émettait une hypothèse selon laquelle l'antimatière se serait transformée en matière, et ce en quantité plus élevée que l'inverse. Saviez-vous que (théoriquement) si on se déplace plus vite que la lumière en s'éloignant d'un point, en utilisant un appareil de mesure visuel ultra-perfectionné (et en admettant que l'univers est infini) on peut voir la passé du point dont on s'éloigne ? P.S. : j'adore ton humour, j'ai le même (c'est pas nécessairement un compliment) mais, étrangement, mes copains le trouve nul à ch***.

Tout le monde (ou presque) sur ce post se plaint que cette figurine (magnifique au passage) ne ressemble pas au Verminarque. O.K. c'est vrai. Mais personne ne s'est dit que cette figurine n'était PAS un Verminarque ? C'est pas une figurine Games et elle n'a pas été forcément conçue pour servir de count as. Ca fait du bien de voir des gens qui connaissent Kaamelot Sixgriffe.

Ma réponse va ressembler à celle de Skorm mais je la donne quand même. Non un radical n'est mauvais. Bien sûr il est probable qu'il existe des inquisiteurs renégats ayant totalement tourné le dos à l'Impérium, mais majoritairement, les radicaux sont de fidèles serviteurs de l'Impérium, certes ne disposant parfois pas de toute leur santé mentale. Les radicaux ne se rendent même pas compte qu'ils sont considérés comme hérétiques (seulement les plus extrêmes) par leurs confrères. Ils sont simplement prêts à tous pour atteindre leurs objectifs. Pour reprendre l'exemple cité par Skorm en spoiler, en le métaphorisant on obtient (quand on pense comme moi en tout cas) : un inquisiteur radical acceptera souvent un pari, même s'il ne connait pas vraiment ses chances; un puritain lui ne parie, il ne prend pas de risques (ce qui peut se traduire par une solution toute aussi radical que d'accepter le pari). Sixgriffe.

Personnellement je suis très content de savoir qu'un film sur 40K va sortir, même si c'est 70 minutes de baston ou, en fait, quel que soit le scénario j'irai voir le film puisque je me classe dans la catégorie des FBDM. A noter quand même qu'en anglais, a thrill = un frisson

Donne plutôt la règle implacable à Bragg.