Ant'oïn

Si je me rappel bien, le plan serait de passer de 39 à 50 magasins en France. Tout en One Man Store. C'est Paris 8 qui sera content

[quote name='samuss' timestamp='1365176502' post='2338614'] [quote]Je prévois d'ailleurs des fermetures de magasin d'ici peu.[/quote] Tu veux dire les magasins sur lesquels GW se base pour faire tourner son business ? A savoir initier les jeunes joueurs qui, en grandissants iront vers les revendeurs indépendants (s'ils ne quittent pas le hobby). Non, les CH sont la source même du succès de GW, leur fermeture est assez impossible. Et puis le fait de les passer en one man store demande un certain investissement de la part de GW, ce qui prouve que le Toucan ne veut pas fermer ses magasins. Ta prévision est à mon sens, on ne peut plus fausse :/ [/quote] J'espere que tu as raison

Il faudrait je pense supprimer cette phrase. [i]-Valoriser les revendeurs indépendants (RI);[/i] Pour acheter d'autre jeux bien sur, mais Games Workshop compte beaucoup sur ses revendeurs donc surtout pas acheter du Games la bas, ce n'est pas pour rien qu'il n' y aura plus de vendeurs dans les Magasins games bientôt. (Je prévois d'ailleurs des fermetures de magasin d'ici peu...)

[quote]Mais on tourne en rond, comment une firme peut espérer dépasser ou concurrencer GW si les joueurs restent sur du GW ?[/quote] Oui clairement c'est bien la le problème, le sujet traite du fait qu'une charte pourrait avoir un impact, je pense plutôt qu'il manque un réel jeu de bataille fantastique massif. Les exemples que tu cites sont de bons jeux, mais comme tu le précises aussi ils ne sont pas dans le sillage de Games. Ce n'est qu'une idée mais une concurrence assumée, direct, comme les opérateurs téléphonique, c'est à dire de façon agressive et innovante, c'est A MON AVIS la meilleurs solution pour faire réfléchir Games Workshop et aussi une bonne occasion d'avoir un meilleurs jeu. Est ce que c'est possible ? Oui bien evidement mais c'est difficile, d'ailleurs quand je parlais du warfo un peu dans le vide c'est pour bien montrer que ca à l'air impossible, mais je crois en l'avenir des associations donc pourquoi pas ? Games à besoin d'un bon coup de pied au cul et y'a que ça qui pourra les faire bouger. Cela dit on ne peut pas leur en vouloir, c'est comme ça c'est tout tout le monde aurait fait pareil c'est limite la regle FER de l'economie [quote]Des projets existent, des gens se bougent, suffit d'aller chercher les infos http://www.warhammer...p?showforum=297 Je ne parle même pas des gens qui développent leurs propres systèmes "faits maisons" dans leur coin ou pour un groupe restreint de joueurs. Moi le premier. [/quote] Oui mais voila "suffit d'aller chercher les infos". La on est encore dans "l'underground" je parlais vraiment d'un debut de "business". Attention ce n'est que mon avis et je le redis je trouve cette charte légitime.

[quote]Pas sûr qu'ils baissent les prix pour autant. [/quote] Oui je te l'accorde, c'est juste que de façon "logique" c'est ce qu'ils pourrait faire si on suit la logique inverse de l'augmentation des prix par rapport au volume des ventes qui sont en net progrès ces dernières années (ptite baisse en 2011 comme toutes les entreprises mais 2012 fait mieux que les 5 dernières années...). [quote]C'est justement ce que les gens ne comprennent pas (ou ne veulent comprendre).....c'est pas du tout le cas, les actionnaires preferent tirer un max possible et revendre plutôt que faire marche arrière.[/quote] Hmmm... C'est pas si simple que ça, en fait les actionnaires s'en foutent ils regardent les chiffres (voir la source dans mon message précédent que sont les résultats de GW). Monsieur Tom Kirby, le grand chef Anglais de GW est, on va dire, le dirigeant qui a le plus d'action dans l'entreprise (c'est le chairman). Mais les actionnaires majoritaires sont des boites d'investissements. Cumulés, ces boites d'investissement représente plus de de 50% des parts de GW. Donc notre cher Kirby doit trouver des solutions de croissance pour satisfaire nos chers investisseurs. Ca tombe bien le marché de la figurines se portent trés bien, alors comment faire plus de croissance pour satisfaire les investisseurs (et aussi preserver ses bonus pour l'année prochaine) ? La réponse est toute simple et il suffit de suivre les schéma logique de l'économie, c'est ce que tu apprends en seconde si tu prend SES c'est à dire: Augmenter les prix car il y'a de la demande. Ca c'est l'explication des augmentations des prix, pour revenir au sujet principal, je trouve bien évidement l'initiative légitime, je doute de son efficacité car il faut bien comprendre que les gens sur ce forum ne représente PAS DU TOUT les clients Games. Je pense en effet que les inscrits du forum ne sont qu'une part infime de la pensée Hobbyiste. Les gens aiment GW ils achètent GW. Je salue l'initiative cela dit, mais personnellement je continuerais à en acheter, que ça soit revendeurs ou non parce que j'aime bien ce jeu et ces figurines. Par contre il faudrait ptete que les concepteurs d'autre jeux se bouge pour crer POUR DE VRAI une concurrence d'un jeu de bataille à grande échelle. Ce n'est pas le cas, on le voit bien c'est juste des proxis pour Battle ou 40K (je salue quand même Infinity qui fait du super boulot mais ce n'est pas des batailles et donc pas un concurrent direct). Oui tout ça est facile à dire et franchement "j'ai qu'a le faire", mais je pense que c'est la seule solution d'une baisse de prix significative et d'un frein réel à une situation de monopole inaceptable. Et si le Warfo se lancé la dedans ! ?

[quote name='Le Bim' timestamp='1365014655' post='2337619'] acheter un produit GW chez un revendeur donne plus de marge à games. [/quote] Rien a dire de plus. Pour information les ventes vont bien donc GW applique une politique logique. Si les ventes se casse la gueule ils baisseront les prix, ce n'est pas le cas. [url="http://investor.games-workshop.com/wp-content/uploads/2012/07/Final-group-accounts-3-June-2012.pdf"]Source[/url]

Je ne pense pas qu'il y'ai un secret professionnel à ce niveau. Même dans la boite je ne crois pas que personne n'ais le droit de t'ordonner de ne pas parler des méthodes de GW. Sinon ce serait grave Mais ce n'est pas le topic il me semble Mais pour clarifier les choses, sachez que rien n'est tout noir ni tout blanc. Mais leur nouvelle methode me laisse perplexe, notamment sur le fait que tout les magasins soit en one man store qui est juste une honte... Pour revenir a l'annonce sur le bon coin. [quote]Si votre comportement et votre attitude au travail correspondent aux idéaux de Games Workshop, il est fort probable que vous réussirez, en serez récompensé et satisfait. À l'inverse, et pour être tout à fait franc, quiconque n'adhère pas à notre culture, ou fait mine d'y adhérer, sera mécontent et par conséquent voué à l'échec. [/quote] C'est tellement bien dit mais c'est totalement faux. Malheureusement je pense que l'idéologie de GW n'est pas du tout représenté par les plus haut placés. Il n'y a ni récompense ni echec si l'on adhere ou non aux idéaux de l'entreprise. Je dirais plutôt que cette phrase est ici pour vous faire accepter (comme je l'ais fait) que l'on vous mettes des batons dans les roues et que vous ne dites rien.

En ce moment, GW recherche des personnes qui n'ont rien a voir avec le Hobby, c'est beaucoup plus simple à gérer et les demande explose pour un CDI à temps plein. Prendre quelqu'un d'exterieur au hobby est bien plus bénéfique. C'est bien pour cette raison qu'on m'a demandé de partir. Cette annonce ne me surprend qu'a moitié et comme dit plus haut ça annonce en effet la couleur. Quand vous parlez de Codex d'il y'a 10 ans, sachez que c'est toujours d'actualité. GW est très proche d'une secte je trouve. (pour avoir vue tout ça de l'intérieur. Et encore vous avez pas entendu parler du livre noir hahaha...)

Sujet intéressant. En ce qui me concerne, je vois les dés justement comme quelque chose de très stratégique car il faut prendre en compte des paramètres pour rendre notre stratégie la moins aléatoire possible. De mon point de vue, la chance dans Warhammer (je parle que de battle) ne doit pas avoir un impact sur qui sera le vainqueur. Et si il y'a un vainqueur sur quelque jet de dés, c'est que la stratégie employé n'a pas été la bonne. Car de toute façon il est quasi impossible de ne faire que des 1 dans une partie. Cela n'arrive jamais. Les règles comme les rangs, les flancs font que cela reste un jeu qui demande pas mal de réflexion à notre cher cerveau. C'est d'ailleurs généralement un (très) bon déploiement et de bons mouvements, qui définit le vainqueur, et rarement celui qui à de la chance au dés. On notera également que la chance n'existe pas vraiment, si on prend tout les lancés de dés sur une partie, on se retrouve avec des moyennes mathematique qui réponde aux statistique. Cependant l'impact sur la partie dépend des situations les joueurs se sont toujours plaind de perdre des parties sur des tests de CD. Oui, mais il ne fallait pas perdre le combat ou espérer résister, sinon là oui, on fait confiance à la chance. Je trouve la V8 beaucoup plus équilibré à ce niveau, j'ai connus 3 version et c'est de loin la plus amusante et la moins frustrante. On parle souvent de la charge mais elle a un impact vraiment minime sur le corps a corps. Pour revenir au sujet du hasard, mêmes dans des jeux comme le monopoly, aussi bizarre que cela puisse paraitre, le hasard n'a que peu d'impact quand on commence à bien jouer. Croyait le où non mais il y'a une coupe du monde de Monopoly. Perso je vois la chance plus comme un piment à la partie, qui fait que l'on peut imaginer des scènes de bataille et arriver à des situations débile comme un Gobelin qui tue un seigneur du chaos. Et ça c'est quand même cool. Au sujet du FER du Worstgameplay etc. C'est tout simple il ne suffit de ne pas jouer contre ce genre de personne ou aller dans ce genre de tournois. La notion de discussion entre les joueurs est pour moi fondamental, c'est pour ça que personnellement la règle la plus importante n'est pas celle du 4+ mais celle qui dit qu'on ne doit pas interpreter les règles de façon stricte. Car, peut être que cela vous paraitra bizarre, mais si il y'a vraiment une règle à complètement ignorer c'est bien celle des 1ps de distance qui est juste stupide et empêche de jouer. Pourtant, pas de notion d'aléa, mais BEAUCOUP de frustration. Ce n'est que mon point de vue.

Et pas possible sur un dimanche... ? Ca me tente trop...

Merci pour tout. Super orga, super ambiance, joueurs merveilleux. A la prochaine !

Ok je continue mes ptites analyses. Je vais redire ce que j'ai dit pour le scénario la Trêve, je comprend bien l'idée de limiter les armées avec des pack de 100. Mais je trouve qu'il serait plus judicieux d'envoyer l'unité choisis par l'adversaire en reserve jusqu'au 4eme tour ou l'unité et le perso arriveront sur 4+ ou 3+ au 5eme tours et 2+ au 6eme. En ce qui concerne le scenario des lieux sacrées, c'est un des scénars que je vais m'empresser de tester dés que j'ai le temps, car il m'a l'air alléchant. Cela dit pourquoi ne pas carrément changer la désignation des lieux sacré par de VRAI monuments choisis dans le GBR page 125 ? Du coup les éléments de décors agissent dans la batailles ce qui augmente encore une fois les reflexions, les choix, les prises de risques etc. (qui a dit que la V8 été plus simple a apprehender ?)

Oui je me suis basé dessus, vue que la on ne parle que des scenarios proposés. Une amélioration je ne sais pas, mais comme cela ressemble beaucoup a surprise encounter j'ai trouvé bon de proposer une combinaison. Car les arrivées d'unités en réserve apporte pas mal à la reflexion dans la partie à mon sens. C'est juste un lancement de débat sur ce scenarios en quelque sorte. EDIT: Pour le scenario de la riviere de la mort. Ce scénario est simpa mais pas franchement apte à limiter les abus. On peut très bien s'en sortir avec une liste casse tout. C'est un bon scénario de campagne rien de plus. Donc à mon avis a oublier. Juste pour dire que je me sens concerné par le topic car on va organiser un minuscule tournois, ou plutôt devrais-je dire championnat avec le club ici. Et pour ça on compte bien utiliser les scénarios. Ca me permettra de tester ce qui est proposé ici car ils sont tres bon pour la plupart !

Apres avoir relus les règles de bâtiments, je propose que le scénarios les deux tours peut être intéréssant. Cela dit voici les règles du scenario avec mes modifications, après considerations des critiques d'Archange. Les deux tours Terrain Comme une bataille rangée avec deux tours qui sont séparées de 18ps l'une de l'autre au milieu de la table. Déploiement Les deux joueurs lance un dés, celui qui obtient le plus haut résultat décide qui des deux joueurs commencera à deployer sa première unité, de maximum 20 figurines (incluant les personnages) dans une des deux tours. Cette tour sera celle que le joueur devra s'efforcer de contrôler tout au long de la bataille. Puis dans le même ordre, le joueur qui a placé sa premiere unité dans la tour deploit une unité dans sa zone de deploiement suivis du second joueur etc. Point de victoire: A la fin de chacun des tours de chaque joueurs, un point de victoire est donné aux joueurs qui contrôle sa tour. Controler sa tour: -Au debut de chacun des tours de chaque joueurs (juste apres la résolution des corps à corps), l'unité doit être dans la tour et ne pas avoir été chargé le tour d'avant. -Seul la tour que le joueur à décidé de contrôler en début de partie peut rapporter des points de victoire -Une unité peut cependant rentrée dans la tour ennemi après avoir gagner un corps à corps ou si il n'y a plus de figurine de l'unité ennemis dans la tour (comme décris dans le livre de règle) L'intérêt est de forcer les joueurs à être aggressif et a vite engager la tours ennemi pour lui enlever des points de victoire à la fin de chaque tour. De plus il va falloir défendre sa tour qui est logiquement plus exposée à l'ennemi en début de partie. Il va falloir être rapide et engager les bonnes unités pour stopper l'avance ennemis sur les tours des joueurs. Les points de victoire perdus si la tours a été engagée au corps à corps valorise les charges et défavorise les unités dans la tour considérées alors comme Tenaces. Sinon JB que pense tu d'un tournois avec 12 scenarios, avec ceux proposé dans l'épinglé ? Et en règles general pensez vous que les scenarios proposés (ou les scenarios en général) réduit les abus et force les joueurs à crer des listes polyvalente? Enfin est ce vraiment la bonne section pour poser cette question ? EDIT: SCENARIO A 9 ZONES DE TABLE par The Ghost of Betty Boop J'aime beaucoup l'idee de ce scenario. Une combinaison avec Surprise Encounter pourrait etre pas mal. Dans ce scenario on ne place que 3 unités dans les zones choisit. On imagine la meme chose avec ce scenario. Ce qui aurait pour consequence un déploiement avec 3 zones contrôlées par chacun des joueurs, et 3 zones neutre. (faudrait placer des pions ne pas être confus pendant la partie tout de meme). Les points de victoires sont donc calcule par quart de table avec plus de points si on controle des zones ennemis, un peu moins de points pour les zones neutre et encore moins de points pour ses propres zones. Ce qui donnerait ca: -1 PV pour ses propres zone de déploiement -2 PV pour les zones neutres -3 PV pour les zones ennemis Après ce qu'il faut changer selon moi c'est le fait que les réserves arrivent aléatoirement dans les zones (dans le scénario du bouquin). Le joueurs devrait decider dans quelle zone et par quel bord de tables chaque unités devrait arriver au premier tours.

Il me semble qu'on ne compte pas les bannières ni les rangs au corps a corps quand on charge un bâtiment non? Ca devient tout de suite plus facile.

Superbe scenarios. Je crois que je vais tester les lieux sacrés bientôt. Pourquoi ne pas utiliser les "mystical monuments" du bouquin de règles ? Du coup la bataille pourrait encore être plus passionnante. Hahaha les bébés phoques, génial, je rejoins Archange sur ses propositions de capture. EDIT: Le problème avec le scenario "la trêve", c'est qu'il suffit de choisir l'unité la plus cher, pour que la partie tourne vite a du 1500 contre 1000pts. Apres je vois le principe, mais c'est dommage de retirer des unités que les joueurs ont peint pour rien. En lisant le scénario je m'attendais a ce que les unités et les personnages arrivent en réserve apres le 4eme tour sur 4+, puis 3+ etc. (par exemple)... la situation a dégénérée et la trêve n'a pas durée bien longtemps... Puis-je proposer un scenario que j'avais crée il y'a longtemps et qui en V8 prend maintenant tout son sens ? Deux tours sont placées à 18 ps l'une de l'autre au milieu du champs de bataille, le joueur qui déploie en premier choisit une unité qu'il peut placer dans une des tours. Le second joueurs fait de même. Puis les joueurs déploient normalement leurs armées. A chaque début de tours chaque joueur gagne 1 PV si une unité est dans la tours. Voila tout simple et les tours ne peuvent évidement pas être détruite.

Recoucou tout le monde et particulierement JB. Après moulte parties depuis une semaine pour voir un peu les scenarios la façon de jouer les abus etc. Je pense qu'aller dans la logique de plusieurs scenarios valorise pour les points suivant: -L'amusement. En effet les parties sont bien plus intense dans différent scénario, et il n'ya plus UNE stratégie que l'on applique, mais bien des stratégies d'adaptation, au scénario certes mais egalement aux différentes situation qui change de partie en partie et cela même en jouant deux fois le même scénario. -La qualité des parties. Encore une fois on évitera les scenarios gros bourrin qui tend vers l'annihilation de l'armée adverse. On s'adapte à la situation et cela jusqu'au tour 6 ! -L'équilibre. C'est surtout en cela que je trouve la mise en place des scenarios primordiales. Comme tu l'as indiqué JB on doit mieux réfléchir sa liste pour qu'elle s'adapte a tout les scenarios. Faire des armées casse tout n'as donc aucun intérêt car moins d'unité pour prendre les objectifs ou des points gaspillé alors que seul la banniere compte (pour Sang et Gloire par exemple) Sinon j'ai retester le scenario "attaque surprise" (page 389). C'est bien mais avec des objectifs ce serait mieux. C'est le bordel sur le champs de bataille car les unités peuvent être placé proche du milieu de la table. Ce scénario désavantage énormément les machines de guerre (due aux entrées des unités par réserve) ce qui forcera les armées à limiter leur nombre dans les listes. Enfin le scénario de la brasserie est un must play, franchement c'est peut etre le meilleurs scénar auquel j'ai joué depuis que je me suis mis a Warhammer, car il faut constement appréhender ou sera l'objectif le tour d'après. De plus les unités en fuite ou détruite compte comme 1 objectif à la fin de la partie. Voila mon avis

Alors c'est marrant mais je dirais la meme chose que toi Parce que bon la majorité des vainqueurs reste des gros démon malfamés non ? Après oui je ne suis pas hyper experimenté en tournois. Mais la on parle de no limit aussi, des règles pur et dur 100% appliquées. Et il me semble que les résultats (En British land tout du moins) montrés des listes pas bien jolie en tête de classement, me tromperais-je ? Est ce alors un classement du a la stratégie mmm... Apres oui l'xp joue beaucoup j'en suis sur mais je trouve que mettre les tournoyeurs au rangs de meilleurs stratège est un petit peu trop prétentieux. Par contre qu'ils aient plus de connaissances sur le jeu la oui, et ça aide pour gagner. Mais un joueurs qui n'a jamais fait de tournois aurait moins de chance de gagner contre un tournoyeurs ? J'en doute. On sort du debat la non ?

Je ne suis pas d'accord. Les joueurs experimenté ne sont pas plus bon joueurs que les non tournoyeurs qui passe leur temps a jouer avec moins de personne peut être mais qui jouent tout de même. Le tournoyeur n'a rien de plus qu'un joueur lambda, les années comptes et la personne aussi. Quand un gars arrivera a prédire les jets de dés, la il sera un grand stratège, pour l'instant les tournois sont tout sauf la mise en avant des meilleurs joueurs. Ceux qui gagnent sont les listes les plus bourrines et les plus chanceuse. Non pour moi ce n'est pas une raison pour dire que la version 8 de warhammer est moins stratégique, il va falloir développer, car pour l'instant a part critiquer les défauts (et il y'en a ) de la V8, personne ne les comparent. Tout du moins pas les détracteurs.

Hmmm...j'ai lus le sujet, j'avais pas vraiment envie de participer car avec mes potes ici, on ne comprend vraiment pas les détracteurs de la V8. On comprends qu'on ne puisse l'aimer car chacun ses goûts. Après dire qu'elle est moins ou plus stratégique...j'ai pas franchement la réponse. Mais dire que c'est du no brain comparé a la V7 ça me laisse franchement con sur le coups. Je joue beaucoup de partie depuis la sortie et je n'ais jamais autant réfléchis a battle. Nos parties de 1500pts (le meilleurs format selon moi) dur près de 2h00, la dernière fois je me suis tapée une partie jusqu'a 5h00 du mat, tellement épique et pleine de rebondissement qu'elle m'a fait oublié l'ennuyeuse version 7. Après dans ce topic il y'a un gros problème. Je crois que les tournoyeurs pense qu'il sont meilleurs stratege et que seul les meilleurs gagne. Mais le problème c'est que même en V7 cette notion été totalement fausse, c'est un jeu de dés. Il y'a les bon joueurs qui peuvent perdre mais ils jouent bien, car ils prennent les meilleurs decisions. Mais un double 1 ou un double 6 c'est pas de la strategie. Savoir gérer ses chances ça peut en être une par contre... Et c'est bien en cela que la V8 offres toute les possibilités. Tu rates ta charge, bon franchement c'est pas très grave, le gars a +1 en result waooo...Tu choisis de balancer 6 dès de pouvoir, bon ton sorcier à des niveaux de magie réduit ou simplement disparait de la table, tant pis pour toi... Après tout le monde se plaint d'un sort qui passe et qui détruit l'armée. Mais sèrieusement ne pas avoir de défense magique en V8 pour contre une possibilite de sort 6 c'est être complètement fou. Alors j'ai fait des petits tournois, je suis pas un grand joueurs, mais ça fait 10 ans que je joue, 10 ans que je me plaint du système de jeu complètement déséquilibré, et la j'ai franchement rien a dire concernant l'équilibre. Que recherche les joueurs V7, des listes ? Ou des batailles? Parce que la V8 c'est pas en regardant la liste que l'on sait si on a gagne hein...pas comme dans une certaine V7... Enfin pour appuyer l'argument sur pourquoi je trouve la V8 plus "stratégique" c'est surtout qu'on réfléchis beaucoup plus, car il y'a beaucoup plus de parrametre a prendre en compte, toutes les distances on les connait, dois-je charger ou pas ? Qu'elle est l'implication de mon unité au corps a corps pour la suite de la partie ? Ce genre de question ne pouvait pas se faire avant car on se concentrer plus sur "merde est ce que j'atteind cette unité..." Si oui, le gars fuyait la plupart du temps, peu importe le nombre de rangs. Et enfin les perso n'annihile pas une armée adverse. Franchement qu'est ce qu'on demande de plus ? Les joueurs V7 serait il des joueurs de Magic ? Ou les listes serait l'equivalent de leur deck, pré-conçus et prévisible ?

Yep ok. Pour moi il y'a trois scénarios qui sortent du lot. A part Root and Pillage (le scénar de la brasserie) Surprise encounter (page 389) est vraiment intéréssant. La table est divisée en 6 sections égales, et ce sont basiquement les zone de déploiement. Seulement trois unités pour chaque armée peuvent être placées pendant la phase de déploiement. (n'importe ou dans les 6 cases). Le reste de l'armee arrive en reserve. Ce qui est intéréssant c'est le choix du joueur concernant sa zone de déploiement qui deviendra ensuite sa zone ou arrivera ses reserves. Il y'en a trois different. Ayant tester ce scenario je le trouve difficile et vraiment tactique pour la peine. Les choix des zones de déploiement sont primordial et influence énormément la partie. Je ne l'ais joué que deux fois je peux donc me tromper évidement, mais c'est en tout cas très interessant. Je pense qu'en plus avec les objectifs que tu veux fixer JB c'est encore plus opportun...a tester, je le ferais ce week end et vous ferez partager mes impressions. (en appliquant les objectifs pré-cité) Raze and ruin page 398 est aussi selon moi tres intéréssant. Malgrès un attaquant et un défenseur l'objectif reste le même: capturer les bâtiments, le défenseur à moins de points mais a plus de batiments dans sa zone au début. Adaptable en tournois facilement car il n'ya que dans ce scénario que l'on peut détruire des bâtiments. Un bâtiment détruit donne alors un points de victoire et qui ne peut donc plus être controlé (peut être cela valorise trop les armées a machines de guerre donc déséquilibre...) Et enfin un que je n'ais pas tester et qui m'a l'air tout de même interessant c'est le scenario "river of Death" page 388. Une riviere qui coupe la table en deux, un pont et un autre passage (un amas cailloux faisant office de passage). L'objectif est de contrôler les deux passages. Les zones de déploiement sont juste deux zones de la carte divisé en deux, donc sa fight direct, à noté qu'il y'a un passage dans chaque zone de déploiement (la riviere doit être ondulé pour faire en sorte que le pont se trouve d'un cote et le passage avec cailloux de l'autre) La partie dur 4 tours a la fin duquel on lance un dés, on ajoute le resultat du des avec le nombre de tours, si cela atteint 10 la parties s'arrête. Le gagnant est celui qui contrôle le plus de passages. Voili voilou, le reste a l'air drôle mais je n'ais pas tester et ça m'a l'air un peu déséquilibré, plus fait pour des campagnes par exemple.

Les missions sont un must have pour le fun et la polyvalence de la strategie a mon sens. Les scenars que tu propose JB sont vraiment bien. Les scenars du livre, c'est marrant mais c'est plus ceux dans "les batailles historique" qui sont intérréssant. (et plus équilibré). Si tu peux jeter un oeuil sur le scenar avec le chariot de biere et la brasserie, je l'ai tester et nos cerveau (mon adversaire et moi) ont faillis explosé tellement chaque tours été important. C'est bien ce qui manque le plus à mon sens dans cette edition. Après pour le scenario que tu veux crer je pense que les décors doivent être prédéfinis et placé toujours de la même facon. Le terrain est deja programe avec 2 forêt, un élément aquatique 4 murs (2 de chaque côte) un bâtiment (normal) au milieu et pourquoi pas des collines dans les coins de chaque zone de déploiement. Bataille rangée classique avec des objectifs placé par les adversaire (D3 +1 ou 1 objectif par adversaire qui dois être a plus 6ps du milieu de la table ?) On suit les points de victoire du livre de règles plus: Chaque objectif donne des points de victoire (100 ou 200...) Chaque quart de table donne des points de victoire (100... en calculant le nombre de figurine de chaque camps ?) Se trouver dans le bâtiment à la fin de la partie donne un bon ptit bonus (200 ?) Détruire l'unité la plus puissante +100 Le général, la grande bannière etc. sont déjà déterminés dans le livre de règles. Voila c'est ma proposition. A noter qu'avec ça on n'amoindris l'impact des grosses unité car elle ne peuvent pas rentrer dans le bâtiment (il faut être 20 figurines je crois) De plus on ne compte pas les rangs si on se bat dedans. Apres une autre question, les forêts doivent elle être mystèrieuse ? Au moins ça aurait un impact sur le jeu et les mouvements. Apres je pense que ce scenario est adapte pour du 1500 pas plus. Mais ce n'est que mon humble avis. (ca fait 375pts pour les seigneurs ca evite les Slann surbooste les gros monstres monte etc. Pareil pour les rares et on reste dans les restrictions du livre)

Gros +1 également c'est à cause de tout ça que j'aime (beaucoup) la v8. Cela dit je dit ptete une connerie mais dés qu'on joue a 3000 on peut peut être sentir le "finit en 2 tours". Je n'ais jamais joué au dessus de 2000 et c'est peut être aussi pour ça que je trouve la V8 genial. Les pourcentages limitent ENORMEMENT les choix. Apres c'est sur à 3000 ptetes qu'on peut continuer à prendre ce qu'on veut...comme en V7... Mais je le redis, peut être que le no limit est plus aptes a 1500 ou 2000pts, mais 3000 c'est clair que les pourcentages n'ont plus aucun effet.

Malgrés que je joue HL, le Slann est indéfendable en terme de sofittude. Sérieusement il est quasi indestructible, en tout cas a partir de 3000pts c'est finit il est fully equiped et quasi imprenable. Cela dit c'est ptete un peu normal en sachant qu'il est censé être le sorcier le plus puissant de warhammer. Alors je sais que tout le monde s'en fou de l'historique mais bon... Et oui Slann + la vie c'est horrible tout simplement. Il faut compter sur du canon et des machines, voir la mass de tir (et encore svg 2+...). Après le Slann il détruit pas une armee adverse, les sorts ils faut réfléchir a comment les dissiper et jouer contre un HL sans défense magique c'est être un peu une buse je dois dire. On peut limiter la casse, mais c'est sur qu'on ne peut arrêter ou tuer un Slann facilement. Pour revenir par contre a la V8/V7 des qu'on joue a plus de 2000pts c'est tout de suite la sortis des ultimes. Je fais que des parties en dessous et je passe de tres bon moment. Je n'arrive pas me rappeler une partie "finit au deuxieme tours" comme aime le scander la plupart des personnes. Mais c'est peut être aussi due aux points dans la partie qui ne dépasse jamais 2000 dans mon cas (allez j'ai preparé une liste a 2500 pour ce week end on va voir ce que ca donne...)

Non mais meme en jouant HL on peut pas se permettre de défendre la softitude inexistante des Salas et du Slann. C'est evident que 2X3 Sala c'est tout simplement imbuvable. Je trouve juste que les gens ici s'en prennent trop a des spécificités d'armée sans penser a la puissance de la leur (dans la V8). Des tournois V8 sont a mon humble avis mieux fait pour des refus de listes, mais plus souple. (due a un meilleurs équilibre entre les races) Les restrictions proposées dans d'autre sujets sont a mon avis de trop, et configure directement trop les armées qui se ressembleront toutes. Oui c'est vrai, apres plusieurs partie on s'y fait vite en fait. J'imagine juste qu'en tournois ca doit être la merde avec les mauvais joueurs, mais bon apparement ça se passe bien.