Ant'oïn

Je suis vraiment désolé, tu as en effet raison. Je suis heureux d'enfin gagné c'est pour ca que j'aime la V8. Il y'a de bonne idées de limitation, il faudra tester. Quand j'ai lus les debriefing des tournois sur le forum les gens avaient l'air content de leur parties de toute façon. Surement qu'a 3000pts c'est surement plus bourrin et moins drôle. Moi a 1500 je m'éclate bien.

Malgrès le message pas gentil de Slaanesh_Child (ho oui quel violence ce canard en plastique...) je ne peux que partager son avis. Maintenant les armées peu nombreuse ont un réel malus contre des armées nombreuse. Je joue une armée de skinks qui en V7 ne fesait absolument rien contre du Breto ou du Chaos, la maintenant, avec mon cerveau j'arrive à decroché des victoires et les hordes sont vraiment quelque chose de jouissif. Les scenarios ajoute vraiment quelque chose de tactique qui s'apelle l'adapdation. Les parties sont bien plus intense et je trouve qu'il y'a moins de pierre feuille ciseaux, les scenarios sont évidement mieux contre certaines armées, c'est encore un + si on les acceptent en tournois, car les listes devront être VRAIMENT polyvalente, avec des tactiques différentes par bataille, et non pas par liste. Que du bonheurs cette V8, avec juste les lignes de vue réel qui sont chiante a gérer, un livre de règle pas clair par moment, mais peu importe, on s'éclate bien. Je suis juste en train de me demander si cette version est vraiment adapté pour des tournois et pas plus pour des campagnes.

Je n'ais jamais dit ça (même pas du tout...) Ce que je veux dire c'est que la magie est instable, et comme on l'a démontrer plus haut, pour que la magie soit puissante il faut passer pas mal d'impératifs (avoir le sort, réussir à le lancer, le fiasco ne tue pas le sorcier...) la magie est instable et puissante, je trouve ca bien. Quand aux lignes de vue réel c'est juste pénible à utiliser et les litiges sont trop nombreux, même en amical. Rien à voir avec un quelconque déséquilibre. En tout cas en lisant le post, on se rend bien compte que les gens se plaignent de beaucoups de chose qui se contre les unes les autres. Il y'a évidement des choses pas très jolie comme l'unité de 50 sanguinaires qui est surement indestructible. Mais encore une fois c'est un extreme. Je pense que si en tournois il y'a du refus de liste, elle seront beaucoup plus tolérante au vue de l'équilibre qui est à mon sens mieux fait suivant les armées. Apres GW peut nous sortir des réeditions de listes encore plus crades que maintenant. La on en reparlera.

Les HL sont surtout fort a cause du Slann. Qui est en effet un monstre. Cela dit je ne comprends pas le ouin-ouin. Comme si tout les joueurs voulait que rien ne puisse contrer quelque chose d'autre. Je joue depuis 10 ans et j'ai toujours critiqué un manque d'équilibre dans le jeu, tout du moins au niveau des listes. Depuis que je joue en V8 je vois beaucoup plus de reflexion dans le jeu, avec des positionnements très important, une reflexion intense au niveau des charges et des tours suivant le corps a corps. Et une magie tellement instable que ça en deviens vachement drôle. Combien de fois je me suis maré de voir un mage forçant les irresistibles en détruisant l'unité adverse. (et lui au passage) Tout ça pour dire que l'équilibre dans le jeu est à mon sens refait et surtout mieux fait. Pour moi les conventions sont surtout à faire sur les lignes de vue réel qui est à mon sens un énorme défaut. A part ça tout va bien. Comme d'habitude il y'a la possibilité de prendre la mass de canons, de balistes etc. Mais ça on a l'habitude et c'était encore pire en V7 avec 4 canons a 2000pts, maintenant c'est 2.

Alors ce shema n'est pas valide ? (C et A sont de la même armee, A chargée par B mais ne peut maximiser) .......AAAA .......AAAA ....BBBB.CCCC ....BBBB.CCCC C'est une charge raté ? Je comprends l'argument balançait mais ça donnerait pas lieu à de sacrés abus au niveau des protections d'unité ? De plus page 20: "Cette roue ne peut être utilisé pour réduire le nombre de figurine en contact à part bien sur si vous n'avez pas le choix" Comment interpreter cette phrase ?

Et c'est justement le debat que j'ai actuellement avec un pote. Il y'a plusieurs question a se poser. Qu'est ce qu'une charge réussis ? Quand l'unité touche une autre ? Quand toutes les figurines sont aligné avec l'autre ? Car dans le cas que tu propose Fendulac (et que je me pose aussi), si j'ai bien compris la question serait, est ce que l'unité peut choisir délibérément de ne pas maximiser et donc de mettre au contact moins de figurines ce qui pourrait alors réussir la charge. Ca donnerais ça: (A et C sont de la meme armee, B est engage avec A) .......AAAA .......AAAA ....BBBB.CCCC ....BBBB.CCCC En accords avec les règles c'est plutôt comme ca qu'il faudrait le jouer (page 18 je crois).

Ho je vois ce que tu veux dire...C'est pas bête du tout de le gérer comme ça et est en accord avec les règles. Merci en tout cas, car on a fighter pas mal avec un pote on y a même pas pense ! Du coup est ce que le joueur qui charge à vraiment le choix du positionnement de son unité ou pas du tout ? Car si on reprend le cas present et qu'il decide de charger tout droit, a t'il le droit ? La maximisation est obligatoire il me semble et la solution que tu propose est pour le moins convaincante. Merci.

Il y'a un problème au niveau des règles d'alignement. Jamais l'exemple d'une unité, ou d'un décors, empêchant la maximisation des figurines n'est donné en exemple. Comment traiter vous ce cas de figure? AAAA AAAA .....B CCCC CCCC Si A veut charger C il ne pourra pas mettre toutes ses figurines en contact. A mon sens la charge n'est pas raté et certaines figurines ne pourront simplement pas participer au corps à corps. Maintenant un autre soucis c'est évidement le coup des charges de coins qui sont possible, ou non. J'ai beau lire la sections des charges et a part le petit paragraphes en Italique a la page 20, rien n'aide vraiment. AAAA AAAA ......B ...CCCC ...CCCC Mon adversaire hier, m'a démontrer (avec de bons argument) que rien n'autorise la charge en coins, justement parce que dans la premier exemple il est possible de charger sans maximiser. Si j'ai louper une section des règles je veux bien que vous la partagiez avec moi. Car dans le livre V8 il n'est jamais question de ce genre d'exemple, seulement de decors empêchant l'unité qui charge de s'aligner apres avoir toucher l'unité chargée (page 22).

Juste une précision, si une unité est en fuite à la fin de la bataille elle ne rapporte pas de point de victoire. (pareil pour le personnage)

Bon je comprends vraiment rien a cette règles de charge. Elle ne serait détruite que par l'unité qui l'a chargée, et pas par l'autre... Qui pourtant l'a chargée en fuite. Comme l'unité qui à chargée en premier...

Y'a déja un sujet dessus et la réponse est plus ou moins tranchée, c'est charge raté pour B.

Et bien d'accord, tu as sans doute raison. Mais pourquoi préciser alors page 23 "Si pour n'importe quelle raison a unité finit sa charge contre un ennemi en fuite..." Cette phrase me perturbe grandement...Car cela implique quand même que l'unité peut être détruite autrement que par se faire rattraper par l'unité qui l'a chargée... En plus le titre: "charger une unité en fuite" enfin en anglais "charging a fleeing unit" donc on peut traduire autrement part "charger une unité qui est en train de fuir" Je n'ais pas le bouquin en Français, est ce plus explicite ? Cela dit merci de ta réponse. C'est vachement confus tout ca... Je rajouterais le petit encadre en Italique qui resume pas mal de chose

Je vous invite alors a continuer le débat http://forum.warhammer-forum.com/index.php?showtopic=155235 Big déso the Ghost of Betty B00P, je suis sur que je n'ais fait qu'embrouiller nos deux cerveaux hahaha... Il y'a un réel problème au niveau de la résolution des charges et réaction. (sauf qu'en plus Astrabell la il y'a le question/réponse tant attendus...et qui selon moi ne fait qu'envenimer les choses...a débattre)

En réponse a un autre sujet je me suis dit qu'il été plus appoprié de crer un autre topic car j'y vois un enorme bug... Du coup, la règle p23 "charger un ennemi en fuite". N'est plus valide du tout. Il y'a un réel problème maintenant avec une contradiction au niveau des règles et de cette question réponse. Le problème avec ce question réponse c'est qu'il parle d'unités en fuite au début de la phase de mouvement. Donc pas d'une unité qui VIENT de déclarer une fuite face a une charge... Comment le jouer ? Perso j'aime beaucoup l'idee de l'unité qui continue de fuir, le jeu en deviens plus "intelligent". Mais pour une question de simplicité et peut être de "logique" (et surtout en accord avec les règles...), il faudrait qu'elle soit détruite. Faut il suivre les règles ou les questions réponse ?

Ha non ! La cette fois ci vous ne m'aurait pas ! Il y'a un problème dans vos explications. Tu déclare la charge avec tes Horreurs sur les lanciers, IMMEDIATEMENT l'unité fuit ET SEULEMENT APRES, tu charges avec tes INCENDIAIRE sur les lions blancs, car de toute facon tu ne peux plus charger les lanciers. (ET TU N'AS PAS ENCORE DECLARER DE TOUTE FACON) Maintenant si tu CHARGE AVEC TES HORREURS D'ABORD, sur les LION BLANCS, ils arrivent bien derrière et cause une charge RATEE et les Horreurs se retrouvent sur les lanciers de face. Car la resolution des mouvements de charge se fait apres de toute facon. Cependant, les lions blancs eux fuis TOUT DE SUITE et bloque la charge des incendiaires qui ont declarer D'ABORD la charge sur les lanciers La vous avez mélanger les regles d'une unite qui reagis en faisant une fuite, et une unite DEJA en fuite. Du coup c'est pas la meme chose

Alors en ne disant pas de connerie cette fois (je l'espere) Je pense qu'on a oublié un point qui se trouve page 23: Charger un ennemi en fuite: "If, for whatever reason, a unit completes a charge against a fleeing ennemy, move the charging unit(s) into contact with the fleeing enemy as described earlier and then the fleeing unit is run down by the chargers. Most of the is hacked apart or trampled to death, ans the few survivors head for the hills with no intention of fighting further- remove the entire unit as casualties" Alors ? Les lions blanc sont bel et bien détruit vue qu'ils etaient en fuite. Par contre pas de charge irrésistible pour les incendiaires (bon je copie pas la suite j'ai la flemme prenait votre bouquin )

Ha oui en effet. J'avais mal compris la situation. Donc oui les unités ne peuvent pas charger, il faut alors charger avec une seule unité dans ce cas. Par contre je vois pas trop ou il y'a "abbhération". Ce sont des tactiques bien différente, et franchement j'aime beaucoup. Il faut se mettre dans la tête que c'est un jeu au tour par tour et ne represente en rien ce qui se passe en temps réel sur le champ de bataille. Enfin personnellement ca ne me choque pas.

Heeeu....je veux pas paraitre débile mais grâce a la question réponse, on peut conclure que l'unité avec cette bannière sont immunisés à l'effet du fiasco puisque c'est bel et bien des attaques magiques... Yabon ?

Il faudrait ptete que les horreurs arrivent en contact avant que l'autre unité charge les lions blancs...Pour moi c'est clair il faut déplacer les unités dans l'ordre que l'on veut. Tu as choisis de faire les horreurs, il faut finir leur charge, on ne passe pas de la charge redirigée a une autre charge sans avoir finit la premiere. Dans ton cas les lions blancs refuironts à travers le corps à corps, se prendront encore un test de terrain difficile mais pas de test de panique déjà passé par les lanciers. Par contre dans le cas des incendiaires, ils sont bloqués par les lanciers, tu n'as pas declarer la charge sur les lions blanc donc il n'y a pas de réaction de fuites de leur part. C'est pour ca que l'odre est important, il faut charger d'abord avec les incendiaires !

Cela veut il dire que les effets des fiasco ne sont pas considérés comme des effet "magiques" ? Un Slann avec "higher state of consciousness" ne subira alors JAMAIS de dégâts à cause d'un fiasco ?

Pour ma part, les bléssures excedentaires sont clairement perdus. Malgrès la règle p51 "It can happen that a model causes more casualties than it has enemies in base contact. The excess casualties are removed as normal from the unit as a whole, representing the attackers fighting over the fallen foes." Les règles precise qu'il faut que tu frappes seulement les figurines qui sont en contact socle à socle avec tes unités. p48 " Normally, a warrior can only strike blows against an enemy model in base contact. The most common exception is if he is making a supporting attack." (comme les maitres en l'occurence) J'ajouterais p 48 toujours : " If a model is touching enemies with different characteristic profiles, it can choose which one to attack when its turn to strike comes (before any dice are rolled)" Cette règles montre que tu ne peux toucher et blesser que les unités qui sont en contact avec toi, pas ceux de derrière. Apres pure FERiquement comme vous aimez le dire, les blessures seront allouées dans toute l'unités à cause de la page 51 qui ne parle même pas des caracteristiques différente...haaaaa ce livre de regles

Le gros problème dans les explications est que vous considérez deux reformation différente. Or c'est la même. Page14 dernier paragraphe: "However it's worth noting that if the unit has a musician there is a chance that it will carry out the reform and still be able to move, and even shoot if it has the appropriate weapons" Donc la on est dans la même phase, le même mouvement, la même manoeuvre. Page 95, Swift reform premier paragraphe: "A unit [...] can attempt to make a swift reform during the remaining moves sub-phase..." Pour moi le problème d'explication il est là, car il ne precise pas quand pendant les mouvement restant. Cependant on le devine assez clairement (c'est a dire sans vouloir abuser des règles) que l'on parle bien D'UNE reformation durant la même phase, au meme moment. CELA DIT: C'est super mal expliqué et puis il y'a 80 pages entre les deux règles... Oui une question/réponse serait la bienvenue, mais imaginez de faire deux reformations n'est même pas precisé dans les règles, encore moins de bouger plus du double du mouvement (c'est meme precisé page 14).

JAMAIS il n'est question de destruction de bâtiment. Seulement UNE règle speciale du scenario "Raze and Ruin" (en anglais page 399) en parle. Et il n'est possible de détruire un batiment seulement dans CE scenario. Il n'y a aucune règle qui permette de detruire des bâtiments, les batiments sont donc indestructible. Page 399 règles special "Destroying Buildings": Normally it is convenient to assume building cannot be destroyed by conventional weapons, BUT WITH A SIMPLE SCENARIO SPECIAL RULES, you too can experience the joys of demolishing Glumhof!"

Exactement la même question à été pose sur le PPHL. Une réponse donné par Lydos a été plutôt convaincante: Tout ça page 37 Je rajoute mon grain de sel car là on parle de la transformation de Kadon qui precise (en anglais): "Whilst transformed, the Wizard cannot channel or cast spells, and all of his magic items [...] temporarily stop working" Donc l'option de pouvoir relancer ce sort parait des plus logique.

Absolument splendide, c'est la qu'on vois qu'ils sont carrement mieux les figs de V5... *nostalgique*