Belkiria

OK, d'accord, j'ai compris pour les troupes, merci de m'avoir éclairé ?. Je peux donc stationner une bête escouade tactique toute la partie sur le même Objectif ? Bonne journée à tous!

Ah, il y a donc une notion qui m'échappe, qu'est-ce qu'une troupe?? Et pourquoi ça ne pourrait pas être un soutien ou une attaque rapide? Je n'ai vu nulle part un mot clé <TROUPE> Le trait permet de les rendre super OP puisque de toute façon les troupes ont déjà objectif sécurisé pour autant qu'ils soient ADEPTUS ASTARTES. Hors, c'est le cas pour tous les DARK ANGELS (à moins encoure une fois que j'ai loupé quelque chose?)

Bonjour, Une petite question sur l'objectif secondaire Adversité Obstinée: La lecture de l'objectif insiste sur le fait que: "si vous contrôlez le pion en question avec une unité DARK ANGELS de votre armée ayant Objectif Sécurisé" Je ne comprends pas pourquoi on insiste sur objectif sécurisé dans la mesure ou, selon le codex SM: "Les troupes des détachements ADEPTUS ASTARTES gagnent l'aptitude Objectif Sécurisé" (p93). Bref, à moins de ne pas jouer d'armée règlementaire, toute unité DA sera de toute façon objectif sécurisé ou bien est-ce que j'ai loupé quelque chose? Bonne journée et merci d'avoir pris le temps de me lire.

Pour apporter ma petite pierre à l'édifice, je viens de recevoir une escouade de 10 motos de la Ravenwing peinte table top par Doxxi avec un résultat plus que satisfaisant! De la commande à l'envoie des figurines, paiements et retour, tout s'est passé facilement. Merci Doxxi ?

A aucun moment il n'est dit que tu peux jouer à Warhammer debout ou que tu peux faire un pause pipi en cours de partie Cependant c'est vrai que c'est tactiquement discutable même si dans un premier temps ça me paraît ouvrir la porte à tout un tas d'abus.

oups, je n'avais pas le livre sous les yeux, dans ce cas il me semble bien que c'est ton 2)

En fait, je ne crois pas, la règle qui dit "pas plus de 10 attaques" est une règle général, ici le nombre d'attaques c'est 4d6+1 ce qui est un cas particulier, ça doit donc prendre le pas sur la règle des 10 attaques. ça aurait été différent si la bestiole avait eu 4d6 attaques et la règle frénésie ou attaque supplémentaire qui ne serait appliquée que si le résultat au jet de 4d6 était strictement inférieur à 10. Tu remarqueras d'ailleurs que le profil à 4d6+1 attaques et pas 4d6 + attaque supplémentaire.

Ce ne serait pas un peu de la masturbation intellectuelle pour faire clairement dire aux règles ce qu'elles ne veulent pas dire? (Et que personne ne vienne dire que c'est un cas que les concepteurs de règles avaient envisagé au moment de rédiger le GBR) Un gars qui me fait ça, que ce soit en amical ou en tournoi, je range mes figurines et je le laisse aller jouer avec les autres avocats à pinailler sur des vices de forme. La vrai question est: "Est-ce que tout est permis pour gagner?" Y compris ne pas jouer le jeu?

Il ne s'agit pas de ce que je veux, la question est: "La V8, le retour de la stratégie?" Qu'est-ce que ça a à voir avec le jeu que je souhaite? Oui, biensûr, est-ce que qui que ce soit a dit le contraire? Tout ceux qui comprennent la question n'arrêtent pas de dire qu'au plus il y a de l'aléatoire au moins il y a de place pour la stratégie, que ça fasse partie du jeu n'est pas remis en cause, par personne... Vous nous parlez d'équilibrage, de jouabilité, on s'en fout, la question n'est pas là, tu peux essayer de te placer UNIQUEMENT du point de vue stratégique (ou tactique si tu préfères)?

Bon, je rend les armes... je pensais que le sujet était plus stratégique ou pas, on se retrouve avec des "plus équilibré", "plus aléatoire", "plus réaliste" (j'aime bien celle là, à un jeu de bataille fantastique ça le fait pas mal ), "plus de challenge"... Bon, là dessus je vais faire une bataille, au moins un jeu ou tout le monde sera d'accord pour dire qu'il est totalement stratégique!

@Tutti Quanti Rien n'est faux mais tout ça sont des points de détails, présenté comme le fait Archange on dirait que tout le monde cause la terreur ou la peur, on dirait qu'il n'est tenu en compte que les gros patés d'infanterie tellemet gros qu'ils peuvent perdre 15 soldats sans sourciller... L'indomptabilité, la terreur et autre joyeusetés du genre sont des règles spéciales, la génération des DdP et DdD tout comme le changement du mouvement de charge, la fin du blocage des lignes de vue, etc... sont des règles de base, ça influe tout le temps, chaque tour, chaque mouvement, chaque décision. Certains rééquilibrages sont très bien mais globalement, Warhammer Battle V8 est plus axé chance que ne l'est la V7, donc... moins prévisible, donc... moins stratégico-tactique.

Non, un jeu est stratégique quand il est prévisible. Ce serait vrai si les terrain boueux étaient visibles, ce n'est pas le cas, rien n'explique qu'une unité de nain puisse faire un mouvement de 16 ps pendant qu'une unité de cavalerie légère elfe noir fera par exemple 11 PS (cas extrème, évidement). Le choix des objets pour la magie est stratégique mais faire un double 1 ou un double 6 sur le génération des dés de pouvoir et de dissip n'a rien de stratégique, l'aléatoire est l'ennemi de la stratégie. Je te rejoins sur le fait que Warhammer est un jeu tactique et non stratégique.

Mais je suis bien d'accord, qu'on fasse un classement des peintre... à part. Regarde sur wikipedia: "Warhammer Battle est un jeu de stratégie avec des figurines à peindre et à collectionner édité par Games Workshop. La première édition date de 1983." Jeu de stratégie?? Ou on te met une côte sur la ... peinture?? Sérieux? Tu trouves pas ça choquant? En tournoi, ta qualité de peintre/l'argent que tu peux te permettre de dépenser pour acheter des figurines, le temps que tu peux passer à les peindre ne devrait pas influencer sur la partie jeu du tournoi (qui, je trouve, doit être séparée de la partie artistique). Perso, je bosse, je suis marié, j'ai 2 petites filles de 5 et 7 ans, en plus de mon emploie de bureau je travaille dans un magasin, je n'ai pas le temps de peindre, d'ailleurs peindre est un boulot de célibataire/chômeur, encore plus depuis qu'il faut 2 fois plus de figurines. Quand je peint, je passe entre 3 et 6 heures par figurines à pied, dois-je être sanctionné en tournoi sur la partie jeu parce que je n'ai pas le temps de peindre? Je ne vois pas en quoi c'est différent du boxeur et son short Calvin Klein,... @ Archange => ça ne sert à rien de discuter, on a pas les même points de vue et ils ne sont pas consciliables, il est un non sens de dire que plus de jet de dés rendent une armée plus prévisible mais bon... Quand au poker, tu m'explique alors pourquoi on voit souvent les même joueurs aux tables finales? Puisque la chance influence beaucoup, ça n'a pas de sens mais on est plus à ça près... On ne peux pas être un bon joueur à un jeu basé sur la chance, l'excès d'aléatoire rend tout aussi aléatoire le tableau des résultats.

Effectivement, pour moi tournoi = compétition (je ne suis pas péjoratif vis-à-vis des non tournoyeurs dont je fais partie d'ailleurs), dans un autre milieu bon enfant, on ne joue quand même pas pour gagner... Je n'ai pas dit que la chance n'influençait pas au poker, je constate que les mauvais joueurs disent que c'est un jeu de chance, je dis qu'il y a une part de chance mais qui n'est pas très élevée . Par contre, je ne suis pas d'accord, la chance influe beaucoup plus, tu ne prends en compte que les jets de cd, la charge aléatoire c'est un fameux handicap pour les stratèges, c'est bien beau de dire qu'en moyenne c'est 7, ce n'est jamais qu'une statistique qui se réalise 1 fois sur 4?

Et sur un champ de bataille? Qu'est-ce qui compte au final? Savoir estimer correctement les distances (pour un général) depuis sa position plus élevée ou que ces soldats soient habillé par Armani ou CXalvin Klein? Dans un sens tu as raison, l'idéal serait que les organisteurs de tournois mettent à disposition des figurines peintes à tous les joueurs selon leur liste d'armée, comme ça, pas de jaloux! Il ne faut pas se lerrer, Games-workshop est une machine à sous, les choix de la société sont avant tout stratégiques, ils vendent des figurines, ils vendent de la peinture, on se retrouve avec un jeu batard stratégico/chanço/esthétique qui est dirigé, non pas par un comité directeur de joueurs mais bien de commerçants. Je lis que les LA sont actuellement plus ou moins équilibrés, je dis que le prochain LA qui sortira va faire voler en éclat se beau semblant d'équilibre pour que les joueurs qui veulent gagner changent d'armée (des figurines vendues...), d'ici 2 ans on se retrouvera avec le même déséquilibre entre les divers LA V6 à V8 avec en plus un facteur chance capital.

Parce que, quand tu achètes un tableau (par exemple), tu t'interresses aux pinceaux qu'a utilisé le peintre? Tu trouves normal que quelqu'un qui a plus de talent pour peindre qu'un autre, commence un tournoi (qui dit tournoi dit compétition!) avec un avantage au classement sur quelqu'un d'autre? Je suis assez d'accord avec toi, c'est un hobby quand on joue entre amis/en club. Quand il s'agit de tournoi, ça n'a plus beaucoup de sens. J'aimerai bien voir le jour ou les juges des tournois de boxe mettront un bonus au boxeur le mieux sapé, ça va être rigolo! Parce qu'on jete des dés là ou il ne fallait pas en jeter avant

Qu'on aime ou pas n'est pas la question, mais dire que la chance entre dans le facteur stratégique... C'est du grand n'importe quoi. Les mauvais joueurs de poker disent aussi que c'est un jeu de chance, c'est sans doute pour ça qu'on a souvent les mêmes joueurs aux tables finales du World Poker Tour et autres grands évenements, ils ont TOUJOURS de la chance (wouaouw, je les envie!). Il n'y a rien d'anormal, quand on joue pour gagner, de vouloir limiter le facteur chance, c'est l'essence même de la stratégie. Perso, je trouve déjà tout à fait anormal que le facteur qualité de peinture entre dans les résultats de tournoi, ce n'est pas parce qu'on peint bien (ou qu'on a les moyens de s'acheter des figurines peintes par un excellent peintre) qu'on doit être avantagé dans un tournoi, qu'on fasse un classement à part OK mais mélanger les qualités de joueur et de peintre... C'est du grand n'importe quoi (mais ceci est hors sujet, excusez-moi). Enfin bref, on sera au moins tous d'accord pour dire que la chance influe beaucoup plus en V8 qu'en V7. Après, la question est plutôt de définir ce qu'est stratégie puisque pour certain il semblerait que le facteur chance doit intervenir et pour d'autres non, quoi que je ne sais pas si le terme stratégie est utilisé à bon esscient, il s'agit de batailles, ce serait sans doute plutôt "la tactique"

Wouaouw, c'est bien la première fois que je lis que le jeu d'échec est pauvre en intelligence! Qu'il soit chiant ou pas est une question personelle mais dire que le jeu d'échec est bête... Un PC n'est pas idiot, il fait ce qu'on lui dit, la seule chose qui lui manque par rapport à un être humain c'est la créativité (et s'il l'avait, serions nous loin de Terminator?). De là à en déduire que tu trouves que les joueurs qui manquent de créativité sont des imbéciles finis, il n'y a qu'un pas qu'il t'appartient (ou pas) de franchir. Ce que je retiens de ton message c'est que tu aimes l'aléa car il permet, en gros, de revenir dans la partie quand tu as fait une belle boulette. Et bien, les tournoyeurs, qui finalement ne sont que des gens comme toi et moi, jouent mais ont la rage de vaincre, comme à d'autres jeux comme Magic The Gathering, ils viennent, non pas pour jouer mais pour gagner. Est-ce mal? Ou c'est juste parce qu'ils sont différents de toi? Est-ce normal que des joueurs qui viennent pour gagner n'aiment pas l'aléatoire? Je ne suis pas tournoyeur, je ne suis même pas champion de quartier mais j'ai déjà vu en V7 des parties TOTALEMENT pourries par la chance/malchance au dés (et ça atteint déjà quasi une partie sur deux), ce n'est amusant ni pour le gagnant (qui ne peux même pas se féliciter d'avoir gagné parce que les Dieux des dés étaient de son côté) ni pour le perdant qui se fait massacrer alors qu'il avait bien joué. Alors l'aléa perso ça me saoul, si on pouvait jouer avec des stats toutes faites, ce ne serait pas plus mal, fini de dire "T'as gagné, t'as eu du boooooool", on gagnerait avec honneur et fierté d'avoir battu son adversaire par une meilleur façon de jouer. Pfff, les échecs un jeu bête... On aura tout entendu...

A ce propos, si les servants fuient, pour une raison ou une autre, et qu'ils se ralient et rejoignent la machine de guerre disons... 2 tours plus tard, est-ce que la machine de guerre peux tirer tout de suite? (C'est à dire au même tour ou ils reviennent sur le socle de la machine de guerre)

Merci pour vos réponses, c'est plus ou moins ce que je pensais

Bonjour, Lors d'une bataille, j'ai utilisé avec succès la boîte sorcière d'Aldred sur un mage adverse. Mon adversaire m'a annoncé qu'il utilisait un PAM pour me contrer. Bien que j'ai la certitude qu'on peux utiliser un PAM pour contrer un sort contenu dans la boite, je doute qu'on puisse contrer le 'vol de sort'. Cependant, la description de l'objet commence par 'objet de sort de puissance variable', mon adversaire soutient qu'étant donné que c'est un objet de sort, il peux parfaitement utiliser un PAM. Je n'ai pas vraiment d'argument à lui opposer, qui a raison? Dans le cas ou on ne peux pas contrer le vol de sort, comment justifie t'on ça? D'avance, merci.

Ah bon? J'ai toujours lu et vu ça autrement. l'ASF fait sauter toutes les règles de charge et d'initiative. En cas d'affrontement entre 2 adversaires ayant ASF, c'est au D6 que ça se résoud. Il est possible que j'ai toujours mal joué mais, j'aimerai avoir tes sources.

ça fait un peu monoligne mais effectivement, c'est une seule utilisation, que le sort passe ou pas. Ton interprétation est infondée et tu as l'air de t'y tenir, a quoi bon poser des questions si tu n'acceptes pas les réponses t'étant défavorables?

Perso, je penche du côté de Judge Death. Je ne joue pas vampire (pour le moment) et je n'en ai d'ailleurs jamais affronté. Outre la traduction qui va (AMHA) dans le sens de Judge, ce qui me fait tiquer c'est qu'il faudrait marquer l'endroit ou était exactement le vampire avant que son unité ne charge, hors, arrêtez moi si je me trompe, personne ne fait jamais ça, si? Bref, je ne crois pas que Games Workshop compliquera les choses ainsi, je doute que les concepteurs aient imaginé qu'on puisse interpréter la règle ainsi (ce ne serait pas la première fois). Enfin, de toute façon cette règle n'est pas assez correctement explicité (au secours Sire Lambert!).

Ca n'a pas beaucoup de sens mais, non, pas de riposte. Il ne faut pas considérer le combat comme si les troupes étaient figées, l'hydre se déplace (en tout cas dans mon imagination ) et puis de toute façon, vu la taille des cous de l'hydre elle a de l'allonge pour tuer tout le premier rang ^^. De même, si l'hydre dégomme 6 fantassins on pourrait considérer qu'elle a été obligée de "marcher" sur le premier rang et que donc, les 4 autres membres du second rang devraient pouvoir riposter mais... pas de riposte non plus.