J'ai déjà un peu exprimé mon avis sur le sujet en section coordo, mais je vais le développer ici, puisque @Jaina m'invoque.
Déjà, ce sujet et notre participation prouve que nous sommes aussi force de proposition et pas uniquement des critiques depuis notre salon...
Je suis opposé à l'élaboration d'un règlement idéal fixé, éventuellement mis à jour, par la communauté, quelque soit le vecteur. Pour avoir participé à quasiment toutes les éditions, je pense qu'il y a une différence d'esprit entre l'IR et l'ETC, qualif ou événement réel, le premier est une fête de notre hobby si je puis dire, le second est une compétition qui exige des règles claires et pérennes.
L'ETC est une grosse machine qui peut, à ce que j'ai entendu, générer des bénéfices pour l'organisation, ce qui est accepté en amont au regard de l'énorme logistique que cela nécessite. Même si ça ne permet pas de salarier tous les organisateurs, ça peut générer un bénéfice important pour la structure organisatrice en compensation, un peu comme les JO ou la CdM.
L'IR, je le vois différemment, de part la note de peinture qui pondère les listes les plus farfelues, et la constitution des équipes par région, beaucoup n'y viennent pas pour le podium mais pour le plaisir de rencontrer des équipes de tout le pays (voire faire mieux que l'autre équipe de la région ^^). Évidemment que la ou les associations qui l'organisent peuvent s'octroyer un bénéfice (plus ou moins important selon les facilités d'organisation) mais ce n'est pas le cœur de la chose AMHA. Il peut y avoir un bénéfice plus important, qui peut s'entendre sous conditions, avec annonce et sans augmentation éhontée de la PaF.
Par le passé, plusieurs régions se disputaient l'organisation et le vote se faisait suivant le règlement annoncé, et les questions logistiques inhérentes, ce règlement intégrant souvent des restrictions et scénarios pour tenter d'équilibrer le jeu. Mais depuis ces dernières années, les gros organisateurs régionaux ayant fait leur IR, c'est devenu à celui qui voulait bien le faire, voire le refaire comme Périgueux, et donc cet organisateur était plus libre sur son règlement. Dans le même temps, le 9ème âge est apparu, suffisamment équilibré pour ne pas nécessiter de restrictions supplémentaires, mais quelques ajouts sont apparus, comme les hauts faits cette année.
Je vois plusieurs partisans d'un règlement IR élaboré par la communauté en réaction à l'édition de cette année, je n'y suis pas favorable, autant ça me parait nécessaire dans le cadre des qualifs ETC qui sont une étape à franchir pour aller à l'ETC (d'ailleurs les organisateurs y sont souvent joueurs), autant pour l'IR qui n'a pas ces enjeux ça me parait hors de propos, et bridant les volontés des organisateurs. Jaina le dit, mais je pense confirmer que si le règlement m'était imposé, je ne sais pas si je me serais lancé dans l'aventure IR. Au passage, j'avais hésité un moment entre reprendre le règlement ETC (adapté en format 6 joueurs) et un règlement maison, j'ai opté pour le second, pour les raisons évoquées supra.
Je suis favorable à une idée intermédiaire, la validation d'un règlement, éventuellement les coordinateurs régionaux pour limiter le nombre d'interlocuteurs, avant la parution publique. Ça permet à l'orga de se voir commenter son papier, remarquer des coquilles et incohérences, et recadrer si des idées vont trop loin (proportion peinture, nombre de joueurs, horaires, etc.). C'est peut-être le moment où l'orga, sans l'annoncer au grand public, peut discuter de vouloir générer un bénéfice (non outrancier) éventuellement dans l'idée d'un projet suivant, avec comptabilité apparente.
Est-il nécessaire de se faire un document donnant les lignes directrices générales d'un règlement IR ?
Il pourrait lister les éléments devant le constituer, du moins en majorité, genre :
- équipes de 6 joueurs d'une même région administrative,
- armées peintes,
- note de peinture dans le classement (proportion ? barème ?),
- entre 4 et 6 parties sur le WE,
- format des armées entre 4000 et 5000pts,
- etc.