DocMad

C'est amusant, mais ta vérité n'a pas empêché les démonettes de Diaz d'être un succès. Même auprès de ceux qui en avaient déjà. Par contre, les versions suivantes ont eu moins de succès. Je dirai presque que la qualité de la sculpture joue plus dans l'achat que le fait que ce soit une nouveauté ou non. Franchement, les furies plastiques sont un exemple parfait, une re-sculpture paresseuse des furies métal de l'époque. Qui étaient déjà une re-sculpture (mais réussie) de la précédente itération en métal. Combine cette re-sculpture bof avec un jeu en perte de vitesse parce qu'il demandait de jouer des hordes de figurines (même dans une armée d'élite comme les Elfes Noirs) et tu as une explication assez crédible à cet échec, qu'il ne faut pas imputer qu'au côté "refonte".

Je me souviens très bien que les Genestealers à l'époque avait dans l'index une règle spéciale qui leur permettait d'ignorer les sauvegardes. Et je crois sincèrement que les Tyranides avaient une règle Esprit de la Ruche. Et les Marines leur Et ils ne Connaitront pas la Peur. Après, j'ai commencé avec les figurines de Space Crusade, mais je n'ai pas souvenir de quelque chose d'insipide, au contraire, j'avais des tonnes de profils à lire et à découvrir. Et j'ai pu choisir mon armée avec juste le livre des règles en comparant un peu toutes les entrées. Franchement, c'est comme les index V8, je ne suis pas certain que le jeu gagne réellement à sortir des Codex au final. Sauf pour la collection et le "développement" (gros guillemets ici) de l'histoire. Surtout que les index ont quand même deux gros points positifs : + ils sortent tous en même temps (preuve que le fameux "mais GW peut pas couvrir toutes les factions en même temps" est une vaste fumisterie) + ils doivent être courts, donc épurés, donc ne pas déborder de règles spéciales et d'exceptions qui alourdissent trop le jeu (soit pile poil l'un des gros reproche actuel) Et en échange on a quoi en négatif ? Pas (ou très peu) de traits de seigneur de guerre et de stratagèmes ? On aurait pas les doctrines SM ? Pas de traits de chapitre ? Et encore, négatif, c'est relatif, parce qu'on le voit bien au final, une partie de la communauté espère la disparition de ces points.

L'ai-je dit ? Pour ma part, je joue et j'ai du Forge World, et pourtant je comprends et je reconnais la valeur de certains arguments de ceux qui n'en veulent pas. L'un n'empêche pas l'autre et je ne crois pas avoir jugé ni l'un ni l'autre des deux camps, mais au contraire appelé à ce que les deux puissent exister et cohabiter. Franchement, est-ce que si les deux modes de jeux existaient et possédaient la même légitimité ce ne serait pas mieux que d'obliger unilatéralement ceux qui ne veulent pas du FW de jouer avec ou d'obliger ceux qui le veulent de s'en passer ?

C'est une question de rapport personnel à l'abstraction. Je n'ai aucun problème avec ça, et du coup je m'attache autant, si ce n'est plus à de l'immatériel (des souvenirs/des actions) qu'à du concret. Ma meilleure figurine, c'est Célestine que j'ai peinte il y a peu. Je la trouve bien. Jusqu'à ce que j'en réussisse une mieux. Du coup, entre elle, le Deck dont je parlais, tu me demandes lequel je veux conserver, je choisis le Deck. Car pour le construire, j'ai notamment du me déplacer dans une autre région pour aller boire un coup chez un type qui me vendait telle carte pas cher si je venais sur place. Bref, parce que nombre de ces cartes ce sont des rencontres, des heures passer à feuilleter des classeurs chez des gens à écouter des tranches de vies et découvrir des tas de chose que ma Célestine livrée à domicile par la Poste ne m'apportera jamais, même si j'ai réussi à peindre correctement un visage pour la première fois. Par contre, si je réussis à finir ma liste et à la jouer en tournoi (mon objectif) alors elle sera peut-être chargé de l’émotionnel de ces rencontres. Mais pour l'instant, mes figurines, aussi concrète qu'elles soient ne sont que des bouts de plastiques dont la qualité de bariolage (et la fierté qu'elles me procurent) est inversement proportionnelle à leur âge. Du coup, non, vraiment, un truc fait de tes mains n'est pas forcément plus chargé en émotion qu'un truc acheté. Attention, tu fais une erreur. Je ne dis pas que le coût en point n'intervient pas. Je dis que cette valeur ne suffit pas à parvenir à un équilibre. Qu'il faut d'autre points que celui-ci pour y parvenir à un équilibre, notamment (et surtout) des forces et faiblesses, sous-entendus adaptées au coût en point. Et franchement, à de rares exceptions, les coûts en points sont modifiés à la marge et interviennent peu dans l'ajout/la suppression d'une unité dans une liste. Sauf que tu ne choisis pas si tu pars avec ton soin supérieur ou ton soin quand tu vas en Donjon, tu as les deux, charge à toi d'utiliser le bon au bon moment. Tes synergies te sont (plus ou moins, à un détail prêt par extension) imposées dans WoW. C'est comme si GW publiait des listes obligatoires par armées (mais ce serait un format intéressant d'un point de vue jeu, même si chiant d'un point de vue modélisme/personnalisation). Mais bon, tu me cites un jeu dont l'équilibrage est décrié depuis plus d'une décennie et que je cite régulièrement comme un exemple à ne pas suivre pour appuyer ton désaccord. C'est dire si on a des points de vues opposés sur le sujet. Franchement, WoW, League Of Legends, etc..., en terme d'équilibrage, ce sont des sociétés qui préfèrent dépenser de l'argent dans la communication pour donner aux gens l'impression que leur modèle est le bon plutôt que de chercher à réellement faire mieux (parce que ça coûte plus cher). Donc l'ode à la médiocrité, non merci, j'ai donné puis j'ai ouvert mes œillères. Parce que le coup du "oui, mais si un jeu n'est pas mis à jour régulièrement, les gens n'achètent plus", comment dire... Les Echec, le Go, les Dames, .... je tousse un peu en fait. Ça fait combien de siècles que ces jeux existent, ont une communauté active, et continuent de se vendre. Sont-ce des magiciens ? Et pour l'équilibrage, sans être la perfection, sur un système complexe régulièrement mis à jour, Magic est un exemple. Pourquoi eux y arrivent ? (et je suis certains que d'autres le font, mais sont juste moins connus) @Nekhro tout à fait d'accord.

Justement, non. Cela semble logique, mais ça ne l'est pas. Elle n'est pas équilibrée. Soit elle devient trop chère et elle n'est pas jouée car il vaut mieux prendre autre chose, soit elle ne l'est pas assez et elle est prise trois fois. Ce n'est pas de l'équilibre. Une unité (ou carte) doit avoir des faiblesses, des contre. Il faut sortir de cette idée de l'unité trop forte. Personnellement, si on regarde les Terminators DA, c'est un parfait exemple. Actuellement, ils sont résistants, font de gros dégâts. Mais quel désavantage ? Ils coutent cher ? On voit bien la levée de boucliers malgré le coût qu'ils représentent. Et ils finiront probablement avec un up de point qui les feront disparaître. Avoir une unité qui soit est trop chère pour voir le jeu, soit pas assez et qu'on voit tout le temps, ce n'est pas de l'équilibre. Pourtant, ils auraient pu avoir un vrai défaut. Imaginons un monde où ils sont réellement lent (et je ne parle pas d'avoir la même caractéristique de mouvement qu'un guerrier nécron, ils devraient avoir M4 maximum, et des malus sur l'avance et la charge). Je ne pense pas que l'unité seraient autant décriée. Car elle aurait une vraie faiblesse, identifiable, sur laquelle capitaliser pour les adversaires. Elle pourrait être implacable, mais lente. Et là, elle poserait un choix qui n'est pas "est-ce qu'elle vaut son investissement" mais "est-ce que sa lenteur synergise avec le reste de ma liste. Que dois-je prendre pour compenser sa faiblesse ou capitaliser sur ses forces". Bref, je persiste. Une unité qui n'a pas de faiblesse ne peut pas être équilibrée. Les coûts en points sont une chimère de ce point de vue là. Pourquoi le Codex Adepta Sororita est si plaisant ? Parce que justement, les unités ont des forces et des faiblesses, et que composer une liste ce n'est pas juste regarder des coûts en points, mais plutôt de faire fonctionner des préférences et des synergies ensembles. Je ne suis pas hostile au FW, j'ai une figurine (Hiérodule) et j'ai hâte d'affronter le Dread Allarus d'un ami la prochaine fois que je le vois. Mais ce qui déplait à certains joueurs, peut-être surtout en France, ce sont un tas de raisons : l'inégalité de l'accès au FW selon les Codex, le coût des figurines FW qui représentent un pallier que certain joueurs ne peuvent pas se permettre, les règles qui ne sont pas disponibles dans le Codex et nécessitent un supplément, le fait que ce soit de la résine et pas du plastique (et j'en oublie peut-être). Du coup, l'idéal, on y revient, c'est d'avoir différents types de tournoi. Des tournois Restricted avec du GW only. Des tournois Extended avec GW et FW. Avec les deux représentés à haut niveau sur des tournois ayant une bonne renommée. Afin de valider dans l'esprit des gens que les deux manières de jouer existent, et qu'elles ne sont que deux manières différentes d'appréhender le Hobby. Je ne me réjouit pas plus de la dé régularisation du FW que de son interdiction. Les deux sont aussi néfastes, mais pour des gens (et des Codex) différents

@khalyst ce n'est pas parce que tu n'as pas d'attachement envers tes cartes que d'autres n'en ont pas. Le coût n'est pas la valeur importante sur l'amour d'un deck. J'ai démonté des decks à un bon millier d'euros (maintenant) sans sourciller, car j'avais eu les cartes sans effort. Par contre, j'ai un deck qui m'a coûté moins de 100, mais que j'ai mis 10 ans à faire en cherchant les cartes correspondantes à vil prix. Ce deck, je le conserve, bien au chaud, toujours prêt, même si cela fait cinq ans que je ne l'ai pas joué et je sais exactement où il est. Bref, ce n'est pas qu'une question de papier ou pas, mais d'investissement (en argent, en temps, en attente, ...). Surtout, qui es-tu pour juger que "ce n'est que ...". Tu n'as jamais eu quelqu'un pour te dire que GW "ce n'est que du plastique" ? Chacun ses hobby, chacun ses plaisirs, et ne juge pas celui qui aime les vêtements parce que "ce n'est que du tissu", celui qui aime les vins parce que "ce n'est que du raisin", ... @Master Avoghai il y a, pour moi, plusieurs choses qui rentrent en compte. Car la question est là : pourquoi, sur Magic les joueurs acceptent de jouer contre des Decks différents (notamment du hors tournoi) et de laisser des cartes être ban alors que les joueurs de Warhammer refusent (ou refuseraient) ? Pour moi, il y a plusieurs raisons. La première, c'est que Magic a plusieurs formats compétitifs joués par des pros. On a des format de fond utilisant vieilles comme nouvelles cartes, permettant de conserver les vieux joueurs avec une grand collection acquise avec les années qui permet aux collectionneurs et aux revendeurs de se faire de l'argent avec l'achat/revente de vieilles cartes. On a aussi des format "courts", ne fonctionnant qu'avec les nouveautés, obligeant un achat effréné qui alimente la maison mère (car le format fonctionnant sur les nouveautés est plus cher que le Legacy, aussi étrange et contre-intuitif que cela puisse paraître). Du coup, à Magic, pas de soucis, ta carte est ban dans tel format ? Jouons dans tel autre ! De toutes les façons il y a plusieurs formats pros, c'est donc qu'il y a plusieurs manière de jouer. Contrairement à 40k, où au final la scène compétitive est quand même assez fermée, et propose peu de formats différents. Jeu en équipe ou solo ? Sinon quoi ? Le jour où 40k proposera des formats compétitifs autant renommés que l'ETC et l'ITC avec de vrais démarcations dans la manière d'écrire sa liste existeront, je suis certains que ce côté monolithique disparaîtra. La seconde, c'est la durée du jeu. A Magic, quand un mec me dit qu'il a un super Deck hyper bourrin, je demande à jouer contre avec mon meilleur deck. Je vais me faire démonter, je le sais, mais je veux voir à quel point. Et la partie va durer cinq/dix minutes. Du coup, je peux perdre cinq/dix minutes pour voir son combo/sa mécanique se mettre en place. Et si la défaite est monumentale, ça reste plaisant. Et si elle ne l'est pas, c'est l'occasion de faire 3/4 parties pour vérifier la consistance de chacun de nos decks. Bref, au pire, j'ai passé une demi-heure à regarder son deck en action et à mesurer les limites du mien, puis on pourra ensuite continuer à chercher à faire des parties plus équilibrées le temps qu'il nous reste. Mais 40k, avec ses règles à rallonge et ses jets de dés multiples ne s'y prête pas. Je sais que j'ai perdu 3 heures que l'on aurait pu passer à faire une partie plus équilibrée, et que je ne pourrais pas adapter pour faire une revanche plus équilibrée car mon invité s'en va. Du coup il y a une sorte d'impératif d'amusement car chaque partie compte. Chose dont Magic n'a pas besoin car dans le même temps je vais faire 10, voire 20 parties, et que dans le tas même si certaines parties auront déplu à l'un ou l'autre, on y aura trouvé notre plaisir à un moment où à un autre. La troisième, c'est que le ban est quelque chose de mesurable et exceptionnel. Il y a le classement de force des cartes faibles/moyennes/fortes/situationnelles, et au-dessus, il y a le ban. Les trucs qui sont réellement craqués et doivent disparaître pour le bien du jeu car ils n'ont pas de contre. En plus, une ban list, c'est facile et simple à comprendre, et ça ne nécessite pas X publications. Sauf qu'à 40k il y a cette espèce d'idée un peu folle qu'une unité qui n'a pas de faiblesse réelle peut-être équilibrée via son coût. Du coup, on ne ban pas, mais on réécrit. Parfois son coût en tâtonnant, parfois son profil/ses règles spéciales. Et du coup, on se retrouve avec des unités qui mettent plusieurs correctifs à "rentrer dans le rang", parce que finalement on tâtonne, avec en plus l'ajout d'une complexité à retrouver ce qu'elle fait réellement. Il faut avoir toutes les FAQ et tous les erratas, tous les suppléments, en plus du Codex pour savoir comment telle figurine est jouable à un instant T. Remplacez ça par un ban, et tous le monde y gagne. Quand les Codex suivants sortent et offrent des contre à cette unité, elle pourra être déban. Sinon, elle n'est pas jouable. Et fini l'obligation de chercher dans X suppléments. Et il y a probablement une tonne d'autres raisons, mais franchement, le ban à 40k c'est quelque chose de faisable, d'envisageable, et de pas ridicule. En tout cas, pas plus que la situation actuelle.

Bonjour, https://www.warhammer-community.com/wp-content/uploads/2020/10/LR1EZE6loJzSINlP.pdf Page 3

En l'état, cette solution soulèvera pas mal de problèmes. Je vais prendre des exemples dans les deux Codex récents que j'ai "lu", Sœurs et Nécrons. Dans ces deux Codex, la mécanique de points de commandement est utilisée de manière intelligente (mais pas ergonomique) pour deux unités pour résoudre un problème (on y vient). En effet, on va parler des unités de Séraphines et du stratagème Deadly Descent, ainsi que des Deathmark et du stratagème Aehteric Interception (mais ce ne sont pas les seuls, juste deux exemples que je trouve parlant). Là où avoir une mécanique de stratagèmes pour ces unités est intéressant, c'est qu'il permet à ces unités de disposer d'une capacité puissante non spammable. Grâce à Deadly Descent les Séraphines avec un pistolet fuseur peuvent tirer le tour où elles arrivent, tout en leur donnant la possibilité de réaliser un objectif dans la zone adverse. Et grâce au fait que c'est un stratagème, le joueur Sœurs ne peut pas faire cela trois fois durant le même tour, il est obligé de délayer son Alpha Strike au fuseur sur trois tours, ou utiliser un autre armement sur deux de ses unités. Dans la même mesure, sur les Deathmarks, ils peuvent arriver sur le champ de bataille pendant un tour adverse et amocher une unité qui vient d'arriver grâce à leurs tirs, mais cela évite les trois unités de Deathmarks puissent le faire et vaporiser une unité adverse pendant son tour. Donc, en soit, d'un point de vue équilibrage, je comprends l'intérêt de ces stratagèmes. De même que certains stratagèmes spécifiques. Cela permet de réduire la tentation du spam en donnant une capacité qui ne peut être déclenchée qu'une fois par tour à une unité, tout en les rendant puissantes en un exemplaire avec une capacité finalement un petit peu payée dans les points de l'unité. Et d'ailleurs, si les Deathmarks peinent à entrer dans les listes compétitives, les Séraphines y apparaissent ponctuellement, souvent en un unique exemplaire. Mais là où cela se gâte, c'est que ces stratagème spécifiques se retrouvent dans une liste qui prends au moins une double page, avec des mot-clefs d'activation pour renvoyer à l'unité correspondante. Et c'est là qu'arrivent les deux problèmes majeurs d'ergonomie : quand on lit certaines fiches d'unités, on se rend compte qu'il y a un problème. C'est le cas pour les Séraphines (où il est vite évident que le fuseur à 6ps de portée ne fonctionne pas bien avec la mécanique de frappe en profondeur), mais aussi dans d'autre Codex (comme par exemple l'Exocrine Tyranide, même s'il aura fallu attendre PA). Et quand on arrive aux stratagèmes, on comprend que problème est solutionné si l'on a retenu tout les petites problèmes de chaque unité jusque là et que l'on fait le lien. quand on lit les stratagèmes, on passe du coq à l'âne entre des choses génériques, des choses spécifiques à l'armée et des choses spécifiques à une unité Du coup, la solution de @Mac Lambert que j'avais déjà vu dans le post sur son système de 40k "tour par tour" (sujet super intéressant, même si je ne suis pas d'accord avec certains de ses choix et certaines solutions pour des raisons de sensibilité divergentes, il y a malgré tout beaucoup de choses intéressantes et d'idées pour voir le jeu différemment), pose sérieusement problème car il vient donner un coup à ces unités qui ont besoin de leur stratagème (surtout pour les Séraphines). Je penses que si GW avait intégré les stratagèmes spécifiques dans les unités, la liste des stratagèmes par Codex serait bien plus réduite, et cela rendrait les choses plus lisibles. D'ailleurs, quand je présente mes unités et les stratagèmes à mes adversaires, je ne présente pas Deadly Descent dans la liste de mes stratagèmes, je lui présente comme une capacité de mon unité qui me coûte 1CP pour être activée. C'est assez parlant et je suis étonné que chez GW il n'y ait pas eu quelqu'un pour se faire la réflexion.

Attention, je ne suis pas catégorique sur ma réponse, mais il me semble que ce ne sont pas des données GW, mais des données obtenues par les gens de Goonhammer que l'on peut retrouver sur leur site de temps en temps via certains articles d'analyse. Ils obtiennent ces données de tournois qui acceptent de leur fournir. A noter que sur leurs articles, ils vont plus loin, en analysant comment ce winrate T1/T2 évolue au fil des rondes par exemple, ou en fonction des scénarios.

@Ekm C'est bizarre, mais quand je lis la première page, j'y vois surtout des gens disant que la V8 va dans le bon sens, que c'est plaisant, etc... Peut-être qu'après ça se gâte, mais on est quand on compare la première page des deux sujets, il y a clairement une grosse différence. D'ailleurs, l'inquiétude qui pointe surtout sur cette première page, c'est que cette V8 n'était qu'une simplification initiale pour attirer de nouveaux joueurs et qu'elle retomberait vite dans les travers du "toujours plus". Force est de constater la clairvoyance qu'ils ont eue. Toujours dans le changement de ton, à la V8 il y a quand même eu un sujet où les gens se demandaient si des nouveaux joueurs venaient / d'anciens revenaient. Aujourd'hui on est plus dans l'inquiétude inverse. Et j'en profite, mais le post de @crom me donne beaucoup à réfléchir. J'étais convaincu que la V3 était plus compliqué, mais que c'est parce qu'on était jeune et qu'on avait le temps (et que bon, les règles, pour l'époque, c'était quand même solide, faut voir les règles des jeux à ce moment là). Mais au final, oui, il y a eu des simplifications bienvenues, mais pas tant que ça. Je le remercie grandement d'avoir fait ce comparatif que je n'ai pas eu le courage de faire (surtout parce que je n'ai pas envie de retourner le grenier pour constater que j'ai peut-être revendu/donné/jeté les vieux livres).

Dans un débat raisonnable, à quoi sert cette phrase ? Laissons aux politiciens leurs techniques de "débat". Combien de joueurs as-tu initié ? Moi, j'ai initié des gens en V4, V5, V8 et V9 à raison de deux ou trois par version. J'ai commencé à V3 (où je ME suis initié), je n'ai trouvé personne pour la V6 et j'ai moi-même jeté l'éponge en V7. Je continue de temps en temps à jouer avec des gens qui ont appris lors de ces différentes versions (mais qui sont restés moins impliqués). Après, je joue dans un contexte dans gens habitué aux jeux de société (très, très habitués). L'avantage, c'est que ce sont des gens habitués à ingurgiter des règles sur le pouce. Le désavantage, c'est que les règles de 40k, c'est vraiment pas dans le haut du panier de ce qui se fait en terme de règle. Y'a du mieux, mais on sent que le système date un peu, et ça, ça rebute. Donc, c'est bien beau le "3 modes de jeu", mais le narratif ne s'adresse qu'à des gens très précis que je n'ai encore jamais rencontré (et c'est pas faute d'essayer). Reste les deux autres mode, mais qu'est-ce que ces modes de jeu changent à l'empilement de règles, de stratagèmes et de doctrine ? Rien. Cela ne change que le fait d'utiliser PL ou points. Et j'utilise le système de PL pour initier les débutants depuis la V8, car cela facilite la composition d'armée (que je me tappe de toute façon sur les deux premières avant que les gens ne fassent leurs listes eux-même). Donc oui, quand je dis que ce qui ne va pas c'est l’empilement des règles dans les Codex, je ne le dis pas comme ça, sans raison. D'une part, ces mécaniques viennent de la V8 (Open Play, Narratif et Libre sont des ajouts de la V8, pas la V9). D'autre part, encore une fois ta seconde phrase est désobligeante. Beaucoup de gens ici ne demandent pas un 40k à leur image (laisse moi écrire les règles, et tu ne reconnaitras pas le jeu du tout), mais cherchent un compromis satisfaisant pour tout le monde. D'ailleurs, ce n'est pas anodin si la phrase "la V8 allait dans la bonne direction" revient aussi souvent. La V7 fut un désastre, qui a fait fuir beaucoup de gens. Et quand on aime le Hobby, on aime que les gens viennent, non pas qu'ils partent. Du coup, ce que recherchent les gens ici, c'est plutôt à exprimer leurs inquiétudes sur quelque chose qui a un p'tit goût de déjà vu. La seconde étape, c'est de chercher une solution, qui sera peut-être reprise suffisamment pour que cela remonte jusqu'à GW. Franchement, j'ai l'impression de retrouver les arguments de ceux qui disaient que le T1 n'avait pas d'avantage, que ce ne sont que des propos de gens qui ne jouent pas assez, que la voix des gens sur ce forum qui sont de toute façon négatifs, etc.... Sauf que, bizarrement, le résultat, c'est qu'aujourd'hui GW a pris des mesures pour réduire cet avantage du T1 parce qu'il existait. Mais qu'on soit clair, parce que j'ai l'impression que pour certain il y a un refus de la critique (même quand elle chercher à être constructive) : que tu aimes la V9 telle qu'elle est maintenant, c'est très très bien. Et c'est super cool pour toi et j'espère que tu en profite. Mais si les gens font part de leurs inquiétudes et s’enquiquinent même à chercher une solution à un problème qu'ils estiment rencontrer, ce n'est pas par plaisir, c'est qu'il y a quelque chose qui ne leur convient pas. Je pense que tu as raté les nombreux posts où les gens ne sont pas spécialement "casual", mais ont aussi un travail et ne peuvent pas apprendre tous les petits combos vicieux et pénibles de chaque Codex permis par l'empilement des Factions/Stratagèmes/Traits de Seigneur de Guerre/Doctrines. Ou tu choisis de ne remonter que les éléments qui te permettent d'être un peu acerbe. En quoi ne jouer qu'avec le livre DA exonère des règles de doctrines ? Des traits de Faction, traits de seigneur de guerre, etc ... ? Ce n'est même pas une question de livres, c'est une question de quantité d'éléments, parfois inutiles. Franchement, combien de stratagèmes pourraient disparaître des Codex sans que cela ne pose problème. Combien de règles spéciales pourraient être supprimés sans que cela ne change l'identité d'une unité (voire d'un Codex) ? A chaque fois que cette réponse est positive, c'est que quelque chose a été mis dans un Codex qui n'était pas utile. Je crois que Jervis avait fait un article sur le sujet à l'époque. Quelque chose qui s’appelait "tuer ses héros" je crois, et qui parlait de la nécessité d'accepter de supprimer certaines idées qui semblaient bonnes mais ne servent pas le jeu. Vraiment, alors explique moi quels joueurs tu as initié à 40k et comment ? Car, comme je le dis, j'ai essayé dans diverses versions et de toutes celles où j'ai essayé, celle-ci est la version pour laquelle c'est le plus difficile. A noter que j'ai toujours essayé d'apprendre aux gens en début de version, mais ça tombe bien, on y est encore. Et pour le $$$, j'ai déjà fait la comparaison ailleurs, mais le Land Raider de 1995, inflation inclue, reviendrait au prix du Land Raider actuel (à deux euros prêt). Et à l'époque, on achetait certaines figurines en métal par blister de 2-3 figurines pour composer des unités de 20 bonhommes. Toutes identiques et plus difficile à convertir que les ETB actuels. Du coup, le "40k c'est cher", c'est quand même très relatif, et c'est plutôt une perte de pouvoir d'achat qu'une véritable augmentation du prix des figurines.

Après, c'est pas juste une phrase dans une News, c'est un cumul depuis un moment. Et c'est amusant de lire d'un côté qu'on idéalise le passé (alors que globalement je ne vois personne regretter la V7), alors que de l'autre on nous dit "c'est comme avant". Cela dépend ce que l'on entends par simplification. Je ne pense pas que quiconque veuille ici un jeu trop simple. Maintenant, globalement la V8 a été saluée notamment par sa simplicité (comparativement à la V7 surtout qui avait causé un ras-le-bol), donc une simplification pour de la simplification, non, personne n'en veut, d'où le problème d'AOS V1. Globalement on cherche quand même quelque chose qui reste un minimum complexe et gratifiant. Y'a un équilibre difficile entre complexité et accessibilité. Là, actuellement, le curseur n'est pas propice à l'accessibilité. La V8 n'avait pas été un soulagement pour rien après la V7, car l'acharnement sur la complexité du jeu (et les mécaniques datées) avait fait du mal au Hobby. Franchement, je pense que globalement les règles V9 n'ont besoin que d'un peu de polish pour être très correctes, c'est pour ça qu'une V10 me semble un peu exagéré. Mais par contre, les Codex, et notamment le SM .... (et il n'est pas question ici de force ou faiblesse du Codex, même si le Codex SM était faible, ses mécaniques seraient aussi enquiquinantes). Il y a une autre possibilité, à laquelle je me suis mis et qui est finalement assez facile et sympathique : Tabletop Simulator (voir le sujet dédié, qu'il faudrait mettre à jour car certains liens ne sont plus valide, mais tout se trouve encore). Grâce à ça j'ai probablement fait plus de parties depuis ce début de V9 que j'en avais fait sur la même durée en V8. Par forcément beaucoup plus, mais j'estime vraiment en avoir fait plus. Alors oui, on ne joue pas avec ses figs amoureusement peintes, mais ça n'empêche pas de peindre pour quand on pourra reprendre une activité "normale".

Après, si ils ont une idée de concept intéressant, oui, une nouveauté est envisageable. Mais si ils veulent vendre des figurines, il y a la gamme Eldar à refaire à 75%. Les gammes Garde Impériale et Tyranides en auraient besoin aussi sur certaines unités. Puis ce qu'il manque des Orks, le Chaos, .... et le mieux c'est que ça peut être fait de manière cyclique ponctué d'une petite nouveauté quand un bon concept sort. Et ça fait pleins d'acheteur potentiels. Regardez l'engouement pour les Nécrons grâce aux nouvelles figs/kits. Les guerriers n'ont pas l'air de se vendre mal et pourtant c'est "juste" une refonte d'une unité de base qui ne bénéficie pas de 50 règles. Elles sont solides et logique dans leur rôle, c'est tout. Et je dis ça, sans même compter les persos qui peuvent être refaits/ajoutés. Les gammes SM et Nécrons l'ont montré, refaire les figurines, ça permet de les vendre. Pas besoin d'ajouter une Datasheet et des règles spéciales pour ça. Et vu la gamme (et ce qui doit passer par la refonte), ils en ont pour un paquet d'année avant d'être obligé d'ajouter une nouveauté. Franchement, on me ressort des Hormas plus stables, je remplace mes figs petit à petit.

C'est exactement ça ! Les CORE RULES de la V9 sont au final plutôt bonnes (sauf des petites choses comme le cumul des +1/-1 contre lequel je peste à chaque fois qu'une arme lourde ayant bougé tire aussi bien sur une unité "discrète" que sur n'importe qui d'autre), et pourtant j'étais assez tiède initialement (notamment sur les décors qui rajoutent encore des caisses de règles spéciales, et la supériorité du T1 qui est probablement meilleure depuis la dernière FAQ). Par contre, rajouter des tonnes de règles spéciales pour tout et n'importe quoi dans les Codex, ce n'est pas bon. Ce n'est même pas qu'une question de force, ou de prétexte pour vendre, c'est une question de cohérence dans la ligne de parution et de surenchère peu intelligente. Des règles simples mais riches, c'est possible, et franchement la V8 était plutôt bien dans ce sens. Elle était perfectible, mais elle n'avait pas besoin de cette surenchère de règles. On le voit d'ailleurs, ce qui a fait le plus de bien au jeu et à la diversité, c'est les changements sur les décors bloquant les lignes de vue et le scoring, ainsi que les petits ajustement sur l'équilibre tir/corps à corps, qui à eux seuls ont transformés les listes V8 en les rendant beaucoup plus belles (en termes d'unités prises, de construction de liste). D'ailleurs, le ras-le-bol des joueurs, et le nombre de mécontents qui a augmentés, rétrospectivement ce n'est pas tant la V9 que le Codex SM V2 de la V8 (et le Codex SM V9 dans la foulée). Donc oui, le problème c'est ces Codex, et j'en suis au point où le trop de règles est tel que j'ai presque envie de jeter le bébé avec l'eau du bain et de jouer sans les traits de faction/reliques/stratagèmes (qui pourtant me plaisent pas mal initialement) juste histoire de revenir à des choses simples. Sauf que certaines unités, voire certaines armées, s'en sortiraient très mal sans toutes ces règles spéciales, et que les coût en points ne sont pas adaptés. Jouer des Séraphim (surtout version pistolet inferno) sans leur stratagème me semble ambitieux par exemple. Donc pour moi, il ne faut pas une V10, mais plutôt une correction dans la manière de faire les Codex. Quelque chose de réfléchi qui ne se base pas sur cinquante micro-interractions peu claires entre des couches de règles différentes. Le Codex des Soeurs, c'est plutôt pas mal (pour moi) et c'est la limite que je tolère. Pour ne pas être que dans le négatif, je vais proposer des choses, comme ça, au déboté. Ce n'est pas top, juste des axes de réflexion (car faire des règles ce sont des mois de travail). - Par exemple, on pourrait dégager les stratagèmes (sauf les CORE) et faire payer certaines capacités spéciales d'unités/objets par des CP. Les scanners, deviendraient un équipement qui permet de faire l'effet du stratagème correspondant. Surcharger les plasma pourrait coûter du CP, etc.... Et au passage, on évite les combos un peu dégénérés non prévus par les rédacteurs des règles, et les stratagèmes un peu ridicules comme ceux qui permettent de tirer deux fois. Et en plus, cela permet d'équilibrer certaines unités. Si faire tirer deux fois les Aggressors avec leur fuseur (je ne retrouve plus leur nom) devient un stratagème de fiche et n'est donc faisable que pour une seule de ces unités par phase de tir, cela pose sérieusement la question de la nécessité d'une triplette. - Au passage on passe le stratagème d'héroïsme permettant à un perso/une unité qui meurt d'agir une dernière fois avant d'être retiré en CORE RULE, parce qu'il revient tellement souvent que c'en est ridicule de le retrouver dans (quasi) chaque codex avec juste le nom qui change. - A la limite, on laisse 1-3 stratagèmes par armée qui fonctionne uniquement autour de la mécanique principale de l'armée (foi, aura de peste, synapse, ...). - Et on ne met qu'UNE mécanique principale ET simple par armée pour éviter qu'on ait l'impression que même les troupes sont justes un empilement de règles spéciales. Les marines n'ont pas besoin d'avoir +1 attaque le premier tour de cac pour se retrouver avec des sergents qui tapent plus qu'un avatar de Khaine, en plus de bonus selon leur type d'arme en fonction du tour de jeu, en plus de bénéficier du tir rapide s'ils ne bougent pas avec leur botler (à la limite, ça peut être une règle spéciale de leur arme ça, activable via un coût en CP), en plus du bon vieux Et Ils ne Connaîtront Pas la Peur. - Même traitement pour les reliques, on fait des reliques génériques dans le livre des règles pour améliorer une arme (comme ce qu'on trouve dans les règles croisade). Et dans les Codex, 1-3 reliques spécifiques autour de la règle spéciale de l'armée. En vrai, je ne m'y connais pas assez en différents jeu de Wargamme pour répondre (je suis déjà assez pris par les jeux vidéos et jeux de sociétés). Par contre, chez GW, j'ai testé Warhammer Underworld et c'est un jeu qui a bien compris aux jeux de société moderne (et j'avais pourtant peur après Silver Tower). Du coup, je suis optimiste et je pense réellement que 40k peut subir sa mutation, car ils le font sur les jeux spécialistes et cela semble marcher.

Peut-être que je ne suis pas clair quand je dis qu'on commence réellement à jouer à la V9 à partir de la 5e partie, mais c'est exactement ce que cela voulait dire. Qu'on soit clair, en V8 (et même avant), je n'ai jamais eu à procéder ainsi en faisant apprendre les règles bout par bout en les ajoutant petit à petit à chaque partie. Non, c'est vrai, tout comme il n'y a aucune obligation légale de jouer aux Echecs avec une seule Dame, je peux techniquement remplacer tout mes pions par des Dames. Est-ce que je joue encore aux Echecs du coup ? Ça passe si je veux m'entraîner ou apprendre pour jouer en tournoi tu crois ? Les coûts en points des figurines sont équilibrées par rapport au Corpus complet des règles V9, toutes options (traits de chapitres, stratagèmes, etc...) et supplément inclus. Donc oui, ce n'est pas une obligation légale. Mais une fois le supplément DA sorti, les joueurs ne peuvent plus vraiment jouer des Terminators Deathwing sans leurs règles. Surtout que le Codex n'est pas une option, pas un supplément (contrairement à ce que tu cites), c'est un livre requis pour jouer l'armée dans la version. Qu'on est censé posséder pour faire nos listes et jouer nos figurines. Et du coup, en V9, actuellement, les Doctrine, c'est chiant. Le mille-feuille, c'est chiant. Les règles des DA qui ont trois effets de doctrines différentes selon qu'il sont Deathwing, Ravenwing ou Greenwing, le tout greffé aux Doctrines SM classiques, c'est pénible, et ils auraient pu s'en passer. D'autant plus que ce n'est pas nécessaire pour avoir un jeu intéressant et stimulant. Franchement, quand je vois ce pavé pour la création d'armée qu'on a eu en Deathguard, puis la tartine qui sort maintenant pour les DA, bah ça donne pas envie ni hâte que le Codex Tyranide sorte en 2022 (2023 ?) avec une description des règles sur la composition d'armée qui tiendra sur 2 pages, et qui détermineront si mon armée a la droit ou non d'avoir des gaunts selon la présence de tel ou tel QG/unité, ainsi que les règles spéciales qui s'appliqueront à quelles détachement/unités, ou quelles sélections seront bloquée selon la présence ou non de telle ou telle unité. Je préfère de suite donner mon avis négatif, parce que quand ils se cumulent ils finissent par remonter jusque GW (comme pour le T1) et que ça évitera peut-être la catastrophe sur les Codex d'après.

Autant effectivement, il faut attendre le codex pour savoir si c'est trop fort, car les synergies et les coûts en points jouent beaucoup dans la balance. Autant se plaindre qu'il y a trop de règle, je dirai que non seulement ça peut déjà se faire, parce que ce qu'ils ont annoncés, on est certain que ça existe, et que ce qu'on n'a pas vu ne peut qu'ajouter au mille-feuille, pas en retirer. Franchement, les règles de Doctrine, c'est vraiment pénible. Savoir quel type d'unité/arme bénéficie de quel bonus à quel tour selon quel chapitre on affronte, franchement, c'est juste chiant, y'a pas d'autres mots. Déjà pour celui qui joue SM, ça n'a pas forcément toujours l'air super facile/clair, alors que lui s'est préparé... Je ne suis pas totalement d'accord avec la position de @Master Avoghai concernant les surcouches de règles pour personnaliser son armée, mais actuellement, je me range plutôt à son avis, et ce supplément DA est inquiétant pour la suite et les armées qui viennent après. Il faut combien de temps à un débutant pour faire sa 1ere vrai partie maintenant ? Je suis occupé d'apprendre le jeu à des amis via Tabletop Simulator, on arrive à notre 5e partie et on commence seulement à jouer réellement à la V9 (mais toujours à 1000 points pour que ça reste simple). Pourtant, ils ce sont plutôt des habitués aux jeux qui assimilent rapidement les règles. Mais entre les bases, le scoring, les Ordres/Chapitres/Klans, les traites de seigneurs de guerre et les stratagèmes, cela devient presque pénible et relègue l'aspect tactique et stratégique du jeu derrière l'aspect connaissance/mémoire des p'tites règles.

Pas mieux. Statistiques qui étaient déjà présentes sur leur site au final (avec plus de données maintenant qu'à l'époque), et dont certains disaient qu'elles étaient fausses, un biais statistique, et que non l'avantage du T1 était une chimère. Mais comme disait JJ Goldman "On échappe aux flics, pas aux statistiques". Ce qui est bien, c'est que comme maintenant GW communique sur ces articles, prends acte de cet outil de suivi qu'est l'analyse statistique, et qu'en plus ils évitent les mesures à la Blizzard (des nerfs/up dégénérés) au profit de mesures plus timides, mais qui cherchent à adresser le problème sans provoquer trop d'effets de bord (et je ne serai pas étonné que les p'tits gars de Goonhammer soient consultés, car ils ont souvent tendance à rappeller que ces stats peuvent cacher d'autres tendances de fond, et donc ont plutôt tendance à la mesure). On note quand même qu'on est passé d'un premier article qui fonctionne sur les "sentiments" avec Nick qui nous dit qu'il n'y a pas de problème T1, voire même que le T2 est un avantage (en tout cas que lui préfère commencer T2), à un article qui cherche à chiffrer les tendances, à s'appuyer sur du concret, et explique la décision d'ajustement par des données plutôt que par les impressions d'une (ou quelques) personne, aussi talentueuse (mais biaisée) soit-elle. Bref, d'un premier article sur lequel j'avais des doutes, on est passé à quelque chose de bien plus intéressant. Déjà le 2e article était encourageant et allait dans le bon sens, et là c'est encore mieux. Beau boulot GW ! Là, je suis convaincu et si les articles restent de cette qualité ce sera une très bonne série d'articles.

En vrai, même en Soutien. Parce qu'entre les Mortifiers/Exorcist qui semblent jouer dans la même catégorie, et les Retributors et Exorcist qui sont très utiles, je ne sais pas trop comment les caser. Ce que je crains le plus, c'est qu'elles soient Soutien et concurrencent directement les Mortifiers. Ce que je crains un peu, c'est qu'elles soient Elite et qu'elles aient du mal à être jouable dans ce slot qui est déjà fort chargé en très bon choix (mais ce serait un moyen de les équilibrer). Ce qui me surprendrai, c'est qu'elles soient des choix de Troupes. Ce que j'aimerai, c'est que leur jambes fines soient un choix de design pour montrer qu'elles sont un choix d'Attaque Rapide (avec un mouvement d'avant garde par exemple, mais ce serait peut-être trop fort).

Enfin là, le pilote est moins visible que le pilote de l'invictor warsuit. Plus de 50% de son corps est dans son véhicule, seuls ses bras et sa tête ne sont pas protégées (et encore, la tête, c'est seulement de face). Mine de rien, une sentinelle impériale expose plus son pilote en fait. Et on ne parlera pas des Mortifiers et machines de pénitences (et je n'en parle pas négativement, je viens d'en monter deux et j'en ai deux autres qui arrivent). Moi j'aime bien, mais comme plusieurs personnes qui apprécient, je pense que c'est un peu parce que cela rappelle Ellen Ripley. Et en plus de ça, y'a quelque chose dans cette forme très fine en bas en très massive en haut qui me va. C'est pour moi ce qui permet justement de la rendre différente des marcheurs Eldar élancés et des Marines qui sont des briques. En fait, j'aimerai le voir à côté des Mortifiers pour voir ce que ça donne. A noter que sur sur le vitrail de la vidéo, ils montrent ce véhicule avec de petites ailes dorées et un pilote tenant un sceptre (ainsi que des bougies dessus, une option probable dans le kit), donc peut-être un personnage basé sur cette figurine ? En fait, j'adore les figurines de "marcheurs".

Ou juste un truc du genre : La figurine ne peut pas perdre plus de 3PV par phase. Si elle a le mot-clef <MORTARION> elle ne peut pas perdre plus de 6PV à la place. Ou encore : Ce trait de seigneur de guerre n'est accessible qu'au figurines possédant le mot-clef <INSERER ICI UN MOT CLEF PARTAGE PAR MORTATION ET CE QUI POURRAIT AVOIR PLUS DE 10PV>. La figurine ne peut pas perdre plus de 6 PV par tour. Etc.... Je ne dis pas que c'est ce qui sera, ni même que j'y crois (ou pas). Mais techniquement, avec les mots-clefs un trait de seigneur de guerre ne s'appliquant qu'à certains mot-clefs, ou différemment selon ceux-ci, c'est possible. Du coup, rien n'empêche ceux qui le souhaitent de rêver.

Que chez GW, ce sont clairement des joueurs médiocres, puisqu'il n'y a pas de problème de T1 et seul les "mauvais" joueurs le ressentent (ou alors j'ai très mal compris certaines réponses à ce débat depuis ce début de V9). Plus positivement, curieux de l'impact du changement sur le scoring (donc en fin de tour seulement pour le 2e joueur et uniquement au dernier tour). Franchement, j'ai du mal à déterminer à quel point cela peut rééquilibrer ou déséquilibrer dans l'autre sens. Mais au moins, cela donne du sens à la partie plus longtemps. Il n'empêche que j'ai des souvenirs désagréables des volants Eldars qui filaient récupérer les objectifs de la carte dans les vieilles versions qui reviennent. Il faudra du temps pour voir l'impact en tout cas et potentiellement adapter un peu les listes. Curieux vraiment, et un peu d'envie de tester ça. Par contre, le p'tit changement de secondaire qui me fait vraiment plaisir c'est le changement sur "Bring It Down". Curieux de voir à quel point cela aidera les listes véhicules/monstre. C'est quand même basiquement 1 point de moins donné par véhicule (hors super lourd), ça peut être cool. Selon les listes, cela peut être entre 33 et 50% de points en moins "offerts" avec ce secondaire, ce n'est vraiment pas rien. Pour les points, je n'ai pas checké en détail, mais ils listent des changements de points dans les Faq SM et Nécrons donc je suppose qu'ils sont les seuls affectés. Si c'est le cas, c'est juste un changement de valeur sur quelques unités, cela ne me semble pas très profond. En même temps ce serait logique de rééquilibrer seulement les Codex V9, mais même là ça me semble léger. Chez les nécrons, typiquement, il y a quand même quelques unités qui me semblent un peu boudées et n'ont pas été traitées, alors que de l'autre côté le Nightbringer ne me donnait pas l'impression d'être un incontournable (surtout au point de nécessiter un nerf, pleins de listes jouent sans). Par contre, le Réanimator en avait grand besoin pour espérer voir le champ de bataille (est-ce suffisant ?). Si effectivement cela se limite à ça, ces changements de points me donnent surtout l'impression d'être une excuses pour pouvoir placer leur phrase de communication sur leur application. Edit: C'est plus que ce qu'il y a dans les FAQ, donc ça nécessitera une vrai analyse.

Euh ... j'ai pas les mêmes souvenirs. Parce que l'armée de 15 piétons, on en est pas loin aujourd'hui en Custodes, alors qu'à l'époque c'était infaisable ... En V3 j'ai commencé à jouer avec les petits bonhommes de la boite Space Crusade, et j'étais loin des 2000. Pourtant j'avais les deux extensions et donc les SM supplémentaires ce qui faisait 24 (21 en fait, comme quoi les souvenirs c'est mieux que la réalité, j'étais persuadé qu'il y avait 3 péperres dans Mission Dreadnought) dont deux p'tites escouades dévastators mignonnes en bleu / jaune / rouge. Plus un vieux prédator en mix métal/plastique que j'avais acheté avant de me mettre aux Tyranides. Et je ne me souviens plus du prix des boites à l'époque (par contre, je me souviens bien de ce fichu système de prix sous forme de lettre collée sur les blisters et de cette satané affiche des prix où il fallait chercher que les produits "E" coutaient X francs). Mais je serai étonné au vu de l'inflation que ce soit si "cher" que ça ramené aux prix d'aujourd'hui. Tiens, après recherche, j'ai trouvé que le Land Raider coutait 300 francs. Et si je calcule approximativement selon l'inflation mon Land Raider de 1995 couterait aujourd'hui environ 66 euros (il est vendu 65). Donc en terme de pouvoir d'achat, ce n'est pas trop infâme et les prix GW restent quand même dans le même ordre d'idée aujourd'hui par rapport à l'époque. Après, d'instinct, je pense effectivement qu'à 2000 points aujourd'hui on fini avec beaucoup plus de figurines qu'à l'époque en SM (du chaos ou pas). Mais on ne joue plus avec les mêmes règles, plus la même léthalité. Je pense néanmoins qu'il ne sert à rien d'exagérer le trait ou de tenter de faire peur avec la formulation utilisée ici. Le jeu n'est pas devenu cher, il l'a toujours été. @RandyMarsh Si tu veux jouer avec du count as, du fun et du fluff, selon moi cherche à trouver des gens qui jouent au mode Crusade près de chez toi, ce mode me semble répondre à pas mal de choses que tu souhaites trouver dans le jeu : + les parties commencent à 50PP (environ 1000 poins) donc ta force me semble jouable directement (mais je joue pas chaos, donc à vérifier), sans passer par la caisse, et si tu souhaites continuer ta croisade tu auras tout le loisir d'ajouter de nouvelles figs quand tu le voudras à ton rythme + personnalisation (les unités et personnages évoluent en jeu dans la croisade, donc plein d'amusement et de conversion en perspective) + tu écris le fluff de ta croisade, joue contre des joueurs qui ont aussi écrit leur fluff, des gens qui, normalement, se sont attachés à leurs figurines après les parties et les ont peut-être même personnalisé, donc tu devrais retrouver l'ambiance "amusement sans se prendre au sérieux" Je joue actuellement une croisade avec mes enfants et je retrouve l'esprit 40k de mon enfance. Peut-être grâce à eux, peut-être grâce au mode de jeu, peut-être les deux, mais clairement après l'avoir essayé, pour moi ce mode est trop sous-estimé, et me semble parfait pour commencer une collection ou reprendre le jeu (mais ce n'est que mon avis). Par contre, normalement, tu dois acheter le GBN car les règles de croisade ne sont pas dans les règles gratuites. De même que le dernier Codex de ton armée. Mais pour te faire une idée il y a toujours des moyens pour tester avant de passer à la caisse.

Possible. C'est être optimiste que d'y croire. Après, c'est juste une question d'appréciation personnelle et de rapport à l'attente / la déception / la bonne surprise. Mais le plus probable reste un décalage du planning (et je prendrai comme une bonne surprise que ce ne soit pas le cas). Ce serait juste Top (pour nous, car pour les actionnaires ce n'est pas certain) que GW se fende d'une petite communication nous indiquant à quel point le planning donné à l'époque est revu suite aux aléas causés par le virus. Edit: Bon, bah voilà, c'est top, ils communiquent : https://www.warhammer-community.com/2020/12/23/an-update-on-warhammer-releases-in-2021/

Mais dans une édition récente, ces decks "plus que moyens" n'ont pas un taux de victoire/défaite si ridicule contre les top decks. Un peu comme 40k actuellement où les listes fun ne sont plus toujours aussi ridicules qu'avant contre les listes dures (enfin, selon les Codex). La différence entre tops cartes et fillers dans une édition est bien plus ramassée actuellement. De même que les éditions actuelles sont plus construites, les mécaniques et les éventails tactiques plus nombreux, ce qui les rends, en limité (donc sur un format qui ne va chercher que peu d'édition) plus difficiles à affronter. Faut voir que les préconstruits, au début, hors quelques rares exceptions c'était très mauvais parce que rempli de cartes poubelles. Mais depuis un moment, le niveau beaucoup plus resserré des cartes fait que même les construits ne sont pas à prendre de haut. Dis autrement, le niveau bas des cartes d'une édition est plus élevé, mais le niveau max reste au même plafond. Et c'est volontaire pour améliorer l'expérience sur les format scellés et draft (qui consistent à produire des decks avec un pool de carte limité tirés lors de l'évènement). Aujourd'hui, grâce à ça il n'est plus aussi facile de gagner sur un tirage avec une carte complétement cassé par rapport au reste (ça arrive encore, mais moins). Donc, ce que tu décris, c'est un effet de ramassement (moins de variation au niveau de la puissance moyenne d'un deck / Codex ) et pas un effet de fluage de puissance (deck / Codex récents plus forts). D'ailleurs, pour preuve, à Magic, la "puissance" des éditions (et formats) se mesure (principalement) sur la vitesse de la partie, soit le tour auquel elle se finit. Le format classique est le T2, qui, normalement, est un format assez lent, alors que les format anciens sont plus rapides. Et en ce moment, la vitesse du T2 se rapproche plus des périodes fortes (Mirrodin, Ravnica) que des périodes faibles. Le Modern un format rapide (donc puissant) contient, dans ses cartes bannies, peu de cartes des dernières éditions, j'en compte deux, toutes les deux provenant d'Eldraine. Alors que Kamigawa, une édition réputée faible à l'époque (encore que, c'est mon édition de cœur, et il y avait moyen de faire des decks amusants capable d'en remontrer aux decks actuels) a aussi deux cartes dans la ban list. C'est incomparable avec le premier Mirrodin (2003) qui représente 10 cartes bannies dans le format. Si je devais choisir une seule édition du Modern (donc début 2003, histoire de virer Alpha, Beta et 3e édition qui sont hors catégorie) pour jouer un tournoi contre d'autres decks mono-éditions (ce qui serait un format amusant tiens), je mise sur un top 3 : - Mirrodin (2003) - Mirrodin le retour (2010) - Zendikar (2009) Avec une mention honorable pour les éditions Ravnica (2005, 2012 et 2018), Eldraine (2019) et les autres Zendikar (2015, 2020). Donc, fluage de puissance sur Magic, non. Des éditions dans la moyenne haute de puissance, d'autres dans la moyenne basse et moins de cartes poubelles, ça oui. C'est pour ça que les Marines sont un cas à part. Parce que bon, mon Carnifex il n'a pas vraiment subi le même traitement au fur et à mesure des éditions. Loin de là. Ni le Lictor. Ni le Terma. Ni les Rodeurs. Mais pour 40k, c'est un cas particulier car il y a deux éléments qui sont en nouveautés : les règles et les figurines. Et ce sont généralement les règles qui ont vu la puissance de certaines unités augmenter à travers les années, sans pour autant que ce soit corrélé avec les nouveautés en terme de figurines. Du coup, fluage de puissance ? Autour des figurines, non. Autour des règles c'est une autre histoire. Il est évident que la létalité de certaines armées à explosée ces dernières années, mais leur résistance aussi. L'exemple de la moto est parlant, l'unité a gagné 2PV, de la sauvegarde. Mais aussi un meilleur armement. Un indice intéressant (AMHA) serait de déterminer le nombre de no-match (table-rase ou parties concédées, idéalement avec l'information du tour auquel c'est arrivé). Si cela a augmenté, surtout dans les premiers tours, il est probable que le jeu soit plus "puissant" qu'avant. Sinon, il est possible que la puissance soit la même, et que ce sont juste les chiffres qui ont gonflé pour donner cette impression sans que ce ne soit traduit par des faits (parce que les règles du jeu, et donc les interactions, ont changées). Sauf qu'on aura jamais ces données pour les vieilles éditions, sauf à remonter le temps. Mais oui, quand je regarde certaines armées, les profils ont gonflés. Maintenant est-ce que je joue moins ou plus de figurines, que mes parties sont plus disputées ?

@SexyTartiflette oh oui, la silver tide Nécron ! Comment n'y ais-je pas pensé ! Pour aller plus en détail sur le fluage de puissance (j'aime bien, ça sonne amusant, plus que Power Creep), ça correspond un peu à ce bon vieux concept de course à l'armement. Mais en fait il y a des notions fondamentales pour parler de ce "fluage de puissance" : - Il faut que cela vienne de l'éditeur. Tant que ce sont les joueurs qui réalisent la course à l'armement, c'est de l'adaptation compétitive, quand c'est l'éditeur cela devient différent - Il faut que ce soit des nouveautés qui rendent obsolète d'anciennes entrées, comme le dit @gazghkul , et l'exemple immédiat que me vient à l'esprit pour 40k c'est ce qui a été fait avec le Primaris vis-à-vis du Firstborn dans 40k. Modifier d'anciennes entrées, c'est de l'équilibrage. - Il faut que cela entraîne une augmentation générale de la "puissance" du jeu, où donc toutes les anciennes entrées et options finissent dévaluées par rapport aux nouvelles. Typiquement, dans le cas de Magic, ce n'est pas le cas à cause du dernier point. Car seuls certains types cartes ont subit un véritablement renforcement avec les années car elles étaient (dans certains domaines) moins fortes que les autres, mais globalement les decks ne tuent pas plus vite (en même temps, la 1ere édition permettait de tuer son opposant au premier tour avant même qu'il ait joué, difficile de faire mieux, même si ça a fini par arriver avec des combos permettant de gagner "tour 0"). Et pour enfoncer le coup sur le fluage de puissance, ce concept a fortement été popularisé dernièrement par des entreprises paresseuses (et avides) du jeu vidéo. Notamment Blizzard et Tenet (League of Legends, Genshin Impact). Ce qui est embêtant, c'est que ces entreprises, via leur communication, font l'apologie de cette méthode qu'elles essaient de présenter nécessaire et inévitable en se basant sciemment sur des biais cognitifs. Sauf que non, Magic et Warhammer sont deux exemples qui montrent que l'on peut s'en sortir sans nécessairement passer par cette case. Surtout grâce à l'aspect collection de la chose, qui les y oblige sous peine de se mettre à dos les anciens joueurs qui devraient jeter leurs cartes/figurines pour faire de la place aux nouvelles (et encore une fois, petit coucou messieurs les primaris). Du coup, ces jeux doivent, pour fonctionner, créer des forces et faiblesses fortes dans les stratégies disponibles aux joueurs en fonctions de leurs choix de factions. Et permettent du coup l'apparition de nouveaux archétypes qui ont eu aussi forces et faiblesses. Pour finir sur une note positive, sur les dernières sorties de Codex, on voit quand même le problème entre les Codex SM mal traités avec une forme de fluage de puissance interne (ce qui est normal, le Codex n'a pas vraiment d'identité profonde AMHA). A côté de cela, le Codex Sororita est intéressant, le Codex Nécron semble fort sympatoche et les rumeurs du Codex Death Guard me le rendent sympathique. Et cette phrase résume à mon sens assez bien la situation (en tout cas, je suis totalement d'accord avec elle) :