wogard

Plus de précisions dans les pages 482 à 489 de la grosse boite de chocolats rouge...

Page 10 du pavé rouge "séquence de jeu".

Ah oui, tiens tu soulèves un point intéressant là. Je n'y avais jamais songé. Effectivement les lance-feu sont des armes à malepierre, donc magiques. Mais je ne sais pas si ça en fait des armes à tir magique pour autant, enfin dans le contexte de la bannière d'orage. ça mérite d'être débattu tiens.. [Edit après vérif] Extrait de l'errata : Page 111 –Bannière d’Orage Remplacez “Les tirs non magiques qui n’utilisent pas la CT (...)” par “Tous les tirs qui n’utilisent pas la CT (...)” au début de la troisième phrase. Voilà donc....

C'est exactement ce que je dis au-dessus. C'est au joueur qui attaque de choisir qui frappe, et dans quel ordre, au sein de ses troupes (tout en tenant compte de l'init évidement). Si à init égale il fait frapper ses attaques enflammées en premier bien évidement en cas de PV perdus en face, la régén' est perdue pour la phase. De même qu'un joueur choisi l'ordre dans le quel il déclare ses charges. De même qu'un joueur voulant bénéficier de l'attribut du domaine du feu (la propagation) aménagera le lancement de ses sorts.... Quand c'est à toi de jouer, c'est toi qui décides de qui fait quoi, et quand (encore une fois l'init' fait loi malgré tout...).

Page 74 de l'EBR, au 4ème paragraphe de la règle spé régénération, il est précisé que si une créature ayant la capacité régénération, perd un perd des PV suite à des attaques enflammées, elle perd cette capacité pour le reste de la phase. Maintenant si tu joues contre un adversaire assez fair-play pour faire ses attaques enflammées à la fin.... C'est tout bénèf' pour toi...

Ben c'est la même chose que dit précédement. Etre indomptable ne fait pas de l'unité une unité tenace, et donc ça ne concerne pas la règle spé du LA des Démons p30.

La règle indomptable ne concerne QUE les tests de moral (p54 du pavé rouge). Pas les tests d'instabilité des démons.

Je plussoie au post de Timil. Et il n'y a effectivement aucun errata venant eclaircir ce point. Et donc.... : La règle du LA prévaut TOUJOURS sur la règle spéciale du livre de règle, qui elle même prévaut sur la règle de base du livre de règle (quand il y en a une).

Je suis un disciple du Grand Rat Cornu à mes heures, et la réponse me parait assez claire. Page 31 du parpaing écarlate, il est explicitement précisé que "le sorcier ne peut pas désigner comme cible une unité engagée au corps à corps". Et que le fait que le sort s'appelle "malédiction du rat cornu" n'est qu'une formule littéraire, ça n'en fait pas un sort de type malédiction au sens des règles. Et rien dans l'explication du sort ne permet d'extrapoler un usage sur une unité au CàC. Comme tous les LA ayant leur propres domaine de magie, aucun des sorts parus avant la V8 ne sont d'un type ou d'un autre à l'exception des projo magiques.

Je suis joueur peaux vertes (et full gob, now) et, quelque soit la cause du mouvement de mes fanatiques (phase obligatoire, sort ou Waaagh !), j'applique systématiquement la règle spéciale les concernant. Comment fais-tu lorsque ton zinzin à boulet, sous influence du sort Waaagh, percute un élément de décors ??????? La réponse est évidente, tu le retires. Et tu auras raison puisque tu appliques le premier cas de la règle spé « incontrôlable » (LA p25). Je ne t'apprendrais rien en te disant que le second cas est le double 6. Dans ta question tu ne fais référence qu'à la valeur de mouvement, elle est différente parce le sort l'impose, mais les règles de mouvements et règles spéciales continuent de s'appliquer. Il n'est dit nulle part dans l'explication du sort ou dans la règle des fanatiques que certaines règles peuvent être « aménagées » et rien entre les lignes ne peut amener à une conclusion différente. En fait, pour moi la seule vraie question difficile avec le sort Waaagh et les fana, c'est comment interpéter la fin de la première phrase du sort " .... l'unité la plus proche est situtée dans sa ligne de vue". Jadis les zinzins étant fig isolée de PU1, ils étaient considérés tirailleurs avec 360° de ligne de vue. Maintenant exit le 360°. Moi mes boulets sont encore sur des socles ronds, (comme tout le monde j'immagine) donc la ligne de vue et l'angle de 90°.... Alors par convention on applique la règle suivante : - Le fana file vers l'unité la plus proche (amie ou ennemie, ça reste quand même un fanatique shooté à la bière de champignon) - ça vaut ce que ça vaut et ça l'avantage d'être simple. Mais ça reste une convention... Quelqu'un a-t-il une meilleure lecture/solution ???????

Puisque chacun y va de son avis, que je n’ai rien de plus urgent à faire, et qu’en plus le sujet, mais surtout la façon dont il est traité, m’interpelle, je couche là donc le fruit de ma réflexion. Je rejoins les Judge, Angel et autres défenseurs de la bonne foi et de l’esprit du jeu (il y en a encore, Dieu merci). Perso je me vois mal regarder mon adversaire dans les yeux, et lui dire « je me reforme pour faire face à ton hypothétique charge, en tournant le dos dédaigneusement à tes péquins qui s’agitent sur l’avant de ce CàC ». D’abord parce que tout ce qui est dit dans la grosse boite de chocolats rouges (et qui fut largement reporté, ici, tout au long des 4 pages que tient ce post) ne m’apporterait pas le début d’un argument de bonne foi (la bonne foi, vous savez, ce petit truc qui permet de laisser un bon souvenir à vos adversaires même lorsque vous gagnez trop souvent). Car avec cette petite phrase « l’application la plus courante est de permettre à une unité de faire face à son adversaire (si elle avait été de flanc ou de dos), mais cela peut aussi servir à amener davantage de figurines au combat en élargissant le front de l’unité » tout me semble dit de façon exhaustive et limitative. Cette règle permet de faire face à l’agresseur, et/ou d’augmenter le nombre de pitous qui vont ouvrir la boite à gifles, ça ne veut absolument rien dire de plus, vraiment rien de plus. Et ensuite parce que c’est proprement invendable d’un point de vue purement réaliste. Vous imaginez la scène… ? Engagé au CàC, sur l’avant de l’unité, des trouffions vont tourner le dos à leurs agresseurs du moment, pour faire face à un régiment potentiellement dangereux qui s’approche par l’arrière ou sur un flanc… ? Quand je vois l’extrapolation que certains posteurs font ici, d’une simple tournure de phrase, je suis effaré. Comment pouvez-vous vendre un tel raisonnement à un adversaire, en ayant le livre de règle dans une main et l'autre sur le coeur ? Comment pouvez expliquer à votre adversaire, avec réalisme, que vos hommes tournent le dos à ses troupes engagées au CàC pour gagner un avantage mathématique sur une manœuvre de contournement visant à vous charger dans le dos ? Ou... Ou, alors lâchez tout ! Laissez tout tomber les gars, et attaquez des études de droit (bien que je soupçonne certains d'avoir déjà marché dedans). Vous avez de bonnes prédispositions, de très bonnes même…. Vous serez les futurs Perry Mason…. Mais certainement pas mes futurs adversaires, autour d’une table fair-play et décontractée.

Il existe une définition du mot sorcier dans l'épais parallélépipède rouge : p28 « Les sorciers ont des niveaux, allant de 1 à 4 ». Et, p37, « Objets de sort. Certains objets magiques, souvent des bagues ou des amulettes, et certains types de troupes, disposent de la capacité d’utiliser une forme de magie appelée « objet de sort ». Les objets de sort peuvent être utilisés même si le porteur a perdu sa concentration ou n’est pas un sorcier. Porter un objet de sort ne fait pas de la figurine un Sorcier, elle porte juste un objet capable de lancer un sort. » Il apparait donc que si vous considérez un prêtre de l’empire comme (très) vulnérable à ce parchemin, n’importe quel autre perso usant d’un objet de sort est également une victime potentielle, sans aucune défense. M'est avis qu'il va avoir du succès ce parcho…

Bonjour. Gros parpaing rouge, p 11, dernier paragraphe.... Même si ça pique les yeux....

Ben oui.... Donc pour résumer, les attaques empoisonnées et les coups fatals sont des attaques avec des effets supplémentaires qui peuvent être dissociés et ignorés celon certaines immunités. Mais en revanche, les attaques enflammées sont des attaques dont la nature même est unique et indissociable.

Et quand est-il des attaques enflammées des horreurs roses, sur des princes dragons par exemple... ???

Oui, il y a une différence flagrante entre "annuler les attaques empoisonnées" et être "imunisées au poison" me semble-t-il.

Pour ma part je suis assez d'accord avec CoincoinJM. L'arme blesse de par le fer, et s'y rajoute l'effet éventuel du poison. On peut être immunisé au poison et subir, malgré tout, la morsure douloureuse de la lame. On est tous d'accord pour dire que le poison est un effet induit par la blessure, il n'est pas cause de la blessure lui-même. Tout ça me parait assez limpide.

Bonjour, je profite du sujet pour rebondir sur la place des persos et de l'EM. La page 92 du monstrueux parpaing rouge nous dit que toute figurine de l'EM doit être placée dans le premier rang de l'unité, à moins (bien sur ça serait trop clair sinon ) qu'il n'y ait pas assez de place. On doit donc en placer autant que possible au premier rang et les autres sont placées dans le rang suivant. Je supose là, qu'il ne peut y avoir assez de place parce que des persos prennent les choses en main dans le régiment, et relèguent les sous-fifres au second rang (je vois mal dans quelles autres circonstances il ne pourrait pas y avoir assez de placse au premier rang pour trois fig d'EM). Mais... Mais... La page 97 de la même brique rouge nous précise que lorsque les persos rejoignent une unité, ils sont placés au premier rang. Certes... Mais... Mais... Les figurines ordinaires, à l'exception de l'EM qui doit rester sur le premier rang, sont déplacées à l'arrière. Certes... Mais... Mais... Précision ultime, s'il manque de place sur le premier rang, certains des perso devront aller sur le second.... Les tentacules m'en tombent.... Doit on en conclure que les figurines d'EM ont la priorité sur les persos quand à leur place au premier rang ? Dois-je en déduire que dans une fer de lance bretonien (par exemple. Unité de chevalerie de trois figurines de front) je DOIS placer mon général au second rang et laisser la place à ses petits crétins pavaneurs et prétentieux de l'état major ???

Merci pour cette confirmation argumentée.

Petite discussion autour d'une table de jeu, hier soir, au sujet de la dissipation d'un objet de sort. L'un de mes petits camarades de jeu m'affirmait que, puisqu'il n'est pas possible d'user des bonus de level pour lancer le sort d'un objet de sort, il ne devrait pas être possible de dissiper le sort d'un objet de sort avec des bonus de level... La page 37 du pachidermique pavé rouge nous dit, qu'effectivement, le sort d'un objet de sort est lancé sans les bonus de niveau de l'utilisateur. Il est dit un peu plus loin que le sort d'un OdS est dissipé exactement comme les autres sorts. Celà me semble on ne peut plus clair. Mais mon petit camarade joue sur la phrase suivante du paragraphe qui dit que le sorcier qui tente la dissipation doit obtenir un résultat égal ou supérieur au résultat de lancement. Il avance donc, en s'appuyant sur le fait que le lanceur n'a pas droit à ses bonus, qu'il faut un résultat "sec", sans bonus, pour tenter de dissiper un sort d'OdS. Pour ma part, mon opinion est faite, et le texte des règles est suffisament clair, mais votre avis nous éclairerait sans doute de façon définitive, nette et sans bavure de Nurgle....

Bon il est vrai que je n'y croyais guère, mais il me fallait poser la question... Merci pour vos réponses éclairées et pertinentes.

Bonjour. Après relecture de la règle indompatble (p 54 du moelleux et épais livre rouge en triple épaisseur) je me suis demandé si cette règle était à extrapoler dans le cadre des règles spéciales des morts vivants, et plus précisément celle concernant les test de moral. Je précise ma pensée pour ceux qui ne connaissent pas les CV : Une unité indomptable (donc ayant plus de rangs que l'unité adverse) et qui perd un combat, teste sous son CD non modifié. Or les morts-vivants ne testent jamais lorsqu'ils perdent un combat. En revanche ils perdent un nombre de PV équivalent à la différence entre les deux résultats de combat. De fait les morts-vivants se retrouvent désavantagés devant cette nouvelle règle, car même en ayant plus de rangs que l'adversaire ils devront continuer à subir des pertes, alors que les unités des autres armées ayant plus de rangs que l'adversaire y gagneront un bénéfice non négligeable. Littéralement donc, une unité indompatble perd le combat de 0 point. On peut donc extrapoler très logiquement le fait qu'une unité de morts-vivants subit 0 perte dans le cas où elle est aussi indomptable ??? Ce n'est évidement qu'une interprétation peu objective d'un joueur CV, mais qu'en pensez-vous ?

Le fait que cette règle s'applique au fer de lance bret et par conséquence à une unité de chevalerie lourde.. Alors pour le genoux à terre.... Mais à l'origine il s'agit bien d'une règle spé bret. L'exemple des archers n'est là que pour appuyer le fait que la chose est possible, mais pour une damoiselle bret uniquement : "elle peut le faire comme un archer peut tirer du second rang" mais surement pas pour les mêmes raisons. Le Q&R est un poil tendencieux à mon gout, mais il est clair pour moi qu'un sorcier ne peut jeter de sort réclamant une ligne de vue depuis un second rang SAUF si c'est une damoiselle ou une enchanterresse dans une unité en fer de lance.

Je trouve pas ça stupide, pas trés réaliste certe, mais pas stupide... Au contraire même, je pense que ça rajoute une dimension tactique. Un bon général calculera pour enchainer les charges causant des fuites marathons... L'idée est sympatoche !

Bonjour communiste. Je ne comprends pas bien le sens de ta question. Tu parles de ligne de vue la plus courte et tu confirmes en évoquant le fait de prendre un chemin détourné pour charger. Si j'interprète correctement ta pensée, tu supposes que si une unité A à une ligne de vue sur une unité B et qu'un infranchissable coupe cette ligne de vue, l'unité A à la possibilité de charger l'unité B en contournant l'infranchissable si sa distance de charge le lui permet . J'ai bon ???? Pour ma part je dirais que la trajectoire d'une charge doit prendre le chemin le plus court et suivre la ligne de vue que tu auras tracé entre les deux unités. Donc pas de manoeuvre pour contourner un infranchissable.