XAW

Jamais! Seulement un peu taquin des fois... J'ai juste dit que la critique était sévère parce que je trouve le bouquin vraiment bon, si je veux une critique méchante, je vais lire celle du "retour des anges"

Je viens de lire le bouquin, je trouve que la queue est un peu sévère avec, c'est un livre excellent, je recommande d'ailleurs de lire les deux, WWZ et Guide de survie en territoire zombie. La situation décrite par l'auteur n'est fantastique que parce que cela parle de zombie, sinon , c'est une vision que je pense assez juste de notre monde en cas de pandémie sévère. Donc, si la bibliothèque du coin n'a pas ce livre, commandez-le .

En même temps, celui qui se fait prendre de flanc, y mérite! Cette "petite" PU de 5 est aussi à revoir , en montant le minimum à 10, on arrive à un chiffre où seule une unité de cavalerie complète ou un GROS monstre peut briser une unité.

Soyons clair sur un point, lorsque je parle infanterie de base, c'est uniquement par paquet de 20, avec le bon bonus à +5, sinon, pourquoi sortir des mecs à pied? Dudu, je suis d'accord avec toi sur la vision de ces unités pas cher et très efficace. Jouant une armée qui compte plus sur le nombre que sur les grosses bestioles, je repose ma question: pouquoi ne pas virer la limitation des bonus de rang?

J'ai encore du mal à suivre mais le sujet était les unités de cavalerie qui défoncent l'infanterie et là, tu me cites 3 monstres de divers listes d'armées qui n'ont rien à voir avec de la cavalerie lourde. Pour l'hydre, il suffit d'avoir un pack de 25 en face et le problème est vite résolu. Pour les spectres, le moindre héros avec épée magique les désossent, pour le vargulf, j'avoue que je ne mesouviens plus de son nombre d'attaque mais si il ne dépasse pas le chiffre de 6, où est le problème? Pour le dernier truc, pas d'avis. Je n'ai toujours pas mon exemple , avec valeur en points, de cavalerie lourde no-brain.

Pourquoi pas, rien de choquant à cela. Ridicule, un destrier est un cheval de guerre que l'on habitue justement à ce type de manoeuvre. Il fut d'ailleurs une époque où la différence existait à battle, dans le livret d'armée de l'empire V4, les pistoliers montaient des chevaux et ceux-ci n'avait pas d'attaque au CàC pour représenter le fait qu'il ne soit pas des destriers.

Tout à fait d'accord avec vous, si on parlait du nombre de points des unités incriminées avant de vouloir changer les règles de battle. Dudu, tu dis que les grosses unités no-brain sont trop bon marché, je veux bien des exemples avec leur valeurs en points.

Cela devient compliqué là, en gros vous voulez revaloriser l'infanterie face à la cavalerie mais les infanteries d'élite des autres armées ne comptent! Revenons alors sur les exemples historiques, les infanteries de pouilleux n'ont jamais réussi à stopper des charges de cavalerie lourde. En gros, ce qui vous désole, c'est que le gobelin, l'humain ou le skaven de base se fait pourtre par la cavalerie lourde. Heureusement, ce sont des unités qui ne valent rien. Exemple: un pack de 20 orques avec état major contre une cavalerie haut elfe heaume d'argent qui coûtent le même nombre de points. Les elfes chargent, normal, 5 de fronts, 5 attaques de hauts elfes, 3 touches, 5 en force, 2 blessures, les destriers tapent, 3 touches, force 3, 1 blessure. Résultat des combats, 3 morts pour les elfes, et encore, je ne compte pas la 4+ de l'orque face au cheval. Réplique des peaux vertes, il en reste 2,dont le champion, 3 attaques , 1 touche, 1 blessure, sauvegarde réussi, 0 pour les orques. Résultat du combat: +3 pour les elfes, +5 pour les orques, les elfes perdent de 2 avec une cavalerie lourde qui charge en nombre de points équivalent. Si on prend le même exemple avec 5 chevaliers du chaos, c'est sur que les orques vont mager plus cher, mais le combat ne se fera absolument pas en nombre de points équivalents. Revaloriser l'infanterie, pourquoi pas, mais si celle-ci devient pour moins de points une tueuse de cavalerie, je n'en vois pas du tout l'utilité alors que la plupart des infanteries d'élites de battle peuvent s'en sortir contre de la cavalerie lourde.

Je n'ai d'ailleurs jamais dit que la cavalerie remportait la bataille à elle toute seule. Si on veut comparer aux armées de l'histoire, des bretonniens sans paysans sont une hérésie historique. La cavalerie est là pour forcer la décision dans la bataille, comme à Battle. Si vraiment vous fatiguez de battle, je vous conseille vivement de vous mettre à warmaster ou à epic armaggedon qui sont d'excellents jeux où le côté fantastique est atténué par des règles qui se rapproche de l'historique. Pour l'infanterie de Battle, les piquiers mercenaires ont une règle qui montre leur puissance face à la cavalerie, malheureusement, sans bonus de force suffisant, ils ne parviennent pas à briser complètement la charge adverse si c'est une cavalerie lourde.

Enfin! Puisque nous sommes entourés d'historiens et de professeurs de lettres, voici un livre qui a déjà été cité et qui devrait vous permettre d'ouvrir les yeux: http://www.amazon.fr/Anatomie-bataille-Joh...n/dp/2221074017 Keegan présente 3 batailles dans ce bouquin où l'infanterie a une place prédominante. En plus de son analyse, on peut aussi y trouver l'analyse de la défaite des français à Azincourt. Celle-ci est fort intéressante de par le fait que la défaite de la chevalerie y est surtout dû à une très mauvaise préparation de l'armée française et non à une prédominance de l'arc anglais. D'ailleurs Azincourt a beau être une branlée mémorable, elle ne stoppe en rien la prééminence du choc de la chevalerie sur les masses de fantassin pour remporter les batailles. On peut avoir la meilleur armée du monde, si le général est une tanche, cela ne sert pas à grand chose. Vous voulez revaloriser l'infanterie? Virez la limite des bonus de rangs, le nombre contre la force, cela permettra tout de suite aux unités d'infanterie peu cher de pouvoir rivaliser avec n'importe unité adverse.

Sauf que la plupart de ces explications s'appuient sur des exceptions historiques et que leurs conclusions est fausses. La cavalerie a été la reine des batailles jusqu'à l'invention de la poudre noire. Des fois, on lit des trucs tellement plein de non sens qu'il est urgent de ramener un peu les gens à la réalité.

Sauf que battle n'est pas un jeu historique, sans parler du fait qu'il existe moults forum historique où l'on débat de ce type de chose. Puisque tu veux de l'historique voici un fait, la cavalerie et les unités qui s'en rapproche a été la reine des batailles depuis l'antiquité jusqu'à l'invention de la poudre noire. Un exemple, on me dira tout de suite que les romains ont conquis tout un empire avec une armée dénuée de cavalerie de choc. Or lorsqu'on lit la guerre des Gaules, Jules César utilise quasiment à chaque bataille la même technique. Une ligne de légionnaire qui tient le front, des tirailleurs qui gardent les flancs et une cavalerie d'auxiliaires germains qui prennent les unités gauloises de dos, dans toutes les grandes victoires de Jules, ceux-ci paniquent suite à ce contournement et se font massacrer par les légionnaires qui vancent. Ensuite, un grand conquérant, Attila, célèbre pour sa cavalerie, qui fonde un autre empire avec la technique de la cavalerie lourde? Charlemagne. L'époque féodale, n'en parlons pas, à part 2-3 batailles de la guerre de Cents ans, c'est la cavalerie qui domine toute la période. Elle démontre son utilité jusqu'à la guerre civile américaine. Le premier conflit où la cavalerie devient un auxiliaire de l'infanterie est celle de 1870 (vous savez, la pâté que l'on s'est prit contre les prussiens), à partir de là, le feu de l'infanterie et de l'artillerie est assez rapide pour stopper une charge de cavalerie. Il y a eu quelques unités d'infanterie dans l'histoire qui ont repoussé des charges de cavalerie, mais elles ont toujours nécessité un haut degré d'entraînement et une armée stable sur plusieurs année. Phalange d'Alexandre, légionnaires romains, tercios espagnole, carré anglais mais il faut un état puissant et riche pour pouvoir posséder une infanterie avec un haut moral et une professionnalisation qui permettent ce type d'unité. Le problème est aussi que cesz unités sont des unités de défense, incapables d'aller chercher l'adversaire ou de créer la brèche dans le dispositif adverse, pour effectuer cela, une seule solution, la cavalerie, lourde ou moyenne qui peut se permettre de briser une partie du front adverse ou d'effectuer des attaques de flanc. Le débat "historique" que vous voulez greffer à Battle ne peut avoir lieu puisque même si l'infanterie peut être revaloriser, comment faire pour traiter "véridiquement" l'attaque d'un dragon, l'invocation de démon ou la transformation de ses voisins de rang en skavens? Si un débat doit avoir lieu, c'est comment revaloriser l'infanterie dans le cadre de fantastique de battle pas dans de pseudo recherche historique. Battle EST un jeu fantastique, donc il faut le traiter comme tel.

Seulement sur des gobelins ou équivalent endurance/faiblesse d'armure. En même temps, le régiment que tu cites doit valoir un paquet de points donc, rien de scandaleux. En fait, je ne vois pas l'utilité de ce topic pour l'instant, il se limite à dire que la cavalerie lourde est meilleur que l'infanterie, ce qui est normal. Et à se plaindre qu'il y a du fantastique dans Battle, quel malheur! De plus, personnes n'a pour l'instant pris le cas inverse d'un gros pack d'infanterie avec héros sur-boosté qui fera au moins 3 morts avec le +5 de son unité, il part avec ses 8 morts sûr. Il me semble que cela ne choque personne. Ensuite, quasiment chaque armée de battle a une unité qui permet d'engluer la cavalerie lourde adverse, aux joueurs de l'utiliser. Mêmes dans les jeux historiques, il y a des armées plus simple à prendre en main ou qui dépote plus facilement, tout se résume à la manière de jouer , il faudrait cesser d'en vouloir aux règles.

WAB , c'est Warhammer Ancient Battle. Juste pour savoir, pourquoi vous ne jouez pas à WAB, justement? Cela fait une page que vous pleurez tous sur les unités les plus fun de chaque armée. Nous sommes dans un univers d'héroic fantasy donc, il y a des dragons, des démons, des monstres et des héros intuables. C'est le plaisir de ce jeu. Faites de l'historique, pas du fantastique, cela règlera vos problèmes d'infanterie normalement en loose. Accessoirement, je joue orque et gobs depuis très longtemps, je joue très rarement de la cavalerie et la plupart du temps avec des gros pavés d'infanterie. Jouez en 3000 pts, vous allez voir que le jeu devient largement plus intéressant, toutes les armées peuvent sortir des trucs sales et le gros pavés d'infanterie semblent bien moins cher avec plus de points.

Deux armées Epic Armaggedon entièrement peinte: 5500 points de nécrons Et beaucoup de points de gardes impériaux:

Pour l'instant, je ne vois rien de sale ou d'anti jeu, la liste est quasiment la même que celle de SoC et elle tournait largement bien. Mon intervention est justement dû au fait que c'est le nombre de points que vont valoir les unités exotiques qui va définir si la liste est porcasse ou pas.

Dés que j'ai fini un peu d'arbites, on s'organise une rencontre sur Aix. En plus, pirates de l'espace contre force de polices, que rêver de mieux?

Sur le site du slaaneshi, il n'y a pas le nombre de points à côté des unités exotiques, c'est un oubli, ou je n'ai pas vu le bon document?

Deux balistes, quelques fanatiques, voir des chevaucheurs de squigs. De toutes façon, tout héros peaux vertes qui arrivera à charger le dragon aura des chances de tuer le mage puis de mourir héroïquement sous les coups du dragon.

Dans un vieux rapports de bataille WD anglais, il y avait une partie Empire/space marine contre Orque/orks, c'était très fun!

En lisant tout vos posts, la conclusion est assez sévère pour Battle, pour parler crûment, on se fait chier à Battle, et, malgré le fait que ce soit mon systême de jeu préféré, vous avez raison. Pourquoi tant d'ennui à battle? A cause du tournoi, hé oui! La V4 de battle était le monde du perso sur-bourrin , bardé d'objets magiques, de magiciens capables de terrasser des armées entières et de monstres aux caractéristiques vraiment monstrueuses. Sauf que les livrets d'armées étaient déséquilibrées et que le joueur de tournoi râlait comme un pou devant ceci. GW l'a entendu, il a voulu faire un jeu plus allégé, fini les armées basées sur des unités d'élites et les héros capable de détruire seul une unité, mais battle y a perdu son âme de jeu fantastique, c'est quasiment de l'historique avec trois péquins qui font des sorts. Exemple: Prenez les caracs des héros et des troupes de warhammer ancient battle, c'est quasiment celles de certains LA. Si on prend l'armée romaine de WAB, on peut même vaincre des armées de roi des tombes ou d'ogre. Or, cet aspect héroïque manque au jeu, et 40k est en train de le remttre en avant, prenons le dernier dex SM, il faut jouer des héros qui vont mener leur armée et lui donner une âme, c'est même devenu quasiment obligatoire avec les nouvelles règles. Regardez les champuions d'unités ork pour les kommandos ou les chokboyzs, ils sont loin d'être mauvais. En tant que "vieux cons", la V4 de battle me manque, je trouve les nouveaux livrets d'armée ultra fade ou alors(pire!) carrément déséquilibré entre eux, lorsaque l'on compare les démons et les nouveaux comtes vampire aux orques et gobs et rois des tombes, on se demande si les 4 armées jouent dans le même jeu. De toutes façons les skavens vont sortir et pi t'être les nains du chaos, mais rendez nous le soleil violet de Xéréus, la vraie Morgor l'équarisseuse et les vraies Caracs des seigneurs vampires, rendez nous des vrais combats héroïques, tant pis pour l'équilibre, vive le médieval fantastique!

Vu le niveau de final fantasy, cela me va très bien. Surtout que j'ai du mal à imaginer des acteurs réels dans la peua de mes piou pious 28 mm.

Moi, ça m'a bien fait marrer, surtout la prépa du GN, situation tout à fait fictive! Il y a encore beaucoup à dire sur les GNs, des épisodes phares comme joueurs de merde, orga de merde ou temps de merde devrait permettre de mieux appréhender la culture du GN. Pour les non-GNistes, c'est normal que vous n'ayez pas ri, c'est un peu comme écouter naheulbeuk sans avoir fait de JDR ou lu Tolkien, on y comprend pas grand chose. Un épisode spéciale armes de GN me ferai bien tripper, la fabrication ou l'achat, l'utilisation et le retour du GN.

Ben pourquoi? C'est quand même bien résistant le Gargant et il faudra du temps à un Warlord pour en arriver à bout. Pendant ce temps là le reste de la Waaagh peut faire mal. Parce qu'un gargant ne peux pas se faire un warlord en tir mais que l'inverse est largement plus possible, l'armement du gargant est anti-infanterie, moults PB macro, très efficace sur les petits bonhommes, beaucoups moins sur les gros machins. Mieux vaut jouer alors sur le nombre, une unité ork d'infanterie de 650 pts, c'est énorme! et quasiment intombable par son équivalent en machine de guerre si c'est planquer dans un couvert. Pour peu qu'il prenne quelques socles d'orks équipés de gretchins supplémentaires, il ne craindrat ni les assaut fusillade, ni les PI. D'ailleurs, il va falloir que je ressorte mon armée ork de base pour voir ce qu'il est possible de faire avec, la liste de Jervis sur le kult of speed m'a trop habitué à la facilité.

Si tes adversaires jouentdes gros titans (+ de 650 pts), abandonne le gargant. Mets tes orks dans deux landas pour faire des assauts cokins, prend du chassa bomba ( c'est très bon le chassa bomba et cela remplace le manque de PB indirect des orks), prend une tré mastok avec les 4 PB macro qui le font bien comme a dit flogus. Ensuite du kult ou de la brigade blitz pour avoir des gens rapides, n'hésite pas à convertir tes biggies en skorchas, c'est très très bon. Et si tu veux jouer ork un peu plus pêchu, tente la liste Da Kult of speed , tu la trouveras dans l'épinglé de Flogus, c'est une liste ork efficace, plus que la liste ork de base. En même temps, une liste basée sur l'invasion d'armaggedon qui s'est traduit deux fois par un échec pour les orks, on peut pas lui demander grand chose.