Article : Atteindre l'équilibre

[Don Gobbo dela Vega]

Je viens de lire le dernier White Dwarf dont un article que j'ai trouvé intéressant : Atteindre l'équilibre par Andy Smillie (arbitre pour les grands tournois chez GW me semble-t-il).

Ce dernier soutient l'idée qu'une armée équilibrée a plus de chance de remporter une victoire car elle peut faire quelque chose dans tous les domaines du jeu depuis la phase de mouvement à celle de corps à corps. Elle joue sur une bonne base de troupes appuyée par des unités spéciales et rares complétant la synergie de l'armée. Les héros sont choisis selon le même schéma, assurer un minimum en magie, corps à corps et en couverture psychologique.

Le but ultime d'une armée équilibrée est de ne pas avoir de Némésis par rapport à une armée optimisée dans un domaine. Enfin, il pense qu'une armée équilibrée demande une bonne connaissance du jeu car elle intervient dans chaque phase alors que l'armée optimisée, elle, est plus évidente à jouer.

L'armée présentée pour illustrer son propos est la suivante (format 2000 points)

Personnage :

Homme arbre vénérable avec horde de radieux

Grande bannière avec Fléau d'Asyendi et Grêle de Mort

Noble forestier avec Flèches Arcaniques et Cénacle de Lumineux

Enchanteur de niveau 2 avec Parchemin de Dissipation et Orbe de Divination

Troupes

3 x 10 Gardes sylvain sans EMC

2 X 8 Dryades

Unités Spéciales

2 x 7 Danseurs de Guerre avec musicien

6 Cavaliers Sauvages de Kurnous avec état-major complet et Bannière de Guerre

Unités Rares

5 Forestiers

Ma question est simple, l'article est-il pertinent à cette époque de liste spécialisée où il me semble que sans optimisation en magie, en tir ou en corps à corps, on se fait gentiment roulé dessus. Bref, angélisme de l'auteur ou analyse sérieuse.

[Wodan]

Hey bein je propose qu'il aille jouer sa liste au ToS, 2000 no limit. J'ai hate de voir ce que ça va donner...

[Don Gobbo dela Vega]

Je ne pense pas qu'il parle de tournois no limit qui n'ont d'intérêt que pour les tournoyeurs no limit.........

[jehan de la tour]

Bonjour,

Sur le principe il a entièrement raison, sauf que cela ne fonctionne pas en tournoi "no limit" (Pas question de faire un débat sur le sujet hein !)

Mais il ne fait que confirmer des analyses déjà menées ici (revaloriser les infanteries de base, par ex). C'est d'ailleurs une tendance prise par les magasins GW de privilégier "de tout, bien construit" plutôt que du spécialisé.

[Judge Death]

Le genre d'articles hélas trop rares dans le White Dwarf.

Mais je me pose tout de même une question... Le fait qu'il ait choisi une armée dont le bouquin date de la V6 signifie-t-il qu'il est plus difficile, voire impossible, d'atteindre cet équilibre avec certains des LA V7 (je dis bien certains, car à mon sens les EN et les HL à mon avis le permettent)?

Je joue CV, et j'avoue que la nécessité d'une forte présence en magie rend l'exercice assez difficile. Qu'en est-il pour les Guerriers du Chaos, les Skavens, les Hommes-Bêtes et, osons en parler, les Démons?

[Wodan]

Je ne pense pas qu'il parle de tournois no limit qui n'ont d'intérêt que pour les tournoyeurs no limit.........

GW officiellement ne connait pas autre chose que les no limit, sachant que pour eux, tout est jouable si ça se trouve dans le bouquin, donc ça m'étonnerait qu'il parle du cas de restriction (ce qui voudrait déja dire que leur bouquin sont mal fait)

Ce dernier soutient l'idée qu'une armée équilibrée a plus de chance de remporter une victoire

par rapport à une armée optimisée dans un domaine

Optimiser une armée dans un domaine relève souvent du no-limit, une armée ne sera jamais optimisée en magie si elle joue 8 dès de pouvoirs comme souvent dans les restrictions

Pour moi il parle bien de no limit, et surtout pas en connaissance de cause.

[Le Bim]

ben moi ça lsite je la trouve très forte et je ne vois pas en quoi elle est polyvalente :

3*10 archers.... déjà + des dryades + des danseurs + des kurnous.... ouais...

le choix des persos ok mais niveau troupes :

ou sont les lémures, les gardes éternelles, les chevaliers sylvains.

Modifié le 8 février 2010 par Le Bim

[Ezekiel57]

Moi je pense qu'il a un peu raison si on enlève son exemple de liste.

Mais avant tout je ne comprends pas l'opposition entre optimisation et équilibre.

Ces termes sont un peu employés à tout va maintenant d'où des confusions.

Un exemple d'optimisation basique est de mettre les ombres EN par 9 au lieu de 8 ou encore quand on a le choix entre 2 objets pour équiper un perso, de ne pas prendre le plus mauvais/fun/etc.

Mais une armée peut très bien être équilibrée et optimisée, il suffit de regarder les démons classiques optimisés à 2000 pts, c'est l'armée la plus équilibrée et la plus efficace:

- Gros cac avec les chiens de Khorne et le buveur

- Grosse magie avec les horreurs et les hérauts de tzeentch

- Gros tir avec les incendiaires

- Grosse psycho avec l'immu psy, la peur/terreur et les GB -2 Cd et tenace

- Grosse rapidité avec buveur, chiens, incendiaires, gargouilles...

- Grosse résistance avec invu 5+ de série, grosses endurances, plusieurs PV

Bref le postulat de départ selon lequel optimisation s'oppose à équilibre est faux.

Une armée peut être optimisée et équilibrée (armée de tournois de bâche qui en ont les moyens), optimisée mais pas équilibrée (armée de tournois de bâche mais qui ont un résultat plus efficace en se spécialisant dans un domaine qu'en tentant de faire de l'équilibré), ni optimisée ni équilibrée (souvent les armées fluff) et équilibrée mais pas optimisée (souvent les joueurs du dimanche qui jouent "un peu de tout").

Modifié le 8 février 2010 par Ezekiel57

[Stercz]

Personnage :

Homme arbre vénérable avec horde de radieux

Grande bannière avec Fléau d'Asyendi et Grêle de Mort

Noble forestier avec Flèches Arcaniques et Cénacle de Lumineux

Enchanteur de niveau 2 avec Parchemin de Dissipation et Orbe de Divination

Troupes

3 x 10 Gardes sylvain sans EMC

2 X 8 Dryades

Unités Spéciales

2 x 7 Danseurs de Guerre avec musicien

6 Cavaliers Sauvages de Kurnous avec état-major complet et Bannière de Guerre

Unités Rares

5 Forestiers

Ma question est simple, l'article est-il pertinent à cette époque de liste spécialisée où il me semble que sans optimisation en magie, en tir ou en corps à corps, on se fait gentiment roulé dessus. Bref, angélisme de l'auteur ou analyse sérieuse.

Je vois un petit souci au niveau de la liste pour ma part. Elle n'illustre absolument pas le concept, pas comme je le comprends du moins.

En effet de mon point de vue, cette armée ne peut être considérée comme équilibrée de par le choix de ses personnages. En effet tu vires le noble forestier, tu rajoutes 2 forestiers et un enchanteur / de l'équipement à l'HA (pléiade off course) et tu as une armée tout à fait compet. 3 unités d'archers qui avoinent (c'est pas forcément mon choix de jouer la 3°, j'aurais préféré des cavaliers mais bref) que du tirailleur pour la savonnette, je ne vois pas en quoi c'est équilibré.

La seule faiblesse de la liste c'est la bannière des kurnous, ~35 pts qui sont risqués, et encore.

Si les ES étaient au niveau dans un no limit, ce genre de listes aurait tout à fait sa place.

[Le Bim]

GW officiellement ne connait pas autre chose que les no limit, sachant que pour eux, tout est jouable si ça se trouve dans le bouquin, donc ça m'étonnerait qu'il parle du cas de restriction (ce qui voudrait déja dire que leur bouquin sont mal fait)

Première partie faux. Gw ne connait pas autre que vendre des figurines c'est son métier.

Deuxième partie tout à fait vraie.

Héros Elfe Sylvain 100

Armure Légère, Boucliz, Arme Lourde

Hamadryade 140

Horde de Radieux

Niveau 1

10 Gardes Sylvains 120

Arc long, Arme de Base

10 Gardes Sylvains 120

Arc long, Arme de Base

9 Dryades 108

5 Chevaliers Sylvains 120

Arc, Arme de Base, Lance

Coursier Elfique

19 Gardes Eternels 228

Armes de Gardes Eternels

Etendard, Musicien, Champion 30

3 Lémures 195

7 Danseurs de Guerre de Loec 126

Deux Armes de Danseurs de Guerre

6 Forestiers 156

Arc Long, Deux Armes de Base

Total 1443

Voilà la lsite que j'avais faite à mon padawan pour lui apprendre à jouer. Une liste évolutive de 500 à 200 pts. voici la mouture à 1500 pour sa quatrième partie.

ça pour moi c'est une vraie liste d'armée!!! Certains l'appelleront WD moi je l'appelle "liste classique que je recontrerai probablement dans le forêt si je me baladais avec mes Hb pour aller profaner des pierres sacrées"...

[Menkiar]

Elle n'illustre absolument pas le concept, pas comme je le comprends du moins.

Et tu le comprend comment le concept éclaire moi car là j'ai du mal.

le gars dit une armée équilibré s'en sort mieux. Par équilibré il dit une armée qui assure dans tous les domaines pas une liste de bisounours.

La liste qu'il poste et justement assez puissante et équilibré:

Homme arbre vénérable avec horde de radieux

Assure au close, tir, magie et psycho. Bref l'homme arbre reste une des références en terme de polyvalence a battle.

Grande bannière avec Fléau d'Asyendi et Grêle de Mort

Combo bien connu des tournoyeur qui se marrie très bien avec l'homme arbre vénérable et sa ténacité

Noble forestier avec Flèches Arcaniques et Cénacle de Lumineux

Choix assez bizarre mais pas forcément dénué d'intérêt. Le cénacle permet de rajouter à la dissip et les flèche arcanique de supprimer les sauvegarde d'armure (sur de la grosse cav ca peut se rentabiliser)

perso a sa place j'aurais mis la flèche des étoiles bien que pas utiles sur certaine armée sur d'autre elle peut être redoutable.

Enchanteur de niveau 2 avec Parchemin de Dissipation et Orbe de Divination.

c'est du classique ça aussi

Donc au niveau des perso on à un gros gégé qui encaisse bien defi bien, deux appuie de tir et une magicienne. ce qui nous fait 4dés de dissip un PAM + éventuellement des dés de dissip via l'orbe. et 4 dés de pouvoir plus deux objet de sort.

C'est pas mirobolant en attaque magique ni en défense magique mais c'est loin d'être bisounours je trouve.

Troupes

3 x 10 Gardes sylvain sans EMC

Les trois troupes d'archers pour le tir de fond de cour ok

2 X 8 Dryades

Les dryade pour le close

Unités Spéciales

2 x 7 Danseurs de Guerre avec musicien

Pour le close et éventuellement protéger les perso grâce à leur immunité à la psy.

6 Cavaliers Sauvages de Kurnous avec état-major complet et Bannière de Guerre

Unité de contre charge si les ennemies s'avancent trop sacrément puissante. le champion me semble de trop dans le cadre d'une liste vraiment optimisé.

Unités Rares

5 Forestiers

Chois logique avec le noble forestier qui vient compléter le tir en ajoutant en plus un élément perturbateur dans les ligne de l'ennemie.

Bref la liste est solide niveau psycho, possède un excellent tir de saturation voir semi lourd à courte portée. Un close efficace, un magie un peu faiblarde mais qui peu avec le style de jeu des ES est particulièrement suante. (surtout avec la technique du porte avion)

Bref une liste équilibré et polyvalente et pas mal optimisé avec des bonnes synergie.

En milieu no limit (sans perso spé) un bon joueur peu s'en sortir, peut être pas gagner du fait du top 3, mais qui peut bien résister.

ou sont les lémures, les gardes éternelles, les chevaliers sylvains

Équilibré veut pas dire prendre toutes les unités ça veut juste dire pas faire de full quelque chose (full tir, magie, spectre, close etc...)

B)

Menk'

[Don Gobbo dela Vega]

Effectivement, à la lecture de l'article, il ne parlait pas vraiment de milieu dur ou mou mais plutôt de la réactivité d'une liste équilibrée dans tous les secteurs du jeu.

Mais si on part sur le côté tournois, ce ne sont que des liste optimisées dans un ou plusieurs domaines qui montent sur les trois marches du podium ?

Ps : une simple interrogation sur le cénacle de lumineux, ce n'est pas celui donne attaque magique aux armes du personnage et à l'unité qu'il rejoint ?

[Rachnar]

Ps : une simple interrogation sur le cénacle de lumineux, ce n'est pas celui donne attaque magique aux armes du personnage et à l'unité qu'il rejoint ?

Oui, permettre aux forestiers de s'attaquer aux éthérés.

[Sire Sagremore]

Je prépare actuellement une armée pour un tournois. Et le problème ce sont bien les démons et les vampires.

Tout d'abord ils ne s'affrontent pas comme le reste des autres troupes : ils provoquent la peur (donc il faut se renforcer en psycho) et ils ne FUIENT PAS, ce qui est une énorme différence par rapport aux bases sur lesquelles Warhammer a été construit.

Si ils étaient faibles par ailleurs (je découvre tous les jours de nouveaux pouvoirs démoniaques et des combos bradées qui me terrifient) on pourrait se contenter de faire une liste capable d'affronter un peu de tout et un peu blindée en psycho contre les démons et les Vampires (les Rois des Tombes ne fuient pas non plus mais selon les dires de beaucoup ils ne sont pas effroyables pour autant).

MAIS le problème est qu'ils sont les deux armées les plus puissantes du jeu. A ce titre ils sont donc massivement présents dans les tournois et il faut donc faire une liste spécialement contre eux si on veut avoir une chance de les battre.

J'imagine que le full stegadons ou le full tir Empire ont leurs chances, mais ça donne des armées ridicules...

Quelques explications à ça :

_ Pour les Vampires et les Démons : disparition des lignées et des restrictions sur le mélange des dieux. Résultat on perd en cohérence et surtout cela permet des combos bourrines qui n'existaient pas avant !

_ Dispartion de la plupart des restrictions : 0-1 dans les listes d'armée. Je la verrait bien pour le stégadon ou pour le tank à vapeur, et probablement pour d'autres unités !

Remettez ça et on corrige bien des dérives actuelles, on force à plus de diversité dans les unités et on retrouve des armées plus "normales".

[jehan de la tour]

La difficulté est qu'en tournoi, on ne connait pas ses adversaires à l'avance. Donc on peut tomber sur n'importe quelle armée (enfin presque).

Si l'on prend l'option "Je blinde tel domaine parce que je peux statistiquement rencontrer telle armée" on créé une liste très spécialisée, et qui sera inapte à affronter telle autre.

Donc la conclusion, de l'auteur, est bien d'avoir une liste à même de pouvoir utiliser tout les compartiments de jeux.

[Walach]

Si l'on prend l'option "Je blinde tel domaine parce que je peux statistiquement rencontrer telle armée" on créé une liste très spécialisée, et qui sera inapte à affronter telle autre.

Certes. Par contre tu peux savoir quelles armées tu vas statistiquement rencontrer dans le cas où tu ferais des bons résultats ( ça dépend des règlements mais ça sera souvent les 4 fantastiques ). Du coup se blinder contre ceux-là ça peut être une bonne idée, pour avoir une chance de faire un podium.

[Nécrosa]

Salut à vous,

Je suis tout à fait d'accord avec vous lorsque vous dites que "optimisé" n'exclut pas "équilibré", et inversement. Et, pour continuer dans le sens d'Ezekiel, je rajouterais qu'optimiser consiste également à sortir de sa liste tout ce qui n'est pas utile dans la configuration de l'armée telle qu'elle est. C'est-à-dire qu'il faut chercher à considérer l'armée dans son ensemble, avec les interactions et synergies entre les unités, plutôt que chaque unité séparément.

Toutefois, je me permets de poser une question. Il semble, à la lecture du résumé de l'article par Don Gobbo dela Vega que, pour l'auteur, la recherche de l'équilibre ait pour but l'atteinte d'une meilleure polyvalence. Je me pose donc la question suivante : l'atteinte de la polyvalence nécessite-t'elle l'usage de l'équilibre? En prenant ici comme définition de polyvalence "la capacité à faire face à une grande variété de menaces".

En outre, je suis complétement d'accord avec Sire Sagremore sur le fait qu'il soit nécessaire de jouer différemment contre des Comtes Vampires et des Démons. En particulier du fait qu'ils ne fuient pas. C'est une différence énorme. Là aussi, je me pose des questions : est-ce que leur toute puissance vient du fait que ce soit des armées "surfaites", "abusées", etc. ou du fait que l'on ait plus de difficultés à les affronter car, justement, elles demandent la mise en place de stratégies différentes de la part de leurs adversaires?

Pour ma part, j'ai l'impression que contre des Démons, il faut construire une liste particulière pour réussir à les affronter tandis que je pense qu'en ce qui concerne les Comtes Vampires, il s'agirait plutôt de construire des stratégies différentes. Ce qui me semble possible avec une armée polyvalente - qu'elle soit équilibrée ou non.

Quant à mon Seigneur de Slaanesh, plutôt le voir se manger un bras que brandir une Hache de Khorne!

Bien à vous,

Nécrosa.

[Sire Sagremore]

Je dirais les deux !!!

Jette un coup d'oeil aux dons démoniaques (qui ne sont même pas de objets magiques vulnérables à la magie Haut-Elfe et qu'ils peuvent prendre autant de fois qu'ils veulent !!!), regarde les prix dérisoires des unités démoniaques (12 points soit un archer Haut-elfe en armure légère !!!).

Les Rois des Tombes peuvent faire un bon comparatif parce que eux non plus ne fuient pas mais ils ne sont pas considérés comme très puissants. Ils doivent s'affronter à peu près sur les mêmes bases que les deux armées citées précédemment mais ils n'ont pas bénéficié d'un concepteur irresponsable.

Je trouve que c'est ce déséquilibre, qui plus est sur des armées très différentes des armées classiques, qui fait qu'actuellement il est difficile de se dire qu'on peut faire une armée équilibrée et polyvalente sans penser à eux...

Il suffit de voir les stats de tournois...

[jehan de la tour]

Certaines armées sont plus efficaces à partir d'un nombre de points. Les RDt sont considérés (si je me souviens bien!) comme étant beaucoup plus efficace à partir de 2000 points.

Très souvent le terme "optimisé" recouvre deux principes :

- Exclure tout ce qui est considéré comme non rentable (voir même exclure certaines armées) en terme d'unité, personnages, objets magiques/dons

- Réduire au maximum les points qui pourraient être accordés à l'adversaire : Suppression des bannières sur la plus part des unités, effectifs ajustés au mieux en terme efficacité/rentabilité.

Le terme "polyvalent", à mon sens recouvre :

- L'exclusion du "full quelque chose" de manière à être présent autant que possible dans les compartiments de jeu (si l'armée le permet bien entendu). Si l'on prend les DDC uniquement marqués Khorne, ils sont hyper spécialisés pour le CaC, et absent dans la plus part des autres compartiments.

Pour les "4 fantastiques", certaines configurations sont ingérables par les autres armées, c'est vrai qu'en tournoi les podium sont très souvent trustés part eux, mais là également il faut analyser le règlement afin de voir si il n'y a pas des bridages prévus qui seraient à même de réduire un peu les écart.

Voir en ce sens les propositions de règlements dans la partie "aide aux manifestations"

[Don Gobbo dela Vega]

Dans le cadre de parties amicales, la liste équilibrée dans tous les phases du jeu (genre armée impériale avec un sorcier+prêtre, deux unité de tir léger+canon, deux unités d'infanterie+une de chevaliers, une unité rapide) est selon moi plus à même de mener tout type de missions.

Je me demande ce que cela donnerait une liste optimisée dans certain domaine si on faisait autre chose que des bataillées rangées ?

[skaldor]

C'est un des soucis de warhammer. On a tendance à ne réfléchir que par rapport à la bataille rangée.

Suffit de regarder les scénarios du TOS et pour soutenir l'exemple, je vais prendre mes nains.

Percée : il faut être capable d'être chez l'adversaire donc ça implique la rune majeure de Strollaz, des mineurs et des rangers.

Défendre la passe : ça favorise les armées avec des gros pavés qui encaissent sur un petit front. C'est un boulot de nain mais avec la même armée que celle taillée pour le scénario précédent, ça va être dur.

Prendre et tenir : Des mineurs, des éclaireurs et on peut espérer commencer en contestant les 4 quarts.

Pour le dernier sujet en débat sur les HB : l'embuscade c'est nul.

Sauf que pour le scénar de percée, tes unités (sauf sur le jet de 1) arrivent toujours à 12 pas de la zone cible. Pareil pour le scénario prendre et tenir pour voler les quarts là où une armée full qqch aura du mal (le full tir statique ne peut pas gagner le scénar 1 du TOS).

Après la défense de la passe, ce serait probablement plus tendu pour eux.

Et puis la volonté de dire les monstres et les persos ne comptent pas pour certains scénar, ça change beaucoup pour certaines armées. J'ai 1000 pts de perso + 300 pts de monstre (dragon elfe noir + 2 hydres + 2 sorcières + 3 assassins) et je marquerai au mieux 700 pts sur le premier scénar. Autant dire que c'est pas forcément dans la poche.

Tout ça pour dire que le fait de ne jouer que des batailles rangées incitent aux listes bourrines que l'on connaît. A l'opposé, si le scénar varie (comme dans un tournoi) ou s'il est tiré au hasard au début de la partie, les joueurs reviendront à prendre de tout car on sait jamais "peut-être que mon full tir nain va devoir faire une percée".

Modifié le 9 février 2010 par skaldor

[Sire Sagremore]

J'aime bien ton idée de varier les scénars ! Ca pourrait en effet être une piste pour éviter certaines armées.

Sauf que les démons ils s'en foutent, et le full stégadons aussi !

Modifié le 9 février 2010 par Sire Sagremore

[skaldor]

J'aime bien ton idée de varier les scénars ! Ca pourrait en effet être une piste pour éviter certaines armées.

Sauf que les démons ils s'en foutent, et le full stégadons aussi !

Non seulement varier les scénarios mais aussi exclure comme ils font des types unités des conditions de victoires.

Par exemple pour la percée, les unités en fuite, les monstres (monté, volant ou avec maître des bêtes), les persos et les fig individuelles ne comptent pas.

Donc je ne sais pas trop ce qu'il y a dans un full stég (je prend le cas extrême où il y a 3 cohorte et que du stég), le joueur marquera au mieux le prix de ses cohortes en points de victoire. Je suis pas sûr que ce soit viable.

Pour les démons, si il joue bubu + 2 ou 3 héraut avec la GB ultra cher, il s'ampute de beaucoup de points de victoire (je ne dis pas qu'il ne gagnera pas mais il part avec 1000 pts de victoire max en gros).

Je ne dis pas que c'est la panacée mais je commence à penser que l'introduction de scénarios (en les variant en tournoi ou avec un tirage aléatoire au début de la partie et en excluant certains types d'unités comme les monstres et les persos) calmeraient certaines listes orientées uniquement sur la bataille rangée et ses conditions de victoires bien particulières.

Modifié le 9 février 2010 par skaldor

[Archange]

Je crois que le problème, c'est que la polyvalence est un mythe...

L'exemple de la magie est flagrant: sa puissance est exponentielle, pas linéaire: si l'on se contente d'un seul sorcier de niveau 2, sa puissance est prèsque nulle. Avec deux sorciers, elle est moyenne ou faible. Et plus on la renforce, plus elle devient puissante. Et cela pour une bonne raison, c'est qu'en face, la protection magique reste stable: elle est donc très efficace contre un seul sorcier, et perd de son efficacité jusqu'à devenir pratiquement inexistante contre des fulls magies à plus de 15 DdP.

Pour le tir, c'est pareil. Dans l'idéal, il serait plus intéressant de mixer du tir et du corps à corps. Ce serait ne pas tenir compte du fait qu'on ne peut pas tirer au corps à corps, et que les unités de corps à corps ont besoin d'être au corps à corps pour servir à quelque chose (et ne pas se faire décimer). Si on met des unités de corpsà corps, on a donc intérêt à ce qu'elles soient très vite au contact, mais cela empêchera souvent de tirer sur l'ennemi.

Enfin, le problème, c'est aussi que certaines unités sont bonnes en tout, et meilleures en tout que d'autres unités.

Un TAV, ça encaisse mieux, ça tire mieux, c'est plus rapide, c'est plus stable, ça fait plus mal, et ça cause mieux la terreur qu'un pavé d'épéistes.

Pareil pour l'hydre (ou les ombres) face aux lancier EN: elle (ou ils) fait (ou font) tout mieux que les lanciers.

[Ezekiel57]

Enfin, le problème, c'est aussi que certaines unités sont bonnes en tout, et meilleures en tout que d'autres unités.

Un TAV, ça encaisse mieux, ça tire mieux, c'est plus rapide, c'est plus stable, ça fait plus mal, et ça cause mieux la terreur qu'un pavé d'épéistes.

Pareil pour l'hydre (ou les ombres) face aux lancier EN: elle (ou ils) fait (ou font) tout mieux que les lanciers.

Pas d'accord avec toi Archange, la fin c'est hors sujet. Le fait de prendre un TAV au lieu d'un pavé d'un épéiste ce n'est pas un manque de polyvalence, au contraire, c'est de la polyvalence optimisée.

Le TAV est comme tu l'as dit, bon au tir, bon en psycho, bon au CaC, si ça c'est pas de la polyvalence.

J'ai donné l'exemple de l'armée type démons plus haut mais ça marche aussi avec une armée type de l'empire:

Mouvement: cavalerie, TAV

Magie: sorciers, prêtres, archidiacre

Tir: canons, arquebusiers, aralétriers, chasseurs, TAV

CaC: cavalerie, TAV, archi (?)

Psycho: TAV, prêtres, archi

C'est la liste qui marche le mieux en Empire et qui en remontre à tout le monde y compris aux démons.

Ceci étant je ne vois pas bien en quoi la polyvalence est un mythe, c'est un parangon de polyvalence!