Ezekiel57

Je vous envoie donc les listes du Grand Test par mail !

Bravo et merci aux orgas pour ce super week end ! Franchement j'aurais du mal à trouver des points négatifs. S'il fallait vraiment en trouver un je dirais quand meme les tables "non-officielles" souvent un peu chargées en décor et particulièrement en infrans qui pouvaient donner beaucoup de mal au déploiement pour les armées populeuses. Mais bon c'est vraiment du détail. Merci à tous mes adversaires pour les parties bien cool malgré mon extinction de voix tout le week end. ? EDIT: Au temps pour moi j'étais sur tel j'avais pas vu le détail des points. ^^

Héhé merci, y a plus qu'à voir si ça fonctionne maintenant, ça c'est une autre affaire ! ^^ Je transmets aux cogiteurs respectifs en tout cas ! ?

Chez les Résistants, le domaine de magie du shaman orque de Fromage n'est pas indiqué.

Merci pour les listes ! Par contre on est les "EnfantAcides", pas les "EnfantIcides". ?

On n'a pas été entendus, il nous fait pas confiance. Et même pas de consolation en pouvant regarder un petit debrief du Bellum sur le clan Nurgleson ce soir. Que la vie est dure. ?

Changement de dernière minute de notre côté aussi sur l'une des quatre listes. Dernier mail à prendre en compte pour les "Enfantacides" donc. ?

Au pire tu nous les envoies directement avec la première ronde et charge à chaque équipe de vérifier les listes de leur premier adversaire ? Tu gagnes énormément de temps, ça prend 5 minutes à chacun et on a les listes de tout le monde en avance. ?

Listes parties également pour les Enfantacides. ?

J'approuve le constat d'un problème d'équilibrage interne du bouquin UD. Je suis totalement pour une augmentation du prix de certaines unités (shabtis PW ou cataphracts notamment). Mais par contre il faut faire quelque chose pour des unités comme les gardes, les stalkers ou l'arche qu'on ne voit jamais, pas seulement parce qu'elles sont relativement moins bonnes que d'autres, mais vraiment parce qu'elles sont objectivement mauvaises. Je préférais l'époque où personne ne jouait UD et où on devait se sortir les doigts au moment de la création de la liste pour surprendre plutôt que maintenant où tout le monde copie colle les trois mêmes listes.

Sinon pour le debrief rapide de ma première participation à l'ETC (et l'ESC), je peux dire que le ressenti est excellent. On finit 10ème, résultat qui nous déçoit un peu (on visait un top 5 voire un podium) bien qu'il ne soit pas déshonorant. C'était notre première participation à l'ETC pour une bonne partie des joueurs de l'équipe, ce qui peut expliquer le résultat. Il y a également eu, comme dans tout tournoi, quelques faits de jeu impondérables qui ont pu faire tourner certaines rondes en notre défaveur. Et puis peut être quelques problèmes dans la compo de certaines listes et la vision globale du méta à l'international. Mais dans l'ensemble on s'en est bien sortis et je crois qu'on avait le potentiel de nos objectifs. J'en profite pour remercier toute l'équipe ainsi que Michel et Jonathan qui nous ont rejoint et soutenu pour tous les à-côté du tournoi, absolument non-négligeables. Enfin en ce qui me concerne personnellement, je suis très satisfait de mon parcours tant à l'ESC qu'à l'ETC. Ma liste RdT a très bien tourné et je m'en sors avec des résultats plutôt bons pour une première: - 8ème/160 à l'ESC (6ème sans péna) en jouant la finale contre Coco avec pour résultats de parties: 20/15/20/15/6. - 21ème/260 (et 1er français, mercos compris) à l'ETC avec 91 points et pour résultats: 4/19/20/9/20/19. Super première expérience donc, que j'espère pouvoir renouveler l'année prochaine !

Les 3 points de pénalité sur la game de Freddy sont liés aux 15 minutes de retard que la prise de bec a occasionnée (1 point par 5 minutes). Pour ce qui est du rapport entre le "stalling" polonais et nos points de pénalité dû au retard de rendu des résultats, j'ai peur de ne pas bien comprendre. Le stalling est un comportement de ralentissement délibéré du jeu pour éviter une grosse défaite, assimilable à de la triche et en tout cas évidemment répréhensible. Je ne vois pas bien le rapport avec nous et nos pénas de retard dans le rendu des listes sur les premières rondes, essentiellement dues à notre inexpérience de l'ETC. Ensuite sur ces points de pénalité pour retard, c'est plus mitigé selon moi. Sur le principe c'est bien mais en pratique, deux remarques: - Le rendu des résultats par tourneykeeper a posé problème sur une ronde au moins avec un problème d'actualisation du site qui a entraîné retard et pénalités malgré des résultats rentrés à temps. Utiliser la technologie c'est bien. Prendre en compte les aléas techniques qu'elle peut impliquer c'est pas mal non plus. - L'horaire de jeu à mon avis largement perfectible: quand on n'a que deux parties par jour, nous faire commencer le jeu à 10 ou 11h du matin me paraît absurde. On lâche une ou deux heures de jeu sans raison et on sanctionne sur deux minutes de rendu des résultats en retard. Il y a un problème de cohérence. Soit le temps est capital et on optimise l'horaire, soit il ne l'est pas et on peut être un peu coulant sur les fins des parties tout en restant raisonnable.

[quote]Plus formateur[/quote] Des fois on se croirait revenu au bon vieux temps des camps de rééducation maoïstes ! /> Personne n'a à être "formé" par untel ou untel. On doit juste s'entendre du mieux possible sur un compromis, une juste mesure au niveau wysi, ce n'est pas du tout la même chose. Personnellement je fais partie de ceux légèrement hallucinés par les tournures de monomanie que ça prend. Autant pour les armes des unités, les 50% + 1 me parait suffisante, autant cette insistance sur les persos pour des détails m'échappe complètement. La fiche wysi sert à ça. Aucun doute possible et la partie se passera à merveille. Je n'ai jamais vu quelqu'un se pencher par-dessus la table, sortir la fig du perso adverse de son unité et la regarder avec suspicion sous tous les angles pour déterminer son équipement à chaque fois qu'il se pose la question dans la partie. Par contre j'ai toujours vu les joueurs se demander mutuellement de se rappeler l'équipement visible de leurs persos au moindre doute, et se répondre tout aussi cordialement et simplement. A mon avis on marche légèrement sur la tête là. A mon avis hein.

[quote]Faut normaliser le barême de notation (donc avoir les deux notes sur 20, ou 100, ou 4, ou 5643, au choix) puis faire note (bache x 0.6 + note peinture x 0.4) pour retrouver une note générale. Dans le cas présent, vu que les deux notes sont sur 100 il n'y a qu'à appliquer pour avoir une note finale sur 100. [/quote] Tout à fait ! Rien de bien sorcier une fois le "problème" identifié donc. PS: Moi ce que je ne comprends pas ce sont les mecs qui viennent poster dans un sujet de réflexion explicitement dédié à l'amélioration d'un point précis du tournoi. Si vous n'avez rien à redire sur aucun point c'est très bien et personne ne vous oblige à venir poster ici. Contentez-vous de remercier l'orga et de raconter votre week end dans le debrief prévu à cet effet et laissez les autres discuter sur ce qu'ils souhaitent. D'autant plus que les seuls qui râlent sur ce sujet au final c'est vous. Merci.

[quote]Les mecs, le règlement était annoncé de longue date. Personne ne vous a mis le couteau sous la gorge pour participer. Si ça ne vous plait pas d'être jugé sur votre peinture ou plateau de présentation, ne venez pas! [/quote] Du calme, tout le monde a dit et redit à quel point l'IR de cette année était de qualité. Ce sujet de discussion n'a vocation qu'à discuter d'un des seuls points de tout le tournoi qui [i]a posteriori[/i], suscite quelques remarques. Aucune attaque envers les orgas et Meuh l'a d'ailleurs tout à fait compris au vu de ses réactions. Si on est venu de toute la France c'est bien parce que dans l'ensemble la manifestation et ses contours nous ont suffisamment motivé. Mais ça n'exclut pas de revenir sur tel ou tel point pour améliorer la suite dans une démarche constructive. />/> [quote][quote](Total de points de bache d'une équipe)*(note de peinture brute)[/quote] c'est beau par sa grande simplicité />/>. [/quote] Simple is beautiful ! />/>

[quote]Quelqu'un est motivé pour pondre une petite formule (ça doit pas être super compliqué, juste basé sur des produits en croix)? je pense que ça pourrait faire avancer le bouzin pour les orgas suivants [/quote] A mon sens le plus simple c'est: (Total de points de bache d'une équipe)*(note de peinture brute) Et ensuite on a un classement final tout à fait représentatif des écarts aussi bien en bache qu'en peinture.

[quote]Clairement c'est une question de volonté de l'orga sur l'impact de la peinture sur le classement, le pourcentage ne change que peu la donne. Là c'était plutôt l'écart de point important entre 2 équipes, du fait du nivelage de 0,4 en 0,4. Alors que normalement la répartition du niveau en peinture ressemble à une courbe de gauss.Avec le système utilisé c'est juste une droite horizontale (dure d'expliquer ça avec des mots). Du coup on trouve des 12, 13ème avec beaucoup de point en moins par rapport au 5, 6éme du classement alors que du 5éme au 13éme il y a très peu de différence du niveau de peinture, par exemple. En faite votre barème ou la façon dont il est utilisé est trop fin et autant pour classer les équipes c'est très bien; autant pour donner une noté de peinture à l'inter qui a essentiellement pour but de voir de belles chose et mettre en avant une vision moins restreinte bash du hobby, c'est moins intéressant (grosse impacte sur le classement de petites différences en peinture). Je pense que ça le reproche qui vous ai fait.[/quote] Absolument. Pour filer la métaphore sportive et pour être sur de me faire bien comprendre: C'est comme si sur une épreuve du tour de France, au lieu de mettre dans le même temps les 200 coureurs qui forment le peloton, on faisait un classement entre eux avec une minute d'écart entre chacun. Au bout du compte, le dernier du peloton serait considéré comme arrivant 3h plus tard que le premier du peloton qui était à 50 mètres devant lui sur la ligne d'arrivée. Voilà l'idée qui pose problème.

[quote]Et sinon vous avez pas vu que c'est le classement qui etablit les points et pas les points eux memes? A la bache comme a la peinture ... on est premier en peinture, on marque 11,2 ... le deuxieme marque 10,8 ... etc jusqu'au dernier qui marque 0,4 ... c'est tres bien comme ca [/quote] Bah si justement on a bien vu. Et justement, c'est précisément ça qui n'apparait pas comme "très bien comme ça" pour tout le monde au vu des réactions. Si cinq équipes sont dans un mouchoir de poche à la peinture, il va nécessairement y avoir un gap de 5 places qui aura une répercussion considérable sur le classement général final. Alors que ce gap n'est potentiellement justifié que par un dixième sur une notation totalement imprévisible comme le sont toutes les notations de peinture. Perso je ne vois vraiment pas en quoi c'est très bien comme ça.

[quote]Oui mais du coup les équipes qui n'ont pas d'ambition de podium (peinture ou général) ne vont pas se fouler sur la peinture si elle n'apporte pas grand chose, et on aura qu'une dizaine d'équipes sur les 28 qui forceront le trait dessus... [/quote] L'argument ne tient pas. Une équipe qui n'a pas d'ambition pour le podium ne se fera pas davantage chier sur la peinture quelle que soit son importance. La note de peinture fut-elle pour 80% du résultat final. D'accord avec Vae Victis dans l'esprit. On vient à un tournoi, pas à un concours de peinture. Pour moi sa valeur doit être à la marge voire en dehors. Ce serait bien plus intéressant de faire à côté du tournoi, un véritable concours de peinture dans lequel chaque région pourrait présenter une figurine ou un régiment. Les figurines seraient exposées en vitrines durant tout le tournoi, ceux qui en ont envie pourraient se régaler les yeux et ceux qui s'en tartinent y jetteraient un regard en allant faire pipi. Tout le monde y trouverait son compte.

[quote] L'année dernière c'était 50/50 et j'ai pas souvenir que ça ait causé autant de remous. Qu'est-ce qui fait la différence cette année ?[/quote] La différence c'est que l'année dernière, il se trouve que la contingence a voulu que le haut du classement ne soit pas impacté par la note de peinture. Cette année on n'a pas eu cette "chance" et donc on commence à se rendre compte des conséquences concrètes de l'intégration de la note de peinture. A noter que ni l'année dernière ni cette année les premiers ne se sont fait "voler" la coupe pour trois coups de pinceaux. J'imagine le malaise général le jour où ça sera le cas. Surtout si des histoires de peinture rémunérée se glissent dans tout ça. Le problème de la peinture intégrée ainsi dans le classement c'est que c'est une part déterminante du classement dont on n'est pas maître. Le classement bache a quelque chose d'objectif là où le classement peinture est subjectif et aléatoire. Parce qu'au niveau de la peinture, hormis les armées sublimes et les armées absolument dégueulasses, on a beaucoup d'entre deux. Et là le bon plaisir des juges est roi. Que les équipes qui ne jouent pas le classement se fichent de gagner ou perdre entre deux et cinq places je comprends. Mais pour les équipes qui jouent la gagne et qui font donc globalement toutes un effort de peinture similaire, dégringoler de deux ou trois places sur quelque chose de subjectif ça le fait vraiment moyen. Surtout pour un tournoi qu'on prépare pendant des mois et pour lequel on traverse la France de long en large et en travers. Je serais d'avis de faire trois "groupes": un pour les armées immondes avec vrai foutage de gueule, un pour les équipes qui ont fait un effort mais qui n'ont pas mis le paquet (pas de plateau, certaines armées pas cohérentes...) et un pour les équipes qui sur la forme ont fait le max (plateau, cohérence, soclage) avec respectivement un malus, aucun bonus, et un bonus sur le classement final. Ca permettra de conserver l'attention accordée à une peinture correcte pour les équipes qui jouent la gagne sans pour autant fausser le haut du classement puisque toutes ces équipes auront fait le même effort pour de jolies armées. Bien sûr rien n'empêche de faire à côté un véritable classement peinture indépendant du classement pour la coupe et où il sera nettement distingué entre toutes les équipes.

Très bon inter pour moi aussi, bien que la Lorraine n'ait pas eu sa troisième étoile cette année ! Merci et bravo à l'orga ! Les deux seuls points négatifs que j'ai relevés: - La note de peinture dans le classement. Content de voir que je ne suis pas le seul. Place trop importante pour quelque chose de vachement subjectif/aléatoire. Sans compter effectivement les armées peintes par des pros moyennant sesterces, ce qui ne me parait pas très "fête du hobby" perso. - Le wysiwyg comme signalé. On est venus le vendredi soir après 11h de route et j'ai du casser quelques figs pour passer la barre. Mais ça ne me dérange pas de m'y plier si c'est le cas pour tout le monde. Apparemment ce n'était pas vraiment le cas.

Bravo aux orgas, un très bon Meroux où, pour une fois, je ne squatte pas la 4ème place. Bon, vu où je finis, j'aurais préféré finalement. /> Les +: Ambiance, buvette, nombre de joueurs, niveau général. Les -: La partie du samedi soir c'est un peu chaud c'est clair. Mais je crois que c'est malgré tout une bonne chose vu que ça permet d'arriver tranquilou le samedi. Par contre un gros bémol sur QUELQUES tables. Une en particulier. Peuplée d'infrans, avec une colline injouable (trop haute, trop large) et une ruine de 20 pas de long dans le même côté de table. Je sais qu'il y a deux écoles pour les décors: ceux qui privilégient la beauté et ceux qui privilégient la jouabilité. Je pense qu'il y a moyen de trouver un compromis. Les collines trop hautes sont insupportables. Des collines plus basses, sans "niveaux", conventionnées pour dire qu'on ne voit pas derrière sont largement préférables selon moi. En plus bien plus simples à ranger. /> Ah et puis le scénar 4. Les "erratas" sur un règlement de scénar c'est chaud quoi. Apprendre que les pions ne sont finalement pas "infranchissables" au moment ou on range les figs, ça la fout mal. Voilà, pour le reste, c'était parfait. Je reviendrai vous rusher en sandalettes de manière un peu plus sérieuse.