aethis68 Posté(e) le 1 mai 2005 Partager Posté(e) le 1 mai 2005 Ce topic me fatigue, pas moyen de rester dans le fil initial du sujet, ça dévie forçément. On ne retrouve pas ce genre de sujet à battle... Tu n'en a jamais lu ptêtre... c tout Article 4 de la charte ? --Aethis, qui hésite entre fermeture et avertos...-- Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité apophys Posté(e) le 1 mai 2005 Partager Posté(e) le 1 mai 2005 moi je pense qu'à l'intérieur de chaque codex il y a des armées puissantes. UN culte céraste dans de bonne mains n'a rien à envier à un iw. A mon avis nu joueur vétérant peu masacrer qui il veut avec n importe qu'elle armée surtout dans un tournoi. il est vrai cependant que de s armées ont plus de faciliter face à d'autre mais c le prix à payer pour avoir des armées diversifié. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté(e) le 1 mai 2005 Partager Posté(e) le 1 mai 2005 Je ne suis pas d'accord avec toi Apophys, certaines armées si elles sont bien jouées (par un joueur vétérant) gagnerons bcp plus que d'autres. Ton exemple de l'armée céraste est mauvaise : les cérastes se feraient laminer au tir et parviendrais au càc trop peu nombreux ou trop tard dans la partie (après les 42 tests de morales ratés). C'est un fait : certaines armées sont avantagées, et d'autres désaventagées. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Edrin Posté(e) le 2 mai 2005 Partager Posté(e) le 2 mai 2005 C'est un fait : certaines armées sont avantagées, et d'autres désaventagées. Il me semble que c'est ce que veut dire apophis: Il y a des déséquilibre, mais le point important reste que face a certaines armées, les déséquilibres sont plus ou moins marqué... Par ex en temps qu'eldar, j'ai bien plus peur d'un bon eldar noir que d'un marines... Et en effet une diversification des races entraine des difficultés dans l'équilibre en général, c'est logique, puisque chaque race possède une spécificitée. Et justement, certaine privilégie la quantité quand d'autres mise sur la qualité... Pour moi le fait que la qualité soit plus joué tient stt des arguments de ventes GW et de la difficulté de bien peindre une centaine de figs... ++ Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Munkir Posté(e) le 2 mai 2005 Partager Posté(e) le 2 mai 2005 En même temps si on prends les Orks, on est bien obligé de les peindre les centaines de fig' Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Edrin Posté(e) le 2 mai 2005 Partager Posté(e) le 2 mai 2005 En même temps si on prends les Orks, on est bien obligé de les peindre les centaines de fig' Et donc si tu suis mon raisonnement, c'est pour cela qu'ils sont bcp moins joué... Désolé pour le mono mais j'aime quand les gens comprenne pas ce que je dis (comment ça ça vient de moi ? ) Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité apophys Posté(e) le 2 mai 2005 Partager Posté(e) le 2 mai 2005 je suis d'accord pour dire que la qualité est plus attrayante que la quantitè car moins de figs beacoup moins de figs mais je suis pas d'acord avec le fait que la qualités sont plus efficaces que la quantité. le plus important est la liste d'armées , la liste d'armée, et la stratégie ( mais seuleent en troisième) et puis quand meme un peu la chance au dès. toute armée peut etre adapté en fonction de l'adversaire. il est tout a fait possible de sortir des listes durs avec n'importe quelles armées lis un peu la rubrique armée de ce forum. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.
Remarque : votre message nécessitera l’approbation d’un modérateur avant de pouvoir être visible.