systèmes d'appariements - départages

[hugues]

Tu proposais le listing, je le veux.

Ca roule ...

bon, celà risque d'être indigeste.

Pour le classement par poule, pas besoin.

Ronde suisse maintenant, on est d'accord, on est 5 joueurs à 3 victoires à l'issu de la troisième ronde (comme tu dis 20-10-5).

en ronde suisse, j'ai les appariements suivant :

1 contre 11

4 contre 16

10 contre 3 (le meilleur des 2 points).

avec les victoires de 11 10 et 16, j'ai 3 vainqueurs.

Bon, jusque là, je pense qu'on est d'accord.

Maintenant système accéléré :

il faut bien comprendre le but par rapport au système suisse classique : le but est de "gagner" quelques résultats en faisant, dès le début jouer des personnes ayant des armées proches.

Donc, on divise le champ des joueurs en 4 (armées 1 à 10, 11 à20, ....) on attribue à chaque groupe des victoires fictives ; pour les deux premiers appariements, groupe 1 : 3 points, groupe 2 : 2 points, groupe 3 : 1 point groupe 4: 0 point.

Maintenant on fait un système suisse.

Ainsi, dès les deux premières rondes, le joueur avec l'armée la plus forte, au lieu de jouer contre le 21 et le 11 (système suisse) va rencontrer le 6 et le 7.

Pour la troisième ronde, on enlève des scores fictifs : il n'y a plus que 2 groupes (1 à 20 et 21 à 40) avec 1 point fictif pour le premier et 0 pour le deuxième.

Enfin, pour la dernière ronde, on apparie en enlevant tous les scores fictives

Voici la grille américaine finale, celà me permettra aussi de vérifier que j'ai pas fais d'erreurs

- je n'ai mis que les parties des joueurs 1 à 30

- je n'ai mis le départage SB que pour les tous premiers, c'est assez fastidieux à faire et j'ai pas le logiciel sous la main.

Sinon, niveau notation : +14 signifie que le joueur gagne contre le numéro 14.

-15 signifie qu'il perd contre le numéro 15

joueur Victoires Cumulatif SB P1 P2 P3 P4

10 4 10 10 +5 +3 +18 +29

11 4 10 9 +16 +13 +1 +4

29 3 9 10 +24 +20 +8 -10

4 3 9 9 +9 +2 +12 -11 18 3 8 9 +13 +9 -10 +36

12 3 8 8 +17 +5 -4 +28

3 3 7 +8 -10 +17 +24

7 3 7 +2 -1 +28 +32

14 3 7 +19 -6 +32 +33

15 37 +20 -8 +35 +34

22 3 7 +27 -16 +38 +1

6 3 6 -1 +14 +21 +25

16 3 6 -11 +22 +36 +35

1 2 7 +6 +7 -11 -22

21 2 7 +26 +23 -6 -8

28 2 7 +23 +19 -7 -12

32 2 7 +37 +31 -14 -7

35 2 7 +40 +27 -15 -16

36 2 7 +31 +30 -16 -18

25 2 6 +30 -17 +5 -6

33 2 6 +38 -24 +13 -14

34 2 6 +39 -26 +19 -15

24 2 5 -29 +33 +2 -3

8 2 4 -3 +15 -29 +21

17 2 4 -12 +25 -3 +37

26 2 4 -21 +34 -9 +39

9 2 3 -4 -18 +26 +31

20 2 3 -15 -29 +37 +38

30 2 3 -25 -36 +40 +2

37 1 3 -32 +39 -20 -17

38 1 3 -33 +40 -22 -20

31 1 2 -36 -32 +23 -9

39 1 2 -34 -37 +27 -26

5 1 1 -10 -12 -25 +23

13 1 1 -18 -11 -33 +27

40 1 1 -35 -38 -30 +19

2 0 0 -7 -4 -24 -30

19 0 0 -14 -28 -34 -40

23 0 0 -28 -21 -31 -5

27 0 0 -22 -35 -39 -13

Bon, la mise en page n'est pas terrible, mais celà te donne une très bonne idée.

Arf, c'est indigeste le forum bouffe les tabulations ...

y'a un moyen de mettre du HTML ?

Modifié le 28 mars 2006 par hugues

[pendi]

J’ai pas fini un post qu’il faut encore les démonter dans un autre

Bon mon brave hugues t’es bien gentil mais ton système de ronde suisse avancé n’est pas meilleur qu’un bête système d'arborescence classique dans l’absolu puisque normalement 2 joueurs sur 32 auront tout gagné, et arrête avec les « oui mais aux échecs ça s’est jamais vu »… on n’est pas aux échecs.

Les inconvénients de ta ronde suisse améliorée de rien finalement :

- comme les orgas l’ont dit : pas de temps de répis pour les orgas le premier jour, des obligations de temps pour rentrer les résultats ou les parties en elles-mêmes qu’on est obligé de couper donc NUL

- mais là où j’ai halluciné, c’est l’écart de compo des joueurs qui se rencontrent et t’essaies de nous faire croire que l’écart est minime… rien qu’à la troisième partie sur ton, exemple peux-tu me dire l’écart maximum possible ?

1 contre 11

4 contre 16

ben c’est énorme….donc encore NUL

- Et plus encore ça incite à la bache absolu y compris pour les bons joueurs qui n’ont aucun, mais alors aucun intérêt de venir avec des armées moyennes. d'où la disparition de certaines armées avec certaines restrictions et le formatage des listes, bref, RE-NUL

Bref ton systême est largement moins bien qu’une pauvre arborescence de m…. par poule de 8 le premier jour et qui lui au moins laisse une journée aux orgas pour être tranquille en garantissant 3 parties jouables pour les joueurs. Et à l’arrivée t’as autant de gars départagés.

Comme le disait perno, t’as raté plusieurs trains, des années de train même.

C'est finalment bien ce faire chier pour rien en tuant l'esprit du jeu (comprendre la diversité des listes et des armées jouées)

moi ce que j'en dis....

[hugues]

Bon mon brave hugues t’es bien gentil mais ton système de ronde suisse avancé n’est pas meilleur qu’un bête système d'arborescence classique dans l’absolu puisque normalement 2 joueurs sur 32 auront tout gagné,

Tu as tort ...

ca t'arrive pas souvent, mais en l'occurence, tu as tort

Allez, je vais démonter tes points ...

- comme les orgas l’ont dit : pas de temps de répis pour les orgas le premier jour, des obligations de temps pour rentrer les résultats ou les parties en elles-mêmes qu’on est obligé de couper donc NUL

pareil, tu n'as pas lu le début du post, on n'est plus en poule auto-gérée. Ce point est connu.

Pour le répit des orgas ; je ne le retiens pas du tout car des softs existent.

B)

Allez, autre point :

- mais là où j’ai halluciné, c’est l’écart de compo des joueurs qui se rencontrent et t’essaies de nous faire croire que l’écart est minime… rien qu’à la troisième partie sur ton, exemple peux-tu me dire l’écart maximum possible ?

1 contre 11

4 contre 16

si tu avais lu un peu les pré-requis, tu verrais justement que les joueurs 11 et 16 ont été supposés "forts" joueurs. il est donc logique de les voir gagner contre plus fort et ainsi venir se frotter aux listes méchantes.

Donc, je ne retiens pas ce point non plus B)

- Et plus encore ça incite à la bache absolu y compris pour les bons joueurs qui  n’ont aucun, mais alors aucun intérêt de venir avec des armées moyennes. d'où la disparition de certaines armées avec certaines restrictions et le formatage des listes, bref, RE-NUL

Non, celà n'insite pas à la bache absolue : il n'y a aucune prime à la bache. De plus, il est souhaitable d'instaurer une primauté à la nulle (voire plus haut).

quand à venir avec du lourd : c'est toi qui le croit. Personnellement, je ne pense pas, meme si c'est rvai qu'il faille venir avec une liste équilibrée pour pouvoir jouer contre un peu tout.

Bref, je ne retiens pas ce point non plus.

B)

Bref ton systême est largement moins bien qu’une pauvre arborescence de m…. par poule de 8 le premier jour et qui lui au moins laisse une journée aux orgas pour être tranquille en garantissant 3 parties jouables pour les joueurs. Et à l’arrivée t’as autant de gars départagés.

Non, encore tort mon Pendi B) essaie pas, tu peux pas comprendre ; lis les règles

Comme le disait perno, t’as raté plusieurs trains, des années de train même. 

J'ai peut-être raté plusieurs trains, mais j'ai trouvé encore plus chiant que ma copine, plus borné que ma belle-mère, plus mauvais esprit que mon grand-père et egocentrique que ma belle-soeur et plus conservateur que Bush, tout celà dans une seule et même personne : un joueur de Warhammer

Modifié le 27 mars 2006 par hugues

[perno]

Moi je veux le listing des parties. Pas le résultat final trafiqué.

Parce que là, forcément, je peux pas voir où est ton erreur et prouver qu'à 40 joueurs sur 4 parties, y'a 2,5 joueurs à 4 victoires à la fin.

[hugues]

Moi je veux le listing des parties. Pas le résultat final trafiqué.

Parce que là, forcément, je peux pas voir où est ton erreur et prouver qu'à 40 joueurs sur 4 parties, y'a 2,5 joueurs à 4 victoires à la fin.

Ben tu l'as ?!

Tu veux que je finalise les 10 derniers joueurs ?

bon, ok, j'édite mon mail, j'ai 15 minutes à perdre

[perno]

Au temps pour moi, j'avais mal lu.

Effectivement, c'est peu digeste mais je veux bien les 10 derniers joueurs...

[hugues]

Au temps pour moi, j'avais mal lu.

Effectivement, c'est peu digeste mais je veux bien les 10 derniers joueurs...

C'est fait (entre deux sauts d'humeur du site) ...

Bon, j'avais fais les appariements à la mimine (au taf), rapidement (ca m'a fait du bien de les refaire, c'est pas trop bon non plus de faire trop confiance à un logiciel d'appariement).

Dis-moi juste si tu trouves quelques erreurs.

J'ai vérifié pour le haut de tableau : aucun souci.

Sinon, ne cherche pas la petite bête, tu ne l'as trouveras pas

Le système est quand meme un peu rodé, il ne se joue pas sur une partie.

C'est certain que tu peux trouver un concours de circonstance ou tu aurais 3 premiers, mais dans ce cas là, il faudrait que 5 parties ne tournent pas dans le sens favorable.

Attention néanmoins, j'en ai pas parlé : le système a, évidemment, les limites intrinsèques à Warhammer : difficile de prendre en compte, dans les appariements :

- machin vient du même club que machin et ne veut pas jouer contre lui (exemple du cas ou Paco, Pendi et Jerome forme une meme équipe).

- garantir que tu ne joues pas deux fois contre la meme armée. Tout dépend évidemment de présence en force ou non de certaines armées.

[pendi]

tout celà dans une seule et même personne : un joueur de Warhammer

et c'est pas fini

t'expliques vraiment comme une buse....

mais bon seul el cumulatif est intéressant ici, la ronde suisse accélérée en elle même ne l'est pas puisqu'on arrive au même résultat qu'une arborescence avec plus de gènes au niveau des orgas...

ca t'arrive pas souvent, mais en l'occurence, tu as tort

ben désolé mon hugues mais là dans ta simulation 2 joueurs ont bien tout gagné...

on n'est plus en poule auto-gérée. Ce point est connu.

ben oui alors qu'une arborescence le permet donc qu'est-ce qu'on y gagne ?

Pour le répit des orgas ; je ne le retiens pas du tout car des softs existent.

comique troupier soit orga un jour et tu verras le temps que tu perds à choper les résultats et à annoncer les parties, gérer les tables, attendre que les gens déplacent leur armée, etc.. C'est pas des jeux de cartes ou des tables d'échiers toutes identiques. Tes softs n'y changeront rien. Donc perte de temps réel et conséquente. Bien sûr faut avoir organisé un truc pour le savoir...

tu verrais justement que les joueurs 11 et 16 ont été supposés "forts" joueurs

j'ai vu, mais il y a de gros problème mon pauvre hugues le classement de départ se fait suivant la compo pas le niveau des joueurs, et que malheureusement pour toi, il faudrait un coup de bol monstrueux pour que le joueur 11 soit effectivement un bon joueur. Sans parler tout simplement du fait que les orgas ne connaissent pasle niveau des joueurs, là encore problème important.

C'est donc Kevin 10 ans qui va affronter un gros porc, magnifique organisation

Non, celà n'insite pas à la bache absolue : il n'y a aucune prime à la bache

mouarf, mouarf, mouarf, ce qu'il ne faut pas lire

Hugues les gars qui viennent moyen n'ont aucun avantage, aucun, ils n'affronteront pas que des gars de leur niveau (quand on voit qu'un gars 11eme va tomber sur le gros porc de service, ça laisse rêveur), donc d'après ce système foireux venir moyen c'est s'empêcher de gagner (ben oui suffit qu'un joueur fort joue porc et voilou les autres sont bien dég), donc tous viendront porcs.

Bref favorise la bache à outrance....

De plus, il est souhaitable d'instaurer une primauté à la nulle (voire plus haut).

favoriser les chances d'avoir plein de nuls pour que ton système marche ? mouarf, mouarf, mouarf, comique. Le solution de favoriser les nuls est envisageable avec tous les autres systèmes pour diminuer le nombre de viainqueurs, mais n'est pas vraiment lié à ce système... Là encore favoriser les nuls favorise la bache, donc formate les armées et incitant les joueurs à prendre celles qui meulent.

Non, encore tort mon Pendi  essaie pas, tu peux pas comprendre ; lis les règles

je ne pense pas avoir tort un système d'arborescence avec un cumulatif fait il me semble la même chose que ton truc.

J'ai peut-être raté plusieurs trains

disons que tu n'es absoluement pas réaliste et que tu n'as jamais mais alors jamais organisé un tournoi de WB et ça se voit.

Ton système est une GM à gérer avec perte de temps, favorise la bache et le formatage des listes, bref t'as oublié de prendre en compte toutes les différences entre les echecs et WB, ça fait beaucoup....

[hugues]

t'expliques vraiment comme une buse....

Je sais, je sais, je n'ai pas fais une sup'd'C, moi Mossieur

ben désolé mon hugues mais là dans ta simulation 2 joueurs ont bien tout gagné...

... là ou 3 auraient gagné en arborescence classique.

Bref favorise la bache à outrance....

plus qu'un système de poule, je te l'accorde, mais moins qu'une arborescence classique (si tu avais compris)

B)

Mais bon, si visiblement celà te plait de venir fun, jouer en poule contre 3 pauvres gars qui viennent à leur premier tournoi, les bacher sans problème, ne rencontrer aucun joueur un peu talentueux et finir facile sur le podium ... je le concois tout à fait !

D'ailleurs, c'est visiblement comme celà que l'on finit premier au classement GW

Personnellement, c'est ce que j'ai fais récemment, et bof, aucune partie contre un bon joueur alors que je n'ai pas perdu, c'est dommage. Je viens à un tournoi pour perdre.

disons que tu n'es absoluement pas réaliste et que tu n'as jamais mais alors jamais organisé un tournoi de WB et ça se voit.

je le mettrais en place dès qu'on m'en donnera la possibilité.

Modifié le 28 mars 2006 par hugues

[Invité Chéqué-Varan]

Je viens à un tournoi pour perdre.

Viens à Tassin (Lyon)! Tu veux du joueur sévèrement burné avec la bave aux lèvres!? Viens à Tassin tu seras exaucé........

Sinon:

Je ne peux que plussoyer aux arguments de Pendi, si le système est dans le fond séduisant c'est la merde à appliquer! Sans parler de l'effet testostéronisant des listes, le plaisir du jeu en prendrait un coup et là c'est le drame! T'es pas réaliste, colle-toi à l'orga de ce genre de machin et on en rediscute sereinement!

[hugues]

T'es pas réaliste, colle-toi à l'orga de ce genre de machin et on en rediscute sereinement!

Dis-moi pas qu'organiser un tournoi de Warhammer de 50 joueurs est plus compliqué, plus chiant, plus difficile qu'organiser un tournoi d'une cinquantaine d'enfants de moins de 12 ans ?

Bon, dans les deux cas, ca braille, ca bouge, ca arrive en retard, c'est incapable de lire une feuille d'appariement, "eh, m'sieur, elle est ou la table 12", ca prend son temps, ca donne pas ses résultats, quand ca donne un résultat t'as une chance non négligeable qu'il soit faux, c'est jamais content, ca gueule parce que le copain l'a bousculé.

[Solkiss]

Pour en avoir un peu discuté avec des gens bien (Pendi, Chéqué Marrant, Vomito Chaw, Dudu An Ra, etc ...) ce WE autour de verres de chartreuse et autres

Je suis un peu du même avis que Didier. A savoir que le système actuelle tourne excessivement bien ; et que la seule amélioration possible à mes yeux est d'inclure un système "cumulatif" pour limiter les effets de sous-marin, que ce soit peinture ou bache ... une autre solution pour encore créer des écarts est l'arborescence à 8 le premier jour plutôt que les poules de 4. Mais cette solution nécessite un nombre exact (multiple de 8) de joueurs soit une nombre d'impairs impressionnant.

Dis-moi pas qu'organiser un tournoi de Warhammer de 50 joueurs est plus compliqué, plus chiant, plus difficile qu'organiser un tournoi d'une cinquantaine d'enfants de moins de 12 ans ?

Je te le dis ... c'est la même chose, mais la getsion du temps des parties est plus compliqué, l'arbitrage est plus compliqué ...

Après, moi je dis ça, je dis rien ... je ne suis après tout qu'un modeste orga pas reconnu du tout , sans aucune expérience ...

Viens à Tassin (Lyon)! Tu veux du joueur sévèrement burné avec la bave aux lèvres!? Viens à Tassin tu seras exaucé........

Ouais, viens à Tassin voir ma nouvelle armée toute belle, toute neuve, toute ... et accessoirement perdre des parties, et essayer de me voler mon titre

[pendi]

... là ou 3 auraient gagné en arborescence classique.

2 hugues, seulement 2 en arborescence. 32/4= 4 poules de 8, un seul vainqueur par poule et combat des vainqueurs en ronde pour le dernier tour=2 joueurs ayant tout gagné.

avantages: plus de problème de gestion des joueurs, des tables, etc... le premier jour ou du moins les 3 premiers tours, pas d'écart super important des parties lors des 3 premiers tours.

les listes moyennes peuvent gagner autant que les fortes.

plus qu'un système de poule, je te l'accorde, mais moins qu'une arborescence classique (si tu avais compris)

t'as pas du tout comprendre à l'arborescence mise en place, ce sont des poules de 8 en arborescence. Donc moins bache que ton système.

Personnellement, c'est ce que j'ai fais récemment, et bof, aucune partie contre un bon joueur alors que je n'ai pas perdu, c'est dommage. Je viens à un tournoi pour perdre.

ben tu rencontres que des mauvais joueurs et t'arrives même pas à gagner avec une armée de porc toutes tes parties, alors je vois même pas pourquoi tu veux affronter des bons joueurs, essaies déjà de gagner toutes tes parties dans les petits tournois ou tu sembles dire qu'il n'y a que des mauvais joueurs, après on verra

pour ce qui est de perdre à ce tournoi, cela n'a rien à voir tu n'as pas su t'adapter au règlement, en gros t'es une buse. Les bons joueurs savent s'adapter pas toi, donc t'étonnes pas de perdre

après t'es peut-être pas non plus dans une région où les tournois sont au top.... reste plus qu'à bouger ton cul pour aller dans les gros tournois ou certains tournois "qualités" qui promettent de bien belles parties (qui a dit Tassin ? )

Modifié le 28 mars 2006 par pendi

[hugues]

2 hugues, seulement 2 en arborescence. 32/4= 4 poules de 8, un seul vainqueur par poule et combat des vainqueurs en ronde pour le dernier tour=2 joueurs ayant tout gagné.

40 joueurs Pendi !! 40 joueurs !!

c'est sur qu'avec 32 seulement, ue arborescence simple suffit ...

reste plus qu'à bouger ton cul pour aller dans les gros tournois ou certains tournois "qualités" qui promettent de bien belles parties (qui a dit Tassin ?)

si j'étais sur qu'à Tassin ils savent jouer, j'irais

[Meuh]

si j'étais sur qu'à Tassin ils savent jouer, j'irais

Je confirme, à Tassin on sait pas jouer, mais on fait venir des gens qui savent

Pour rebondir sur le vrai sujet, j'estime (en tant que joueur) que quelle que soit la compo de sa liste, tout joueur doit avoir une chance de gagner s'il joue super bien ou qu'il a les dés avec lui. Malheureusement avec le système que tu proposes, c'est impossible. Pour moi il représente une course a l'armement qui ne peut que nuire au bon déroulement des parties et a la bonne ambiance du tournoi.

Meuh, en passant

[Celeborn]

Euh, honnêtement, pourquoi se prendre le chou sur le fait de savoir si ce seront 2, 3 ou 2,5 joueurs qui auront tout gagné à la fin de la journée ? Vous en êtes vraiment à un tel degré de compétition qu'il faille absolument mettre en place le système ultime qui fait que le moins de joueurs possibles peuvent tout gagner ? Moi je trouve ça sympa que plusieurs personnes aient tout gagné et que ce soit celui qui a rendu sa liste à temps, qui a peint correctement et qui n'a pas insulté l'arbitre qui gagne Plutôt que celui qui aura mis le + de fers de lance dans la course à la bâche que tu nous proposes...

*Celeborn, elfe école des fans

[Solkiss]

Euh, honnêtement, pourquoi se prendre le chou sur le fait de savoir si ce seront 2, 3 ou 2,5 joueurs qui auront tout gagné à la fin de la journée ? Vous en êtes vraiment à un tel degré de compétition qu'il faille absolument mettre en place le système ultime qui fait que le moins de joueurs possibles peuvent tout gagner ? Moi je trouve ça sympa que plusieurs personnes aient tout gagné et que ce soit celui qui a rendu sa liste à temps, qui a peint correctement et qui n'a pas insulté l'arbitre qui gagne Plutôt que celui qui aura mis le + de fers de lance dans la course à la bâche que tu nous proposes...

*Celeborn, elfe école des fans

Que dire de plus ... Célé dans toute sa splendeur.

- Solkiss, qui reste tout de même tenté par le "progressif" -

[hugues]

Euh, honnêtement, pourquoi se prendre le chou sur le fait de savoir si ce seront 2, 3 ou 2,5 joueurs qui auront tout gagné à la fin de la journée ?

Parce que c'est l'intérêt du post.

Maintenant, si ce débat ne tintéresse pas, ne répond pas

Moi je trouve ça sympa que plusieurs personnes aient tout gagné et que ce soit celui qui a rendu sa liste à temps, qui a peint correctement et qui n'a pas insulté l'arbitre qui gagne

Idem : hors sujet.

le principe est de proposer un système d'appariements / départage basé sur les parties et pas de diverger sur les philosophies de jeu des différents joueurs.

Modifié le 28 mars 2006 par hugues

[perno]

Dis-moi juste si tu trouves quelques erreurs.

Juste une grosse, énorme bourde qui fout tout ton système par terre. Je pensais pas que c'était si énorme que ça dis donc... Ca me fait bien marrer honnêtement.

Sinon, ne cherche pas la petite bête, tu ne l'as trouveras pas 

Pourquoi en chercher une petite quand on tombe sur une énorme bestiole poilue qui dit "le système est tout pourri pire que de la ronde classique" ?

Ou alors tu t'es bien planté dans la simulation. En tout cas, ton machin veut rien dire.

Alors...

A la fin de la première partie : 20 joueurs avec 1 victoire. Normal.

1) 10 4 10 10 +5 +3 +18 +29

2) 11 4 10 9 +16 +13 +1 +4

3) 29 3 9 10 +24 +20 +8 –10

4) 4 3 9 9 +9 +2 +12 –11

5) 18 3 8 9 +13 +9 -10 +36

6) 12 3 8 8 +17 +5 -4 +28

7) 3 3 7 +8 -10 +17 +24

8) 7 3 7 +2 -1 +28 +32

9) 14 3 7 +19 -6 +32 +33

10) 15 37 +20 -8 +35 +34

11) 22 3 7 +27 -16 +38 +1

12) 1 2 7 +6 +7 -11 –22

13) 21 2 7 +26 +23 -6 –8

14) 28 2 7 +23 +19 -7 –12

15) 32 2 7 +37 +31 -14 -7

16) 35 2 7 +40 +27 -15 –16

17) 36 2 7 +31 +30 -16 –18

18) 25 2 6 +30 -17 +5 –6

19) 33 2 6 +38 -24 +13 –14

20) 34 2 6 +39 -26 +19 –15

Mais à la fin de la 2° partie :

1) 10 4 10 10 +5 +3 +18 +29

2) 11 4 10 9 +16 +13 +1 +4

3) 29 3 9 10 +24 +20 +8 –10

4) 4 3 9 9 +9 +2 +12 –11

5) 18 3 8 9 +13 +9 -10 +36

6) 12 3 8 8 +17 +5 -4 +28

7) 1 2 7 +6 +7 -11 –22

8) 21 2 7 +26 +23 -6 –8

9) 28 2 7 +23 +19 -7 –12

10) 32 2 7 +37 +31 -14 -7

11) 35 2 7 +40 +27 -15 –16

12) 36 2 7 +31 +30 -16 –18

Là, c'est le drame. On a 12 joueurs avec 2 victoires !!!

Pourquoi ? Ben parce que, par exemple, Le joueur 36 a affronter le n°30 alors que 36 a gagné sa première partie et que 30, non. Alors que cela aurait été impossible avec une ronde standard. Donc on n'a pas que 10 gagnants à la 2° ronde mais 12.

Mais coup de bol et grand n'importe quoi, au 3° tour :

1) 10 4 10 10 +5 +3 +18 +29

2) 11 4 10 9 +16 +13 +1 +4

3) 29 3 9 10 +24 +20 +8 –10

4) 4 3 9 9 +9 +2 +12 –11

On n'en a que qui ont tout gagné. En plus, les 12 d'avant ont aussi pu rencontrer des gens avec seulement 2 victoires réelles au 3° tour (comme le joueur 29 qui affronte le 8 qui avait perdu sa toute première partie !) Bref... Grâce à tes règles bien pensées de résolution des victoires défaites, tu obtiens bien que 2 victorieux à la fin.

Mais tu pourrais, avec ce même système, avoir bien plus de joueurs que ça. Beaucoup plus que 3 avec 4 victoires à la fin. Je me gausse de l'innappropriété d'un tel système à Battle.

C'est certain que tu peux trouver un concours de circonstance ou tu aurais 3 premiers, mais dans ce cas là, il faudrait que 5 parties ne tournent pas dans le sens favorable.

Le problème, Hugues... C'est qu'on n'est pas aux échecs. Les parties tournent finalement souvent dans un sens inattendu. Parce que certaines listes sont les Nemesis d'une liste particulière, quel que soit le niveau des listes. Exemple : une liste forte de RdT se vautrera certainement contre une liste moyenne de Khorne, quels que soient les joueurs... De même qu'une liste d'ES rigolera bien devant les Khorneux...

Et surtout parce qu'il y a le facteur chance. Un très bon joueur avec une bonne liste mais 2/3 jets cruciaux de foirés pourra très bien perdre contre une liste et un joueur moins bons...

Bref... Impossible de pré-supposer que, d'après le niveau des listes/joueurs, il n'y aura que 4 grands vainqueurs à partir de 12 joueurs à 2 victoires sur 2 parties.

Attention néanmoins, j'en ai pas parlé : le système a, évidemment, les limites intrinsèques à Warhammer : difficile de prendre en compte, dans les appariements :

- machin vient du même club que machin et ne veut pas jouer contre lui (exemple du cas ou Paco, Pendi et Jerome forme une meme équipe).

- garantir que tu ne joues pas deux fois contre la meme armée. Tout dépend évidemment de présence en force ou non de certaines armées.

Ca, ça fait un bail qu'on te le dit, hein...

Mais bon, si visiblement celà te plait de venir fun, jouer en poule contre 3 pauvres gars qui viennent à leur premier tournoi, les bacher sans problème, ne rencontrer aucun joueur un peu talentueux et finir facile sur le podium ... je le concois tout à fait !

Hou le vilain amalgame... Tu sous-entends donc que les joueurs qui jouent soft sont les joueurs qui n'ont jamais fait de tournoi à l'exception de ceux qui jouent soft juste pour affronter des débutants. Ben c'est là que tu te goures aussi. Il y a souvent plus de joueurs expérimentés dans les poules soft que de débutants...

mais bon seul el cumulatif est intéressant ici

Même pas.

Imaginons deux joueurs qui ne perdent qu'un match.

Le premier perd son premier match contre le vainqueur du tournoi au tout début de celui-ci -première partie) Il gagne donc 3 matchs d'affilé (les 3 derniers) en ayant fait un sous-marin classique (c'est à dire que dès le 2° match il rencontre des adversaires ayant déjà perdu au moins un match (quoi qu'avec le système de Hugues, c'est pas sûr... )) Bref... Un cumulatif de 3.

Le 2° a aussi perdu son match contre le vainqueur du tournoi (le même adversaire donc) mais à la 3° partie. Il a donc gagné sa 1° partie, a rencontré un adversaire avec une victoire aussi, tombe à la 3° et se fritte lui-aussi un joueur à 2 victoires en dernière partie. Ben lui il n'a qu'un cumulatif de 2. Il se retrouve derrière notre premier exemple. Et pourtant, je parie que ses parties ont été plus difficiles. Triste, hein.

AMHA, le seul système, très imparfait mais permettant même de départager (avec un peu de chance) les 2 gars à 4 victoires, c'est de compter le nombre de victoires des adversaires. Me rappelle plus du nom du système...

Pas sûr que ce soit très représentatif... Ca fait pas mal intervenir la chance (est-ce que j'ai affronter que des buses ou des mecs qui se sont un peu débrouillé ? surtout au premier tour). Mais ça me semble un peu plus juste.

Bref... Fin de la discussion pour moi. Le système est lourd, il est plus difficile à mettre en place qu'une ronde classique qui est elle même plus difficile qu'une poule, il y a des écarts de compo très importants très tôt dans le tournoi, il va pourrir les chances de réussite de certains, il va inciter à jouer burné...

Tout ça, je le sentais d'instinct mais là, j'en apporte la preuve.

Perno.

Modifié le 28 mars 2006 par perno

[hugues]

Mais tu pourrais, avec ce même système, avoir bien plus de joueurs que ça. Beaucoup plus que 3 avec 4 victoires à la fin. Je me gausse de l'innappropriété d'un tel système à Battle. laugh.gif

Etonnant qu'un système qui ai fait autant ses preuves ailleurs dans d'autres jeux serait inapproprié à un celui-ci ...

Le système est lourd

je le concois, il faut réfléchir et prévoir

il est plus difficile à mettre en place qu'une ronde classique qui est elle même plus difficile qu'une poule

c'est vrai aussi, il faut bien s'organiser (mais qui suis-je pour dire celà !! )

il y a des écarts de compo très importants très tôt dans le tournoi

beaucoup moins qu'une ronde suisse normal.

il va pourrir les chances de réussite de certains

qui, je n'ai pas suivi !? celui qui joue le vainqueur au deuxième tour ?

il va inciter à jouer burné...

Si tu le dis, visiblement, tu as plus d'expérience que moi en la matière.

Modifié le 28 mars 2006 par hugues

[perno]

C'est marrant, tu réponds pas sur la première moitié de mon post mais seulement sur le dernier paragraphe...

[hugues]

C'est marrant, tu réponds pas sur la première moitié de mon post mais seulement sur le dernier paragraphe...

Excuse moi, mais si c'est pour dire que tu n'as toujours pas compris le système de l'accélération

oui, après 2 parties, il y a 12 joueurs qui ont tout gagné.

oui, après 3 parties, il n'y en a plus que 4.

tout celà parce qu'entre les deux, on a gommé une partie de l'accélération, elle prend donc complètement effet.

En fait, ce n'est pas que tu comprends pas le système (au moins tu essaies), mais c'est simplement parce que tu n'y crois pas du tout, donc tu le condamnes.

[perno]

J'ai maintenant parfaitement compris le système de l'accélération.

Je dis juste que ça ne marchera pas à Battle car les gens ont des armées différentes, que la chance entre en jeu et donc que les parties ne peuvent pas être aussi prévisible qu'aux échecs. On peut donc très facilement se retrouver avec le résultat inverse de celui recherché à savoir 6 joueurs à 4 victoires...

[Celeborn]

Idem : hors sujet.

le principe est de proposer un système d'appariements / départage basé sur les parties et pas de diverger sur les philosophies de jeu des différents joueurs.

Ce n'est pas hors-sujet quand le système d'appariements proposés pousse à venir avec du lourd pour gagner. Il n'y a pas d'un côté le système d'appariements, mathématique, idéal et déconnecté du monde réel, et de l'autre le tournoi avec ses listes d'armées et ses joueurs : l'un influe sur l'autre. Tu crois qu'un joueur normalement constitué va venir avec la même armée suivant qu'on lui annonce des poules de niveau ou une ronde suisse (normale ou accélérée) ? Eh bien là, ton système pousse à venir avec du lourd, point, et c'est exactement la tendance inverse de celle qui a parcouru le monde des tournois de battle depuis de nombreuses années.

Alors maintenant personne n'empêche personne d'organiser un tournoi en rondes suisses accélérées (sauf qu'effectivement, comme l'a montré perno, avec 12 joueurs qui ont tout gagné après deux parties, on n'est pas du tout sûr qu'il soit plus sélectif : battle est 1 000 000 de fois plus aléatoire que les échecs, en gros), mais il faut bien évaluer les conséquences que ce système a sur le déroulement du tournoi, c'est tout. Et pour ça, il faut arrêter de nous le vendre théoriquement sur le forum à coups d'arguments mathématiques vaseux qui ne convainquent en gros personne et organiser un ou plusieurs tournois qui l'utilisent. C'est uniquement par là qu'on pourra voir la validité ou non de l'application de ce type de rondes sur un tournoi de battle.

Donc je te conseille d'arrêter de poster à tout va ici, ça ne sert à rien sinon à perdre du temps : contacte des orgas ou organise ton tournoi, ce sera tellement plus productif et on pourra enfin juger sur pièces. Parce qu'il faut bien voir que ton entrée en matière à base de "ce système est formidable, il est utilisé partout dans le monde pour tous les autres jeux", elle n'était quand même pas des plus engageantes, et il ne faut pas t'étonner de rencontrer des résistances évidemment réactionnaires de la part des vieux grognons encroûtés qui voient débarquer de nulle part un type qui vient leur expliquer comment organiser un tournoi parce que lui organise des tournois d'échecs et qu'il sait ce que sait... Un peu de psychologie, que diable ! Caresse-nous dans le sens du poil

*Celeborn, elfe câlin

[pendi]

En fait, ce n'est pas que tu comprends pas le système (au moins tu essaies), mais c'est simplement parce que tu n'y crois pas du tout, donc tu le condamnes.

on ne comdamne pas ton système parce qu'on ne le comprend pas, au contraire on le comprend très bien, mais il est nul c'est tout. Il n'aide ni les orgas ni les joueurs donc je ne vois pas où est son intérêt. Faire un classement avec un seul et unique vainqueur on sait déjà le faire donc qu'apporte vraiment ton système ? ben rien.... tout ce que tu ne veux pas voir est absoluement absent des jeux pour lesquels ce système fonctionne.

essaies le comme l'écrit Cele et tu verras que tu te feras chier pour rien et qu'à l'arrivée ce ne seront pas les plus forts joueurs qui gagneront mais bel et bien les plus porcs...

PS: en passant hugues la "ronde suisse" à WB c'est 1 contre 2, 3 contre 4, etc... pas la ronde suisse que tu connais... parce que là t'as l'air de pas trop comprendre ce que les gens te disent

Un peu de psychologie, que diable ! Caresse-nous dans le sens du poil

cela n'engage que Cele évidemment pour ma part ce système est carréement irrécupérable... hugues n'a aucune expérience des tournois que ce soit en tat que joueur ou qu'orga, donc on en rediscute dans 2 ou 3 ans si il a fait plus d'un tournoi....