Jump to content
Warhammer Forum
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt
  • advertisement_alt

Rippounet

Membres
  • Content Count

    2,504
  • Joined

  • Last visited

About Rippounet

  • Birthday 06/09/1983

Contact Methods

  • Yahoo
    rippounet

Recent Profile Visitors

11,532 profile views
  1. Je ne trouve pas ça désagréable. Merci pour les autres informations.
  2. Message informatif pour recentrer... Dans les niouses du jour sur le site WarCo y'a un strata à 1PC pour faire le max de touches avec les helverins sur les unités de 6 figurines ou plus... Je trouve ça intéressant... https://www.warhammer-community.com/2020/05/28/new-rules-for-imperial-knights/?utm_source=Facebook&utm_medium=Facebook&utm_campaign=40K&utm_content=40kenginewar280520&fbclid=IwAR10e4C-sXYthGt6nHWWh7AakU1OjLzrBHbes9p9nzLiBerl0NJz4j0xKi0
  3. Oui, d'autant qu'on a vu mention d'un "algorithme", autrement dit d'une quantité minimale de décors à mettre par table. Aussi, puisqu'on psychote sur les tanks... Corrigez-moi si je dis nimp' mais le mot clé "tank" n'existe pas, c'est "véhicule"? Et on sait maintenant que les gros monstres auront la même règle? Parce que du coup l'impact sur le jeu me paraît plus difficile à quantifier que "les armées de CàC vont ramer". C'est plutôt un boost pour les grosses pièces (par opposition à l'infanterie).
  4. Vi, +1 (comme disent les djeunz), j'ai déjà souligné ça une fois ou deux. En fait, à y réfléchir, ce qui me frappe c'est que plusieurs des règles évoquées sont gérées par stratagème en V8: les FeP un peu spéciales ou les bonus pour les tanks au CàC. Et justement ils annoncent plus de PC pour toutes les armées... Toutes, et non seulement les armées d'élite qui en manquaient... Quand ils disent que les "bons" généraux sauront exploiter les nouvelles règles de réserves, cela me laisse à penser qu'elles auront un coût. Ah oui, au passage, ils ont aussi dit qu'utiliser plusieurs codex aura un coût en PC. Bref, à ce stade, les indices laissent à penser qu'on va voir plus de stratagèmes génériques et que la gestion des PC va être plus importante que jamais.
  5. C'était cool et ça fait kikitoudur.
  6. Entre un nouveau système de réserves, une nouvelle gestion des décors, et la fin de la soupe, on a déjà très largement compensé un supposé boost de la garde impériale ou de l'AdMech. Ce n'est pas un hasard d'ailleurs, car GeuWeu pense sa com' et ne veut certainement pas donner l'impression que l'équilibre tir-CàC soit bouleversé. Ah merci copaing, je me sens moins seul. J'avoue que j'ai précisément le même sentiment.... Que ce petit coup de pouce assez ciblé cache des changements bien plus drastiques par ailleurs. Pour rappel, ce qui a été dit dans le live au sujet des réserves ne donne pas du tout l'impression que les "gunlines" vont être à l'honneur. Encore une fois je n'ai plus les mots exacts, mais il a bien été dit qu'on va s'éloigner de la bataille rangée et que les "bons" généraux sauront propulser leurs troupes au coeur des lignes ennemies. Ce coup des tanks qui tirent dans le corps à corps me laisse plutôt à penser qu'on va avoir beaucoup plus de mal à les préserver du CàC justement...
  7. J'étais littéralement en train de taper un message pour le dire car le détail m'est revenu. Oui, ils ont bien dit "point blank", donc sur l'unité qui a engagé les tanks. Mais ça n'enlève pas l'intérêt de cliquer les tanks, car on n'a pas forcément envie de tirer sur du gaunt ou du grot au canon laser (au hasard).
  8. Pour les tanks, ce qui a été dit, c'est "pourront tirer au corps à corps" (pas clair sur quelle cible) et "pourront écraser les adversaires". Or les deux règles existent en V8: la règle des super-lourds pour le CàC, et les stratas pour "taper" plus facilement au CàC qu'ont la Garde Impériale et (je crois) les Orks. Il me semble que c'était juste un commentaire de quelqu'un ici sur le WarFo et non une info venant des concepteurs. La gestion des réserves (un des 9 points). Il y a un truc qui m'est revenu à l'esprit: dans le live les gars ont dit (je paraphrase) qu'ils voulaient que la table soit un zoom sur un point du champ de bataille et non une bataille rangée, et donc qu'il y aurait différents types de réserve. Et que les meilleurs généraux sauraient exploiter cela. En gros l'idée que tu puisses faire popper tes unités à différents points du champ de bataille, y compris dans les lignes ennemies... On extrapole un peu et on peut imaginer des stratagèmes de FeP "génériques" accessibles à quasiment toutes les unités. En gros, de pouvoir accès à une "FeP" ou une "attaque de flanc" avec n'importe quelle unité ou presque. Sachant que, encore une fois, les décors vont beaucoup plus bloquer les LdV (ça c'est clairement dit). Et effectivement, les coûts en points restent cruciaux. Sachant qu'ils nous vendent une version pour laquelle ils ont effectué des "milliers" d'heures de playtest (ha ha).
  9. Idem. Entre papoter/déconner, réfléchir à ses actions, vérifier ses règles, boire sa bière, aller pisser... etc, c'est quand même difficile de s'emmerder. Pour faire de l'alterné à Necromunda je ne trouve vraiment pas que c'est une panacée. Cela ralentit tout. Et niveau jeu c'est... différent. Intéressant, mais pas intrinsèquement "mieux".
  10. Ils ont bien dit que les décors permettront de se mettre hors ligne de vue... Je pense donc qu'on aura une multiplication des zones de décors bloquants. T'as aussi cette insistance sur les "réserves" (pour nous autres vieux, les "FeP" quoi). Sinon ils ont bien souligné aussi leur volonté de distinguer différents formats (de la patrouille à l'engagement majeur). Ils ont parlé d' "easter eggs" à trouver sur le site officiel aussi... Je sais pas si c'est des indices pour des nouvelles figurines, de nouvelles règles, ou autres...
  11. Pour les réserves, c'est différents types d'arrivée des réserves (derrière l'ennemi... ou pas...). C'est juste bien distinguer différentes règles... Peut-être même juste donner des noms aux différents types qui existent déjà (à 3 pas mais sans charge, ou à 9 pas mais avec charge... etc). Et vi, de base, tout le monde pourra être mis en réserve apparemment (donc un type "de base" par son bord de table quoi). Pour les -grosses- armes à explosion (ils donnent l'exemple du méga-obusier je croa), elles auront un bonus contre les grosses unités d'infanterie (ça peut être juste +1D6 tirs contre les unités de plus de 10 figurines, ou +1D6 tirs par tranche de 10... ). Pour les PC: utiliser plus d'un codex coûtera des PC désormais (finis les bonus à la soupe). Pour les tanks: ils pourront tirer au corps à corps... Mais pourront-ils choisir leur cible ou seront-ils limités à l'unité qui les a engagés... ?
  12. Je n'ai jamais vu un nouveau joueur commencer par apprendre par coeur les USR. Je ne suis pas même pas sûr qu'elles étaient dans la section "règles de base". Par le passé on avait un résumé des règles dans la boîte de base d'1 page recto-verso sur support cartonné, très pratique pour commencer une nouvelle version ou initier un débutant. C'était "simple, niveau présentation" aussi. Mais à coté, le GBN détaillait plein de mécanismes, de situations, d'exemples... etc, pour anticiper les problèmes les plus élémentaires. N'oublions pas que la sortie de la V8 a été accompagnée de 4 pages de commentaires, 3 pages pour "entrer dans une nouvelle version" et 4 pages de FAQ. Et ça c'est pour les règles de base seulement. La simplicité de présentation je veux bien ; les datasheets c'est potentiellement très pratique (sur support détachable ç'aurait été ultime même). Mais il faut toujours détailler quelque part au final.
  13. En même temps, personne n'est obligé d'apprendre les USR qui ne sont pas utilisées par son armée non plus, donc cet argument ne tient pas. J'ai l'impression que pas mal de gens qui parlent des USR ne savent pas vraiment de quoi on parle et s'imaginent qu'avoir des USR implique (impliquait) que tout le monde utilise les mêmes. En fait non, certaines USR étaient partagées par certaines armées et pas par d'autres. Comme maintenant en fait. Elles étaient juste détaillées/pensées dès le GBN... L'intérêt réel des USR, c'est même pas la rédaction en fait, c'est que leur existence implique que les concepteurs aient une vision globale du bouzin avant même de s'attaquer aux codex, et donc d'anticiper un peu les problèmes/questions de règles et interactions, plutôt que de tout le temps improviser et de compter sur les FAQ/Errata... En un sens, qu'il y ait une USR on s'en fout, c'est juste un moyen comme un autre pour essayer (je dis bien essayer) de pas avoir 150 pages de FAQ... Bon, après, mon insistance sur les USR n'est qu'une tentative bien maladroite de traiter un problème plus profond: la multiplication des codex, unités, et sous-factions a, quoiqu'il arrive, rendu Wh40k ultra-complexe. On peut papoter sur tel ou tel point/principe de règles, mais vu le monstre qu'est devenu ce jeu ça va être compliqué de trouver des règles à la fois équilibrées, immersives, flexibles, bien écrites... etc, etc. J'avoue que j'interviens vite fait sur ce sujet pour papoter, mais que dans le fond, je me suis déjà fait une raison: dans le meilleur des cas la V9 sera juste un léger mieux. Dans le meilleur des cas. Parce qu'à partir du moment où t'as une nouveauté par semaine en moyenne... Comment dire... Y'aura pas de miracle quoi.
  14. Cela a justement causé pas mal de confusion et beaucoup de questions pour savoir ce qui était interdit au tour 1 et ce qui ne l'était pas. C'est au contraire un bon exemple du problème: il a fallu définir ce qui était une "FeP" et ce qui ne l'était pas (redéploiement) a posteriori. "Discipline du bolter" (et son équivalent SMC dont j'ai oublié le nom) EST une USR en fait. Ce que tu dis réellement, c'est qu'on peut créer une USR a posteriori. Et oui, certes, mais c'est mieux d'y penser en amont. Honnêtement, je ne comprends pas la défense des "spécificités propres" alors qu'on (ou en tout cas je) parle de mécanique. Peu de mécaniques sont réellement "propres" à un codex. Y'en a, c'est clair (les blips du culte genestealer, les actes de foi des soeurs... ), mais beaucoup d'autres (la fameuse "FeP dont on parle tant, les re-rolls, les modificateurs, le "feel no pain" ... ) ne le sont pas. Détailler des mécaniques n'empêche pas les "spécificités propres". De mon humble point de vue, quand on définit correctement des mécaniques universelles ("USR") comme la FeP ou le FnP dans le GBN (que d'acronymes), on peut ensuite créer les spécificités dans le codex (FeP à 3, 6, ou 9 pas, FnP à 4+, 5+, ou 6+... etc). Mais le tout est encadré, clair, et surtout les interactions les plus élémentaires auront été anticipées. Tout cela demande beaucoup de mots, mais en fait, encore une fois il ne s'agit que d'avoir des règles bien écrites, parce qu'un minimum a été anticipé. Mais maintenant qu'on a essuyé des plâtres en V8, je parie que les règles de la V9 seront un peu plus longues, avec cette fois des mécaniques un peu plus détaillées dès le GBN...
×
×
  • Create New...

Important Information

By using this site, you agree to our Terms of Use.