Barbarus
-
Compteur de contenus
7 337 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par Barbarus
-
-
Bah, en FER, non...
- Formation éparse : c'est une formation de tirailleur (donc avec la règle des 1" de la p.184 du GBB qui veut que "les figurines qui constituent une unité de Tirailleurs ne sont pas placé en contact socle à socle les unes avec les autres [...mais sont] déployées [...] en un groupe Dispersé mais cohérent [ dont chaque fig'] est à 1" d'une autre, mais poussé à 2" ici...)
- Fer de Lance : "au moins deux figurines placés bord à bord en contact socle à socle".
-> donc, tu ne peux pas être ET en Formation Fer de Lance et en Formation Eparse. Par définition, ce n'est pôs possible...
Il faut donc faire un choix dès le déploiement (et rien ne permet même d'ailleurs de dire qu'on peut "changer" d'avis par la suite, pour la formation tirailleur du moins, puisque la règle parle du "déploiement"...). Mais bon, rien ne devrait l'interdire en EdR...
Barbarus : et, effectivement, dans une formation, tu ne bénéficies pas des bonus d'une autre...
-
L'âge d'or... Tout ce qui est antérieur à la V8 de 40k et à la fin de Battle...
Et l'époque LRB de BB (bon, ok, chopper des fig', c'était plus complexe...).
Barbarus : et pour le coup, autant je peux relire des vieux WD, autant les nouveaux me semblent sans saveur aucune... (même celui avec le RdB ToW...).
-
Quelques petites nouvelles avant une arrivée de photo je ne sais pas trop quand...
- 1er unit filer de tromblon achevé. J'ai vraiment apprécier de le peindre et hâte d'attaquer la suite...
- J'ai fini un tueur de géant + un musicien scratch build (encore une fois merci @Mkar) pour la compagnie de Grimnir du fiston.
- j'ai fini 1 des 3 servants + les 3 bombes + l'ogre du trembleffroie...
Donc ça continue d'avancer... Doucement, mais sûrement...
Barbarus : hâte que le trembleffroie soit finit!
-
A titre perso, je suis pas ultra fan du côté orange, mais "pourquoi pas" après tout...
L'armée est bien peinte, ça a un joli rendu. Petit bémol pour moi : la langue "rosée" de Grand Chef... Il aurait mérité une couleur plus contrastante je pense...
Barbarus : bonne continuation à cette Waaagh! exotique.
-
Ca, pour être sommaire, ça l'est...
Mais c'est pas un soucis, ça montre que c'est "fanmade" (tellement, que y'a des fôteus d'aurthaughraffes en nombre pour un si petit texte).
Mais on est d'accord qu'il n'y a rien de plus... officiel dirons-nous?
Barbarus : bon, beinh, merci les gars et je vais peaufiner une petite mise en page et des règles pour le reste de la compagnie!
-
Bonjour à tous,
quelqu'un sait s'il existe des règles V8 (ou antérieures à remettre à jour) pour Snorri, le "pote" de Gotrek?
Parce qu'aillant la fig', j'aimerais bien pouvoir la jouer...
Et pis tant qu'à faire, s'il y a les règles de Max et de Ulrika, je suis aussi preneur...
Barbarus : sinon, va falloir créer...
-
Roooh la belle bête!
Là, je pense que je vais craquer...
Barbarus : l'effet de fumée est top!
-
Il y a 3 heures, botrix a dit :
C'est tout aussi anecdotique au CaC puisque le profil utilisé est celui de l'équipage dans sa globalité, et non celui de chaque membre de l'équipage.
Oui... "sauf" si, comme là, on semble coller à "la fig"...
Mais je pense qu'on est tous d'accord pour se dire que ce doit être une boulette de GW...
Barbarus : mais en RAW, c'est clair : une blessure = plus de servant...
-
Je suppose que tu pars de la liste de Tommy Muller.
Effectivement, il y a un "sacré" trou dans la raquette. Mais "Drive chariot" est juste là pour la "charge", c'est peut-être là la nuance... L'idée que la momie ne puisse pas charger avec le chariot, pour pas créer un truc monstrueux?
Barbarus : pas assez connaisseur des règles de Mordheim pour être d'une plus grande aide...
-
Citation
Il n'y a pas d'équivalent à la NAF qui existe ?
En France, y' a le "Fek" (?) qui fédère un peu les choses pour 40k... Pour AdS, j'en sais rien.
Citationcomment sont gérées les proxis dans ce milieu-qui-n'est-pas-le-mien?
De mémoire, c'est "chaque orga de tournois qui fait comme il veut", en cas de proxy il faut juste "que ça représente à minima" ce que tu veux jouer et avoir la fig officielle en cas de soucis...
Barbarus : "oui", c'est pas évident de se dire qu'on doit avoir en plus "l'officiel"...
-
Citation
ca n'a aucune importance ils n'ont pas réellement d'existence sur la table
Concernant les PV de la machine, "ok", mais en cas de CaC, c'est beaucoup moins "annecdotique" d'en avoir 2 ou 25...
Pour beaucoup d'autres armes, le nb de PV des servants correspond effectivement au nombre de PV de la machine (ex : lance-roc = PV 4, servent gob PV4). Là, ça voudrait dire qu'à la première perte, "pouf", y'a plus de servant...
"Pour moi", c'est une erreur : il devrait y avoir "Equipage Tueur PV=3 A=2(au minimum, 3 serait plus cohérent)".
Le PV = 3 de la machine vient de la fig' originelle selon moi, qui offrait 2 servant tueur + Malakaï...
Barbarus : c'est à GW qu'il faut poser la question désormais...
-
Attention, j'ai pas écrit que "GW en avait rien à faire", einh... Juste qu'ils bougent quand ils veulent sur ce qu'ils veulent, et qu'utiliser d'anciennes règles ou les mettre à jour pour des tournois estampiller BB, je peine à voir l'argument "juridique"...
Citationc'était par rapport à un jeu NAF neutre ou un jeu Blood Bowl.
Il ne s'agit ni de l'un ni de l'autre... Mais de prise de position que "je" juge un poil molles...
En revanche, je viens d'aller jeter un oeil sur leur TR, ils "recommandent" d'inclure les Slanns... Ca, c'est un bon point...
Barbarus : mais ça reste léger...
-
Sur le site de ALN-Battle, on trouve en section rare des "Héraut de Grimnir". Or, je ne trouve cette unité ni dans mon "LA Tueur Fan-Made", ni dans le LA Nain... et n'en ai jamais entendu causer... J'ai demandé au spécialiste de l'étape du coin ( @Prince Ulther) en ce qui concerne les gars à la taille non-développée, et lui non plus voit pas trop "dekoissasaji".
Donc, si quelqu'un à une idée de la source de cette unité? Si c'ets un truc officiel ou une création perso maison?
Barbarus : intrigué...
-
Citation
Au delà de la blague, je peux séparer le sujet "NAF/BB" du sujet, ou même le sujet plus global, il suffit de demander.
Je pense que ça pourrais être pas mal, parce que là, on cause plus beaucoup des barbes noires...
Barbarus : merci d'avance
-
Aaaaaargh! C'est un scandale, une honte, un blasphème contre Blood Bow! Un 3/4 avec un flingue et un lanceur sans ballon... Mais aaarght!
Non, mais blague à part, ça rend super bien!
Barbarus : mais je vais pas "trop" revenir sur ce sujet... Mon cœur ne tiendra pas...
-
Ah, mais attend, je suis le premier à dire qu'on a "enfin" de nouvelles fig', plutôt que celles d'il y 15 ans, à aligner sur une table! Moi, je suis super content d'avoir une seconde équipe MV de GW (MV, einh,... pas Khemri, j'en ai au moins 4 à la maison d'elle).
Je suis aussi content de voir de nouveau roster (pas pour rien que j'ai traduit la Secret League). MAIS il me semble qu'avant de "créer" du nouveau, faut déjà effectuer le boulot avec l'existant...
Il existe 2 roster LRB approuvés par le BBRC (Bretonnien et Démon de Khorne), un officialisé mais qui a disparu (faute de fig' officielles, ne nous en cachons pôs!) en la personne des Slanns... Ces rosters sont "équilibrés", testés... bah GW préfère nous sortir des snotlings et des Gnomes (qui ont totalement disparu du monde Battle depuis la V4 au minimum). Et puis nous pondre de nouvelles compétences qui visent à "avoir des tableaux au bon nombre d'entrées" et des compétences raciales... Et-ce "ça" qu'attendait le fan de BB? Moi, non, en tout cas!
CitationSelon moi, les turbulences au niveau des règles qui imposent une remise à niveau permanente des coachs (on se croirait dans l'industrie aéronautique...) est un frein réel.
+1
Surtout que le côté "délirant" disparait un peu de mon ressenti... Les LSV sont moins drôles, les coins du cercueils sont marrant mais assez convenus, on a plus le côté hyper acide du "ask to LB"... Besoin de "policer" tout ça pour que ça choque pas ou que ça plaise au plus nombreux? Je ne sais...
Barbarus : on a un poil dévié des NdC là... un poil...
-
Citation
Ceux sur la propriété intellectuelle, avec en ligne de mire : peut-on parler de blood bowl (c)
Attend, attends... Une boîte interdirait à une association d'utiliser une ancienne règle "mise en ligne gratuitement" et la loi viendrait lui donner raison?
On parle pas de s'approprier quelque chose, de détourner un produit pour se faire de l'argent dessus...
D'ailleurs, si on va devant un juge, j'aimerais bien savoir où se trouve le disclaimer de GW interdisant formellement de jouer à un jeu en utilisant d'anciennes règles... Ceux qui joue SM et Légion Titanique à Epic vont avoir du soucis à se faire avec LI...
CitationDans les faits, la naf aurait pu lancer des tournois de jeux de foot fantastique en se référant aux règles de BB de 2000, et en excluant toute image du jeu (donc pas de terrain gw sur les photos par exemple). Mais est ce vraiment ce que voulait les gens ?
Tout comme ils auraient pu lancer un tournois BB format LRB... En utilisant au besoin le dernier doc (sans images, parce que la concurrence avait été méchante et avait continuer à produire des fig, GW nous avait punit d'images dans sa dernière mouture du LRB, na!)...
Je vois pas en quoi utiliser un terrain BB16 ou 20 m'interdirait de jouer avec les règles du LRB?
Ou alors ça voudrait dire qu'on serait obligé de jouer avec la version de BB20, et donc sans les fig' humaine de BB16 ou les terrains de BB16... Enfin, bref, ça serait bien conno comme positionnement (bon, tu me diras, après le bouquin Space Marine, on peut s'attendre à tout, c'est pas faux...).
La NAF a fait des choix : suivre tout ce que fait GW comme un gentil toutou... C'est un choix, pas une obligation bon sang! Faut quand même pas penser que la NAF s'est vu mettre le couteau sous la gorge par GW : "vous utilisez nos règles à jour où on vous file un procès!" Au vu des propres justifications de la NAF, c'est "leur" choix, pris sans même en référer à GW... point, en fait. Y'a pas besoin d'aller chercher une quelconque menace de GW, ils ont fait ce choix...
Citationmais si tu fais du BB c'est plus compliqué
En 10s de recherche, voici ce qu'on trouve... Et GW bouge pas. Y'en a même qui vendent encore d'ancienne fig! Ils devraient même plus avoir le droit de s'en servir, si on suit la logique que tu essayes de défendre sur les règles...
Qu'après un évènement GW impose ses règles et ses fig', rien à dire... MAIS, il me semble que la NAF, c'est pas GW...
CitationMais est ce vraiment ce que voulait les gens ?
"les gens", je sais pas, je parlerais pas en leur nom... Moi, je voulais une amélioration des règles (le passage de Ag4 à Ag2+, facilitateur de la lecture des règles pour un débutant, "pourquoi pas" par exemple (je suis toujours pas convaincu personnellement, "mais" je peux comprendre que ça simplifie les choses; un re-design de la règle Soif de Sang (bon... là, c'est raté...)), pas un rajout de sur-couche de règles (on dirait que GW a un devoir de créer des règles spécifiques pour chaque équipe...), de nouvelles fig (là, on est servi!) et l'officialisation de roster "équilibrés" aux yeux du BBRC (slann, au hasard), voir le retour d'anciens champions (Hoshi, où es-tu?)... Et ça "avant" l'officialisation de rosters époque Compendium par exemple (surtout que beaucoup étaient créé à la truelle dans un but fun), avant le fait que des joueurs ne puisse plus faire la passe (coucou les BG AG-) alors qu'avant c'était sur 6+, et ça allait TRES TRES bien comme ça...).
Enfin, "bref", ce que veulent les gens, j'en sais rien... Mais ce que "moi" je veux, GW est clairement entrain de faire le contraire (comme avec TOUS ses jeux, j'ai envie de dire...).
Autre exemple de lubbies venues d'on ne sait où : ZM version boîte puis tout le LRB puis BB16 : cartes "généralistes", accessibles à TOUTES les équipes... J'ai d'ailleurs adoré l'époque BB16 avec son échantillon de cartes démentiel... Mais où, du coup, le "risque" (ou la chance) de tomber sur une des cartes broken était partagé par tous... Aujourd'hui, chaque équipe à "ses" deux paquets de cartes (plus ou moins fort d'emblée suivant le paquet) et aucun risque de "partager" le risque de carte fumée entre les joueurs... Alors, il reste le "paquet" de base, mais très très limitatif (6 cartes/paquets... ca fait short...).
-> une fois de plus, GW fait un choix "tout seul dans son coin"...
Barbarus : je reproche le "non-choix" de la NAF, plus que son positionnement... et l'excuse avancée à l'époque (notamment pour les rosters officieux, ayant reçus la bénédiction du BBRC, mais pas de GW "faute de fig"...).
-
Citation
Un personnage spécial est souvent essentiel, voir indispensable à une armée, et est très souvent vendu plus cher (comparé à une troupe de base) que son coût réel de fabrication.
Attention, GW expliquait fut un temps le sur-coût des "personnages" par la rentabilité moindre du moule... En gros, un joueur SM aura besoin de 2 ou 3 unité tactique mais d'un seul Calgar...
Barbarus : ça peut s'entendre, même si ça justifie pas à mes yeux certains écarts...
-
Il y a 17 heures, Lolomosquito a dit :
Mais aurait elle tenu face à la pression des joueurs-consommateurs ou des compétiteurs avides d'introduire de nouvelles règles qui avantagent leur roster favori?
Je ne sais pas... je sais pas si une règle avantageant mes Khemri-chéris-d'amour "m'intéresserait"...
Je joue cette équipe pour son gameplay, qui tend à s'effriter avec la sur-représentation des F4+ dans les rosters... Pas pour une hypothétique règle m'apportent +1 à la régénération (exemple au pif...). Le Throwra qui ramasse aussi bien qu'un humain, moi, ça me dérange...
Si les joueurs ne veulent que le côté "positif" d'un roster sans son côté négatif, c'est que, pour moi, ils n'ont rien compris au jeu...
Barbarus : mais je suis assez radical dans ma conception du jeu...
-
Citation
Vu que GW a les droits sur BB, beaucoup d'autres choix auraient été juridiquement risqués pour ceux qui les prenaient.
Quel risque?
Quand on voit que les équipes de proxy fleurissent sur le net, je me demande bien quel risque il y a à dire "pour nos tournois, nous utilisons les règles LRB et la liste de rosters suivante". Franchement?
Je vois pas quel article de loi viendrait interdire l'utilisation d'une règle "antérieure" d'un jeu?
Barbarus : franchement...
-
NAF que je trouve "en dessous de tout" depuis la fin de la période LRB.
Elle ne fait désormais plus que suivre benoîtement les décisions de GW (on parle des rosters slann et démon de Khorne?), sans prise de risque... Donc "bon"...
Imaginons les choses comme cela :
- tournois NAF : on reste sur les versions LRB des rosters... GW continuera-t-il sa fuite en avant du sur-rajout de couche de règles?
- La NAF entérine les rosters officieux : GW va-t-il essayer de les produire, pour reprendre la main, ou continuer de produire des rosters que personne n'attend?
Barbarus : oui, je suis sévère... mais parce que je trouve que d'autres choix auraient mérité d'être faits!
-
Alors, là, oui, oui, oui, mais non!
On a pas le droit de martyriser des fig' de Blood Bowl! Non mais épikoienkor? Pourquoi pas leur mettre des armes???
Bon, mis à part ce coup de gueule parce qu'on touche pas à BB (on en a brûlé pour moins que ça sous l'inquisition!), tes fig sont très réussies!
En revanche, petite remarque : vu l'uniformité des fig', "bad moon" n'est peut-être pas le bon clan... On se croirait dans la GI là!
Mais bon, ça, c'est pour chipoter...
En tout cas, bonne continuation à toi!
Barbarus : n'empêche, on a pas le droit de toucher à BB...
-
Sauf qu'in fine, "pour GW", l'un n'empêche pas l'autre, loin s'en faut...
A l'époque où je lisais le WD, les concepteurs eux-même expliquaient que s'ils remettaient au travail une version du jeu, c'était avec des objectifs "ludiques", bien souvent centrés sur des simplifications de règles ou des mises à jours sur des points peu clairs...
Mais pour in fine, toujours retomber dans les mêmes travers!
CitationEt pourtant avec une écriture du système de règles claire, il n'y a pas d'effet mille-feuille qui s'empile à l'infini jusqu'à indigestion d'interactions.
Ca, GW ne sait pas, et ne veut pas, faire...
Donc, "oui", ils savent pas écrire correctement des règles, mais "aussi", ça leur permet de "vendre"... Là où ils se plantent, avec BB au minima, c'est que de nouvelles fig' + quelques nouveaux champions + quelques règles additionnelles marrantes (les salles de DB, les nouveaux "terrains", les coups de pouces spécifiques) suffisaient largement à assurer des reventes selon moi... Le "besoin de créer des règles spécifiques", qui vient de je ne sais où (et j'aimerais bien le savoir!), des règles "uniques", ouvrant la porte à de possibles abus et/ou à des erreurs de compréhension, tout cela c'est GW qui l'impose, sans réel objectif que de se dire "ça va faire vendre"...
Mais ré-éditer un DuneBowl (avec un terrain et des petites dunes en plastique) ou un JungleBowl (arbres sur le terrain, effet de la canopée, etc...) aurait été tout aussi intéressant et générateur de profits, qu'une petite règles ou un petit "poste" sur une équipe...
Mais le pire, c'est quand ils recopient une règle de la communauté (oui, BB7, je pense à toi!) et se plantent dans le recopiage, devant passer par une FaQ (avant de m'avoir répondu que je savais pas de quoi je causais!) pour corriger leur erreur!
Barbarus : c'est là qu'on voit qu'ils sont le plus doués!
-
Et à tout seigneur tout honneur :
Lui, il est juste "beau"...
Encore merci à mes compères @Mkar et @Prince Ulther pour leur bouts de bitzs et leur patience lors de mes éternels ronchonnages...
Barbarus : bon, le p'tiot s'impatiente...
ToW : Question de règles - Tirailleurs et combat
dans TOW - Règles
Posté(e) · Modifié par Barbarus
Rien n'indique qu'elle fonctionne différemment d'une autre unité une fois "engagée" au combat...
Céder du terrain : l'unité "se déplace directement ne peut ni "tourner, pivoter, ou changer son orientation". Donc, si toutes les fig de l'unité doivent se déplacer de 2" dans une même direction, "normalement", elles seront toujours dans la même position (tirailleur ou pas).
Un Personnage Isolé est-il est-il un tirailleur?
Selon les p.206 à 211 du GBB, "non". Donc aucune raison qu'il suive leurs règles...
Barbarus : enfin, moi, c'est comme ça que j'analyse les choses...