Barbarus
-
Compteur de contenus
7 074 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par Barbarus
-
-
Que te dire à part "+1"?
Barbarus : et de dire à GW de pas changer/officialiser des changements lors de TOW v2... qui finira fatalement par arriver un jour...
-
Quand j'ai vu le géant, j'ai craqué, j'avoue... Depuis le temps que j'ai cherché cette fig, tout en bavant devant dans mes vieux WD/LA...
C'est la sortie inespérée et magique pour moi! Je crois bien que c'est LA fig qui m'a toujours fait rêver, celle qui représente le mieux Battle pour moi... Autant dire que là...
Barbarus : la boucle est quasi bouclée pour moi...
-
Citation
When required to determine line of sight for the character (for example, when casting a spell), do so from the character model itself as normal. In such cases, the unit does not block the character’s line of sight.
Beinh, cette phrase vient juste dire que pour un personnage qui lancerait des sorts, on vérifie la LDV depuis "lui", et que les autre fig ne bloque pas les LDV...
Je vois pas en quoi c'est un indicateur quand au fait que "la simple LDV autorise le tir sur un rang arrière".
Là, je dirais "bien au contraire", qu'on est sur "une règle" qui autorise (mais "textuellement", et "précisément") à faire sauter la "limitation" sur le "tir" (si tant est que l'on considère la magie comme un tir...).
Je te rétorquerais pour ma part : en quoi ça vient autoriser une unité à tirer sur plusieurs rangs?
Le lien me semble encore plus étrange : là, on a une règle qui vient spécifier un truc... Grand Cible spécifie un truc sur la LDV, mais "pas" sur le tir sur plusieurs rangs... Jusqu'à preuve du contraire?
Barbarus : et pour mémoire, "on est plus en V6"... Moi, je peux partir sur la V7 ou la V8 ou la V2 pour expliquer un truc... Mais ça vaudra guère plus que ce que c'est : un truc qui n'est pas TOW...
-
Citation
dans notre cas je pourrais laisser passer l’autre interprétation en attendant mieux
La même...
En revanche, ce point de règle peut changer pas mal de chose avec certaines armées (au pif, du sylvain full tir) ou certains modèles (ex : le géant sans armure) que je trouverais dommage de régler la question sur un 4+...
CitationPour tirer sur quelque chose, une figurine doit être capable de tracer une ligne de vue vers elle, comme décrit page 103.
Certes... Mais cette même p.103, lorsqu'elle parle de la limitation des LDV des rangs arrières, dans la note notamment, parle juste de la "vision", pas du tir.
Et on va dire qu'heureusement que "pour tirer, il faut une LDV"...
Cependant, la p.103 explique que la limitation s'applique à la "vision" des rangs arrière (on est bien sur les LDV "pure", aucune mention du tir à cet endroit, que ce soit pour le premier ou les autres rangs, la LDV ne servant pas "que" pour les tirs... la magie aussi par exemple) et la p.137 apporte des précisions sur la procédure de tir qui "nécessite" une LDV (et heureusement!) et la limitation du tir au premier rang "sauf règle autorisant les fig' des rangs arrières à tirer".
Barbarus : en bref, on attend plus que GW là...
-
Il y a 4 heures, Georges a dit :
C'est sûr que dire qu'une phrase d'une partie "Check Line of Sight" n'a rien à voir avec la ligne de vue n'est pas du tout une interprétation
C'est pas exactement ça que je dis si tu me lis...
Je dis que la LdV n'est pas ce qui vient faire sauter la restriction de la p.137. Et qu'avoir une LdV permet de "voir", pas de "tirer". Jusqu'à preuve du contraire.
Sinon, +1 avec @Nekhro : ici, le but, c'est de trouver des solutions, avec de l'argumentation si possible.
Je rajoute d'ailleurs que le fait de ne pas jouer ensemble est plutôt un plus, car ça nous amène d'autres points de vue que celui du "simple" cercle de joueur...
Barbarus : avec l'idée que si un jour je me retrouve sur une table avec @Nekhro ou @Georges, on ai pas ce point de règle qui vienne impacter une partie et qui se gère sur 4+...
-
Citation
parce que page 137 ne peut pas service de référence car tout le paragraphe ce repose sur la ligne de vue expliquer page 103
Le premier paragraphe de la p.137 "vérifier les LdV" fait un lien avec la p.103 sur "comment tracer les LdV" Aucun soucis pour moi
Le second paragraphe est clair "normalement, seules les fig au premier rang peuvent tirer" (donc là, c'est la règle "normale", sauf exceptions, et ce paragraphe n'est nullement corrélé à une autre page)... qui arrive à la phrase suivante "Cependant, les règles autorisent parfois les fig des rangs arrières à tirer".
Une fois de plus, la règle Grande Cible n'autorise pas à tirer sur plusieurs rangs... A la différence de Tir de volée ou Coline par exemple.
CitationDès qu'il y a 2 paragraphes, il faut regarder le 2ème complétement séparé ?
Non, mais ne pas "les lier" dans l'interprétation non plus...
Si tu prend d'autres parties du GBB, tu t'apperçois bien que les paragraphes "découpe" les règles, pour apporter nuances ou explication, et qu'ils peuvent être lu quasiment "décorélée" de la partie avant.
Si je prend par exemple "le perdant cède du terrain", le premier paragraphe explique ce que c'est, le second comment faire et le troisième les cas particulier.
Bah là, c'est pareil : "vérifier les LdV pour l'unité (1er paragraphe : comment faire, avec la précision pour la spécificité des fig du rang frontal pour le nombre de tir / second paragraphe "cas habituel et particulier").
En FER, je le répète, il n'y a pas d'interprétation. On lit et on applique.
Mais je comprend le lien avec la p.103, mais qui pour moi, ne donne pas une règle permettant de tirer sur plusieurs rang. Et quand on relit la p.103, à aucun moment, il n'est dit que le fait d'avoir une LdV était la seule restriction qui empêche le tir sur plusieurs rang. D'ailleurs, en relisant la note, on voit que "pars conséquent, normalement, seule les fig du premier rang on une LdV". IL n'est pas précisé que "c'est la raison pour laquelle elles seules peuvent tirer". Mais je le répète depuis le début : "oui, les rangs arrières ont une LDV bloquée", mais "non, c'est pas pour ça qu'ils ne peuvent pas tirer". Les LdV permettent de voir, mais ne sont pas LA restriction du tir... Pour moi, c'est la p.137 qui apporte cette restriction. Puisque c'est le seul endroit où il est marqué que seul le premier rang est autorisé à tirer.
Citationla RAW peut soutenir les deux interprétations contraires
J'ai le droit de ne pas être d'accord avec ça justement.
Question simple : où est-ce marqué p.103 que c'est de ce fait que "seul le premier rang tire"?
CitationLa mienne est tout autant FER
Justement, "non". L'interprétation que tu fais "fait des liens", donc n'est pas en FER.
Barbarus : mais je me répète...
-
Les règles condensées de Ace (si c'est les siennes) sont vraiment là pour "condenser"les règles en une VF facilement accessible, et "légale" (puisqu'on a pas le droit de reproduire texto le LdR). Donc "oui", il y a des raccourcis, nécessaires pour obtenir une version "condensée".
Mais en cas de doute, la version du LdR est la bonne.
D'ailleurs, je t'invite aussi à bien faire attention au wording : dans son LdR, GW dit que le joueur "Chute", avec un C majuscule, là où le condensé dit que le joueur chute (= tombe = se retrouve à terre) sans majuscule, donc ne se réfère stricto sensu pas à la notion de "Chute" du LdR.
Ca fait un peu chipotage, mais la présence ou l'absence de majuscule note souvent une référence ou pas à des "mots-clefs" de GW. Sans majuscule, le mot est utilisé dans le sens commun, pas en référence au mot-clef de GW...
Barbarus : mais le LdR est toujours plus juste qu'un condensé...
-
En fait, c'est la distinction entre la RAW et l'EDR... Et, effectivement, seul GW peut trancher...
Barbarus : oui, je sais, avec ce positionnement aussi on est bien avancé....
-
Attention, le +3, c'est pour "la portée de charge maximale possible", pas un modificateur à la Portée de Charge en tant que tel...
Donc, "non", c'est 8 + meilleur des 2D6 + 1D6... Le "+3" permettant une portée de charge maximale à 8+9, soit max 17ps, au lieu de 14ps normalement (8+6).
Barbarus : c'est une nuance, mais elle est là...
-
-
Citation
'il ne peut pas faire pas de marche forcée, donc je vois pas pourquoi il ne pourrait pas tirer du coup
J'ai pas mon bouquin FF sous les yeux, mais on pourrait rétorquer ceci :
- il ne fait pas de "marche forcée" en tant que telle
- à la place, il fait autre chose...
-> cette autre chose prenant "la place" de la marche forcée, il reste soumis aux restrictions de la marche forcée (même s'il n'en fait pas)... Puisque c'est "à la place de celle-ci" qu'il fait quelque chose.
Attention, je dis pas que c'est juste comme raisonnement... Mais une possibilité de compréhension...
C'est formulé comment en VO?
Barbarus : faut que je récupère mon exemplaire de FF...
-
Citation
Ou c'est correctement écrit ça dépend de ce qu'on veut y voir .....
Bah si c'est correctement écrit, j'ai presque envie de dire que c'est encore plus grave!
Parce que des créatures provoquant la peur ayant la "peur" et "la terreur" face aux créatures causant la Terreur, ça rend ces dernières un peu trop fortes (comme si les grosses CM en avaient besoin...) et les créatures avec un peur un poil ridicules...
Barbarus : bon, après, on serait pas à un truc mal écrit près tu me diras...
-
Citation
la FER peut soutenir les 2 interprétations
Bah non...
Y'a pas "deux" interprétations quand on lit le paragraphe de la p.137...
Y'en a plusieurs si on corrèle la p.137 à la note de la p.103...
Mais pas sur la p.137.
Citationtu me cites pour me contredire
Bah "oui", puisque je suis pas d'accord avec une partie de ta phrase...
Citationen RAW pure et en faisant abstraction du contexte ça marche en effet
C'est l'exact principe du RAW en fait...
Citationl'argument FER (que tu utilisais à tort)
Et du coup, tu comprends toi-même que si je l'utilise, justement, c'est pas "à tord"... C'est un argument.
Barbarus : tisser des liens, c'est pas faire du RAW. Après, j'entends les arguments... Mais je reste en désaccord avec eux.
-
Pour info, les cartes Gnomes Sont traduites (reste plus que le taff de correction et de relecture et de mise en page, mais ça devrait aller vite je pense).
Je récupère le reste de mon matos dans le WE, donc les trad' devraient suivre sous peu.
Barbarus : j'actualiserais avec le lien de dl dès que possible.
-
C'est pas parce que c'est "valable" que ça empêche le désaccord il me semble... quand à "tronquer", je ne réagis que sur la partie avec laquelle je suis en désaccord...
C'est bien le principe d'une "citation".
@Nekhro : je vais pas me re-répeter... j'ai déjà donné mon argumentaire sur cette question.
Barbarus : oui, on tourne en rond.
-
Pour faire une percée, une unité doit-elle avoir put effectuer des attaques?
J'ai pas mon GBB sois les yeux (vacances obligent), mais si rien n'est indiqué dans ce sens, "pourquoi" ne pourrait-elle pas effectuer de percée ?
Barbarus : qu'est-ce qui l'empêcherait dans les règles?
-
C'est ça... de la même façon que pour moi, cette phrase ne mentionnant pas les LdV, aucune raison de s'y rapporter pour trouver un "contre-argument".
On tourne en rond, avec des arguments "recevables" et "valables" des deux côtés.
Barbarus: donc à moins d'un tranchage par GW/un groupe de fan avec une convention style ETC... pour moi, on ne fera que tourner en rond. Avec le hic d'une "convention", c'est que ce ne sera de toute façon qu'une convention... donc soumise à l'accord des deux joueurs.
-
Le 21/04/2024 à 12:20, Georges a dit :
la FER dit clairement que tous les rangs peuvent tirer
Y'a une phrase précise dans la description du tir qui dit l'inverse, en étant décorélée de la notion de LdV.
Donc "non".
Barbarus : c'est bien cette phrase qui pose le débat... sans elle, je vous rejoints...
-
Les gars, faut pas me faire dire ce que j'ai pas écrit...
Je dis juste que si cette rune fait un no-game entre pote, autour de truc spécifique, pas sûr que ce soit hyper amusant... et dans ce cas là, "oui", adapter me semble la bonne option...
Je préfère "jouer" que "gagner" personnellement.
Barbarus : après, je me répète en ruling pur, aucun doute, ça bloque bien les TI.
-
A BB, aussi bons soient les condensés, c'est le livre de règle qui fait foi.
Barbarus : donc suivez le LdR
-
Le 21/04/2024 à 12:16, Orcrist a dit :
donc même contre une armée qui comporte beaucoup de chars et de cavalerie je ne pense pas qu'il faille adapter. Les chars marcheront contre toutes les autres unités de l'armée
Comme je dis, ça dépend de ton armee et de celle de ton adversaire...
Tu fais u scénar type dernier carré avec une unique grosse unité mega tanki avec cette rune contre une armée dont les fig n'ont que des TI.
Pas sûr que ce soit réellement amusant.
Barbarus : bien sûr, c'est un cas un meu spécial... mais c'est le genre de cas où il faudra adapter, au risque de pas s'amuser de tout...
-
Il y a 13 heures, Nekhro a dit :
: que dit la FER
Y'a une limitation sur le tir au premier rang notée "telle quelle" sans rappel de la LdV, donc cette phrase en FER est, pour moi, claire.
C'est sur elle que je m'appuie. La note est interprétable dans le sens où ce peut être :
- une explication "exaustive" du pourquoi de la restriction. Position qui crée du débat avec Grande Cible.
- une explication "partielle" (c'est pour ça, mais pas "uniquement" pour ça que seul le premier rang tir)
- une explication "fluff" qui n'est pas stricto sensu une règle... mais une explication de "logique".
D'ailleurs, ça voudrait dire que toute l'unité peut tirer sur une grande cible, c'est bien ça?
Dès lors, pourquoi les règles de collines parlent bien de "rang supplémentaires" pouvant tirer et non pas de "rang supplémentaire ayant une LdV"?
Quand je parle de FER claire, c'est qu'on a une limitation claire, sans référence à la LdV ET des règles qui viennent compléter cette limitation sans référence au LDV.
Donc, "pour moi", c'est clair.
La nuance, c'est que la LdV ne fait pas "de fait" sauter cette restriction (puisqu'elle n'est pas en FER, lié à la présence d'une LdV) -> je parle de la règle, pas de la note.
Barbarus : mais oui, on est pas d'accord...
-
Il y a 7 heures, Fendulac a dit :
, il y a certaines unités qui n'ont que ça pour attaquer.
T'as une short list en tête?
En FER, pas de doute que ça ne fonctionne pas...
Après, en partie "cool", si l'adversaire aligne beaucoup de ce type de troupe, ça peut clairement finir en no-game pas intéressante, donc peut-être besoin d'adapter...
Barbarus : mais en FER, guère de doute pour moi...
-
Comme @Nekhro, je vois pas quoi rajouter et y'a que GW qui peut trancher.
Et comme je le redis aussi, la V6 n'est pas TOW.
Donc on peut pas se baser dessus pour avoir une réponse en vertue des règles TOW.
On peut avoir une orientation, sauf que GW assume egalement des mécanismes d'autres versions que la V6 dans TOW ("le meilleur des versions précédentes", ou un truc proche).
Donc pourquoi plus la V6 qu'une autre?
En dernier lieu, y'a le FER qui pour moi est clair et permet de trancher la question la où le reste est pour moi bien plus sujet à interprétation.
Barbarus : en tout cas, c'est comme cela que je le jouerais jusqu'à ce que GW tranche (si un jour ils tranchent... malheureusement...)
[WBv8/TOW - NdC] Les Cornes d'Hashut...
dans Armée Unique
Posté(e)
Bon, un peu de procrastination (bon, j'ai quand même terminé les dada de @Mkar), des trad' pour BB, et un soucis d'APN... Mais je continue mon projet. Alors, sans image à cet instant I et je ne pourrais pas en faire la semaine prochaine (long pont en famille, tout ça...).
Mais l'armée avance...
- il ne me reste "que" 3 guerriers NdC arme à une main + bcl et j'aurais terminé mes 20 premiers gars... qui grâce à la magie des Unit Filer compteront in fine comme une unité de 22 gugus.
- J'ai terminé 7 de mes 10 Centaures-Taureaux...
Mais j'ai été faible... J'ai craqué sur le KS de scibor, en particulier sur ces figs :
Je les ai reçu il y a 2/3 jours...
Bon, beinh, mon armée a trouvé son héros/Seigneur Centaure-Taureau...
Et "oui", pour info, il trône déjà fini dans ma vitrine, se démarquant très nettement des CT Mantic, mais "ça passe crème" pour un perso CT.
Bon, il me reste toujours à trouver ce que je vais faire pour :
- les hob'gob' : faut que je trouve des fig correspondant au look "passé" (V4) sans pour autant qu'elles soient hors de prix... Et vu que j'ai converti une baliste (merci mes steg' HL), faut que je trouve des servants...
- le canon trembleterre : j'en ai trouvé un proxy 3D parrrfait! Mais vu qu'il a plus de règles (y compris dans le LA V8...). Pourtant, je veux la fig'! Donc, je vais voir comment bidouiller tout ça.
Et puis bon, va falloir que j'attaque "le gros" de mon armée :
- 2 taurus
- 1 Lamasus
- 1 canon trembleffroi
- 1 canon apocalyspe
- et "surtout", mes tromblons au look old-school...
Barbarus : j'essaye de revenir dans 15j avec des photo, bien plus parlante que mes mots... Et puis j'aimerais bien jouer contre les nabots de @Prince Ulther, juste histoire de voir si le mal c'est mieux que le bien...