Barbarus

En RAW, la question ne se pose pas.... En "logique" de jeu, c'est peut-être plus tendu, surtout si ce qu'on cherche, c'est l'optimisation outrancière... Car on peut le concevoir comme ça : chaque objet fait, indépendamment l'un de l'autre (et ça on ne peut pas l'annuler comme ça, cette "indépendance") que le porteur connaît "un sort de plus que son niveau de magie"... donc chacun apporte bien "un sort de plus que le niveau de magie" et ça fait donc bien "deux sorts différents apportés par chacun des OM"... Attention : je cherche pas à dire que c'est logique, que c'est juste, ni que c'est comme ça que je le jouerais... mais GW n'ayant mis qu'une "faible" nuance dans la règle, si je veux maximiser mes accès aux sorts, considérer que les OM sont bien independant les un des autres et que chacun permet bien, indépendamment l'un de l'autre, au sorcier de connaître un sort de plus que son niveau de magie (le sort A pour l'OM1 et le sort B pour l'OM2), rien n'interdisant spécifiquement l'utilisation conjointe de ces OM ou limitant le nombre supplémentaire de sorts auxquels à accès le sorcier... beinh on peut tout à fait se retrouver avec 4+1+1... Je pousse volontairement le vice : j'ai les deux OM. J'applique le premier : j'ai le sort A... et je m'arrête car le second le permet pas de prendre B...-> sauf que là, je dois séquencer pour que ça marche... ce que les règles ne prévoit pas... J'applique les 2 OM "en même temps" : chacun me permet de prendre un sort de plus que mon niveau "independamment l'un de l'autre"... A pour l'objet 1, B pour l'OM2... J'applique les 2, j'ai bien 2 sorts différents chaque OM m'ayant permis de connaître "un sort de plus que mon niveau"... La question qui se pose est donc : - la formulation des OM implique-t-elle une restriction sur l'ensemble? - La formulation des OM implique-t-elle un séquence et/ou les règles l'ont-elles prévues? - y'a-t-il une interaction entre 2 OM indépendants qui font la même chose (si oui... où est-elle inscrite?)? On est globalement d'accord pour dire que cette réflexion est capilotractée... pour autant... doit-on l'eviter? Barbarus : ces OM sont-ils indépendants ou non?

Effectivement.... j'ai tellement perdu l'habitude que GW traduise que je suis pas allé voir en VF... Barbarus : bon, que du recopiage sur cette FaQ avec l'inclusion de l'erreur sur le diagramme de la porté de passe comme "erreur non-corrigée"

Une nouvelle FAQ a été mise en ligne... Barbarus : un peu de trad' en perspective...

Y'a deux cases ("coordonnées 5/12") que le gabarit n'intègre pas comme étant des zones possibles de passe alors que la réglette rend carrément ces passes possibles (sans le moindre doute). Barbarus : il ne les a pas encore intégré à la FaQ de CEO... Mais ça ne devrait pas tarder...

Au passage, y'a une erreur dans le "diagramme" de passe du LdR... Je l'ai fait remonter à GW... Regardez la FaQ de Ace (dès qu'elle sera en ligne) pour de plus amples informations. Barbarus : mais pas de retour de GW à cette heure...

OK, je fais remonter à Ace. Barbarus : merki!

Salut, MP pour ton autel de Sigmar... Barbarus

Attention... Le "vermiarque multiforme", c'est du EoT... Avant, il n'y avait qu'un vermiarque générique... Et je pense qu'il n'est pas nécessaire d'en remettre autant de spécificité... Peut-être juste une option pour changer les armes ? D'autant que tu n'a rien dans les "encars fluff" sur le côté qui "justifie/explique" ces différences de dénomination... Batterie de Roquette du Grand cathay en "mercennaire" chez les skav'? T'es sûr? J'ai du mal à imaginer Cathay (tout beau, tout propret) frayer avec les Skaven... Barbarus : A TOW, la magie est "plus faible" qu'en V8... Pas besoin de recréer des démons qui arrivent "à la fin" de la la V8... quand la magie est à son apogée...

Pas trop galère pour les faire tenir en rang serrés? J'avais du coller une momie en "diagonale" à l'époque pour que "ça tienne en rang"... Barbarus : elles sont vraiment classe ces fig'!

J'ai commencer penser un truc pour la compagnie complète... Mais ToW est arrivé... Et le fiston m'a dit qu'il voulait bien jouer la fig', mais qu'il ne voulait pas s'embêter avec plein de règles en plus... Du coup, c'est rester à l'état de vague projet... Barbarus : si le fiston insiste, je plancherais sérieusement dessus...

On est bien d'accord que c'est pas présent dans ta rédaction? Ensuite, quand je parle de "viser un point", c'est un raccourci fort mal venu de ma part... ce que je veux dire, c'est viser une fig se trouvant vers un point repérable (un panneau....) ≠ une fig au milieu d'une rue entre deux décors, sans "couvert" ni point de repère fixe et précis... Et il faut en "déterminer" une pour que la règle soit jouable sans questionnement... quel que soit le choix arrêté... Barbarus : faut juste rajouter une précision selon moi pour éviter les questionnements...

Bah justement, "non"... En lisant ça : ma première question, alors même que je ne suis pas sur une table c'est "OK, et qu'est-ce qu'il fait une fois arrivé sur place? il bouge plus? Il peut bouger normalement?". Ensuite, j'ai "ok, si je vise un endroit spécifique (pan de mur, zone près d'un élément de décors précis), mais si je vise un gugus dans la pampa au milieu d'une ruelle, que je le rate et que le gars bouge, comment je fais pour me rappeler où il était?". Et, enfin, j'ai "et il se dirige vers ce lieu... jusqu'à quand?". - 3 questions, sans réelles réponses, qui, AMHA, vont se poser.... et qui, devraient, avoir une réponse "anticipatrice"... -> et sachant, en sus, que la phase de mouvement a lieu "avant" la phase de tir (selon mon PMI (Petit Mordheim Illustré...)), comment on gère ce mouvement "irrémédiable"? Barbarus : d'où le besoin de précision... ou alors, retire simplement le "doit se diriger irrémédiablement vers...", on peut en effet considérer qu'il fait son tir/passe et oublie qu'il a lancé le ballon...

Pour "mes" abominations, je suis passé par les mutations chaoteuses (GdC V3/4 et SMC) ainsi que quelques bouts de tyty : l'idée est de mettre un ou deux mutations par fig, pas plus, et de les peindre de façon à ce qu'elles ne ressortent pas des autres fig' de l'armée... Je trouve que a le fait plutôt bien, y compris en partant sur des fig. type SM de la boîte de base V2... Idem, les fig entrain de courir sont pas mal pour les abobo... Barbarus : mais peut-être plus en parler/échanger en section modélisme...

J'ai aussi l'impression qu'il manque également toutes les fig' de stealers (≠pion blip). Barbarus : a prendre en compte...

C'est très beau... Mais, ça fait justement TROP 40k pour moi... Barbarus : mais c'est très beau!