Barbarus

En fait, c'est la distinction entre la RAW et l'EDR... Et, effectivement, seul GW peut trancher... Barbarus : oui, je sais, avec ce positionnement aussi on est bien avancé....

Attention, le +3, c'est pour "la portée de charge maximale possible", pas un modificateur à la Portée de Charge en tant que tel... Donc, "non", c'est 8 + meilleur des 2D6 + 1D6... Le "+3" permettant une portée de charge maximale à 8+9, soit max 17ps, au lieu de 14ps normalement (8+6). Barbarus : c'est une nuance, mais elle est là...

C'est effectivement pas plus clair... En RAW, je dirais que @Valmir a raison... Mais en EDR, je penche plutôt pour la vision de @JB... Barbarus : oui, je sais, avec un positionnement comme ça, on fait bien avancer les choses...

J'ai pas mon bouquin FF sous les yeux, mais on pourrait rétorquer ceci : - il ne fait pas de "marche forcée" en tant que telle - à la place, il fait autre chose... -> cette autre chose prenant "la place" de la marche forcée, il reste soumis aux restrictions de la marche forcée (même s'il n'en fait pas)... Puisque c'est "à la place de celle-ci" qu'il fait quelque chose. Attention, je dis pas que c'est juste comme raisonnement... Mais une possibilité de compréhension... C'est formulé comment en VO? Barbarus : faut que je récupère mon exemplaire de FF...

Bah si c'est correctement écrit, j'ai presque envie de dire que c'est encore plus grave! Parce que des créatures provoquant la peur ayant la "peur" et "la terreur" face aux créatures causant la Terreur, ça rend ces dernières un peu trop fortes (comme si les grosses CM en avaient besoin...) et les créatures avec un peur un poil ridicules... Barbarus : bon, après, on serait pas à un truc mal écrit près tu me diras...

Bah non... Y'a pas "deux" interprétations quand on lit le paragraphe de la p.137... Y'en a plusieurs si on corrèle la p.137 à la note de la p.103... Mais pas sur la p.137. Bah "oui", puisque je suis pas d'accord avec une partie de ta phrase... C'est l'exact principe du RAW en fait... Et du coup, tu comprends toi-même que si je l'utilise, justement, c'est pas "à tord"... C'est un argument. Barbarus : tisser des liens, c'est pas faire du RAW. Après, j'entends les arguments... Mais je reste en désaccord avec eux.

Pour info, les cartes Gnomes Sont traduites (reste plus que le taff de correction et de relecture et de mise en page, mais ça devrait aller vite je pense). Je récupère le reste de mon matos dans le WE, donc les trad' devraient suivre sous peu. Barbarus : j'actualiserais avec le lien de dl dès que possible.

C'est pas parce que c'est "valable" que ça empêche le désaccord il me semble... quand à "tronquer", je ne réagis que sur la partie avec laquelle je suis en désaccord... C'est bien le principe d'une "citation". @Nekhro : je vais pas me re-répeter... j'ai déjà donné mon argumentaire sur cette question. Barbarus : oui, on tourne en rond.

Pour faire une percée, une unité doit-elle avoir put effectuer des attaques? J'ai pas mon GBB sois les yeux (vacances obligent), mais si rien n'est indiqué dans ce sens, "pourquoi" ne pourrait-elle pas effectuer de percée ? Barbarus : qu'est-ce qui l'empêcherait dans les règles?

C'est ça... de la même façon que pour moi, cette phrase ne mentionnant pas les LdV, aucune raison de s'y rapporter pour trouver un "contre-argument". On tourne en rond, avec des arguments "recevables" et "valables" des deux côtés. Barbarus: donc à moins d'un tranchage par GW/un groupe de fan avec une convention style ETC... pour moi, on ne fera que tourner en rond. Avec le hic d'une "convention", c'est que ce ne sera de toute façon qu'une convention... donc soumise à l'accord des deux joueurs.

Y'a une phrase précise dans la description du tir qui dit l'inverse, en étant décorélée de la notion de LdV. Donc "non". Barbarus : c'est bien cette phrase qui pose le débat... sans elle, je vous rejoints...

Les gars, faut pas me faire dire ce que j'ai pas écrit... Je dis juste que si cette rune fait un no-game entre pote, autour de truc spécifique, pas sûr que ce soit hyper amusant... et dans ce cas là, "oui", adapter me semble la bonne option... Je préfère "jouer" que "gagner" personnellement. Barbarus : après, je me répète en ruling pur, aucun doute, ça bloque bien les TI.

A BB, aussi bons soient les condensés, c'est le livre de règle qui fait foi. Barbarus : donc suivez le LdR

Comme je dis, ça dépend de ton armee et de celle de ton adversaire... Tu fais u scénar type dernier carré avec une unique grosse unité mega tanki avec cette rune contre une armée dont les fig n'ont que des TI. Pas sûr que ce soit réellement amusant. Barbarus : bien sûr, c'est un cas un meu spécial... mais c'est le genre de cas où il faudra adapter, au risque de pas s'amuser de tout...

Y'a une limitation sur le tir au premier rang notée "telle quelle" sans rappel de la LdV, donc cette phrase en FER est, pour moi, claire. C'est sur elle que je m'appuie. La note est interprétable dans le sens où ce peut être : - une explication "exaustive" du pourquoi de la restriction. Position qui crée du débat avec Grande Cible. - une explication "partielle" (c'est pour ça, mais pas "uniquement" pour ça que seul le premier rang tir) - une explication "fluff" qui n'est pas stricto sensu une règle... mais une explication de "logique". D'ailleurs, ça voudrait dire que toute l'unité peut tirer sur une grande cible, c'est bien ça? Dès lors, pourquoi les règles de collines parlent bien de "rang supplémentaires" pouvant tirer et non pas de "rang supplémentaire ayant une LdV"? Quand je parle de FER claire, c'est qu'on a une limitation claire, sans référence à la LdV ET des règles qui viennent compléter cette limitation sans référence au LDV. Donc, "pour moi", c'est clair. La nuance, c'est que la LdV ne fait pas "de fait" sauter cette restriction (puisqu'elle n'est pas en FER, lié à la présence d'une LdV) -> je parle de la règle, pas de la note. Barbarus : mais oui, on est pas d'accord...