Barbarus
-
Compteur de contenus
7 082 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par Barbarus
-
-
J'ai pris le temps de yeuter tranquillement mes 3 AJ, et je commence déjà à repérer des trucs qui me semblent pas tout à fait juste... Alors, pas sur les armées et leur puissance en tant que telle, mais sur les choix laissés aux joueurs.
Chez les RdT ou les Breto :
- il y a des OM strictement réservés à une des listes des armées d'infamie... Et non sélectionnable "hors liste".
- il y a des unités accessibles spécifiquement à une des listes des armées d'infamies, et non sélectionnables hors de ce contexte...
- pas de domaine spécifique (honnêtement, les RdT auraient mérité un domaine de Nehekhara bien à eux... Idem pour le domaine de la Dame)
Chez les O&G :
- aucune limitation "armées d'infamies uniquement" pour les OM
- les "nouvelles" troupes sont sélectionnables par toutes armées O&G, que ce soit comme mercenaires, ou comme "options" (pour le chariot pour un chef ON).
- apparition d'un nouveau domaine pour... 2 figurines, dont un perso spécial...
Bref, je trouve que le traitement n'est pas tout à fait le même entre les deux premiers AJ et le troisième...
Barbarus : et j'ai jamais trop apprécié les iniquités de traitement...
[Edit : je pensais avoir mis le sujet dans "Général" où il me semble avoir bien plus sa place... si un modo peut le déplacer?]
-
Ouaip....
Entre amis et gens de bonne constitution, je recommanderais fortement de se limiter dans les choix de sorts ultra complémentaires ou broken... Que la partie est un poil d'intérêt.
Les sorts restant, à la première lecture, quand même moins impactant qu'en V8 j'ai l'impression...
Barbarus : en même temps, j'ai pas encore assez joué pour avoir repéré des sorts broken chez mes RdT chéris...
-
Citation
Soit un peu des deux avec un combat mais pas l'impact
"Personnellement", je serais pour ça...
Mais là, on est dans le "wish list" total, je te l'accorde.
En fait, il y a 2 points qui se percutent :
- pour être au CAC, il faut être au contact socle à socle...
- une charge réussie implique un combat possible "même avec un espace" (p.128 : "[si on ne peut aligner les unités] laisser simplement un écart"")
- le fait d'être derrière un obstacle défendu n'implique apparemment pas l'absence de combat (sinon, pourquoi préciser qu'il faut aligner les unité socle à socle au décors? Simplement écrire : "il n'est pas possible d'être attaquer derrière un décors défendu, les unités n'étant pas en contact socle à socle" aurait été tout aussi clair) Et quel intérêt de perdre de l'initative et du bonus de rang si personne ne tape? C'est bien qu'il y a une volonté, très mal rédigée, qu'il puisse y avoir un combat.
- les touches d'impact dépendent d'un contact socle à socle (c'est clairement préciser).
-> ma position est la suivante :
1) il faut autoriser le combat derrière un obstacle linéaire bas, comme ça semble être la volonté des créateurs, mais aussi pour rendre le jeu "viable"...
2)MAIS, il faut autoriser le minimum de chose pour "contrevenir" au minimum aux règles de base.
Donc, permettre le combat comme si les fig étaient en contact socle à socle, "oui" (modification minimale) mais pas de touche d'impact (on ne modifie rien à ce niveau des règles).
Barbarus : mais comme je dis, c'est "mon" interprétation là... Une lecture RAW, c'est pas d'attaque car pas de contact... Ce qui serait "bien conno", mais c'est bien comme ça que c'est marqué...
-
Citation
si 2 mage utilise le même domaine peut-on avoir un sort en double et donc le lancer 1 fois par mages ?
p.319 : rien n'empêche des sorciers d'avoir un sort en doublon "entre eux" (la note p.319 est explicite)
et rien dans la p.108 ne vient gêner cette procédure...
Barbarus : oui, sacré changement depuis la V8...
-
Citation
lorsque tu charges une unité qui défend un obstacle bas, tu «charges à travers le terrain» vu que tu t’arrêtes à son contact.
J'ai considéré (peut-être à tord) qu'être en contact = être dedans...
CitationEn RAW, oui, personne ne tape. On se retrouve un peu avec le même soucis que pour le Fer de lance (mais sans figurine au contact du tout). C’est dingue.
Ca, c'est quand même complètement fou...
Barbarus : mais vous avez raison, être en contact "simplement", pas de perte de M...
-
La p.218 renvoie aux arbalètes... Pas sûr que ce soit la bonne page...
CitationLorsqu’on charge un obstacle linéaire bas :
- On n'a pas de bonus d'Ini,
- On perd ses bonus passif de rang,
- On test le terrain dangereux.
Terrain difficile aussi... donc -1M.
CitationEt tu n'appliques aucune règle de terrains difficile ou dangereux.
Euh... non...
Regarde p.128 (je pense que c'était à cette page que tu faisais référence) : "charger à travers le terrain" : modificateur au jet de D + de M.
CitationEst-ce qu'on fait un mouvement de charge avec les 2D et on garde le plus petit ?
Oui. en vertu de la p.128 "Charger à travers le terrain".
CitationJe pense que les figurines sont considérées comme étant au socles à socles
Pas vraiment en fait. Quand tu lis la p.270, sur les obstacles linéaires bas défendus :
"les ennemis peuvent charger normalement les défenseurs mais ils n'ont pas à franchir physiquement l'obstacle. A la place, le premier rang de l'unité qui charge se place en contact socle à socle avec l'autre coté de l'obstacle".
Donc :
- soit l'obstacle est défendu (avec l'unité chargée placé en contact avec l'obstacle linéaire bas) et dans ce cas, "non", elles ne seront pas socle à socle, donc pas de touche d'impact.
- soit l'obstacle linéaire n'est pas défendu (unité chargée non en contact socle à socle avec l'obstacle), l'unité chargeant perds certains bonus mais pas les touche d'impact
-> dans tous les cas, si la charge est réussie, effectivement, on va "considérer" que les fig sont en contact socle à socle pour déterminer qui touche (parce que sinon, en l'état pur des règles... personne ne tape... puisqu'elles ne sont pas en contact socle à socle et qu'il n'y a aucune mention de faite sur ce "détail" dans la section CaC ou Décors (même p.159 : on précise que les charges sont possibles, mais rien sur la présence de l'obstacle)), mais elles ne le sont strictement pas, donc pas de Touche d'Impact pour moi, l'obstacle "freinant" lourdement la charge.
Et, attention, il n'y a pas "que" les chars qui font des touches d'impacts... Les ogres, au hasard...
Je souligne aussi qu'il est également important de souligner à votre adversaire quand une unité défends un obstacle ou pas, ça peut éviter pas mal de soucis.
Barbarus : le décors empêche le socle à socle pur... Donc, en RAW pur, personne ne devrait taper, tout en ayant une charge réussie possible... Pour moi, comme pour le tir avec certaines unités (Stégadon, oui , je pense à toi), faut faire un peu d'adaptation pour que ça fonctionne...
-
Tu parles des modèles Fabelzel?
C'est vers ceux-ci que je comptais aller... Mais je les trouve un poil cher pour de l'impression 3D...
Pour info, c'est dans cette gamme de modèles que je vais chopper le canon trembleterre... Mais pas chez FG, ils le proposent pas...
Pour le canon trembleterre, je vais partir sur ça :
Barbarus : y'a d'autres imprimeurs qui font ces fig'.
-
Bon, un peu de procrastination (bon, j'ai quand même terminé les dada de @Mkar), des trad' pour BB, et un soucis d'APN... Mais je continue mon projet. Alors, sans image à cet instant I et je ne pourrais pas en faire la semaine prochaine (long pont en famille, tout ça...).
Mais l'armée avance...
- il ne me reste "que" 3 guerriers NdC arme à une main + bcl et j'aurais terminé mes 20 premiers gars... qui grâce à la magie des Unit Filer compteront in fine comme une unité de 22 gugus.
- J'ai terminé 7 de mes 10 Centaures-Taureaux...
Mais j'ai été faible... J'ai craqué sur le KS de scibor, en particulier sur ces figs :
Je les ai reçu il y a 2/3 jours...
Bon, beinh, mon armée a trouvé son héros/Seigneur Centaure-Taureau...
Et "oui", pour info, il trône déjà fini dans ma vitrine, se démarquant très nettement des CT Mantic, mais "ça passe crème" pour un perso CT.
Bon, il me reste toujours à trouver ce que je vais faire pour :
- les hob'gob' : faut que je trouve des fig correspondant au look "passé" (V4) sans pour autant qu'elles soient hors de prix... Et vu que j'ai converti une baliste (merci mes steg' HL), faut que je trouve des servants...
- le canon trembleterre : j'en ai trouvé un proxy 3D parrrfait! Mais vu qu'il a plus de règles (y compris dans le LA V8...). Pourtant, je veux la fig'! Donc, je vais voir comment bidouiller tout ça.
Et puis bon, va falloir que j'attaque "le gros" de mon armée :
- 2 taurus
- 1 Lamasus
- 1 canon trembleffroi
- 1 canon apocalyspe
- et "surtout", mes tromblons au look old-school...
Barbarus : j'essaye de revenir dans 15j avec des photo, bien plus parlante que mes mots... Et puis j'aimerais bien jouer contre les nabots de @Prince Ulther, juste histoire de voir si le mal c'est mieux que le bien...
-
Que te dire à part "+1"?
Barbarus : et de dire à GW de pas changer/officialiser des changements lors de TOW v2... qui finira fatalement par arriver un jour...
-
Quand j'ai vu le géant, j'ai craqué, j'avoue... Depuis le temps que j'ai cherché cette fig, tout en bavant devant dans mes vieux WD/LA...
C'est la sortie inespérée et magique pour moi! Je crois bien que c'est LA fig qui m'a toujours fait rêver, celle qui représente le mieux Battle pour moi... Autant dire que là...
Barbarus : la boucle est quasi bouclée pour moi...
-
Citation
When required to determine line of sight for the character (for example, when casting a spell), do so from the character model itself as normal. In such cases, the unit does not block the character’s line of sight.
Beinh, cette phrase vient juste dire que pour un personnage qui lancerait des sorts, on vérifie la LDV depuis "lui", et que les autre fig ne bloque pas les LDV...
Je vois pas en quoi c'est un indicateur quand au fait que "la simple LDV autorise le tir sur un rang arrière".
Là, je dirais "bien au contraire", qu'on est sur "une règle" qui autorise (mais "textuellement", et "précisément") à faire sauter la "limitation" sur le "tir" (si tant est que l'on considère la magie comme un tir...).
Je te rétorquerais pour ma part : en quoi ça vient autoriser une unité à tirer sur plusieurs rangs?
Le lien me semble encore plus étrange : là, on a une règle qui vient spécifier un truc... Grand Cible spécifie un truc sur la LDV, mais "pas" sur le tir sur plusieurs rangs... Jusqu'à preuve du contraire?
Barbarus : et pour mémoire, "on est plus en V6"... Moi, je peux partir sur la V7 ou la V8 ou la V2 pour expliquer un truc... Mais ça vaudra guère plus que ce que c'est : un truc qui n'est pas TOW...
-
Citation
dans notre cas je pourrais laisser passer l’autre interprétation en attendant mieux
La même...
En revanche, ce point de règle peut changer pas mal de chose avec certaines armées (au pif, du sylvain full tir) ou certains modèles (ex : le géant sans armure) que je trouverais dommage de régler la question sur un 4+...
CitationPour tirer sur quelque chose, une figurine doit être capable de tracer une ligne de vue vers elle, comme décrit page 103.
Certes... Mais cette même p.103, lorsqu'elle parle de la limitation des LDV des rangs arrières, dans la note notamment, parle juste de la "vision", pas du tir.
Et on va dire qu'heureusement que "pour tirer, il faut une LDV"...
Cependant, la p.103 explique que la limitation s'applique à la "vision" des rangs arrière (on est bien sur les LDV "pure", aucune mention du tir à cet endroit, que ce soit pour le premier ou les autres rangs, la LDV ne servant pas "que" pour les tirs... la magie aussi par exemple) et la p.137 apporte des précisions sur la procédure de tir qui "nécessite" une LDV (et heureusement!) et la limitation du tir au premier rang "sauf règle autorisant les fig' des rangs arrières à tirer".
Barbarus : en bref, on attend plus que GW là...
-
Il y a 4 heures, Georges a dit :
C'est sûr que dire qu'une phrase d'une partie "Check Line of Sight" n'a rien à voir avec la ligne de vue n'est pas du tout une interprétation
C'est pas exactement ça que je dis si tu me lis...
Je dis que la LdV n'est pas ce qui vient faire sauter la restriction de la p.137. Et qu'avoir une LdV permet de "voir", pas de "tirer". Jusqu'à preuve du contraire.
Sinon, +1 avec @Nekhro : ici, le but, c'est de trouver des solutions, avec de l'argumentation si possible.
Je rajoute d'ailleurs que le fait de ne pas jouer ensemble est plutôt un plus, car ça nous amène d'autres points de vue que celui du "simple" cercle de joueur...
Barbarus : avec l'idée que si un jour je me retrouve sur une table avec @Nekhro ou @Georges, on ai pas ce point de règle qui vienne impacter une partie et qui se gère sur 4+...
-
Citation
parce que page 137 ne peut pas service de référence car tout le paragraphe ce repose sur la ligne de vue expliquer page 103
Le premier paragraphe de la p.137 "vérifier les LdV" fait un lien avec la p.103 sur "comment tracer les LdV" Aucun soucis pour moi
Le second paragraphe est clair "normalement, seules les fig au premier rang peuvent tirer" (donc là, c'est la règle "normale", sauf exceptions, et ce paragraphe n'est nullement corrélé à une autre page)... qui arrive à la phrase suivante "Cependant, les règles autorisent parfois les fig des rangs arrières à tirer".
Une fois de plus, la règle Grande Cible n'autorise pas à tirer sur plusieurs rangs... A la différence de Tir de volée ou Coline par exemple.
CitationDès qu'il y a 2 paragraphes, il faut regarder le 2ème complétement séparé ?
Non, mais ne pas "les lier" dans l'interprétation non plus...
Si tu prend d'autres parties du GBB, tu t'apperçois bien que les paragraphes "découpe" les règles, pour apporter nuances ou explication, et qu'ils peuvent être lu quasiment "décorélée" de la partie avant.
Si je prend par exemple "le perdant cède du terrain", le premier paragraphe explique ce que c'est, le second comment faire et le troisième les cas particulier.
Bah là, c'est pareil : "vérifier les LdV pour l'unité (1er paragraphe : comment faire, avec la précision pour la spécificité des fig du rang frontal pour le nombre de tir / second paragraphe "cas habituel et particulier").
En FER, je le répète, il n'y a pas d'interprétation. On lit et on applique.
Mais je comprend le lien avec la p.103, mais qui pour moi, ne donne pas une règle permettant de tirer sur plusieurs rang. Et quand on relit la p.103, à aucun moment, il n'est dit que le fait d'avoir une LdV était la seule restriction qui empêche le tir sur plusieurs rang. D'ailleurs, en relisant la note, on voit que "pars conséquent, normalement, seule les fig du premier rang on une LdV". IL n'est pas précisé que "c'est la raison pour laquelle elles seules peuvent tirer". Mais je le répète depuis le début : "oui, les rangs arrières ont une LDV bloquée", mais "non, c'est pas pour ça qu'ils ne peuvent pas tirer". Les LdV permettent de voir, mais ne sont pas LA restriction du tir... Pour moi, c'est la p.137 qui apporte cette restriction. Puisque c'est le seul endroit où il est marqué que seul le premier rang est autorisé à tirer.
Citationla RAW peut soutenir les deux interprétations contraires
J'ai le droit de ne pas être d'accord avec ça justement.
Question simple : où est-ce marqué p.103 que c'est de ce fait que "seul le premier rang tire"?
CitationLa mienne est tout autant FER
Justement, "non". L'interprétation que tu fais "fait des liens", donc n'est pas en FER.
Barbarus : mais je me répète...
-
Les règles condensées de Ace (si c'est les siennes) sont vraiment là pour "condenser"les règles en une VF facilement accessible, et "légale" (puisqu'on a pas le droit de reproduire texto le LdR). Donc "oui", il y a des raccourcis, nécessaires pour obtenir une version "condensée".
Mais en cas de doute, la version du LdR est la bonne.
D'ailleurs, je t'invite aussi à bien faire attention au wording : dans son LdR, GW dit que le joueur "Chute", avec un C majuscule, là où le condensé dit que le joueur chute (= tombe = se retrouve à terre) sans majuscule, donc ne se réfère stricto sensu pas à la notion de "Chute" du LdR.
Ca fait un peu chipotage, mais la présence ou l'absence de majuscule note souvent une référence ou pas à des "mots-clefs" de GW. Sans majuscule, le mot est utilisé dans le sens commun, pas en référence au mot-clef de GW...
Barbarus : mais le LdR est toujours plus juste qu'un condensé...
-
En fait, c'est la distinction entre la RAW et l'EDR... Et, effectivement, seul GW peut trancher...
Barbarus : oui, je sais, avec ce positionnement aussi on est bien avancé....
-
Attention, le +3, c'est pour "la portée de charge maximale possible", pas un modificateur à la Portée de Charge en tant que tel...
Donc, "non", c'est 8 + meilleur des 2D6 + 1D6... Le "+3" permettant une portée de charge maximale à 8+9, soit max 17ps, au lieu de 14ps normalement (8+6).
Barbarus : c'est une nuance, mais elle est là...
-
-
Citation
'il ne peut pas faire pas de marche forcée, donc je vois pas pourquoi il ne pourrait pas tirer du coup
J'ai pas mon bouquin FF sous les yeux, mais on pourrait rétorquer ceci :
- il ne fait pas de "marche forcée" en tant que telle
- à la place, il fait autre chose...
-> cette autre chose prenant "la place" de la marche forcée, il reste soumis aux restrictions de la marche forcée (même s'il n'en fait pas)... Puisque c'est "à la place de celle-ci" qu'il fait quelque chose.
Attention, je dis pas que c'est juste comme raisonnement... Mais une possibilité de compréhension...
C'est formulé comment en VO?
Barbarus : faut que je récupère mon exemplaire de FF...
-
Citation
Ou c'est correctement écrit ça dépend de ce qu'on veut y voir .....
Bah si c'est correctement écrit, j'ai presque envie de dire que c'est encore plus grave!
Parce que des créatures provoquant la peur ayant la "peur" et "la terreur" face aux créatures causant la Terreur, ça rend ces dernières un peu trop fortes (comme si les grosses CM en avaient besoin...) et les créatures avec un peur un poil ridicules...
Barbarus : bon, après, on serait pas à un truc mal écrit près tu me diras...
-
Citation
la FER peut soutenir les 2 interprétations
Bah non...
Y'a pas "deux" interprétations quand on lit le paragraphe de la p.137...
Y'en a plusieurs si on corrèle la p.137 à la note de la p.103...
Mais pas sur la p.137.
Citationtu me cites pour me contredire
Bah "oui", puisque je suis pas d'accord avec une partie de ta phrase...
Citationen RAW pure et en faisant abstraction du contexte ça marche en effet
C'est l'exact principe du RAW en fait...
Citationl'argument FER (que tu utilisais à tort)
Et du coup, tu comprends toi-même que si je l'utilise, justement, c'est pas "à tord"... C'est un argument.
Barbarus : tisser des liens, c'est pas faire du RAW. Après, j'entends les arguments... Mais je reste en désaccord avec eux.
-
Pour info, les cartes Gnomes Sont traduites (reste plus que le taff de correction et de relecture et de mise en page, mais ça devrait aller vite je pense).
Je récupère le reste de mon matos dans le WE, donc les trad' devraient suivre sous peu.
Barbarus : j'actualiserais avec le lien de dl dès que possible.
-
C'est pas parce que c'est "valable" que ça empêche le désaccord il me semble... quand à "tronquer", je ne réagis que sur la partie avec laquelle je suis en désaccord...
C'est bien le principe d'une "citation".
@Nekhro : je vais pas me re-répeter... j'ai déjà donné mon argumentaire sur cette question.
Barbarus : oui, on tourne en rond.
-
Pour faire une percée, une unité doit-elle avoir put effectuer des attaques?
J'ai pas mon GBB sois les yeux (vacances obligent), mais si rien n'est indiqué dans ce sens, "pourquoi" ne pourrait-elle pas effectuer de percée ?
Barbarus : qu'est-ce qui l'empêcherait dans les règles?
Petite injustice et râlage sur les JA
dans TOW - Général
Posté(e)
Peut-être parce qu'avec les Bretonniens, c'est l'une des pire explication de GW quand à la non-AdSisation d'une armée ("oh, on les a oublié") et qu'ils sont effectivement parmi les plus recherchés...
note bien que je dis pas "joués", einh, mais recherché...
Bah leur liste s'étoffe encore, sans grande restriction... donc "si", en terme de choix, ils le sont.
La question est plus : pourquoi avec fait un domaine "complet" là où TOUS les autres domaines sont en 3 sorts avec un seul "choisissable"?
Barbarus : "crier a l'injustice", non, mais la souligner, "oui"...