Åpøm

Oui enfin, si t'arrives en frappe avec des termis pour te faire un Baneblade, t'as intérêt à prier pour que ton canon d'assaut fasse une action d'éclat, sinon c'est la galette PA2 dans la tronche au prochain tour, et pouf malette les termis. Réciproquement, le Vindicator ça marche sympathiquement bien contre le Baneblade, surtout que bon pour dévier dehors faut y aller.

Mais quid de la Deffouingue ?

Utilise tes deux ploucs de la compagnie de la mort pour prendre un rhino, ça fera bunker pour une escouade d'assaut (ou même de vétérans après tout). Et en plus le fait de les coller dans un rhino te donne un minimum de contrôle sur leur mouvement.

J'ai honnêtement trouvé le codex BA très réussi. Enfin, c'est plus une liste qu'un codex, mais elle est bien foutue.Mais je dois dire que les Dark Angels ont été irrémédiablement enfoncés dans les abîmes de la nullité, surpassant allègrement les Orks et les chevaliers gris d'une même foulée, et perdant au passage toute forme de variété. Et ce nouveau codex chaos ne vaut pas beaucoup mieux pour la variété, mais anéantit totalement le principe d'armée fluff, et permet déjà de sanglants abus avant même qu'on ait les démons. On espère que le début de l'année prochaine sera plus réjouissant.

Je pense que la meilleure idée que tu pourrais avoir, ce serait de faire ce tournoi à un moment où je suis en France, histoire que je puisse en être. Genre le week-end du 5-6 janvier c'est bien Sinon, je pense que tu devrais limiter les personnages spéciaux à au plus un par armée, sinon ça va être la fête du slip. Mais vu l'orientation des nouveaux codex, il est effectivement de bon goût de les autoriser, j'espère que ça se répandra dans les tournois français qui ont l'habitude d'y être réfractaires.

Comme une rampe d'assaut de Lande Raideurre, en somme ? Finalement c'est bien la même chose dont il s'agit ici.Évidemment, le prix du Pilleur des Landes même basique est exorbitant et la rampe d'assaut ne peut masquer cette triste réalité... à voir ce que ça fera sur ce bricolage Ork.

Oui j'ai vu, je me range à l'argument VO + FAQ.Par contre, le coup des dégâts d'artillerie sous-types des dégâts importants, je ne suis pas trop d'accord là-dessus (cf plaques de blindages en rab' dans le codex Ork). Donc tu avais raison mais pas pour la bonne raison (ce qui ne change rien au final, le Falcon reste un sommet de grosbillisme enculatoire). Salgin, ta méthode est sympathique. J'ai peur qu'elle ne sauve pas Timil et ses Dark Angels, mais son potentiel en SM codex est intéressant. Avec des bioniques peut-être ?

Tiens c'est nouveau ca... Personnellement j'aurais plus lu, qu'un antigrav qui bouge a plus de 6ps et automatiquement en superficiel... alors que toi tu superposes la regle des dégàt d'artillerie... Amha, Ton histoire Apom n'est pas du totu un bonne exemple. Je cite la règle : "tout tir qui devrait causer des dégâts importants à un antigrav mobile et qui s'est déplacé de plus de 6ps dans sa phase de mouvement ne cause que des dégâts superficiels". Il n'y a rien à interpréter ni d'exemple à trouver, c'est écrit noir sur blanc.Après il y a peut-être eu une FAQ qui m'a échappé hein (rien vu dans les conventions GT).

Honnêtement, refuser de jouer contre me paraît être la meilleure solution. Le mec qui aligne un falcon holo/pierre, même un seul, contre des DA (une armée dorénavant connue pour son immense grobillitude...), c'est un porc de toute façon. Il n'a qu'à se passer de l'holochamp à la rigueur. A part ça, la seule méthode, c'est de vider des chargeurs dessus (autocanon, canon d'assaut, canon laser ont tous autant de chances ; lance-missiles un peu moins). Ou alors tu fais remarquer à ton adversaire que dans “déplacement rapide des antigrav” (livre de règles p. 69), le falcon subit des dégâts superficiels à la place des dégâts importants, mais pas à la place des dégâts d'artillerie. Un Vindicator a 80% de chances d'abattre un falcon sur un hit ou une déviation faible. // edit : oui tu peux aussi avoir de la chance hein :/

Courage, un week-end pour faire une liste à 400 points, ça paraît réalisable. J'ajoute que les adjectifs ne s'accordent pas en Anglais, donc on dit “Unknown Marines”.

Au contraire. Si tu joues des parties à 0/5/10, tu te retrouves en fin de week-end avec des gens qui ont 0, 5, 10... Jusqu'à 60 (pour six parties). Soit 13 classes de points.Si tu rajoutes une note de peinture sur une échelle unitaire (0-10 si on veut, mais 0-20 ça marche aussi et même mieux), tu augmentes significativement le nombre de classes possibles (81 classes dans notre cas). Du coup, tu peux parfaitement déclarer que des gens ayant le même score sont effectivement à égalité (ou alors tu peux départager aux points de victoire, ou aux nombres de parties avec des joueurs plus mous/plus durs que soi-même, ou même à la peinture après tout). En bref, reclassement compo oui, mais classement compo non. Ca ne se produira pas assez souvent pour rendre le classement absurde (d'autant moins si tu départages les égalités par un critère défini au préalable), mais ça a un triple avantage par rapport à la méthode que tu préconises : - premièrement, ça donne un vrai poids à la peinture, puisqu'un point de plus en peinture c'est rapidement des places gagnées (pas certain en haut et bas de classement, mais en ventre mou oui). Là évidemment je donne un avis personnel sur le poids que doit avoir la peinture en tournoi, si on ne veut pas donner de points hobby c'est une autre affaire... - deuxièmement, le mou est déjà aidé par sa compo tout le long du tournoi, je trouve (c'est là encore mon avis) que c'est quand même un comble qu'il soit encore aidé au moment de déterminer le gagnant ! - enfin, et je pense que ceci recoupe les deux points précédents en montrant là où je ne suis pas d'accord avec toi : tu estimes qu'il est anormal que le grosbill bon peintre repasse devant le mou truellesque grâce à sa peinture, j'estime au contraire qu'il est anormal que le mou apsse devant juste parce qu'il est mou... Ca c'est sûr qu'il ne faut pas faire. Je partage cet avis, mais alors en faisant les parties hors poule sans reclassement compo. Eventuellement la première s'il y en a 3, mais c'est tout.

Justement le principe du reclassement compo, c'est que quand on l'applique, on ne donne pas EN PLUS des points de compo à la fin. LE système des points de compo qui s'ajoutent au total est là pour dire "comme un mou peut très bien tomber sur un bill, on compense en donnant du bonus final aux mous". Le système de reclassement compo empêche ceci de se produire, donc exit le bonus... Et les parties de tableau qui ne se rencontrent jamais, c'est le cas si : 1. Il n'y a jamais d'égalité, et 2. Il y a plus que 2^p joueurs, où p est le nombre de parties Mais comme en fait il y a toujours des égalités, il est à peu près possible que n'importe qui rencontre n'importe qui.

J'avais dit des trucs, mais en fait je suis d'accord avec ce que dit Kommadork. Et je rappelle au passage l'existence des drones qui se détachent du Devilfish et qui sont du même acabit : c'est chiant.

Moi aussi j'avais raté ce sujet, mais j'ai une excuse, je viens seulement de retrouver un fil avec Internet au bout. (prise RJ45 dans tous les appartements alors que mon immeuble est tout sauf récent, mise en service en trois jours, ils sont forts ces suédois...) Joyeux anniversaire à Warfo, et bonne chance à Bibouch, je ne t'ai pas vu souvent mais ça a été un plaisir à chaque fois, j'espère qu'on se recroisera bientôt. Au fait tu peux changer mon pseudo pour Åpøm ? Là tu montrerais réellement l'étendue de tes pouvoirs d'admin. Je veux dire, c'est autre chose que coller quelques avertissements le week-end, hein, quoi Modo: Arf // Merci beaucoup !

Dire que faire des BA une armée entièrement orientée assaut est anti-fluff, il fallait oser. Pour les comptes d'apothicaire, ça existe déjà maintenant, en tout cas si tu veux gagner en gros tournoi tu as intérêt à faire ça. Après si tu t'en fous, ben ce nouveau codex ne devrait rien y changer.

En armée BA ancien codex à double chiviste contre le gronyde/Iron ?Ah mais avec les anciennes règles BA, c'est tout à fait différent. La charge féroce, ça change tout. D'ailleurs, pour faire vraiment crade, je lui collerais plutôt une moto que des réacteurs. Et dans ce cas, la fureur des anciens est négligeable à côté de sa puissance en charge. Enfin, ce n'est qu'une des raisons pour lesquelles le précédent codex BA était méchamment bill... Je me plaçais de toute façon dans l'optique "SM de base". Dans l'ordre : tu tues en moyenne 0.67 stealer par tour et par archiviste, c'est pas non plus ultime, et avec la règle synapse il se fout du test de blocage. Les arlies sont dans le falcon et ne sont pas atteints par ton pouvoir, et le blocage de porte d'un falcon coffre-fort je n'y crois pas un instant. Je t'accorde que ça peut faire mal aux minijets, encore faut-il qu'il y en ait en face (parce que bloquer une escouade de cinq piétons, c'est moins intéressant) et qu'il n'y ait pas d'avatar bien placé.Au fait, pourquoi le sujet sur l'équipement DA a-t-il été fermé ? Je n'ai pas vu de message de clôture...

Pris individuellement, oui. Mais le combo chapelain volant + escouade d'assaut féroce, c'est ce qu'il y a de pire à mon avis. Ne serait-ce que parce qu'il est toujours utile, alors que contre certaines armées, l'archiviste ne sert à rien... Et les armées les plus crades du jeu, à savoir l'eldar à triplette de falcon, l'IW métabill et le gronide haineux, font justement partie des armées contre lesquelles il ne sert à rien. C'est vrai que lui est (bientôt "était"...) bien ignoble, mais pas forcément évident à jouer. Et on ne le voyait que très rarement en tournoi.

Le QG le plus grosbill du codex SM était sans aucun doute le chapelain volant à poil (enfin, avec pistolet bolter et éventuellement des frags). Ce QG a-t-il disparu ? Non, il est même moins cher maintenant (le pistolet et les frags sont en cadeau).Donc tout ce joli discours "oui mais on sacrifie la diversité pour éviter l'optimisation" ne tient pas debout. On a sacrifié la diversité oui, il n'y a aucun doute là-dessus, mais ce qu'on a perdu dans l'histoire ce sont justement les QG chers gavés d'équipement très fluff mais à peu près inutile, ces mêmes QG qui étaient aux antipodes de l'optimisation.

Je corrige ce que j'ai dit, qui a pu être mal interprété : Yohann, je serai ravi de discuter de la possibilité d'ignorer ou non la compo dans les tournois lorsque les dex seront tous (ou presque tous) équilibrés. Mais en attendant, je pense que se lancer dans une telle discussion ne mènera pas à grand chose. Sinon, pour ce qui est de la comparaison DA/BA, je rejoins tout à fait throst et Timil : les BA ne sont certes plus ignobles comme ils pouvaient l'être, mais ils gardent la possibilité de faire des combos qui marchent bien (au premier rang desquelles je mettrais le full autoporté + Baal, qui a quand même un potentiel considérable si on soigne ses mouvements). Les DA au contraire ont tout perdu, enfin throst l'a très bien expliqué. Comme dit Timil, on peut maintenant faire des trucs qui font peur sur le papier ("wah des escouades qui frappent sans déviation au premier tour"), mais qui en réalité feront rigoler n'importe quel adversaire ayant une armée ne serait-ce que moyenne. Et les joueurs DA finissent par choisir le moins pire, rien de plus. Cela dit, je ne critique absolument pas l'orientation du codex BA, que je trouve assez bien équilibré avec l'univers 40Kesque dans son ensemble, mais par contre je reste aussi frustré devant la limitation des possibilités au sein de chaque unité. La variété ne vient que du nombre de choix disponibles, c'est mieux que rien, mais je continue à espérer que le futur codex SM sera doté d'un vrai arsenal, comme celui qu'on connaît actuellement.

En fait, je trouve que ce nouveau codex BA n'est pas si mou que ça. Il permet des combinaisons intéressantes pour des prix comparables à ceux des marines codex, et il permet aussi des choses très puissantes mais très chères. Il faudra voir à l'usage, mais ce n'est pas la bouse manifeste qu'est le codex DA (en fait, les DA ont tous les inconvénients des nouveaux BA, mais n'ont eu droit à aucun avantage au passage).Evidemment, à côté du précédent codex BA (qui lui était salement abusable et abusé), ce nouveaux codex paraît mou. Mais bon, cette fois-ci, le changement ne fait pas passer le codex à l'autre extrême. Le vrai problème du nouveau codex BA, c'est qu'il faut les persos spé pour en faire quelque chose (sinon, on n'a tout simplement pas accès aux archivistes/chapelains à 3PV ni au grand prêtre sanguinien, c'est un peu dommage quand même). J'attends de voir ce que nous diront les organisateurs de tournoi. Mais bon, le fait que les persos spé ne soient en fait que des persos normaux avec un nom va y aider (avec l'exception notable de Mephiston qui est, euh, vraiment très très balèze, mais la facture est douloureuse). C'est un peu comme le codex DA d'ailleurs, sur ce point. @ yohann : je pense que quand le terme sera venu, il sera temps de réclamer, mais que pour le moment c'est un peu comme si tu demandais que les tournois soit gratuits à terme (avec comme terme le moment où l'état subventionnera à 100% les associations de 40K). Un joli rêve qui brasse beaucoup de vent pour rien.

Pas mal de questions intéressantes là-dedans, j'ai quelques réponses (qui n'engagent que moi) à apporter. Non, une liste molle, c'est une liste qui perdra forcément contre une liste dure, moyennant évidemment un minimum d'intelligence de la part du joueur dur. Au hasard et parce que c'est réellement le truc le plus pourri que j'aie jamais joué, une full totor griffu à pied.Une liste "faussement molle", pour moi, c'est plutôt une liste qui perdra probablement contre un joueur dur (mais pas forcément), mais qui à côté pourra très bien s'en sortir en milieu moyen. Toujours au hasard et parce que c'est ce que j'ai le plus joué, une full totor d'assaut mécanisée. Là où joue l'intelligence du joueur, c'est essentiellement contre les listes dures qu'il n'est pas évident de gérer, mais contre du "vrai mou", la victoire reste davantage acquise par la liste (et les dés, évidemment...). On peut déjà, avec les codex antérieurs aux DA, faire des conversions très poussées sans tromper son adversaire. Il faut juste davantage réfléchir que si on peut mettre un peu n'importe quoi parce que de toute façon ce n'est pas une option accessible... Oui assurément, ça diversifie considérablement le jeu, et je crois que c'est un des objectifs de Jervis. Le problème des eldars V4, c'est que c'est du "tout-abusé", pas juste du "tout-utilisable". Maintenant, si on veut parler de diversité... S'il existait des restrictions numéraires sur les Eldars comme il en existe sur les DA (5-10 ou autre variation plus eldar), je ne suis pas sûr que la diversité serait encore là. Je ne pense pas que les joueurs mettraient "escouades de combat" et "persos impossibles à customiser" en tête de leurs demandes. Je peux me tromper évidemment, et il y a du monde sur ce forum pour défendre le contraire. Mais je suis persuadé qu'il était possible d'équilibrer ce qui avait besoin de l'être, sans pour autant mettre des barrières sur les choix comme JJ le fait actuellement. Ca dépend bien sûr de l'ampleur de l'écart désigné par "joueur de qualité" et "newbie", mais pour moi il ne fait aucun doute qu'à l'heure actuelle, un vétéran tel que ceux qu'on peut trouver ici même, roule aisément sur un jeunot au magasin GW du coin, même avec une liste deux fois plus molle. On n'a pas besoin de JJ pour ça. Justement si, le codex DA ne règle pas le problème du chapelain-tro-tro-optimisé, mais par contre il enlève toute possibilité de customisation amusante mais ayant au final peu d'impact sur le jeu, voire même un impact négatif en terme de rapport efficacité/coût (bioniques, armes de maître, etc etc). Ceux qui disent que personne ne le faisait ne sont au final que ceux qui ne le faisaient pas eux-mêmes.

Et la moto et la cape, faut pas en oublier en chemin voyons ! C'est en fait ce que j'incluais dans "super-burné" (avec la crux et la save à 2+, oh ça fait 100 points d'équipement tout pile). Ce que je voulais dire, c'est que dans ce cas, on a un personnage complètement fluff (le maître de la foi, la plus haute autorité spirituelle du chapitre, avec l'équipement qu'il mérite vu ce poste), sur lequel il est possible de se faire super-plaisir au point de vue modélisme/peinture, et pour lequel il existe (pour le moment...) des règles. J'ai un peu l'impression que sur ce sujet, on diabolise toutes les listes "dures" en disant qu'elles ne sont pas fluff et que JJ a bien raison de leur botter le cul... Ce n'est pas mon avis, et en voici un exemple.

Je ne sais pas où, mais en tournoi optimisé, le chapelain est à poil avec un réacteur et un pistolet (des frags en cas de luxe). Ou alors, super-burné, et dans ce cas il garde le crozius pour l'accompagner d'un marteau tonnerre des familles. Comme quoi, on peut être à la fois fluff et efficace.

C'est vrai. Et elles ne sont pas en élite, car ce ne sont pas des élites... Ah tiens, on me murmure que si.Dans cette histoire, les scouts sont beaucoup plus proches d'un choix de troupes que d'un choix d'élite. Je vois mal comment l'expliquer, tellement je trouve le contraire bizarre. Non, mais par contre, ça me donnera l'impression que je me suis fait chier pour rien.

On ne passe pas des centaines d'heures à peindre ses pièces pour jouer aux échecs. Ca fait une très grosse différence. Les pièces d'échecs sont totalement impersonnelles, un jeu ou l'autre c'est la même chose. Par contre, mon armée, ce n'est pas celle de mon voisin, et à ce titre il est normal que nos listes diffèrent et puissent même largement différer. Une armée SM avec des apothicaires dans toutes les escouades, ça fait 5-6 gars, et j'ose répondre que OUI, ça fait tout son caractère. Pareil pour une armée avec sergents totors, ou bien un chaoteux avec des aspis suréquipés partout, un GI fourré aux psykers, etc etc. Je veux bien accepter ces arguments, mais quelle raison sérieuse peut-on invoquer pour défendre quelque chose d'aussi brutal qu'un passage en élite, alors qu'il aurait suffi de mettre une limitation du genre 0-2 ?