Far2Casual

Dans la même veine, pas de Piétinement non plus

Teclis est tellement abusé qu'un sujet sur deux sur Warseer finit par en parler, ne fut-ce qu'en comparaison. Il y a un post "combien devrait-il réellement couter", un post "comment fait-on pour le tuer", un post "comment dire à son adversaire de jouer fair-play" ... Pour en revenir plus précisément à la discussion, j'aime l'orientation que prennent les personnages spéciaux des derniers livres d'armées, soit des personnages pas forcément ultra-chers et méga-bourrins à la Teclis, Archaon et autres dieux vivants, mais surtout des personnages aux règles spéciales qui offrent une nouvelle manière de jouer une armée, ou qui en modifient certaines règles. Par exemple, des Wulfrik ou Throgg pour le Chaos, des Gitilla pour les Orcs et Gobs, etc. Ces persos sont jouables sans dégoûter l'adversaire, et apporte plus qu'un simple gros bill qui est sensé rouler sur tout le monde. Ils donnent de la variété dans la manière de jouer et dans celle d'approcher la création d'une liste d'armée. Le problème c'est qu'à ce niveau, tous les livres d'armées ne sont pas servis pareils. Je joue Ogre et Empire. Dans le premier cas c'est juste le désert total, dans le second ce ne sont que des gros bills insortables pour la plupart qui n'apportent pas vraiment de stratégies supplémentaires. EDIT : Dromar, pour Graissus, ils parlent de ligne de vue, pas d'arc frontal. C'est pas tout à fait la même chose à mon sens, le paragraphe ligne de vue du GBR ne traitant pas de direction, simplement de l'abstence d'obstacles entre les deux points. Non ?

Voili voilou, cette fois-ci je fais le rapport d'un tournoi entier, à voir sur le forum des Gueulards : http://lesgueulards.easyforum.fr/t3026-les...nt-envahi-liege Evidemment, les rapports des batailles sont moins développés, puisque je suis dans une situation de tournoi. Mais cela change un peu et puis ça met un peu d'esprit de compétition dans cette section un peu trop souvent regardée comme étant l'antre des Bisounours. Moi je dis : rien ne vaut un bon rapport de bataille pour discuter stratégie !

C'est marrant, parce que je ne vois pas un seul objet enchanté sur le Tyran. Et le coup du "102" pts d'équipement me sidère aussi, tu sors ça d'où ? Depuis quand un Gnoblar Porte-Bonheur est un objet magique ? Depuis quand compte-t-on l'équipement standard dans les 100 points max d'objets magiques ? EDIT : Ok, je vois à quoi tu fais référence, sorry. Ceci dit, un Sabre de Cathay n'est pas un objet magique ... Pis je corrige cette phrase aussi, qui manque de précision : Pour le géant, il est un peu plus que simplement fun même si c'est sur, c'est pas la panacée. Je suis d'accord avec le reste

Soyons honnête, ça évite les discussions sur les distances (je dois mesurer jusqu'aux roues du canon ? au bout du fût ? aux poignées ?). Par contre, c'est vrai que ce n'est plus indispensable puisqu'il ne faut pas "fermer la porte".

Je me permets de mettre en avant la réponse argumentée à ma question, qui se glisse discrètement entre plusieurs posts de capilotractage. Merci !

Que fait-on si un mouvement obligatoire du à un échec au test de Stupidité vous emmène hors de table ? Nous avons géré cela comme une poursuite et donc l'unité est revenue au début du tour suivant, mais rien ne nous semble explicitement précisé. Et puis fluffiquement, il serait plausible qu'une unité stupide perde le chemin de la bataille et ne revienne plus EDIT Sarhantaï : Malheureusement la question n'a pas trouvée de réponse claire. Voici le fruit du débat histoire de vous faire économiser du temps Cette question s'est vite transformé en : Deux points de vue se sont exprimés : 1) le "non on peut pas" basé sur : - P27 du GBR, les seules raison de franchir le bord de table sont la fuite et la poursuite - un très subjectif : si c'est pas autorisé c'est interdit - le téléguidage des unités à mouvement aléatoire qui fonctionne (bah oui, on peut pas faire de pivot sur une unité donc pourquoi au bord de table ?) 2) le 'oui on peut" basé sur : - une relecture des règles V7 précisant que le bord de table est un infranchissable, précision qui a disparut en V8, ce qui impliquerait que l'on peut le franchir - un très subjectif : si c'est pas interdit c'est autorisé - un non moins subjectif : et le fair play dans tout ça ? voilà qui résume le débat il me semble.

Bonjour, Un doute m'envahit à la relecture des FAQ du GBR. Soit cette situation : un Homme-arbre déclare une charge sur un Géant. Le Géant déclare maintenir. Des Dryades chargent également le Géant, et le Géant déclare une fuite. L'Homme-arbre peut-il rediriger sa charge ? Ma première lecture est que non, car le Géant ne déclare pas de fuite face à sa charge. De toute façon, son opportunité de redirection de charge est perdue dès le moment où le joueur déclare une autre charge avec une autre unité. Il ne peut pas "revenir en arrière" pour profiter de la règle de redirection. Cette FAQ me tourmente un peu : Bon, la seule chose c'est ici qu'on parle de plusieurs unités qui ont chargé la même unité qui a déclaré fuir face à TOUTES, contrairement à mon exemple ci-dessus où le Géant a bien déclaré maintenir face à l'Homme-arbre. Donc ?

Oui, c'est clair que le piétinement ne peut bénéficier de règles comme Coup Fatal, ou qu'il ne peut bénéficier de sorts qui octroient des attaques magiques ou enflammées. Mais ici c'est pas le cas, c'est un objet qui impose aux figurines autour de relancer les sauvegardes invulnérables réussies. Ca n'a en gros rien à voir avec une amélioration de piétinement ou de touches d'impact.

Bonne question, j'ai eu le même problème et ça m'a un peu soulé. Pareil avec les Piétinements d'ailleurs.

Non. Toi si ? Je vois pas ce qu'une unité qui n'a pas perdu une seule figurine devrait octroyer comme points à l'adversaire parce qu'elle rate un test de Terreur sur une déclaration de charge de 20 pas d'un Varghulf au tour 6. Par contre pour les gros pavés, je pensais également à l'introduction d'une règle pour octroyer 50% des points de l'unité si celle-ci était réduite à 25% ou moins de ses effectifs. Ce serait uniquement pour les unités composées de plusieurs modèles, donc infanterie, cavalerie, bête de guerre, nuées et les versions monstrueuses. Pas les chars, machines de guerre, monstres, personnages et autres, qui doivent eux bien être tués pour rapporter le moindre point.

Solide réponse Merci !

J'ai eu une réponse de GWDirect (si si!). Ils ont pris le temps pour répondre (3 jours), à mon avis ma question a du circuler. Question : Réponse : Go les Failles Infernales au corps-à-corps, go !

Petite précision. La faille ne dit pas : "choisissez une unité n'importe où dans un rayon de 24 ps". Elle dit : "Choisissez une unité. Si elle est dans un rayon de 24 ps, [...]". La nuance me semble importante, même si certains penseront que je pinaille. Pour le reste, Archange résume bien.

Au moins, ma question de base n'était pas débile Bref, il y a un manque de précisions dans les règles, causé par un petit problème de compatibilité entre l'esprit d'un concepteur V8 et d'anciens livres d'armées qui évoluaient dans un autre cadre. On en revient toujours au délicat problème de livres d'armées périmés qui posent de nombreuses difficultés quand ils doivent s'adapter à une nouvelle version. Depuis mon résumé en page 2, il y a eu des arguments dans tous les sens qui au final ne mènent à rien car il n'y a pas de preuve formelle dans un sens ou dans l'autre, bien que vous sachiez de quel côté mon coeur balance depuis mon 3ème message en page 1. De mon côté, ce sera ceci : 1. On ne lancera pas de failles infernales ou de 13ème sort skaven au corps-à-corps. Il est théoriquement possible de manipuler certaines phrases pour faire peser un doute, mais cela ne semble vraiment pas fair-play de jouer de cette manière. Non seulement ces sorts n'ont pas été pensés pour cela à l'origine, mais en plus la V8 est davantage restrictive sur le choix des cibles de sorts que la V7 de manière générale. 2. Je tolèrerai une faille infernale dans le dos. La seule et unique raison de cet état de fait est que je joue dans un groupe de joueurs V7-spirit et que si je rentre sur ce terrain ça m'apportera plus de discussions emmerdantes qu'autre chose. De plus, l'application bête et méchante de ce principe poserait parfois des problèmes dans l'autre sens, comme avec l'Invocation de Nehek des Vampires par exemple. Ceci ne m'empêchera pas de penser (opinion purement personnelle) que lancer des failles infernales dans le dos d'un sorcier reste contre l'esprit du jeu V8. J'ai toujours envoyé un mail à GW même si j'attends peu de réponse à ce niveau. Une FAQ serait à mon sens le seul moyen de trancher. P.S. : N'a-t-on pas sur ce forum un Sire_Lambert qui représente une semi-autorité ?

C'est écrit p. 31. Les sorts de Tzeentch suivent bien les règles de base de tous les sorts (tsé, dé de pouvoir, valeur de lancement, dissipation, etc). Et dans les règles de base, p. 31, il y a "choix de la cible" qui donne les règles générales, et qui impose bien un arc frontal. Certaines exceptions sont admises mais doivent alors être explicitement indiquées, et NON un rayon n'est pas une exception.

Désolé à nouveau d'intervenir, je sais que je suis pénible mais j'insiste : le sort Faille Infernale n'est pas un sort de dommages directs, ce n'est écrit nulle part. Le GBR dit explicitement que les sorts des anciens LA n'ont pas de type. Il n'y a pas besoin de se casser la tête là-dessus, c'est écrit noir sur beige (?) dans le GBR. Aucune règle de sorts "dommages directs" ne s'applique à une faille infernale !

J'ai peur de l'adaptation télévisée d'une telle série de bouquins, car il ne s'y passe presque jamais rien (entendez, de télévisuel). Enfin je suppose que les batailles qui ne prennent jamais plus de 2 pages du livres seront probablement tirées en longueur pour s'adapter au support. C'est pas un mal ceci dit, ça apporterait une autre vision sur les livres et l'univers, avec une série télévisée plus axée sur l'action et le visuel, tandis que les livres sont très concentrés sur les personnages. J'adore les livres, mais j'ai toujours eu peur que la série ne finisse pas. L'ami Martin se "perd" dans la gestion de ses milles dérivés (jeux, jeux de rôles, maintenant séries), et il met un temps incroyable à écrire ses romans maintenant, preuve qu'il peine réellement à ficeler correctement la trame de ceux-ci. Et il n'est pas tout jeune ... J'ai cette idée tenace en tête qu'à force de trop en faire, il va finir par clamser d'un arrêt cardiaque avant d'avoir fini

La réponse est oui. L'unité n'est pas au corps-à-corps quand elle se fait tirer dessus. Donc le bouclier peut encore être utilisé.

Pour la Baliste, c'est donc facile. Pour la question du départ, je me joins à la réponse de Menkiar au vu de l'errata ci-dessus et du livre des règles. Aucune figurine amie en contact.

Disons que ça me semble être un compromis acceptable. Je pense néanmoins que GW devrait passer un petit errata sur le GBR en disant que les restrictions de cible s'appliquent bien par défaut aux LA, et errater un par un les sorts des LA pour préciser le contraire si nécessaire. Quant à la faille, si un Etre du Dessous ne se lance que dans un arc frontal, mon intime conviction reste qu'il est peu probable qu'une Faille soit vraiment prévue pour être lancée dans le dos. Mais j'accepterai que mon adversaire profite de ce que je considère comme une faille (jeu de mot, ramoucho !), sauf pour ce qui est du CàC ! P.S. : Je change légèrement le titre du sujet puisqu'on a dévié.

La fin du post de LePeon explique le dilemme. En V7, il y avait aussi des règles générales sur les sorts qui s'appliquaient à tous les sorts. Et parmis ces règles, le fait qu'avant un Sorcier n'avait pas d'arc frontal et qu'on ne pouvait lancer des sorts au corps-à-corps. Ceci concernait la faille, qui pouvait donc être lancée à 360 degrés mais pas sur une unité au corps-à-corps. En V8, il y a aussi des règles générales, c'est les 4 points de la page 31. Maintenant, un sorcier doit lancer tous ses sorts dans son arc frontal, et ne peut toujours pas les lancer sur des unités au corps-à-corps, sauf si le contraire est précisé. Or, dans la faille, contrairement à ce que beaucoup pensent, ce n'est pas le cas. Votre interprétation de "dans un rayon de" est abusive. Un rayon ne veut pas dire "un cercle de rayon de". Un arc de cercle (frontal) a aussi un rayon. Une sphère a un rayon. Un cône a un rayon. Un rayon est une mesure de distance, il ne définit pas une forme géométrique. Cette mauvaise interprétation de la phrase en français est évidente si on lit la phrase en anglais. La question est maintenant de savoir si les règles de la page 31 s'appliquent aux sorts des livres d'armées. Si oui, alors une faille ne se lance pas au corps-à-corps, et uniquement dans un arc frontal. Si non, alors une faille se lance tout à fait au corps-à-corps, et sans nécessiter un arc frontal. Les deux problématiques sont liées, car les seules règles qui pourraient empêcher la faille de se lancer de cette manière sont les règles générales présentées dans le GBR sur le lancement de sorts. La discussion qu'il y a eu sur Warseer, c'est l'interprétation du mot "any" dans En français : La discussion a eu lieu plusieurs fois, car au sens strict du terme, et prise seule, cette phrase semblerait vouloir dire qu'aucun sort d'aucun LA ne serait soumis à la moindre restriction générale du GBR. Cela ne convainc pas grand monde, car sinon on commence à lancer des Failles et des 13èmes sorts Skavens au Corps à corps dans tous les sens, ce qui ne mène à rien. D'autres soulèvent qu'on parle de "casting restrictions", pas de "targeting restrictions", et que donc les règles de "targeting" de la page 31 s'appliquent bien. D'autres disent encore que cette phrase n'appartient qu'au paragraphe sur les types de sorts (ce qui me semble clair, si on relit la phrase), pas sur celui de la détermination d'une cible. Les sorts de LA sont donc non-catégorisés et ne suivent aucune règle d'un type de sort, mais suivent quand même les restrictions générales du choix de la cible par défaut. Ca n'a pas pu être tranché de manière claire et définitive sur les discussions, même s'il faut avouer que personne ne serait enchanté de voir les skavens et les guerriers commencer à envoyer leurs Failles au CàC, ce qui semble bien contraire à l'esprit du concepteur si on lit les sorts du GBR. Seul consensus : c'est soit avec les règles de la page 31, soit sans. P.S. : Ce qui est très compliqué, c'est que si les règles de la page 31 s'appliquent aux sorts de LA, je vous laisse expliquer aux Vampires qu'ils ne peuvent lancer leur Invocation de Nehek que dans leur arc frontal

^ || Merci. Ce que les gens refusent de faire, c'est de relire leurs règles. Il n'est jamais dit "choisissez une unité ennemie dans un rayon de 24 ps autour du sorcier", du moins en anglais dans le texte, je n'ai pas la version française sous les yeux. En anglais il est dit de choisir une cible, puis de vérifier qu'elle est à 24 ps du lanceur (version V7 de lancer les sorts). Donc en aucun cas il n'est précisé qu'on peut se dispenser des contraintes standards de lancer de sort, soit les 4 points du livre des règles. Et je remercie tous les intervenant qui ne m'ont pas pris pour un débile.

J'ai tout relu, merci. Visiblement mieux que mes amis ci-dessus. Et moi j'ai eu 17 arbitres qui m'ont dit le contraire ! Sisi !

La faille n'est pas un sort de dommages direct, ce n'est écrit nulle part, comme le dit notre ami valius c'est un sort V7 donc non-catégorisé. La même page 31 dit : "ou ceux décrits dans d'anciens livres d'armées, n'appartiendront à aucun de ces types". Désolé, mais "si la cible est dans un rayon de 24 ps" n'exclut pas la restriction d'être dans l'arc frontal. Les deux sont parfaitement complémentaires, l'un désignant la direction et l'autre la portée du sort.