Sire_Lambert

Effectivement, c'est une bonne question. Je pense qu'il vaut mieux le considérer comme un objet de sort, d'autant plus qu'on lui fixe une valeur de lancement à 5. Puisque c'est l'autel qui lance le sort, tu devrais mesurer à partir du bord de celui-ci. Effectivement, ça lui donne un peu plus de portée. Ou alors, tu pars de la fig du prêtre. C'est vraiment le genre de chose à convenir en début de partie avec ton adversaire, en même temps que tu définies les points de départ des estimations de tes machines de guerre (comment ? tu ne définies pas clairement en début de jeu à partir de quel point tu mesures tes estimations ???...) Sire Lambert

Merci Kenozan, voilà une intervention qui fait avancer le débat, et je ne trouve pas que tu sois HS. Mais cependant, tous ces cas de figure découlant d'une seule et unique question (celle que j'ai posée en début de mon intervention précédente), est-il logique de répondre "oui" dans certains cas et "non" dans d'autres ? Puisqu'il s'agit d'établir une convention (pour un groupe de joueurs, un club, voire un tournoi) je trouverais plus normal (et plus simple à gérer) de répondre "oui" à tous ces cas de figure, ou "non" à tous. Non ? C'est ce que nous allons faire pour le GT : prendre une décision globale et définitive (notez bien qu'il n'a pas encore été décidé si nous allions répondre "oui" ou "non") et l'intégrer aux conventions. A part ça, je trouve l'exemple de l'unité indémoralisable un autre cas de figure intéressant: - Un joueur, grâce un objet magique (je n'ai pas d'exemple en tête, mais ça doit pouvoir se trouver) rend son unité Indémoralisable, il gagne le combat, doit-il tout de même dire à son adversaire qu'il est indémoralisable ? Si oui, à quel moment ? Au tout début du CàC, au moment de définir le résultat de combat, autre ? Re-re-re- Et pour répondre à d'autres intervenants : Il est bien évident que si un joueur revendique un bonus quelconque lors d'une phase de jeu quelconque, il doit annoncer clairement et sans ambiguité ce qui lui accorde ce bonus, et même si le groupe de joueur/club/tournoi a décidé de répondre "non" à la question générale évoquée plus haut. Hors de question d'avoir des échanges du genre : - J'ai +1 au résultat de combat. - Et pourquoi ? - Parce que, j'ai +1, mais j'ai pas envie de te dire pourquoi... Faut quand même pas pousser le bouchon dans les orties (même si là aussi c'est plus une question de correction et de respect de l'adversaire que de règle pure et dure). Mais le débat commence à devenir intéressant (maintenant que tout le monde, enfin l'espère, a bien compris qu'on se situe dans le domaine de la vision du jeu et non dans celui des règles)... Sire Lambert

Bon, alors je reprends une dernière fois la plume sur ce post, après, je jette l'éponge. La question est simple : Est-on tenu de par les règles de faire état d'un bonus quelconque même si on n'a pas besoin de ce bonus pour résoudre telle ou telle étape d'une partie. Je ne dis pas qu'il faut, je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas, je dis juste que les règles ne répondent pas à cette question. Et puisque les règles ne répondent pas à cette question, personne ne peut dire qu'en agissant dans un sens ou dans l'autre, un joueur serait en conformité avec les règles ou irait contre elles, en clair s'il tricherait ou pas. Plusieurs exemples : 1- Une unité bretonnienne a la Bannière de la Dame du Lac et combat dans son premier corps à corps contre une unité ennemie dépourvue de rangs. Le joueur bretonnien est-il tenu d'annoncer qu'il annule les bonus de rangs adverses même s'il n'y a aucun bonus de rangs à annuler ? J'en sais rien. 2- Une unité disposerait d'un mouvement de charge augmenté d'une manière ou d'une autre (+1D6ps, par exemple), sa première charge est largement à portée et il n'a pas besoin d'utiliser ce bonus. Est-il tout de même tenu de le dévoiler ? J'en sais rien. Re 3- Un perso porte une armure magique qui en plus d'une sauvegarde d'armure confère une sauvegarde invulnérable. Est-il tenu d'annoncer qu'il dispose de cette dernière avant même de tenter la première, voire même en début de combat ? J'en sais rien. Re-re 4- Et l'exemple extrême qui est à l'origine de tout ce chahut : Un joueur gagne (ou perd) largement un combat, doit-il tout de même faire état de sa Bannière de Guerre (ou de toute autre circonstance lui accordant un bonus similaire) alors que ce bonus ne changera absolument rien au test de moral à réussir ? J'en sais toujours rien. Re-re-re Quand je dis "j'en sais rien", c'est juste que je n'ai trouvé nulle part dans les règles la réponse à cette question. A aucun moment les règles n'abordent ce cas de figure. Et vous savez pourquoi ? Parce que le joueur courant s'en tape totalement et qu'à aucun moment les concepteurs n'ont eu à se poser cette question. Le joueur courant, s'il voit par exemple que les seules blessures suffisent largement à faire gagner l'un ou l'autre camp et que le perdant ne pourra de toute façon réussir son test de moral qu'avec le fameux double 1, il ne va même pas chercher à prendre en compte les autres bonus. Maintenant, je veux bien comprendre que le joueur compétitif a peut-être besoin que ce point-ci soit clarifié, surtout dans le cadre d'un tournoi où certains semblent mettre leur vie en jeu à chaque lancer de dé. Dans ce cas, libre à chaque organisateur d'intégrer une réponse à cette question dans ses conventions de tournoi (et j'invite même chaque organisateur à le faire à partir de maintenant, vu le patacaisse), mais il peut très bien trancher dans un sens comme dans l'autre. Il peut en effet sembler être une manière tout à fait légitime de jouer que de penser que l'on puisse profiter de la moindre circonstance pour dissimuler un peu plus longtemps les cartes que l'on a dans sa manche. Remarquez bien qu'une nouvelle fois je ne prend pas position, j'ai juste suffisamment d'humilité pour admettre que chaque vision du jeu est possible, y compris une vision qui serait contraire à la mienne. Mais il faut bien que le joueur compétitif comprenne que les jeux GW ne sont à l'origine pas prévu pour lui. Il n'a jamais été dans les intentions de la société, et donc pas dans le cahier des charge auquel les concepteurs sont soumis, de fournir des règles aussi pointues que ce que certains attendent. Oui, il peut y avoir des zones d'ombre (et le sujet qui nous intéresse en est visiblement une) et dans ce cas, c'est à chaque groupe de joueur, club ou organisateur de tournoi de les clarifier et d'établir ses propres conventions, et sans qu'aucun d'eux ne puisse prétendre détenir la seule vérité. Passons maintenant aux messages personnels : Et alors ? Rappelons tout de même qu'historiquement, les premiers tournois n'ont pas été organisés par GW, et pour parler de la France en particulier, la décision a été finalement prise après moult hésitations, et uniquement pour répondre à une demande de la part de la communauté. Quant au "beau jeu" personne ne peut reprocher aux organisateurs du GT de ne pas avoir tout fait pour le mettre en valeur (notes de composition pour pénaliser les listes trop bourines, différents scénarios pour pénaliser les armées trop orientées, WYSIWIG intégral pour éviter les "compte comme" trop faciles, etc) et que ce n'est que sous la pression populaire que la note de compo et les différents scénarios sont passés à la trappe. Seul le WYSIWIG a survécu à l'épreuve du temps. Puisque le tournoyeux moyen préfère qu'on lui fiche la paix et qu'on le laisse s'entre-massacrer en toute quiétude, soit... Non, non, pas organisateur, juste arbitre. Et où serait le hic ? Ben en fait, il n'y a pas de différence mon brave Celeborn. Quand je ne sais pas et qu'il faut demander aux concepteurs, je l'annonce clairement. Ensuite, si je n'annonce rien de tel, c'est qu'il ne me semble pas utile de le faire. Ma position sur l'objet de ce post était juste de dire que les règles ne permettaient pas de trancher, et qu'en attendant une réponse des concepteurs (oui, la question est partie), personne ne pouvait dire qui a tort et qui a raison. Les différents arguments soulevés relèvent plus d'une certaine lecture des règles, d'une certaine interprétation et d'une certaine vision du jeu, mais ne reposent pas sur une règle précise. Mais un peu d'histoire s'impose ici. Pour bien expliquer à ceux qui ne le sauraient pas et qui pourraient se demander quelle légitimité me permet de prendre parfois des positions tranchées, je me présente : mon vrai nom est en fait Philippe Beaubrun, je suis à la tête de l'équipe de traduction du Studio français depuis bientôt sept ans, je suis donc très bien placé (le mieux placé en fait) pour dire comment il faut comprendre tel ou tel point de règle qui pourrait manquer de clareté, puisque c'est mon équipe et moi qui avons rédigé la version française. Lorsque j'explique comment il convient de résoudre les roues, vous pouvez me faire confiance. Ça fait maintenant plus de douze ans que je traduis les "oeuvres" des concepteurs de jeu de chez GW, je commence à connaitre les limites dont ils font preuve dans leurs formulations. Dans ce cas précis, dire qu'il faut ne prendre en compte que le premier rang de l'unité pour résoudre une roue juste parce que le diagramme, qui ne présente au passage que le cas de figure le plus courant, fais ainsi, moi je dis : "hou-là, voilà un argument plutôt glissant". Et quand je lis que le bonus de la Bannière de Guerre n'est pas facultatif, je me dis : "en voilà qui s'avancent un peu trop". Je peux vous assurer que les concepteurs n'apportent pas toujours autant de soin que ça dans leurs manières de formuler leurs règles. Ce n'est pas parce qu'ils disent "confèrent un bonus de trucmuche" qu'ils sous-entendent toutes les implications que certains soulèvent, tout simplement parce que les questions qu'ils se posent vont rarement aussi loin, et je rejoins là mon propos sur le public à qui sont destinés les jeux GW. Mais peut-être ceux d'entre vous qui penchent pour cette lecture des règles ont-ils raison, simplement, en l'état actuel des règles, rien ne permet de trancher d'une manière aussi péremptoire et définitive qu'ils le font. C'est également cette position privilégiée qui me permet d'invoquer de temps à autre le fameux EDC, et ça n'a rien d'arrogant que de le mettre en avant, c'est tout simplement la réalité de la situation. Les seules personnes les plus autorisées que l'équipe de traduction à prendre de telles positions seraient en fait les concepteurs eux-mêmes, mais ceux-ci sont en Angleterre, alors j'ai bien peur qu'il ne faille vous contenter de nous... Et enfin, dernier message pour le Bim : C'est quand tu veux, ma poule... Voilà, j'espère ne pas avoir été trop long et que ma position (ou en fait mon absence de prise de position sur ce point précis) est plus claire pour tout le monde... Pfew, la vie est parfois bien compliquée. Sire Lambert

Bon alors une mise au point s'impose : Je n'ai absolument pas dit que si j'étais moi-même dans le cas de l'utilisateur de la Bannière de Guerre, je n'annoncerais que je l'ai si et seulement si j'ai besoin du bonus apporté pour gagner le combat. Je dis juste que dans les règles, rien n'oblige à le faire (ou alors, donnez-moi un numéro de page et un paragraphe). La seule obligation réside dans les armes magiques : un perso qui en porte une ne peut pas utiliser d'autres armes au corps à corps (livre de règles, page 121, paragraphe Armes Magiques, vous voyez, moi je m'appuie sur du concret). Dans ce cas, puisqu'il n'a d'autre choix que d'utiliser son arme, il doit donc annoncer celle qu'il porte et en décrire les effets. Pour clarifier davantage mon propos, je dis juste qu'un joueur qui gagne un combat à +40 et qui ne dit pas à son adversaire qu'en fait il gagne à +41 parce qu'il a une Bannière de Guerre ne peut pas être traité de tricheur. Enf..., S..., T..., si vous voulez, mais pas tricheur. Et si il n'évoque pas son bonus de position surélevée, c'est aussi un tricheur ? Il faut vraiment arrêter de délirer. Et en ce qui me concerne personnellement moi-même, bien au contraire, je serais même du genre à annoncer des avantages que j'ai en réserve même si je n'en ai pas l'utilité immédiate. Du genre, je réussis ma Svg d'armure, mais je signale tout de même à l'adversaire que de toute façon, j'avais une invulnérable à 4+ derrière au cas où j'aurais raté la Svg d'armure... Et sans doute certains d'entre vous me trouveront naif, mais c'est ainsi que je vois Warhammer, et c'est surtout à ce niveau-ci que je dis que j'ai parfois l'impression que nous ne jouons pas au même jeu. Car enfin, ne sont-ce pas là surtout des préoccupations (pour ne pas dire autre chose) d'une infime minorité de joueurs (que nous appellerons courtoisement les Tournoyeux) ? Pour en avoir discuté personnellement avec les concepteurs (parce que oui, je suis en position de discuter directement avec eux et les précisions auxquelles j'ai ainsi accès donnent à mes interventions un poids un peu plus conséquent que celui de certaines autres, n'en déplaise aux personnes concernées), les jeux GW ne sont normalement pas faits pour être joués en tournois, il n'entre donc absolument pas dans leur cahier des charges de faire des règles aussi précises que ce qu'attendent la plupart des gens intervenant ici. Alors, doit-on annoncer la Bannière de Guerre même si on a n'en pas besoin pour régler un round de combat bien particulier, les joueurs courants s'en tapent complètement, et c'est plus pour ces gens-là que les jeux GW existent, que travaillent les concepteurs (et moi-même ainsi que toute l'équipe de traduction) et que je trouvais à titre personnel intéressant d'intervenir dans ce forum. Et en ce qui concerne Celeborn, je ne sais pas si tu viens au GT, mais tu as d'ores et déjà perdu 2 points de coolitude... Mais non, je rigole ! Tu vois, j'ai mis plein de lols. Voilà, c'est tout pour l'instant. Sire Lambert

Ok, ok, ok... Plus je fréquente ce forum, et plus je me demande si nous jouons au même jeu, pire, si nous vivons dans le même monde. Ce forum s'appelle "règles". On est donc censé y parler de règle. Et en ce qui concerne la question d'origine, lorsque nous regardons dans le livre de règle, rien n'oblige à dévoiler un objet magique qui n'est pas utilisé. Ensuite si on veut aborder "l'usage" ou la "bienséance", peut-être faudrait-il créer un forum "usage et bienséance". Exemple du cas de figure moscovite : rien n'oblige à signaler au moment des jets pour toucher (ou même de la décision de répartir les Attaques) à dévoiler un objet magique qui n'intervient qu'au moment des jets pour blesser ou même des sauvegardes, ou même de la régénération, ou encore du test de moral. Il n'y a même pas à se demander si c'est dégeu ou exagéré ou quoi que ce soit, les règles sont ainsi, point ! Ensuite, on peut considérer que c'est dégeu et exagéré, mais ce n'est plus un problème de règle. Autre exemple de la Bannière de Guerre : si mon résultat de combat est suffisant pour que je gagne sans faire état de la présence de cette bannière dans mon unité, je n'en parle pas forcément. Personne ne peut dire qu'en agissant ainsi, je me situe en dehors des règles. En dehors de l'usage généralement constaté peut-être (et probablement dans le microcosme des tournoyeux) et de la bienséance sans doute, mais ça ne va pas plus loin (petite dédicace à l'intervenant qui m'a interpelé sur ce sujet précis dans un autre post, et dont j'ai oublié le pseudo). Ensuite, il m'arrive moi aussi, selon l'adversaire et surtout si je suis en présence d'un joueur néofite, de prévenir à l'avance que je dispose de quelques coups fourrés. Voilà. Je suis désolé de prendre ce ton, mais je pensais pouvoir apporter quelque chose à la communauté en participant à ce forum, mais plus ça va, plus j'en suis découragé... Sire Lambert PS : Désolé pour ceux qui ne comprendront pas pourquoi je semble m'agacer un peu...

Si tu t'en sers, bien sûr que si que tu dois annoncer quel objet te donne tel ou tel avantage. Mais je ne pense pas que la question était celle-ci. Si ? Sire Lambert

C'est précisément le point que les concepteurs ont reconnu comme n'étant pas clair, qu'ils doivent préciser dans leurs Q&R, et qu'ils n'ont toujours pas précisé. Ton affirmation n'est que ton avis personnel, mon ami. Sire Lambert

Là, on est plus dans le domaine de la bienséance que dans celui des règles. On peut aussi demander avant d'effectuer les jets quel est le résultat à obtenir. Si le gars vous dit "4+" et qu'après que vous ayez obtenu un résultat suffisant il vous balance que finalement il fallait mieux, changez d'adversaire... Celui qui est capable de vous faire ce genre d'entourloupe est capable de bien pire. Toujours est-il que les règles n'obligent rien à ce niveau. Puisque nous sommes dans la section "règles" du forum, je vous répondais en m'appuyant sur ce qui est écrit dans le bouquin (ou en l'occurence, ce qui ne l'est pas). Sire Lambert

Mais oui mon cher Ghuy, je sais bien, mais pour en revenir à mon analogie avec la vitesse sur autoroute, tu ne peux pas me dire que puisque tout le monde a toujours roulé à 150, c'est que la vitesse légale est de 150. Ou même me dire "Ah bon, la vitesse légale c'est 130? Pourtant tout le monde roule à 150 depuis toujours". Tout le monde se trompe depuis toujours en ce qui concerne cette règle, certains plus ou moins volontairement d'ailleurs, j'en suis parfaitement conscient. Et je suis tout aussi conscient (puisque je suis moi-même joueur bretonnien) que ça handicape les unités plus profondes que larges de jouer cette règle correctement, mais ça ne change rien : celui qui lit le texte (VO comme VF), qui fait preuve d'honnêteté d'esprit, la comprend parfaitement et la joue dans le sens que j'ai cité plus haut. Sire Lambert (qui, décidément, n'avait pas tout dit à ce sujet)

Salut, Aucune obligation de révéler un objet magique (ou n'importe quelle aptitude, équipement, etc) que tu n'utilise pas. Exemple : ton adversaire lance un sort, tu décide de ne pas le dissiper, tu n'es pas obligé de lui dire que tu as 3 parchemins en réserve. Pareil pour ta Bannière de Guerre, si le résultat de combat suffit pour te faire gagner sans révéler que tu as cette bannière, tu n'es pas obliger de la dévoiler. Et je ne vois pas où est l'abus... Certains objets obligent par contre l'adversaire à dévoiler ses objets magiques. Sire Lambert

Et je plussoie : pas le choix. Si la Svg de l'adversaire est moins bonne que celle du porteur, ce dernier l'a dans le baba... Vraiment à double tranchant. Pour en revenir à la question d'origine, les concepteurs n'ont toujours rien précisé dans leur Q&R. Sire Lambert

Ben voyons !!! Trèves de plaisanteries, je viens de relire la VF, page 12, paragraphe Roue, et ça me semble tout à fait clair ET EN PARFAITE CONFORMITÉ AVEC LA VO ! Je cite : "Lorsqu'elle effectue une roue, on considère que l'unité entière s'est déplacée autant que la figurine la plus éloignée de l'axe de rotation". Pour moi, c'est limpide (dois-je me compter dans les trois que cite le Vicomte ?). Si le problème vient du diagramme 13.1 page 13, là c'est plus un problème d'intelligence, sauf vot' respect messieurs les non convaincus. Il décrit le cas général des unités de Warhammer qui sont plus souvent plus larges que profondes. Il est clair que si vous reproduisez exactement la même chose sur une unité beaucoup plus profonde que large (au hasard, un Fer de Lance bretonnien), vous arrivez à une aberration qu'il convient de corriger en faisant preuve "d'esprit critique". Est-ce donc hors de portée de la plupart d'entre nous ? Si le problème vient d'ailleurs, merci de me citer la page concernée, et s'il faut faire un sticker pour corriger quelque chose, je le ferai... Sire Lambert (qui n'avait finalement pas tout dit)

Content de voir que certains pensent plus à "jouer" à Warhammer qu'à se prendre la tête. Pour répondre d'une manière générale, il m'arrive moi aussi de ne pas mesurer mes roues avec la plus grande exactitude, et je sais très bien que la plupart des joueurs font de même. Mais cher Kiri, la question n'était pas là, c'est comme si on avait demandé quelle était la vitesse limite sur autoroute, que j'avais répondu 130km/h et qu'on avait alors objecté que j'avais tort puisque tout le monde roule entre 140 et 150. Je maintiens ce que j'ai dit plus haut, c'est ainsi qu'il faut comprendre cette règle, après chacun fait comme il veut. Et prendre comme exemple l'usage parmi nos amis anglais ne tient absolument pas, ils sont bien moins à cheval sur les règles que nous (enfin, que certains d'entre nous)... A croire qu'il n'y a pas de mouches chez eux... Pour en avoir discuté avec Alessio, il est le premier surpris de voir l'ampleur que prend certaines discussions de ce genre, y compris en tournoi, mais chacun s'amuse comme il veut... Bon, je pense que j'ai dit tout ce que j'avais à dire sur ce sujet. Sire Lambert

Argument qui n'a aucun poids, sauf ton respect, bien entendu. Je me contentais d'expliquer à tout le monde comment il faut comprendre ce qui est marqué, vu que de nombreux joueurs se prennent la tête sur ce point précis. Et je me répète : le déplacement d'une unité est égal à celui de sa figurine qui parcourt le plus de terrain. Suivez cela et vous devriez dormir plus sereinement... Sire Lambert

L'esprit (le fameux EDC) est de considérer le mouvement de la figurine de l'unité qui effectue le déplacement le plus long. D'une manière générale, le déplacement d'une unité est toujours limité par celui de ses membres qui se déplace le plus. Dans un cas courant, celui d'une unité se déplaçant en ligne droite, toutes les figurines effectuent le même déplacement. Dès que l'on effectue la moindre roue, ça se complique un peu et il faut mesurer le déplacement de la figurine de l'unité qui couvre le plus de terrain. Je reconnais que c'est maladroitement rédigé, aussi bien en anglais qu'en français d'ailleurs. Sire Lambert

Bon, j'interviens pour mettre tout le monde d'accord. Ce Q&R provient en ligne directe d'Alessio Cavatore, et traduit par le Studio français. Il n'existe rien de plus officiel ! La roue tactique y est clairement décrite comme possible. Petite explication de texte : quand on dit qu'une unité peut effectuer une roue plus importante que celle strictement nécessaire pour mettre le plus de figs au contact, on ne sous-entend absolument aucun préalable. Il se peut très bien que cette roue d'optimisation ne soit pas indispensable, mais le joueur peut quand même l'effectuer s'il le désire, à partir du moment où il respecte les deux impératifs rappelés dans le Q&R. Petite explication mathématique : Si on dit "La seconde valeur y doit être supérieure à la première x", on ne sous-entend absolument pas que x doit être obligatoirement supérieure à 0. On peut très bien avoir y=1 et x=0. En clair (mais je ne fais que répéter la réponse d'Alessio) : la roue tactique est parfaitement valide !!! Voilà comment il faut comprendre la réponse, inutile de chercher à tourner autour du pot. Sire Lambert

Oui, tout à fait, l'équipe d'organisation du GT a décidé de réutiliser ce document comme conventions pour le tournoi. Tout ça pour souligner que même au sein de GW, chacun pourrait faire comme il veut. Vous pourriez penser que tout ça va de soi, que forcément tout GW est sur la même longueur d'onde, que le moindre Ruleboy ou Polo Rouge connait par cœur ce document et ce qui s'y trouve, etc... Ça n'a absolument rien d'automatique, sans pour autant que cela remette en cause les compétences des intéressés. Ils sont là pour connaitre les mécanismes de base et être capables de les expliquer aux débutants, il ne sont pas censés avoir expérimenté le moindre cas de figure tordu qui peut survenir en cours de tournoi, et peuvent effectivement parfois répondre différemment quand vous leur posez une question précise, surtout si la réponse n'existe pas noir sur blanc dans les règles. Je sais que je me répète en disant que ces jeux ne sont que des jeux, que l'important est de passer un bon moment, mais c'est la réalité et c'est le cahier des charges sur lequel travaillent les concepteurs. L'intention de GW n'a jamais été que la conception de ses jeux soit un travail de haute précision, sans aucune faille, zéro défaut. Ce n'est absolument pas de la haute technologie, mais plus un produit destiné au "grand public" et à "monsieur Tout-le-Monde". Pour en avoir discuté avec les concepteurs, certains pensent même que ces jeux ne sont pas faits pour être joués en tournois... Désolé, les copains, mais certains d'entre vous prennent tout ça bien trop au sérieux. On a même parfois l'impression que votre vie en dépend. Vous vous retrouvez face à un cas de figure que vous ne pouvez pas régler avec ce qui est écrit dans le livre de règle ? Utilisez la règle la plus importante et continuez votre partie. Perdre une partie de Warhammer n'est absolument pas une tragédie, même si vous vous rendez compte après coup que vous auriez dû gagner parce que vous aviez mal lu tel ou tel point de règle. Voilà, j'avais envie de dire ça aujourd'hui... Sire Lambert

Je plussoie l'ami Astrabell, tant pour la méthode que pour le fond. Voilà une intervention complète, argumentée, cohérente, raisonnable, etc. J'avais renoncé à participer à cette discussion parce que ça tournait en rond et je ne voyais pas comment on pouvait s'en sortir, mais voilà du bien bel ouvrage, l'ami, je n'aurais pas fait mieux. Reste effectivement à attendre un Q&R définitif, mais tout le monde sait désormais comment gérer ce cas de figure précis. Sire Lambert

Pas d'accord, mais alors pas d'accord du tout. Explique-moi comment cette unité ne pourrait pas déclarer de charge alors qu'elle n'a pas connaissance de l'existence de cette figurine dans les bois... Pour elle, sa cible déclarée est l'unité située de l'autre côté des bois, ce n'est que lorsqu'elle arrive à 2ps du perso isolé qu'elle le voit. Cette réponse d'Alessio est en parfaite accord avec les règles, elle ne les modifie absolument pas. Que tu trouves que ça va permettre des abus, c'est une chose, tu aurais aussi pu dire que tu aurais répondu inversement si tu avais été concepteur, mais tu ne peux pas dire que c'est contre les règles. Sire Lambert

Si l'élément qui invalide la première charge est une unité ennemie, la charge peut être redirigée contre cette dernière. Et comme le dit Versan (oui, tu as tout compris), encore faut-il que le première charge soit valide et déclarée. Comme je l'ai déjà dit, je suis parfaitement conscient que quelques-uns vont profiter de cela pour en user et abuser, mais il n'y a rien que l'on puisse faire contre ce comportement. Personnellement, je suis plus choqué par ces histoires de roue tactique traitées dans un autre post, mais puisque que les concepteurs ont clairement indiqué que c'était tout à fait légal, je m'incline. Sire Lambert

Appliquer la règle normale sur le tir de contre-charge en fonction de la distance de charge de l'adversaire. Il est possible qu'au moment où ta magote ES voit ce qui lui déboule dessus il soit trop tard pour elle de faire un tir de contre charge. Autrement, la règle générale est que toute redirection de charge donne à la nouvelle cible la possibilité d'annoncer sa réaction, au moment où le joueur en charge annonce la redirection. Sire Lambert

Ok, pour mettre tout le monde d'accord, j'avais à l'époque où j'ai posé cette question à Alessio fait un joli croquis en tout point semblable à ce cas de figure. La réponse de notre ami transalpin avait été que la redirection de la charge sur la fig planquée dans les bois était tout à fait possible. Ce n'est pas une interprétation de ma part, mais une prise de position claire et nette sur un cas de figure bien précis. Pour ceux qui voudraient le rapprocher de cette discussion sur un autre post et concernant la charge déclarée sur un dragon alors qu'une autre unité se trouve sur le passage, nous ne sommes absolument pas dans le même cas. Dans celui qui nous intéresse maintenant, l'unité qui déclare la charge n'a pas connaissance de l'existence du perso isolé dans les bois. Celui-ci se trouve juste sur son passage, et le fait qu'il y était au moment de la déclaration des charges n'entre absolument pas en ligne de compte. Ensuite, je suis parfaitement conscient que certains rats de tournoi vont en profiter pour tirer un avantage quelconque à la première occasion, mais de toute façon, ils le font pour le moindre point de règle. Bref, que cela vous plaise ou pas, la redirection de la charge est dans ce cas de figure précis tout à fait légale. Voilà, le sujet est clos, à mon avis. Sire Lambert

La réponse à ce cas de figure a été donnée clairement dans le PDF mis par JB en épinglé. La question avait été posée aux concepteurs et leur réponse a été : l'unité en charge peut rediriger sa charge sur la fig isolée dans les bois et qui se trouve sur son passage, au moment où elle la voit, c'est à dire quand elle arrive à 2ps d'elle. Un sticker (à télécharger sur le site GW) a enlevé le préalable de fuite de l'unité initialement visée pour pouvoir rediriger sa charge. Voilà les amis, y'a plus à discuter, la patte du lion est posée. Sire Lambert

Hum... L'ami Gédric semble tout de même oublier que nous ne sommes pas dans la vraie vie, mais dans un jeu dans lequel la logique de la vraie vie n'a pas forcément cours. T'as déjà vu des dragons et des sorciers dans la vraie vie, toi ? Tout ça pour dire que la seule logique qui tienne, c'est ce que veulent bien dire les règles, et en cas de manque de clareté, les précisions des concepteurs. Notez bien que je ne prends pas position sur l'objet de cette discussion, mais je vous signale quand même que j'ai posé cette question aux concepteurs ce jour même. Sire Lambert

Bon, moi je veux bien poser toutes les questions que l'on voudra aux concepteurs, mais quelqu'un pourrait-il me l'énoncer clairement. Parce que entre les brouilles de jeunesse des uns et les quote de quote des autres, je me suis perdu... Help ? Sire Lambert