Poulay

Les coûts donnés dans les index sont des coûts par figurine d'une unité, et non des coûts de figurines. Par exemple, pour l'unité des BC, chaque figurine coûte X points. Ça veut dire que même le sergent ou le WGPL coûtent X points. On a une précision pour le WG en armure termi. Si le coût d'un WGPL était différent des BC de base, on aurait une précision de la même manière que celui en termi. En ce qui concerne le WGPL et son prix réduit, n'oublie pas qu'il n'a pas les même options qu'un WG dans une unité de WG "normale" (ex: pas de bouclier). Ça reste quand même peu cher. Je pense qu'il faut voir ça comme le "bonus" ou la "règle spéciale" des SW.

Sauf que là on parlait tournoi. Autant de manière générale, je suis d'accord avec toi, autant pour le tournoi, chaque détail compte.

Donc on faisait avec, on est d'accord. La solution au problème des listes compliquées à contrôler est-elle de passer au système de PP ? Je suis persuadé qu'il y a d'autres solutions. De manière générale, les PP sont moins précis que les points. Dire que ça ne vaut pas le coup d'utiliser les points car ce système n'est pas équilibré, et utiliser cet argument au profit des PP est totalement absurde. On peut se plaindre d'un système imprécis, ok, mais prendre pour "solution" un système encore moins précis... C'est très curieux comme raisonnement.

Il faudrait tester, mais comme je disais plus haut, il y a parfois une grande différence de coût en points entre deux façons optimisées de jouer des unités. Jusqu'à maintenant, les orgas de tournois ont fait avec les points. Y a t il vraiment un besoin de simplifier ça ? C'est une vraie question que je pose aux orgas.

@NJoy84 Bien d'accord avec toi si on considère qu'une unité n'a qu'un seul rôle. Par exemple, des scouts avec du lance flamme et pistolet bolter/arme de CaC n'ont pas le même rôle que des scouts sniper. Du coût on ne peut pas se limiter à ça. S'ils sortent des PP pour les deux cas de figures par contre...

Désolé les gens, mais je vous arrête tout de suite. Le système de power rating et le système de points sont incomparables. Ils ont juste des rôles différents. Le power rating sert à introduire le jeu pour les débutants, et permet éventuellement des parties rapides/narratives pour les vétérans. Dans tous les cas, quelqu'un qui recherche une expérience compétitive dans ce jeu finira par utiliser le système de point.

Ce n'est pas parce que l'équilibrage n'est pas parfait qu'on doit forcément jeter le système à la poubelle. Ce qui est intéressant n'est pas de savoir si c'est parfait, mais de savoir lequel des deux systèmes est le plus équilibré. Au passage, tu me proposes une partie calculée en power rating, j'accepte volontiers. Si on constate que les gens préfèrent les points, c'est justement dans une volonté d'équilibre. La peine de calculer les points est le prix à payer pour l'équilibre. Si les gens veulent de l'équilibre, c'est pour éviter des parties à sens unique (= 0 fun), et pouvoir se dire qu'on a été bon quand on a gagné et pas qu'on avait gagné dès le début même en jouant n'importe comment. Et c'est toujours fatigant quand on nous sort des excuses à la fin d'une partie. "Non mais le power rating, c'est trop bancal. T'avais des unités beaucoup trop optis"... La différence avec la V7, c'est que les points ne sont plus arrondis. Et en plus de cela, GW veut rééquilibrer les points si besoin. On a donc un système avec rééquilibrage possible, et plus précis qu'en V7. Dire que le système de points ne vaut pas le coup parce que celui en v7 était mauvais n'est pas recevable. Petit commentaire au sujet de la possibilité d'équilibrer: Effectivement l'équilibre absolu n'est pas possible. Mais l'équilibre absolu n'est pas l'objectif. Ce qu'on veut c'est que l'équilibre soit suffisant pour ressentir du fun, du mérite, du challenge, etc. Cet équilibre là est totalement possible. Petit bémol, GW est parti sur un système où les points sont fixes par rapport aux armes et aux unités qui les utilisent. Donc on aura forcément certaines choses plus optis que d'autres. Mais un système avec un coût en point en pourcentage de l'unité serait beaucoup trop complexe. Il faudrait un logiciel pour monter une liste. Ce n'est pas ce qu'on veut.

@Master Avoghai Ce que j'essayais d'expliquer avec mes posts, c'est qu'effectivement, et nous sommes d'accord là dessus, tirer quelque chose des chiffres demande beaucoup de travail. Et c'est pour cette raison que le travail de François n'est pas suffisant. C'est un très bon début, mais ça ne sert même pas à donner une idée. Pour avoir fait des calculs assez poussés, j'ai été très surpris des résultats. Petit exemple, pour tuer du MEQ avec des skyclaws, je recommande fortement le lance flamme (plus que le lance plasma). Il existe certaines armes pour certaines unités qui sont couteau suisse, à condition de ne pas être TROP couteau suisse. De toutes façons, on ne devrait pas équiper une unité pour faire face à tout. Chaque unité a un rôle. Mais même dans un rôle, on peut trouver des difficultés à être efficace. Par exemple, si on veut une unité anti char, il y a tout type d'armes pour y faire face. Certaines seront très fortes contre les transports léger de type Venom, et d'autres seront parfaites contre le Land Raider. Mais on a pas toujours le luxe d'avoir une unité spécialisée pour péter du Land Raider et une autre pour péter du véhicule léger. Il est possible de trouver l'arme la plus polyvalente dans un cadre donné grâce à un peu de travail. En tous cas, la question la plus importante est la suivante : qu'est ce qu'on veut calculer ? Quel objectif veut on atteindre ? @Ghosar Tu mets pas du lance flamme sur une escouade de fond de table. Et encore, D6 touche auto en overwatch, rien que ça c'est très fort. Les lance flammes, on les met généralement sur des escouades vouées à être proche de l'ennemi : marines d'assaut, marines en transport, etc. La portée n'est pas le problème. Le lance flammes, c'est une des meilleurs armes, si ce n'est la meilleure contre l'infanterie.

Si tu parles des armées SW, BA et DA, alors malheureusement, ils n'ont pas accès à toutes les unités SM. Cependant, certaines unités, non disponibles avant, le sont devenues. Exemple : unité de moto d'assaut chez les SW.

Tu as vu juste : faire le rapport entre l'efficacité et le coût en point est important. Et la portée, on ne peut pas la négliger. On doit forcément regrouper les armes pour pouvoir les comparer. Pour le coup, à l'origine de ce post, il s'agissait de comparer des armes de CaC, donc tout va bien. Par contre, s'il avait comparé Canon laser et pistolet bolter, ça ne serait pas foufou. En fait il y a énormément de facteurs qui interviennent : - Portée de l'arme - Possibilité d'utiliser les pistolet au CaC (Certaines options comme la paire de griffes remplacent le pistolet) - Situation de charge ou pas - Tir en mouvement, ou statique - La résistance de l'unité (Pour un coût en point donné, les SM tactiques seront plus nombreux et délivreront plus de tir que les primaris de base, mais les primaris auront plus de PV) C'est pour ça que je me permets d'intervenir pour vous prévenir de faire attention. Pour un jeu aussi complexe, des calculs simples ne suffisent pas. C'est très compliqué de faire parler des chiffres. C'est pour ça d'ailleurs que beaucoup préfèrent expérimenter plutôt que calculer.

Bah justement, dans ce but précis, le travail n'est pas terminé. Pour déterminer quelle arme est la meilleure dans une situation donnée, il ne suffit pas de calculer le nombre de blessures non sauvegardées en fixant F4 (ou ce que tu veux) et les caractéristiques défensives de la cible. S'arrêter là ne permet de tirer absolument AUCUNE indication tactique. Ça n'a juste aucun sens à part induire en erreur des gens qui s'intéressent de près ou de loin à l'optimisation. Et là je reprends le lien que j'ai linké plus haut : Le gars donne des conclusions vraiment foireuses en faisant passer certaines armes qui font partie des meilleures, pour de mauvaises à oublier complétement. Et pourtant, il a tout simplement calculé le nombre de blessures non sauvegardées. Tout le monde n'a pas les compétences ou le talent pour ce genre de calcul. Les induire en erreur, je trouve pas ça fair play.

Y a que l'épée énergétique et la masse énergétique qui ont le même coût en point. @Exalya Exactement !

Je ne dis pas de ne pas se baser sur des chiffres. Je dis juste qu'il faut le faire correctement. Comparer un lance flammes qui coute 9 points avec l'autocanon predator qui en vaut 49, pour finalement dire que le lance flamme est nul, et que l'autocanon predator, c'est bien, bah c'est passer à côté des bonnes conclusions.

Faites vraiment attention quand vous faites parler les chiffres. Sur cet article, l'auteur dit que d'après ses chiffres, le lance flamme est à oublier. Pourtant, le lance flamme est une bonne arme. L'auteur se plante, et en commentaire, on voit pas mal de gens dire des choses du genre : "J'aurais jamais cru que le lance flamme était aussi mauvais". Ne tombez pas dans le même piège. Il ne suffit pas de multiplier les chances de toucher, blesser, etc pour juger de la puissance d'une arme.

C'est pas incohérent, je t'explique : - Ceux avec jump pack font 3 points de plus. C'est marqué dans la liste BA - Pour les power, j'avoue, je ne m'y intéresse pas. Donc t'as ptet raison ! - Le pistolet tire en phase de tir, même au CaC. - Le coût du canon à prisme est inclus dans le coût de l'unité. Aucun intérêt de compliquer le calcul si l'unité est la seule à avoir cette arme. Je trouve ça intelligent de la part de GW. Autre exemple : le vindicator a un certain coût et son canon coute 0. Pourtant en comparant avec le coût complet du predator par exemple, ça semble très cohérent. - Y toujours la rage noire des BA. Mais c'est vrai que c'est comme pour les SW. Y a pu de contre attaque ! - Pas d'accord. Je trouve au contraire qu'ils ont plus d'attaques et touchent plus facilement. Le CaC m'a l'air plus violent qu'avant. Exemple: Les blood claws avaient 1 attaque + 2 en charge + 1 pour deux armes soit 4. Au deuxième tour de CaC, ils descendent à 2 attaques. Maintenant, ils ont 1 attaque + 1 attaque d'arme de CaC + 1 en charge + tir au pistolet, soit 4. Au deuxième tour de CaC, ils descendent à 3. En plus maintenant ils touchent sur 3+ contre 4+ la plupart du temps en V7. Voilà, j'espère avoir pu t'aider

Si tu parles des armes de type épée énergétique, c'est pas si bradé que ça. Ça dépend vraiment de ce que tu tapes. -1CT c'est sur les "FLYERS", et pas ceux qui ont "FLY" comme les marines d'assaut

Vu le prix du pod, je sens bien qu'il y a un avantage supplémentaire par rapport à avant. Autant le Rhino est plus résistant qu'avant, et ça justifie son coût plus important, autant le pod, s'il n'offre qu'une frappe en profondeur classique, ça ne justifie pas le coût si élevé. Il y a obligatoirement un avantage: - pouvoir mettre le pod à 9ps, et laisser débarquer les troupes à 3 ps, soit une charge sur 6+ - Protéger des tir d'interception, et débarquer ensuite le même tour pour tenter une charge à 9+

Content de savoir que c'est à l'étude. Bon courage les gars ! Par contre, n'attendez pas non plus que Google dégage le warfo des recherches @Ondskapt, ton premier paragraphe est effrayant. Je pense que tu minimises beaucoup trop. Par contre je te suis à 200% sur le reste. Tu as bien fait d'en parler

Bonjour à tous, Dans le sujet parlant d'ALN 40K, j'avais fait la remarque du HTTPS. Et je me suis rendu compte que le problème était aussi présent sur le warfo. Pour le moment, quand on se connecte, les mots de passe passent en clair. Et au niveau de la sécurité, c'est vraiment pas top ! C'est pourquoi je suggère de mettre en place un certificat pour passer sur HTTPS. C'est pas très long à mettre en place et c'est gratuit. En ce qui concerne les serveurs mutualisés, chez OVH par exemple, c'est inclus dans l'offre. J'espère avoir pu aider, Salutations !

C'est gratuit en fait. Va voir du côté de "let's encrypt". Il y a des données sensibles : les données d'identification. Pour le référencement, j'avoue, c'est loin d'être une prio. Shadow War ??? neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeed ! Une estimation de la date de sortie ?

Je profite de ce sujet qui parle de ALN 40K pour une petite remarque : Pensez à mettre en place le https. Mine de rien, niveau sécurité, c'est important. N'oublions pas non plus qu'au niveau référencement, notre ami Google pénalise l'absence d'https. Au passage, merci pour ce site très utile que j'affectionne beaucoup !

La boite de 5 motards Deathwatch est sortie déjà et les socles sont ovales. J'ai posé la question à un orga de tournoi auquel je compte participer pour resocler du non deathwatch. Il est ok ! Bref, je suis heureux !

Je rejoins Tokugawa Shogunate sur la chose suivante : Plus je lis la règle, plus c'est du RTFM clair et net. Que le WGBL ne puisse pas sélectionner un TA est hors sujet. C'est une extrapolation de dire que le WGBL n'est pas concerné parce qu'il ne peut pas sélectionner de TA. En fait, ça n'a juste rien à voir. Peut être que la volonté de GW est de permettre les WGBL sur loup, mais telle que la règle est écrite, ce n'est pas le cas pour le moment.

Le problème, c'est que l'exemple pris pour la faq possède une fiche de décor et il n'est pas précisé dans cette fiche que les murs sont du terrain infranchissable. Donc le fait de posséder une fiche de décor n'est même pas le problème.

@manah Au sujet des ruines : quelle page/paragraphe s'il te plait ? Je ne vois rien au sujet des murs qui sont ignorés.