BBLeodium

AoS a toujours été ce qui se passe après l'explosion de la planète de Battle. C'est ainsi que c'est expliqué dans le background, donc c'est normal qu'il y a certaines choses qui sont familières. Nagash, Sigmar, Teclis, Tyrion, Malérion (Malékith), Morathi, Alarielle, Grungni...tous ces personnages sont survécu à la destruction de la planète et la plupart sont devenus des dieux suite aux événements de End Times. Elargir le cadre ne signifie pas interdire de reprendre des éléments du passé pour les réutiliser dans le nouveau, surtout quand un des buts est de permettre une transition d'un jeu à l'autre. C'est plus facile quand tu as des éléments familiers. Je ne dirais pas que c'est hypocrite, plutôt cynique. Pourquoi pas ? Tu n'as jamais eu d'histoires qui se terminent mal et où tu es persuadé que c'est terminé pour tout le monde, mais twist en fait certains ont survécu et reviennent dans la suite ? Parce que GW a fait exploser la planète, ils devaient obligatoirement tout raser et détruire les références à ce qu'ils ont produit de par le passé, par simple vengeance / mesquinerie pour avoir osé tuer Battle ? Quel est l'intérêt ? Comme je l'ai déjà dit la page précédente, ce n'est pas parce qu'AoS a été créé qu'il doit être 100% original, voire même supprimer toute référence à son passé. Ce n'était d'ailleurs pas son but, et ça n'avait pas à être exclusif. De plus, je suis désolé de le dire, mais si tu penses réellement que les armées comme les Kharadron Overlords sont affiliables à Battle dans l'état, je ne te trouve pas crédible. Les Kharadron Overlords sont clairement conçus pour être introduits à AoS, pas à Battle. Si quelqu'un a eu comme réaction en voyant les figurines des Kharadron Overlords pour la première fois "ah mais c'est une armée pour Battle ça !", c'est que soit il ne se rappelait pas de Battle, soit c'est un menteur. Et je le dis très clairement sans hostilité. Les premières réactions, c'était plutôt "tiens les squats de 40k sont de retour". C'est dire la différence avec Battle. Je comprends que tu es toujours très affecté par la perte de Battle, mais au bout d'un moment, il faut prendre un peu de recul. Pouvait-on les adapter pour Battle ? Oui, mais avec une préparation en béton et en revoyant certains concepts, quand même. Ce n'était vraiment pas insérable dans l'état si on gardait les événements avant End Times. La différence technologique est extrêmement criante, sans parler des changements culturels fondamentaux par rapport à la société naine de Battle (c'est littéralement la révolution industrielle capitaliste steampunk). Cela ne suffisait pas de les faire sortir du cul de Barak-Varr et dire qu'ils ont toujours été là, peu importe à quel état d'avancement le port nain du Vieux Monde pouvait se trouver du temps de Battle. Est-ce que ce sont des figurines conçues pour Battle ? Non ! Déjà si on parle du style, mais en plus ce ne sont pas des figurines prévues pour un jeu régimentaire en rangs serrés. Que certains les ont prises pour les adapter en jeu régimentaire peut être une chose, mais je ne suis pas sûr qu'ils ont eu la tâche facile par rapport aux poses qui débordent largement d'un socle carré 20 / 25 mm. Je ne suis pas sûr que GW se préoccupe vraiment du 9ème Âge. Après tout, les articles parus jusqu'à présent sont plus focalisés sur le background que sur le système de jeu, et on sait que le 9ème Âge s'est détaché du background de Battle pour éviter des ennuis légaux éventuels. La série Total War Warhammer est effectivement un grand succès, que je trouve parfait pour rendre le côté épique des batailles de Battle. Pour être honnête, il m'a plus fait regretter que Warmaster ne soit plus là, parce que c'était plus proche en fait de l'échelle des affrontements de Total War...en plus d'être plus pratique à stocker / organiser. J'aurais tendance à être un peu plus cynique et penser que The Old World peut mieux exister une fois qu'on a flingué le monde d'origine et en laissant un peu de temps passer pour que ça donne un effet "nouveau" lorsque le projet est dévoilé. Après tout, GW a toujours accès à l'ancien fluff et aux cartes d'antan, il suffit de les revoir pour les remettre au goût du jour et explorer certaines zones. Même si l'Ice Guard n'est pas une unité qu'on a eu à Battle, il reste que Kislev dispose tout de même d'une base existante chez eux. C'est comme quand ils ont ressorti Blood Bowl, James l'explique bien dans l'interview. AoS ne s'affranchira jamais définitivement de Battle...puisque c'est son passé. Après, ça n'empêche pas d'avoir des concepts comme les Kharadron Overlords, qui n'ont rien à voir avec Battle en termes de figurines. Oui, c'est la façon dont ils fait la transition / présenté AoS qui a causé autant de tumulte à l'époque. Cela, je crois que tout le monde est d'accord là-dessus. Je ne mets pas votre ressenti en doute. J'ai le mien, vous avez le vôtre. Le truc, c'est que de débattre à partir uniquement de ressentis, ben ça ne peut que tourner en rond. Tu penses que GW n'a pas fait grand chose de cette liberté, je pense qu'ils ont déjà pas mal apporté de concepts intéressants qu'on n'aurait normalement pas vu à Battle - que ce soit en figurines ou en fluff. C'est un peu le dilemme du verre à moitié vide ou à moitié plein. Peuvent-ils aller plus loin / mieux faire ? Toujours, je suppose. Récemment on a eu la révélation sur les Lumineth avec une partie qui ressemble aux hauts elfes d'antan et l'autre...qui l'est vachement moins. On a aussi le teasing sur les Sons of Behemath, une armée de géants dont je suis sûr que certains diront que c'est un copier-coller d'Albion. Auraient-ils pu faire à la place un concept plus original, comme je ne sais pas, une armée de têtes géantes volantes ? Ah, mais dans ce cas, ça serait un rip-off évident du film Zardoz. Oui, ils peuvent sortir des bêtes étranges et complètement atypiques pour les factions d'AoS - et ils le font, d'ailleurs. Concernant les vachettes des Lumineth, les réactions dans la section rumeurs et nouveautés sont parlantes - "qu'est-ce que ça fout avec les elfes" "je croyais que c'était le retour des hauts elfes et ils mettent ça dedans, c'est quoi ce délire" "c'est du Slaanesh, ça n'a rien à faire là" "c'est du n'importe quoi cette figurine, ce n'est pas crédible avec des montagnes sur ses épaules", etc. A vouloir être trop original, on risque de provoquer des réactions mitigées. D'ailleurs, on a quelques participants de ce sujet qui demandent plus d'originalité à AoS et quand GW sort quelque chose de différent, se plaignent que ça ne ressemble à rien / n'a rien à faire dans cette faction dans la section rumeurs et nouveautés d'AoS. C'est impossible de contenter tout le monde, au final. C'est très bien d'avoir des doutes et de remettre les choses en question, je trouve. Mais le danger, c'est de douter de tout pour arriver à ne plus croire en rien. Je suis d'accord, GW est une société qui cherche à faire du profit et il y a clairement des décisions qui ne sont pas tellement en faveur de nous, humbles clients. Maintenant, je pense aussi qu'il n'y a pas que du langage corporatif et qu'il y a des arguments valables derrière les commentaires des designers de jeu, lorsqu'ils expliquent pourquoi ils ont pris telle ou telle décision au niveau des règles ou même du fluff. Il y a des gens passionnés qui travaillent chez GW, et qui cherchent réellement à améliorer le jeu / créer des figurines et concepts grandioses. Ils se sont certainement basés sur ces chiffres pour prendre leurs décisions...de leur point de vue, si les ventes étaient aussi basses, ils pouvaient prendre le risque de faire une remise à zéro en détruisant la planète de Battle. Au pire, ça baissait encore plus et au mieux ça grimpait. Pouvaient-ils prendre une autre voie pour essayer de relancer les ventes de Battle en gardant l'univers et le jeu ? Oui. Est-ce que ça aurait été plus facile et adapter pour ce qu'ils voulaient faire ? Pas forcément. Parfois, ce qui semble le plus simple et efficace est de détruire l'ancien pour reprendre sur de meilleures bases, même si on recycle des parties du vieux pour construire le nouveau. C'est une réalité qui peut être dérangeante, mais ça reste une réalité. Et pour le mot de la fin : Tu n'auras jamais de preuve de nécessité absolue, en réalité. C'était simplement la décision que GW pensait être la meilleure à ce moment-là pour eux. De leur point de vue, c'était sans doute nécessaire de faire quelque chose aussi drastique pour relancer la machine avec un nouveau jeu et un nouveau cadre. Mais parler d'absolu n'a pas vraiment de sens ici.

Ah, désolé si mon style vous blesse, ce n'est pas mon intention...je fais de mon mieux pour éviter ça. Je sais que j'interviens beaucoup sur ce sujet et que ça peut être une cause d'irritation, mais c'est vraiment un débat qui me passionne, même si on n'est pas d'accord. Je vais essayer de lever un peu le pied. Hm, je me garderais bien de parler d'acceptation de créativité infinie à AoS ! Il y a quand même des lignes directrices. Et oui, tu as tout à fait raison, plus le background d'AoS sera peaufiné, plus il sera par essence limité par rapport à avant...les zones de vide vont se remplir petit à petit, et même le fait de faire une carte d'un Royaume Mortel en entier va quelque part limiter celle que tu voudrais faire pour ton propre royaume personnalisé, après tout. Après, au vu de la différence d'échelle, on a encore largement le temps de voir venir et je pense que GW n'a pas forcément l'intention de tout remplir, justement - pour laisser de la place pour les joueurs. Concernant ton exemple caricatural, en fait ma première pensée a été "ben oui, pourquoi pas en réalité ?". Après tout, il y a bien des épées tronçonneuses et des stormbolt crossbows à AoS. Tout dépend de comment c'est amené et comment la personne a converti / peint son armée, finalement. Je trouve que ce genre de chose serait beaucoup plus difficile à faire passer à Battle, en effet. Est-ce une mauvaise chose ? A chacun sa sensibilité, mais pour ma part, tout ce qui élargit le champ de possibilité des conversions / armées avec un visuel vraiment particulier est bon à prendre. Oui, tu as raison, on a chacun nos motivations après tout. Pour ma part, j'apprécie aussi que plusieurs vieux kits de Battle soient toujours jouables / aient une correspondance dans les factions d'AoS, même si ça fait très "recyclage". Parce que ça veut dire qu'ils vont continuer à être vendus. Je fais partie de ceux que ça a dérangé quand ils ont retiré une bonne partie des anciens kits de l'Empire, hauts elfes et nains lors de l'arrivée du Battletome Cities of Sigmar...ça m'a juste rappelé que rien n'est éternel et que GW finira très certainement à retirer davantage au fil du temps et de l'évolution d'AoS. Après, je ne suis pas sûr que The Old World signifie qu'ils vont reproposer les vieux kits de Battle à la vente... Mais oui, je comprends tout à fait votre sentiment. En fait, je le partage quelque part...Battle a fait partie d'une bonne tranche de ma vie, après tout. J'ai beau toujours avoir de quoi jouer à Battle et même parvenir à mettre quelques ajouts avec les figurines d'AoS / d'autres sources, c'est vrai que ça aurait été plus pratique si tout le matériel pour Battle était toujours supporté par GW. C'est juste que je ressens parfois une sorte de haine / mépris affiché pour AoS dans certaines interventions récemment...et ça me dérange aussi, je dois dire, surtout quand on utilise encore des arguments de la V1, comme si on se fichait pas mal de tout ce que GW avait fait pour AoS depuis. Ben je peux comprendre qu'on ait du mal avec, c'est vrai que le style tranche assez avec Battle de mon point de vue. On parle quand même d'un Royaume Mortel qui fonctionne comme le soleil pour les autres, d'environnements qui rappellent plus le Royaume du Chaos que le Vieux Monde avec des lacs de métal liquide et des forteresses d'ossements... La crédibilité et la cohérence dans un univers fantastique, ça n'est pas forcément une question de réalisme. C'est plutôt que ça suive la ligne de sa propre logique établie dans son univers, surtout quand on parle de magie et de races monstrueuses. C'est vrai que le Vieux Monde avait un ancrage plus "réel" avec ses références historiques et son environnement semblable à notre Terre.

Mais j'ai très bien compris que vous voulez que Battle revienne, que la planète du Vieux Monde n'ait jamais explosé et qu'AoS ne soit qu'un mauvais rêve. Et j'ai aussi compris qu'AoS n'est pas pour vous. Je n'essaie pas de vous convaincre d'y jouer, en fait. Dans ce débat, plusieurs personnes ont soulevé différents points par rapport à Battle et à AoS, et j'ai voulu y répondre - de mon point de vue, en personne qui aime Battle, aime AoS et reconnaît que chacun a ses avantages et ses défauts - pas tous les défauts pour AoS et tous les avantages pour Battle. Soit dit en passant, quels sont les points exactement que tu ne trouves pas cohérent et crédible dans AoS ?

Je dirais non, puisque c'est de Warhammer Fantasy Battle qu'on parle par rapport à AoS. The Old World, on n'est même pas sûr que ça sera le même système de jeu qu'avant. Pour être franc, c'est difficile d'en parler sans plus d'informations dessus jusqu'à présent. Sinon, il y en a en effet l'autre sujet là-dessus. Oh si je les ai bien compris, tous ces points. Et ça depuis plusieurs pages, en réalité, vu qu'ils reviennent régulièrement...Je vais quand même tenter d'y répondre en essayant d'être clair. 1) Bien sûr qu'on pouvait encore créer des choses dans Battle, je l'ai suffisamment rappelé dans mes posts précédents je pense. C'est juste que ce n'avait rien à voir avec le point que je soulevais. Et non ce n'est pas un "argument ou prétexte facile", je me pose la question parce que j'ai plus vu de gens qui l'esquivaient plutôt que de vouloir vraiment y répondre. Ce n'est pas la mort de reconnaître un fait basique, surtout que ça ne signifie en rien que Battle était mauvais à cause de ça. 2) Ce que tu ne veux pas comprendre, c'est que l'originalité n'a jamais été une condition sine qua non d'AoS...on parle de GW, ici, même si lors du procès avec Chapterhouse ils ont argumenté qu'ils étaient complètement originaux, cela n'a jamais été vrai - ils se sont toujours inspirés de ce qui les entoure, y compris pour Battle (non, ce n'était pas original du tout, c'était même extrêmement classique comme univers fantastique à l'époque). Non, le but c'est juste de faciliter leurs projets futurs (en plus d'attirer de nouveaux joueurs facilement et de vendre de la figurine). Donc forcément s'ils pouvaient vendre / recycler les anciens kits de Battle pour AoS, ça les arrangeait de le faire. Après, ils en ont profité pour créer un cadre plus libre et propice pour justifier par le fluff tout un tas d'événements / de batailles. C'est tout. Pour la nouveauté, GW aime bien faire du neuf avec du vieux, et ça marche tout aussi bien. 3) Cela oui, je l'ai bien vu depuis le début, que tu n'aimes pas AoS par rapport à Battle, que tu le trouves incohérent, stupide, mal fait, etc. Et tu as apparemment en horreur le fait que d'autres puissent oser penser le contraire, quand bien même ils essaient d'argumenter pourquoi. 4) Bon...je vais être franc, je ne dis pas qu'AoS est génial et Battle est nul. En fait, j'aime le cadre de Battle, même s'il est plus restreint qu'AoS - c'est quand même dans celui de Battle que j'ai créé mon premier général elfe noir et que j'aimais croire qu'il était un personnage important de la cité de Karond-Kar. J'essaie juste d'expliquer pourquoi, selon moi, il y a des raisons que j'estime valables qui ont poussé GW dans cette direction à l'époque plutôt que celle de conserver Battle. Et aussi ce qui m'inspire en jouant à AoS par rapport à Battle. Quant on développe un nouvel univers, le but n'est pas d'être 100% original...Déjà, c'est une chimère, parce que ça n'existe pas les univers fantastiques 100 % original, ils sont toujours inspirés de quelque chose à un moment ou un autre. Ensuite, ce n'est pas forcément intéressant si on veut le proposer comme produit à vendre en masse, car un univers trop différent rebute plus qu'il n'attire (qui se souvient de Mortebrume ou d'Alkemy ? Personne ? Ben ce sont des exemples, ça s'adresse vraiment à un public encore plus de niche sur le marché déjà de niche du jeu avec figurine) . Le tout est de se différencier tout en parlant suffisamment à la majorité des gens pour que ça soit populaire. AoS est ce qui se passe après Battle. The Old World, c'est un autre projet qui explore le passé d'AoS. Or, ce n'est pas forcément un aveu d'échec d'AoS ou encore une volonté de faire revivre Battle...Que tu veuilles le voir ainsi est une chose, que ce soit la réalité en est une autre. Dans tous les cas, on n'en sait pas encore assez pour le moment pour voir que ça va être au final (projet Specialist Games sur commande en ligne ? Main game avec stock persistent dans les rayons des magasins GW ? Jeu de bataille de masse ou d'escarmouche ? Reprise d'anciennes règles ou nouvelles règles ?). Après, oui, j'ai aussi le sentiment de me répéter mais je garde toujours espoir de débattre sereinement. Parce que le sujet m'intéresse toujours.

Ben oui ce qu'on écrit est une limite. C'est un peu la raison d'écrire un background, quand même. Si tu t'en fous, en effet tu fais ce que tu veux. Je dis juste que le cadre d'AoS est plus libre que celui de Battle à ce niveau, donc les possibilités de créativité sont plus grandes. Je parle bien de ce qui a été écrit pour les deux univers, et insérer son propre fluff personnel dans chacun d'entre eux en restant cohérent. Vous me répondez "oui mais à Battle aussi on pouvait créer en tenant compte de son cadre !". Et je suis d'accord avec ça, cela vaut pour tous les cadres. Simplement, il y a en a qui sont plus restreints que d'autres. Cela ne veut pas dire qu'ils sont mauvais. Vous êtes quand même d'accord pour reconnaître que le cadre de Battle est plus restreint que celui d'AoS, quand même ? Entre une planète et 8 Royaumes Mortels presque infinis, sans même parler des endroits connexes comme l'Omnipoint ou l'endroit où Slaanesh est emprisonné ? Je dis juste qu'il y a plus de choses qu'on peut créer à AoS qu'on ne l'aurait pas fait à Battle, parce qu'à Battle le fluff imposait certaines lignes directrices nettement plus contraignantes qu'à AoS. Si je veux créer mon propre royaume Sigmarite composé de plusieurs cités humains avec une enclave naine près d'un marécage parsemé de ruines d'un ancien empire désormais hanté par des morts-vivants, je peux l'insérer entièrement tel quel beaucoup plus facilement dans AoS que dans Battle, tout en respectant les codes de ces univers respectifs, parce qu'AoS me donne plus de place et de liberté pour ce faire. En effet, le joueur qui s'en fout du fluff et veut jouer son armée de 40k à AoS ou Battle, il fera ce qu'il veut. Ton exemple ne prouve rien dans l'un ou l'autre sens, franchement. Parce que GW vend des figurines avec un style précis pour chaque armée et que tout le monde n'a pas forcément l'envie / la motivation de convertir une armée entière dans quelque chose de profondément différent. A Battle, c'était aussi pour ça que les armées entièrement converties attiraient l'oeil : parce que ça changeait des armées "classiques" qu'on voyait plus souvent. Cela ne veut pas dire que c'était la norme... Et non, tout n'est pas possible à AoS. Mais il y a plus de choses qui le sont par rapport à Battle. Donc ce qu'ils disent même officiellement dans les articles du White Dwarf comme des concepts clés derrière la création de leurs jeux, ce ne sont pas des "réalités" pour toi ? Tout ça juste parce que ça peut éventuellement aller à l'encontre de tes opinions ?

Tu les mets dans Ulthuan, près / dans la chaîne de montagnes des Annulii, qui ont toujours été une source de concentration de magie / monstres sauvages qui font occasionnellement des raids dans les villages avoisinnants. Cela justifie aussi l'importance sur l'aspect de la montagne, y compris les statues d'hommes-yak géants effilés. Pas forcément besoin de reprendre la partie sur les suivants de Téclis et Tyrion, mais tu peux le faire. Bien sûr, il faut adapter quelques éléments de leur background d'AoS pour que ça soit plus cohérent par rapport à l'univers de Battle, tu ne te contentes pas de faire un copier-coller si tu veux bien faire les choses. Hmmm, il aurait fallu régler le problème des socles ceci dit. On verra ce qu'ils feront au final avec The Old World, même si je ne suis pas sûr que leur objectif est de rendre les deux gammes de figurine compatibles. Non, ce que je voulais dire c'est qu'il faut laisser un peu de temps pour justifier un tel bond technologique. Ou alors avoir des concepts nettement revus à la baisse pour que ça colle. Il y a une limite à ce que tu peux justifier avec la révision du background, un peu comme avec les côtres volants de Lothern qui sont sortis de nulle part mais étaient apparemment utilisés "depuis pas mal de temps" par les forces navales des hauts elfes, mais sont devenus "plus utilisés récemment" dans les batailles terrestres. Sûr, tu peux sortir de ton cul une flotte entière de vaisseaux volants nains des ateliers de Barak-Varr et dire qu'ils ont toujours été là, mais la particularité de cette ville, c'est plutôt le côté maritime et le fait que c'est le plus grand port nain du Vieux Monde (le seul, en fait). Qu'ils prennent les airs est possible, mais il faut le temps qu'ils développent ça ou ils le justifient par quelque chose d'autre - un événement majeur qui les force à prendre une direction radicale et différente peut être une explication valable. D'où mon postulat que si Battle devait continuer, il aurait été utilise d'utiliser des événements du style d'End Times mais avec l'objectif de garder la planète tout en chamboulant suffisamment pour justifier l'inclusion d'éléments un peu plus radicaux dans le background. Une comparaison plus explicite peut être faite avec ce qu'ils ont créé avec 40k, la fameuse faille Warp qui coupe l'Imperium en deux, ou encore les événements en cours de Psychic Awakening (même si pour l'instant, on ne sait pas vers où ça va mener). C'est ça le truc : tu considères que GW utilise des arguments foireux de ton point de vue. Pourtant, les arguments qu'ils utilisent sont loin d'être dénués de sens, du mien. C'est juste qu'ils ont une vision différente par rapport à celui des joueurs qui voulaient à tout prix garder Battle. C'est sans doute ce postulat qui change tout. Tu considères comment les concepts pour la Ice Guard de Kislev de The Old World ? C'est suffisamment sage pour toi ? Concernant les socles, c'est surtout une question d'habitude et d'esthétisme. Après tout, les nouveaux joueurs qui n'ont pas connu Battle n'ont pas vraiment de problème à voir les vieilles figurines sur socle rond. Les vétérans comme moi qui ont accepté le changement n'y voient pas non plus d'objection, maintenant que le système de jeu n'importe plus de faire des régiments en rangs serrés et qu'il n'y a plus d'obligation de déterminer un angle de vue par angle (les socles carrés étant plus pratiques pour ça). Et j'ai appris à apprécier le visuel des socles ronds. Cela laisse plus de place pour la figurine de par la circonférence. Non, l'univers d'AoS ne se fonde pas essentiellement sur des barbares. Ce n'est pas parce que le Chaos a longtemps régné dans plusieurs Royaumes Mortels qu'il n'y a que ça. Warcry montre bien que même les tribus s'étant soumises au Chaos gardaient une certaine particularité et culture, voire même civilisation. Et non, les cités de Sigmar ne sont pas abstraites. Elles ont chacune leur culture et leurs préférences, celles illustrées dans le battletome Cities of Sigmar sont situées dans Aqshy et bien présentes sur les cartes existantes. Si effectivement elles ont tendance à accueillir diverses races, la plupart ont tout de même des prédominances, comme Phenicium qui comprend une proportion importance d'Aelfes du temple du Phénix ou encore la Cité Vivante qui inclut des enclaves de Sylvaneth. Après oui, d'après les exemples, GW incite les joueurs à créer leur propre cité en laissant aller leur imagination assez loin, bien plus qu'à Battle où une cité impériale était beaucoup plus limitée sur plusieurs niveaux (environnemental, diversité ethnique, culture, etc). Tu pourrais en effet créer une cité mobile style "Steampunk" avec des humains en exo armure, ou encore une communauté "barbare à demi nu" vénérant Sigmar comme divinité guerrière habitant dans des tentes et protégés par une fortification d'os géants dans le royaume de Ghur, ou encore une cité construite sur plusieurs îles flottantes et reliées par d'immenses chaînes servant également de ponts. Ce n'est pas le genre de choses qu'on aurait vu à Battle avant End Times, honnêtement, et c'est ce que je veux dire en parlant que la créativité est davantage encouragée / titillée à AoS qu'à Battle. Le simple concept des Royaumes Mortels donne des environnements tellement différents de la planète "semblable à la Terre" de Battle qu'on peut vraiment se lâcher.

D'ailleurs, niveau créativité et personnalisation : certes, on aurait pu voir l'armée suivante en tant que "count as" Empire à Battle ...Mais je pense honnêtement que ça serait moins bien passé à Battle qu'à AoS, pour lequel elle a été conçue au départ (Cities of Sigmar ). Je crois que plusieurs lui auraient reproché que ça fait trop 40k / avancé technologiquement à l'époque. Ben non, si tu prends "End Times" avec l'idée de faire survivre Battle, tu prends les mêmes événements apocalyptiques mais au final, les dieux du Chaos perdent et la planète n'explose pas. Il suffit de changer quelques éléments charnières, notamment Mannfred qui ne retourne pas sa veste au dernier moment. Cela donne le chamboulement nécessaire pour introduire les éléments "radicaux" permettant l'insertion plus facile des factions d'AoS (la libération des vents de magie expliquant le côté nettement plus fantastique et la création de nouvelles races / monstres, ou avènement de nouveaux dieux). Cela permet aussi de redessiner la carte au besoin (je n'ai pas dit que la Bretonnie devait rester éradiquée ). Après tout, on n'arrive pas au niveau des Kharadron Overlords en claquant des doigts et en laissant la société naine ultra-conservatrice comme elle est. Barak-Varr n'était pas aussi avancée technologiquement pour littéralement vivre dans les cieux, même si on a un esprit Blurp nostalgie.

Pas besoin de Gelt, Sigmar suffit. Il est bien revenu pour End Times, pas de raisons qu'il ne pouvait pas rester. Eventuellement il peut se faire aider par d'autres, mais je crois qu'il ira plutôt demander un peu plus de compétence du côté des nains et des elfes. Les mages humains, c'est gentil mais ce n'est pas Gelt le plus doué dans le monde de Battle. Dans tous les cas, ça aurait demandé des chamboulements conséquents et il faut bien reconnaître que ça n'aurait plus été le Battle qu'on avait connu.

Ben si, c'est vrai ce que l'auteur de l'article dit : un univers plus large avec la place pour y inclure son royaume entier et sa vision personnelle d'une faction, ça invite plus à la créativité et la personnalisation qu'un autre plus petit avec moins de place pour ça. Tout au plus à Battle, on se permettait d'avoir sa petite ville/colonie personnalisée. Et oui, on avait des gens qui étaient très créatifs à Battle ou qui s'en foutaient d'avoir une armée de l'Empire peinte en rose bonbon qui n'a rien à voir avec le fluff officiel, mais force est de constater que 40k était plus incitant en comparaison, avec notamment le fameux concept des 1000 chapitres de Space Marines et où on invitait les joueurs à créer le leur, avec son propre monde chapitral (une planète ou un système stellaire entier, pas juste une ville), ses propres coutumes/moeurs, son schéma de peinture, etc. On n'avait pas quelque chose de similaire à Battle. Maintenant, on l'a avec AoS.

Tous les univers fantastiques prennent des inspirations de notre réalité historique et mythes. C'est pareil pour AoS : même si à première vue une armée d'Ossiarch Bonereapers n'a pas grand chose à voir avec notre réalité, certains concepts comme le style des armes et armures sont directement inspirés de ce qui a été créé pour les armées antiques. Pareil pour un univers constitué d'îles flottantes dans le ciel avec des vaisseaux volants qui font les trajets entre - tu peux t'inspirer de lignes aérodynamiques déjà faites, y compris contemporaines, pour créer le visuel de tes vaisseaux, avec des îles reprenant les principes des îles "dans notre vrai monde" pour les rendre plus plausibles, etc. On ne crée rien à partir de rien. On a toujours besoin d'une base d'inspiration pour commencer, et la meilleure inspiration est ce qu'on peut voir et tester dans notre environnement. Ben non, justement. Tu tues juste l'Empereur et fous l'Imperium dans la merde avec la disparition de l'Astronomican, mais si Terra explosait ça pourrait continuer de fonctionner pendant un bon bout de temps. Parce que l'Imperium est tellement large que pas mal de systèmes continueraient de fonctionner pendant des siècles voire des millénaires sans se rendre compte que le pouvoir central n'existe plus. Et surtout, toutes les factions ne sont pas centralisées sur Terra...déjà les factions Xenos s'en foutraient royalement, le Chaos exulterait et ira joyeusement massacrer le reste et toutes les factions de l'Imperium ont généralement leur centre de pouvoir ailleurs que sur Terra. Même si le leur était détruit, ils continueraient d'exister via leurs autres domaines ou...leurs flottes, en fait. Quant à l'Adeptus Custodes et les Soeurs du Silence, ben...eux aussi, ils ont des forces qui ne sont pas uniquement centralisées sur Terra (merci à la Grande Croisade de Roboute qui les a éparpillés bien plus qu'avant), donc ils peuvent très bien y survivre (même si fortement diminués) et chercher à se venger. GW pourrait très bien mettre en scène un événement majeur de ce genre pour 40k, et continuer à développer le jeu et les factions existantes avec certes des conséquences majeures sur le fluff, tout en les gardant relativement telles quelles au niveau du jeu. Ils peuvent se le permettre de par la façon dont l'univers de 40k a été conçu et pensé. Le fluff a évolué, nuance. Les factions du jeu sont toujours là, ont certes eu des additions introduites et expliquées par l'historique, mais ça se joue sinon exactement comme avant. 40k est un exemple de ce qui se passe quand c'est bien fait et pensé depuis le début. End Times, c'était pour mettre à mort Battle. Donc ils se sont lâchés dans les événements cataclysmiques et la destruction totale, parce qu'ils voulaient tout raser pour mettre en place AoS. Ce n'est pas vraiment la même situation qu'à 40k (et honnêtement, niveau remise à zéro à 40k, à part l'anéantissement de la galaxie style big bang localisé ou le Warp qui engloutit l'univers matériel, je ne vois pas trop comment ils feraient pour tout raser et recommencer). Plutôt une question de ne pas tuer la poule aux oeufs d'or, de mon point de vue. Maintenant si la poule en question vieillit et ne pond plus trop (Battle), je comprends qu'ils se disent qu'ils peuvent toujours essayer d'abréger ses souffrances et prendre une nouvelle plus jeune. Ils ont pris des risques, certes, mais au vu des chiffres de vente de 40k en comparaison de Battle, sans doute qu'ils ont été calculés. Oui, la question de l'enjeu - mais encore faut-il que l'intention soit là réellement. Si c'est pour donner un "faux" enjeu en faisant miroiter la survie de l'Empire face à l'invasion ultime d'Archaon et qu'en fait, l'épilogue était déjà écrit à l'avance peu importe les résultats des joueurs, ça me paraît normal que les joueurs ayant participé se sentent un peu floués à ce niveau. La majorité se sera bien amusé, ceci dit. D'ailleurs ce cas de figure s'est passé pour Kings of War avec sa campagne mondiale le Bord des Abysses, où Mantic Games disait que ça allait avoir des conséquences majeures sur le fluff et la carte selon les résultats des différentes factions - et une fois terminé, en lisant l'épiloque, on s'est rendu compte qu'en fait Mantic Games voulait dire qu'ils avaient prévu deux cas de figure déjà écrites pour chaque faction et qu'ils prenaient celle qui correspondait à la "victoire" ou "défaite" selon le nombre de résultats communiqués pour chacune d'entre elles. Les joueurs s'en sont rendus compte car les résultats pour la faction des nains étaient en grande majorité des victoires écrasantes contre les forces des ténèbres, mais l'épilogue pour eux impliquait la destruction d'un pont reliant leurs royaumes aux terres libres pour "empêcher l'invasion déferlante des forces des ténèbres qu'ils ne pouvaient pas contenir" (oui c'était le cas où ils gagnaient). Genre, ils ont écrasés leurs ennemis sur tous les fronts du champ de bataille, mais ils détruisent quand même le pont parce qu'en fait ils ne peuvent pas les contenir ? Bref c'était pour la petite histoire. Ben qu'est-ce qui te dit qu'il ne sera pas choqué ? Il peut savoir qu'il pourra toujours continuer de jouer son battletome Cities of Sigmar, ça ne va pas lui plaire de savoir que sa cité a été défoncée dans le fluff. Tout comme vous avez tous été choqués de voir la destruction du Vieux Monde, alors que GW a sorti les listes Compendium pour continuer à jouer vos armées dans AoS. Maintenant, la différence est que l'univers d'AoS a été mieux pensé pour ce que GW compte faire pour le futur. Tant que la jeune poule pondra suffisamment, il n'auront pas de raison de s'en débarasser. Et la Ice Guard de Kislev. Perso, je me vois bien posséder une armée de 150 gonzesses maniant des armes de glace...ça flatte mon égo surdimensionné.

Honnêtement, c'est quoi cette distinction arbitraire entre un Wargame et un "RPG / Stratégie" ? Surtout que pour ceux qui ne jouent pas à AoS, les 150 figurines et plus c'est tout à fait possible à 2000 points à AoS. Les armées populeuses comme les skavens adorent particulièrement noyer sous le nombre les effectifs ennemis. AoS est un Wargame comme Battle, inutile de faire croire qu'on alignait plus de figurines à Battle. En réalité, le nombre est sensiblement le même. Il vous suffit de parcourir la section AoS - Armées de ce forum pour vous en rendre compte. Non, c'est vrai. En fait je pense qu'il y avait possibilité de développer des armées déjà présentes sur la carte...Comme les fameux pirates zombies de la Côte des Vampires, la Norsca, Kislev, la Tilée, l'Estalie, voire même les Principautés Frontalières (à regrouper dans une seule armée "Dogs of War" ? ), sans parler des nains du Chaos (bon d'accord, c'était chez Forgeworld mais une ch'tite armée en plastique GW, c'est quand même mieux non ?)... Après, si tu veux rajouter des nouvelles cartes, je pense que la majorité du "vide", c'était quand même vers l'orient qu'elle se trouvait. Ah oui, l'enjeu est moindre, c'est évident ! Mais c'est volontaire. Du point de vue de GW, c'est plus "safe" ainsi tout en gardant le côté apocalyptique / bataille d'envergure, sans pour autant en arriver à l'extrême "bon fluffiquement, cette faction est détruite, donc si on veut être cohérent avec les résultats, ben cette armée n'est plus jouable. Allez les gars, on arrête la production et la vente de ces figurines !" Tu vas me dire qu'ils ont fait ça avec les bretonniens et les rois des tombes, je sais. Donc tu sais quel bordel ça cause chez les joueurs. En fait, je pense que la question d'échelle se pose chez le créateur, pour la planification de ses sorties / campagnes futures. Bien sûr que le joueur peut faire sa sauce de son côté avec la taille des batailles qu'il veut, ce n'est pas vraiment lui le problème. Le problème, il est chez le créateur, qui lui doit tenir un historique cohérent dans l'ensemble. On a vu ce qu'a donné la campagne Tempête du Chaos, avec ses conséquences "qui n'ont jamais existé". C'est à cause de l'échelle de l'univers de Battle, quelque part...avec autant de personnages importants et de factions impliquées, ça ne pouvait que se terminer sur un pet mouillé sans remettre en question l'équilibre des pouvoirs de manière significative sur la planète. Oui, c'est souvent ce que les anciens de Battle reprochent à AoS : un univers plus impersonnel, trop grand, trop vide. Bon ces remarques, c'était surtout valable à la V1, depuis on a quand même eu plus de matériel pour remplir ce vide. Après, je comprend qu'on puisse toujours trouver ça insuffisant. Maintenant, je trouve que ce reproche est en fait un des avantages d'AoS par rapport à Battle, et au vu de l'interview avec James et des articles fluff dans le White Dwarf, c'est un sentiment qui semble aussi partagé par au moins une partie de l'équipe de design du Studio.

Je ne pense pas qu'ils ont laissé la partie orientale de côté juste "parce qu'ils n'ont pas été capables". A l'époque, le marché oriental n'était pas aussi important que de nos jours, sans doute ont ils estimé que ce n'était pas nécessaire de se focaliser là-dessus à ce moment. Et ça ne sert à rien de vouloir tout couvrir rapidement, qu'est-ce qu'ils auraient fait après ? Quant à la question de savoir si ça valait la peine ou pas, c'est un peu le débat de ce sujet. Ah mais tout à fait ! Tu peux aussi défendre ton royaume même si tu sais qu'il y en a d'autres ailleurs, simplement parce que c'est le tien et que tu ne veux pas le voir disparaître. Maintenant, aurais-tu apprécié si à la suite de la campagne Tempête du Chaos, Archaon gagne et rase l'Empire, et puis que GW dise "bon on retire l'Empire de la liste des armées jouables pour les productions futures, puisqu'il n'existe plus" ? Tu crois qu'on n'aurait pas eu des gens qui brûlent leurs armées de rage sur Internet en réaction à ça ? Je parle ici en termes de développement et suivi du jeu par le créateur. Ce sont des questions pertinentes, après tout - si on lance une campagne et qu'on dit qu'elle a des conséquences sur le background selon ses résultats, ce serait ballot si ce n'était pour rien, non ? Soit-dit en passant, on a déjà la réponse puisque ça s'est passé.

Tout à fait, mais je pense que la seconde partie de ta dernière phrase entre parenthèses est vraiment le plus important. Je crois qu'AoS est aussi vaste pour vraiment faire comme avec 40k : laisser énormément de place pour le futur, de sorte que même si un événement majeur chamboulait une partie de cet univers, cela ne mettrait pas en danger la cohérence du reste. Lors de la conception de la carte de Battle, je pense que les concepteurs de l'époque n'ont pas pensé aux avantages de 40k en termes de construction future et de conséquences des campagnes. Dans Battle, si une invasion majeure du Chaos parvenait à l'emporter dans le Vieux Monde, ce serait la fin de l'Empire. Une faction entière du jeu serait annihilée. La raison pour laquelle les campagnes mondiales pour Battle n'ont jamais eu de conséquences définitives, c'est parce que la taille de la planète et la façon dont les factions sont situées signifie que si effectivement leur royaume est envahi, c'est techniquement fini pour eux. A AoS, tu peux avoir un autre royaume d'elfes noirs vs un autre royaume de hauts elfes (exemple théorique, remplacez les races parce que vous voulez ?), avec la victoire définitive de l'un sur l'autre, l'un des royaumes serait détruit mais la faction auquel il appartient peut toujours continuer d'exister ailleurs, dans un autre royaume. C'est pour ça que les Battletomes d'AoS montrent des exemples d'enclaves dans différents Royaumes - à la fois pour donner des exemples inspirants pour les joueurs afin qu'ils créent leur propre armée, mais aussi pour indiquer que la faction / race ne va pas disparaître si un désastre a lieu dans l'une de ces enclaves. Comme à 40k, où une campagne apocalyptique sur le devenir d'un système stellaire peut donner sur une victoire absolue d'un camp, et que le reste de la Galaxie puisse toujours continuer de fonctionner. Parce que l'échelle de 40k est tellement immense qu'on peut se le permettre.

D'où l'utilité des Portes de Royaumes dans Âge of Sigmar. Après, je reconnais qu'on aurait pu introduire des portails dans Battle, genre une découverte d'un réseau de portails des Anciens révélé suite à, par exemple, un immense tremblement de terre et qui se trouvent "par pur hasard" dans les terres de chacune des factions et même ailleurs, créant une nouvelle course à l'armement...etc. En réalité, ils sont effectivement présents avec les Cities of Sigmar....et avec Warcry, en fait. Même si dans ce dernier cas, on a une vision de comment les humains peuvent vivre dans un monde sous le joug du Chaos - cela reste bel et bien des humains vivant dans les Royaumes Mortels, et pas un copier-coller du Vieux Monde. Même si la Corvus Cabal donne très bien comme bande de Mordheim. Donc si, on a déjà des humains "normaux" typés AoS. C'est juste qu'ils ne sont pas pour le moment du côté de Sigmar...et qu'ils ne sont pas non plus totalement engagés sur la voie des Dieux Sombres (ce n'est pas vraiment le panthéon du Chaos Universel qu'ils adorent, c'est un peu plus nuancé que ça). Oui, mais c'est une question d'échelle aussi. Par exemple, la carte que j'ai montrée pour Soulbound, c'est juste un continent d'Aqshy, qui en possède plusieurs dizaines voire plus. C'est beaucoup plus facile de créer un nouveau continent avec plusieurs royaumes distincts et de les insérer dans les Royaumes Mortels que dans Battle. Même le Vieux Monde, en fait, c'est difficile de créer un nouveau royaume conséquent là-dedans - les Principautés Frontalières étaient là pour ça, mais ça restait sur une échelle relativement modeste en comparaison avec la Tilée, l'Estalie ou même les provinces impériales. Avec AoS, tu peux faire facilement ta campagne avec tes royaumes entiers reprenant les différentes factions, et les insérer dans n'importe quel Royaume à ta guise. Il y a de la place, très largement - beaucoup plus que dans Battle. Et oui, il y avait encore de larges zones inexplorées dans Battle, en particulier vers l'orient (aller trop vers le Nord ou le Sud signifie se diriger vers les désolations du Chaos). Mais ça n'a rien à voir avec l'échelle d'AoS. Je pense qu'AoS est surtout conçu pour justement laisser de la place comme dans 40k - où on peut avoir des conflits épiques et grandioses qui provoquent la naissance ou la chute de royaumes entiers, sans pour autant remettre en cause la balance cosmique des pouvoirs et des factions. A Battle, même la destruction d'une province impériale a d'énormes conséquences sur le reste de l'Empire (et je pense du Vieux Monde). Cela dépend pour qui, je pense. On a bien vu dans ce sujet qu'il y a plusieurs façons de le voir, selon l'édition dont on se rappelle avec nostalgie. Par exemple, le Reikland décrit dans la dernière édition de Warhammer le jeu de rôle fantastique par Cubicle 7 est différent du Reikland de la seconde édition du même jeu. On sent quand même qu'ils ont voulu inclure un peu plus de diversité ethnique et d'égalité homme-femme que du temps de la seconde, où ces questions étaient moins sensibles qu'actuellement. La situation politique n'est également pas la même (notamment le traitement de Karl-Franz). Ben regarde les bandes de Warcry, tu as des exemples de cultures humaines typées des Royaumes Mortels. Juste pas du côté de Sigmar. Personnellement, je demande juste aux gens de goûter d'abord avant de dire "je n'aime pas" sans même y avoir toucher. C'est une comparaison plus proche de mon sentiment. Pour moi, après avoir lu l'interview avec James et reprendre cette comparaison, l'échec d'AoS vient du fait qu'on a posé la soupe violemment sur la table et presque mettre la face du pauvre client dedans en espérant qu'il goûte. Forcément, ça passe moins bien que si on glisse doucement la soupe vers la personne en lui expliquant combien elle peut être bonne et en t'invitant à essayer pour voir si ça te plaît. Dans les deux cas, il aurait resté des gens qui n'y toucheront pas et diront "je n'aime pas" sans essayer parce que c'est différent de leur soupe précédente. Mais le nombre de personnes qui auraient refusé d'essayer aurait été moindre, je pense, si GW avait utilisé une transition / communication plus appropriée. Après, rien n'empêche de continuer à jouer dans le Vieux Monde, comme l'a encore rappelé la tribune ludique.

Ben il me semble que le projet The Old World montre bien que si, on peut continuer à créer des choses dedans. J'irais jusqu'à dire que Blood Bowl l'a déjà prouvé auparavant (bon, c'est un Vieux Monde alternatif, nous sommes d'accord ). Maintenant, la différence entre insérer de nouvelles cartes / de nouvelles factions dans un univers existant et "limité" (comprenez moi bien, je parle ici que l'univers de Battle était confiné sur une seule planète, donc les distances sur les cartes sont limitées en ce sens par sa taille) comme celui de Battle, et créer un monde bien plus large avec de vastes étendues libres pour y mettre ce que l'on veut - c'est que les possibilités sont plus restreintes dans le premier cas que dans le second. Comme tu dis, oui on aurait bien insérer des "Khraradron Overlords-like", genre des nains ingénieurs ayant été un peu trop loin dans l'innovation et carrément prendre la voie des airs pour continuer leurs travaux en paix par rapport à leurs frères trop conservateurs , voire même un nouveau culte de Grimnir qui porte des casques à crête et chevauche des créatures élémentaires du feu (peut-être créé par Ungrim Poing de Fer ?). Les elfes des mers, on peut les placer où on veut dans les océans de Battle, les Sylvaneth seraient une nouvelle évolution d'Athel-Loren dans sa défense (avec un nouvel aspect guerrier d'Ariel, pourquoi pas), les orques resteraient des orques chevauchant des sangliers et wyvernes sous hormone, les Ossiarch Bonereapers une nouvelle création cauchemardesque de Nagash pour conquérir le monde (c'est facile, il n'a pas vraiment changé par rapport à Battle). Même les Lumineth avec leurs esprits des montagnes ont honnêtement une place à trouver dans Ulthuan et la fameuse chaîne de montages des Annulii, où pas mal d'événements surnaturels et créatures monstrueuses s'y trouvent (pourquoi pas des esprits également, que les hauts elfes ont appris à canaliser dans de grandes statues pour leur défense face aux elfes noirs ?). Le culte de Khaine et la nouvelle Morathi pourraient trouver leur place également - elle a toujours pactisé avec le Chaos et on pourrait voir qu'elle l'utilise pour provoquer des mutations en les faisant passer pour des bénédictions de Khaine, et sa forme monstrueuse pourrait être également les conséquences de ces pactes / l'effet d'un de ses sorts...voire même la création du Culte du Plaisir. Pareil pour de nouvelles cartes - on peut explorer / voir plus en détail les régions qui ne l'ont pas encore été, enfin...dans une certaine mesure. Le cas de la campagne d'Albion indique que oui, on peut "rajouter" une nouvelle île inédite, mais ça a ses limites...tu pourrais faire jaillir un nouveau continent (du style de la carte que j'ai montrée) hors de l'eau style Atlantis revient et n'est pas content avec toutes les conséquences cataclysmiques et diplomatiques que ça engendre, mais tu ne peux pas le faire sans modération parce que la planète de Battle et sa carte restent tout de même déjà établies. Est-ce que ce serait atténué ? Sans doute, dans une certaine mesure. Est-ce que les joueurs auraient hurlé ? Ah ben ça c'est certain...je me rappelle de quand GW a introduit des chevaliers sur demigryph dans l'Empire ou encore le côtre volant de Lothern chez les hauts elfes. Le problème vient de la comparaison avec ce qui existe déjà...quand c'est toujours là, et bien on ne peut pas l'ignorer. Si par contre, le monde est détruit, on peut certes toujours faire la comparaison pour ceux qui s'en souviennent, mais l'effet est atténué par le fait qu'on peut dire "ben oui, ce n'est pas le même monde donc pourquoi pas". Les justifications sont plus faciles dans un monde qu'on refait de zéro que dans un autre qui a déjà ses contraintes établies il y a quelques décennies.

Bien sûr que je l'avais compris. C'est pour ça qu'un peu plus loin dans mon post, je dis que s'il suffit de faire une carte avec le même style graphique pour donner du Battle, je t'invite à regarder les cartes des autres jeux de rôle fantastiques. On pourrait appliquer ta remarque à chacune d'entre elles. Ce n'est pas parce qu'on défend AoS qu'on est forcément sur la même longueur d'onde que GW et ses employés. Je ne suis pas d'accord sur pas mal de points de leur stratégie commerciale ou décisions sur AoS et Battle. Et bien sûr qu'on a le droit de ne pas être d'accord. Encore heureux. ? Après, je comprends la frustration de Ser Eddard.

Travaille dans une grande entreprise, tu auras plein d'occasions de voir des décisions incohérentes du management et des employés contraints de se débrouiller avec. Peu importe que ce soit le leader du marché, ça arrive partout.

A 40k, tu as le Warp : et on sait que cette dimension étrange permet même de remonter ou voyager dans le temps dans certaines circonstances. Donc si, ça peut expliquer que Ghazghkul Thrakka rencontre Macharius (ou du moins une version dimensionnelle). On a même eu une histoire sur un big boss ork qui rencontre son moi du passé et le tabasse pour avoir deux fois son arme favorite. A AoS, tu as Nagash...et la magie de façon générale. C'est très pratique pour justifier ce que l'on veut, la magie. Ceci étant, pour le moment, les personnages spéciaux d'AoS sont contemporains, ont une très longue vie, sont "immortels" voire déjà morts depuis longtemps ou des dieux qui se fichent pas mal du passage du temps.

Bien sûr que c'est du Warhammer. Le nom complet d'AoS, c'est "Warhammer : Age of Sigmar". Et 40k, c'est "Warhammer 40.000". C'est la marque de GW, ça ne veut rien dire ce que tu écris. Forcément que le style de la carte est ressemblant. C'est la même équipe qui a fait la dernière édition de Warhammer : le jeu de rôle fantastique, Cubicle 7. Après, s'il suffit de sortir une carte dans ce style graphique pour dire "bah c'est du Battle", je vous invite à regarder les cartes des autres jeux de rôle fantastiques sur le marché, dont bien plus anciens que Warhammer. Je vous rappelle qu'avant que GW ne sorte son jeu de rôle dans son univers, il y avait Donjons et Dragons et que les premières règles parues dans le White Dwarf, c'était pour d'autres systèmes de jeu existants (et encore plus vénérables). Personnellement, j'utilise D&D et ça fonctionne parfaitement pour le style d'AoS. A noter que Cubicle 7 travaille actuellement sur Soulbound, le système de jeu officiel pour AoS et on verra ce que ça donne quand ça sortira (ils ont fait une new récente là-dessus sur leur site). Quand à jouer dans le Vieux Monde, même si on n'a plus les anciennes éditions du jeu de rôle, il suffit de prendre le bouquin de Cubicle 7. Il est très "old school", reprend le système de règles de la deuxième édition de Warhammer : le jeu de rôle fantastique légèrement revu et apporte des cartes très colorées du Reikland avec un historique assez détaillé sur cette province choisie comme cadre de départ pour le livre de règles. Même s'il faut bien avouer que plusieurs concepts des années 2000 ont été introduit "discrètement" dans le background...comme l'insistance sur la diversité dans Altdorf et le fait que les deux sexes sont considérés relativement équitablement pour les carrières (beaucoup plus d'illustrations de femmes dans ces dernières). Il faut bien remettre au goût du jour certaines vues du passé, je suppose. Est-ce toujours du "Warhammer" ? Oh totalement. On y retrouve même la lourdeur du système de jeu d'antan !

Je n'ai pas l'impression, pour être honnête. Je crois plutôt que l'aveu d'échec pour GW n'est pas dans l'explosion de la planète, mais davantage la manière dont ça a été amené / introduit aux joueurs, comme James l'explique dans l'interview. Le manque de communication, quoi. The Old World, c'est le Horus Heresy d'AoS. Quoi de plus emblématique que de choisir le Vieux Monde comme passé, patrie de Sigmar, qui est quand même un personnage central dans AoS ? Maintenant, d'autres diront que c'est stupide de revenir sur un univers qu'on a soi-même détruit, autant rester sur AoS maintenant que c'est là et profiter de ses avantages. Au final, si on regarde ça du point de vue Specialist Games et en faisant la comparaison avec Horus Heresy pour 40k, ça fait sens. C'est juste un autre projet pour remplir les fenêtres dans le calendrier futur. Bah, je ne sais pas, je dirais que les annonces faites sur le jeu de rôle d'AoS (Soulbound) et la carte présentée du cadre "de base" qui sera dans le bouquin de règles, ce n'est pas aussi vide que ça : Il y a moyen de s'amuser avec. Maintenant c'est sûr que le matériel du jeu de rôle officiel de Warhammer Battle donne accès à pas mal de ressources issues des précédentes éditions...quant on les a en sa possession, bien sûr. Quant au cadre...c'est tout de même fort glauque et pas très joyeux, le jeu de rôle officiel sur le Vieux Monde. AoS, il y a moyen d'avoir la même ambiance si on le souhaite, mais j'ai tendance à le voir un peu plus comme Donjons et Dragons - passer d'un Royaume à un autre, c'est un peu comme voyager dans les plans, la magie est moins "cadenassée" par rapport au JdR de Battle et les dieux se font plaisir (enfin, surtout les dieux autres que ceux du Chaos).

Ce n'est sans doute pas pour rien si James a eu la réaction qu'il a eu lorsqu'on lui a demandé son sentiment par rapport à The Old World. Et oui, je trouve ça aussi paradoxal, mais bon...les signaux que le Warhammer Community envoie, apparemment ce n'est pas pour faire du copier-coller de l'Empire de Warhammer Battle V8. Ceci dit, même en se focalisant juste sur le Vieux Monde et en cherchant à, par exemple, personnaliser ne serait que les provinces de l'Empire, il y a du matériel pour plusieurs années si on prend comme référence la cadence de sortie des jeux Specialist Games...cf les équipes de Blood Bowl et les bandes de Necromunda. Quelque part, ce n'est pas déconnant non plus. Frustrant pour le joueur, ça c'est sûr, mais si on pense en termes de sorties de figurines dans des fenêtres bien précises, ça se tient. Je n'en suis pas fan non plus, pour être clair.

C'est surtout que Battle est mort et qu'on peut tirer autant de plans sur la comète qu'on veut, on ne reviendra pas dans le passé. The Old World, c'est pour compenser ça. ? Ben en fait, toutes les campagnes de Battle n'étaient pas créées pour du mondial (ex : la Rancune de Drong). Quant GW en a fait, le but était de toute évidence pour que tout le monde puisse participer. C'est un peu la base de toute vente de jeux avec figurines, faire en sorte que le maximum se sente engagés. Quoi de mieux qu'un événement mondial où toutes les factions du jeu ont un rôle à jouer ? Après, oui, c'est un casse-tête à organiser et à compiler, et c'est plus facile quand les factions en question ont des moyens de transport instantanés / sont déjà là pour rendre leur présence sur les fronts impliqués plausible.

GW, qui d'autre ? C'est bien beau de dire que tout est de la faute du management, et même si l'interview de James met clairement des couacs à ce niveau, toujours est-il que lorsqu'on lui a présenté la fin de Battle et les raisons pour ça au niveau de l'historique, il n'a pas accusé de suite le management. Bien au contraire, il semblait d'accord avec les prémices. L'historique de Battle n'était pas parfait, et ce n'est pas imputable uniquement à la gestion par le management. Comme James le fait remarquer, Battle a grandi organiquement, avec toujours plus de choses rattaché. Et cela a causé des problèmes pour notamment justifier la présence de telle faction dans une campagne au niveau mondial. Personnellement, je peux accepter ça. Est-ce que l'univers de Battle pouvait être sauvé ? Aurait-on pu avoir une continuation, avec par exemple l'introduction de portails pour que les armées des différentes factions puissent se rencontrer plus facilement, inclure des elfes des mers chevauchant des tortues béhémoth ou encore un nouveau culte du Tueur chevauchant des salamandres de feu, voire même des nains qui s'échappent dans les cieux et attaquent à bords de vaisseaux volants ? Oui, certainement ! Aurait-on pu avoir un système de jeu différent comme AoS l'était par rapport à Battle, tout en laissant la planète vivre ? Sans doute. Mais est-ce que cela aurait été plus facile à introduire / à faire accepter aux vétérans ? Je ne pense pas. Quand on amène quelque chose qui tranche avec l'ancien, c'est plus facile lorsque la coupure est claire et nette. Et en effet, les jeux historiques sont populaires...mais pas pour les mêmes raisons que Battle. Parce qu'ils font directement référence à notre histoire et que cette riche référence ne peut pas être totalement possédé par une société. Les producteurs de figurine savent également qu'ils ne peuvent pas faire n'importe quoi par rapport aux équipements et aux armements de l'époque. Je passe aussi sur le fait que le marché possède tellement de références que même si un système de jeu historique se casse la gueule, il y en a 10 autres qui n'attendent que vous pour les essayer...et votre collection ne sera jamais obsolète. Sinon, oui, je suis totalement d'accord avec toi Nekhro à propos de The Old World. Au vu du teasing qu'ils ont fait sur la Garde de Glace de Kislev, c'est évident qu'ils vont en profiter pour sortir des choses inédites. Et peut-être expérimenter / revoir certaines choses au niveau de l'historique ?

Ah ben la différence, c'est l'existence des portes de royaume et le fait que les factions ne se trouvent pas qu'à un seul endroit sur la carte. Les distances ne sont plus un écueil pour justifier que telle faction participe à une campagne fixée à un endroit précis. On en avait débattu quelques pages précédemment, d'ailleurs. La dernière campagne d'AoS parlant de l'invasion des Huit-Points par les forces de la Mort en est un parfait exemple. Pourtant, James parle bien de l'historique comme justification sur ce point précis dans l'interview. Personnellement, j'aurais tendance à croire que celui qui a actuellement travaillé en coulisse sache de quoi il parle. La gestion intervient sur d'autres aspects. Tout à fait, même si je pense qu'ils restaient tout de même limités par la carte de Battle et qu'ils pouvaient difficilement la redessiner sans des chamboulements majeurs. D'ailleurs, je crois que c'est ce qu'ils vont faire dans un premier temps avec The Old World ; en se concentrant sur une partie de la carte bien précise, avec des factions qui peuvent se rencontrer plausiblement selon les limitations logistiques du Vieux Monde. La Couronne de Nemesis et la Tempête du Chaos, pour ne citer qu'eux. Oui, c'était bancale et ce n'était pas pour rien.

Oui, l'interview est très instructive. Elle reprend plusieurs points qui avaient été présentés dans les articles White Dwarf et que j'avais mis ici il y a quelques pages. Donc ce n'est pas une question de ne pas avoir bien localisé les endroits où faire les campagnes, c'est un problème lié à la carte du monde de Warhammer Battle, au fait qu'il avait grandi de façon organique au fil du temps et aux distances entre les différentes factions. Ils avaient besoin de constamment justifier pourquoi telle faction qui ne devrait rien à faire là était présente (il prend en exemple la campagne de la Couronne de Nemesis qui se passait dans le Vieux Monde). C'est effectivement un problème que GW a créé dans l'historique de Battle même. A propos des règles : James a travaillé en boutique GW avant de faire partie de l'équipe designer, et il parle de son expérience pour vendre les règles de Battle - sans surprise, la taille de ces dernières était un écueil pour les nouveaux joueurs. Donc le but d'origine était bien de faire des règles simples assez qu'elle puissent tenir sur 4 pages, mais de fil en aiguille (excitation, transformation du message au fil des intermédiaires, etc), ça s'est transformé en "les règles doivent tenir sur un document de 4 pages qui peut être téléchargé". L'intention de départ n'était donc pas de faire des règles complètes sur 4 pages, ils voulaient en effet faire un livre de règles à part avec plus de détails et de commentaires. Comme la V2 d'AoS, en réalité. James dit un peu plus loin que le document de 4 pages était à l'origine prévu pour les règles d'introduction, de "quickstart". L'un des buts de la création d'AoS était de lever la barrière d'entrée des nouveaux joueurs - les faire venir plus facilement vers le jeu. Concernant la transition Battle - AoS : C'est intéressant de voir que c'est vraiment un problème de communication - du marketing. Les designers étaient parfaitement au courant qu'il fallait bien présenter la transition, que les gens allaient être dérangés par la mort de Battle et la venue d'un jeu qui le remplace, et ils avaient fait remonter leurs craintes. Le management leur avait répondu que le marketing allait s'en charger via le White Dwarf, etc. C'était du temps où il n'y avait pas de Warhammer Community, rappelez-vous. A la place, on a eu une planète qui explose et l'image de Sigmar s'envolant accroché à une comète à deux queues. Et les gens ont commencé à brûler leurs armées sur Youtube. Le truc, c'était d'amener les gens à jouer le jeu, pour qu'ils se disent "oh c'est cool!" et en viennent à l'apprécier. Ils savaient que c'était le plus difficile avec un tel départ. Intéressant de voir que le fameux modèle des trois modes de jeu était en fait pensé dès le départ, et l'équipe avait déjà bien des tournoyeurs établis en son sein - donc le but était aussi d'amener les joueurs de tournoi hardcore dans AoS avec les joueurs narratifs et "casuals". A propos des tests des règles de base : Cette partie est intéressante, car cela veut dire qu'en fait, les règles de base ont vraiment été pensées / testées avec le contenu du fameux starter set d'AoS avec les Stormcast Eternals vs Bloodbounds. C'est pour ça que l'accent était autant sur des grosses batailles au centre avec peu d'attaques à longue distance. Il parle aussi d'un rush après la période de long développement, avec tout un tas de choses dont les échéances sont subitement très proches. Donc ils n'ont pas pu prendre le temps de bien faire les choses ou d'approfondir certains points qui posaient questions. Il fallait que ça soit terminé, point. James revient aussi sur quelques édits sur lesquelles les règles devaient se baser, dont notamment la fameuse règle qui ignore les socles pour les distances. Il dit qu'elle était là parce que toutes les figurines n'avaient pas forcément un socle (à Battle ? Le seul cas qui me vienne à l'esprit était peut-être l'artillerie, dont les machines de guerre n'étaient pas systématiquement soclées ?), donc ils ne pouvaient pas dire que les socles étaient quelque chose qui importait - en plus de ne pas restreindre le modélisme des gens. C'est évident qu'il n'était pas confortable avec l'idée d'ignorer les socles en termes de règles en tant que designer (il reprend l'exemple de la façon dont une figurine équipée d'une lance la tenait pouvait changer grandement les distances de mêlée). A propos des problèmes "d'en haut" : Ce n'est en fait pas tant une question d'un haut management qui impose des règles stupides, mais plutôt une question de "message distordu" lorsqu'il passe par plusieurs échelons hiérarchiques entre le big boss et les employés - et une volonté de la part de ces intermédiaires de bien se faire voir par l'échelon supérieur en lui envoyant / remontant ce qu'ils pensent être ce qu'il veut voir. C'est loin d'être rare dans les grandes entreprises. C'est bien d'avoir une lumière un peu plus "détachée" sur les coulisses de la création d'un jeu. Notamment la pression intense que les designers ont par rapport aux échéances et au nombre de projets en cours en même temps...l'une des raisons pour lesquelles James a quitté GW, cela vient de là - le fait qu'il n'avait pas le temps qu'il aurait voulu pour faire un bon système de jeu, plutôt que juste un jeu "bon assez" à sortir à telle date. En tout cas, cette interview me fait vraiment penser que la V2 d'AoS est en réalité le jeu comme les designers auraient voulu qu'il sorte dès le début - avec un livre de règles plus détaillées, en plus de tout ce qui a autour.