y_a_n_n
-
Compteur de contenus
325 -
Inscription
-
Dernière visite
Type de contenu
Profils
Calendrier
Forums
Messages posté(e)s par y_a_n_n
-
-
il y a 53 minutes, Thrag a dit :
Bonjour, il y a un truc que j'ai pas compris avec les modifications de points côté stormcast : Aventis est maintenant a 270 points mais le lord arcanum sur tauralon de base est lui toujours à 285 ?
J'ai loupé une info ou c'est bien comme cela du coup ?
Merci.Hello,
C’est bien ça.
-
Hello,
La partie Cities of Sigmar du Broken Realms : Morathi est toujours valide. Les autres factions du supplément (DoK, SCE et IDK) ont reçu des nouveaux Battle Tomes depuis donc ce n’est pas le cas pour eux.
Tu pourras trouver la liste des publications « légales » à la page 46 du Manuel du Général.
Et sinon oui, il faut utiliser la dernière version à jour, donc pour les furies il faut se reporter au dernier BT DoK. Ou à l’application AoS qui présente toujours la dernière version à jour des chartes d’unité.
-
Il y a 3 heures, ascalaphe a dit :
pourquoi débattre ....Pourquoi ? Parce que cet erratum est très mal écrit et qu’il laisse planer un doute. Et le designer’s note ne fait qu’appuyer le fait que les aptitudes « fight on death » se déclenchent avant Strike and fade, mais ne précise rien quant à la condition qui vient d’être rajoutée.
« After any slain models have been removed from play » c’est une condition, et ça peut laisser penser qu’il faudrait que des figurines soient retirées du jeu pour que les conditions soient remplies et que l’aptitude puisse s’activer.
(Et je n’ai jamais évoqué la traduction française qui, elle, ne laisserait aucun doute mais est sûrement une très mauvaise traduction. Les traductions espagnole « après avoir retiré toutes les figurines mortes » et italienne « après que n’importe quel nombre de figurines mortes aient été retirées » ne vont pas dans ce sens)
Edit : Ensuite mon avis (d’un point de vue linguistique en tout cas) c’est que « any slain models » signifie « n’importe quel nombre de figurines tuées », et que ce nombre peut très bien être zéro.
Mais je viens en discuter sur un forum pour savoir si cet avis est partagé par d’autres, et si ce n’est pas le cas, comprendre le raisonnement qui amènerait à interpréter différemment. -
Le nouveau BattleScroll vient de paraître :
-
Le 27/09/2022 à 20:00, blackout_115 a dit :
Justement non, les figs de ton unité n'étant pas sur table elles ne peuvent être sur le terrain ^^
C’est clarifié dans la FAQ :
Q: Does a garrisoned unit count as being on the battlefield for the purpose of battle tactics and grand strategies?
A: Yes.https://www.warhammer-community.com/wp-content/uploads/2019/07/svhEUwlP6J1AQFXl.pdf
-
Je le comprends comme ça aussi.
Ce qui me chiffonne, c’est qu’au lieu de reformuler avec des termes clairs définis dans les règles (ex : « immediately after attacks have been resolved » n’aurait laissé aucune ambiguïté), ils pondent un erratum tellement mal fichu qu’ils se sont senti obligés d’y accoler un designer’s note. Je trouve ça dommage alors que le corpus est très bien fichu dans son ensemble.
-
il y a une heure, matxicoatl a dit :
Autant a 40k il y a des scénario différents, autant cela n'existe pas à AoS.
Hello,
Si si, ça existe, il y a 12 scénarios dans le manuel du général.
-
Hello,
Le point de règle a été FAQ :
https://www.warhammer-community.com/wp-content/uploads/2019/08/aYMD9OEkOOdb02oN.pdf
‘Once per turn, in your combat phase, immediately after a friendly Sylvaneth unit that is wholly within 9" of an overgrown terrain feature or friendly Awakened Wyldwood has fought and any slain models have been removed from play (core rules, 14.2), you can remove that unit from the battlefield and set it up again more than 9" from all enemy units and wholly within 9" of either a different overgrown terrain feature that is more than 3" from all enemy units or a different friendly Awakened Wyldwood that is more than 3" from all enemy units.’
Designer’s Note: This errata means that any abilities or effects
that come into play when a model is slain but before it is removed from play (such as the ‘Blaze of Glory’ battle trait for the Stormcast Eternals) are resolved before the ‘Strike and Fade’ effect regardless of whose turn is taking place.
Edit : ils rajoutent au passage une nouvelle incertitude avec la formulation « any slain models », est-ce que zéro c’est « any » ? Ou est-ce qu’il devient obligatoire de tuer une ou des figurines pour être éligible ?
-
Tu peux te TP depuis la Dame des Sarments mais pas vers elle.
-
J’ai apporté ma modeste contribution !
-
Hello,
Il y a des leaks ici :
Et d’autres là :
Il ne reste plus grand chose à dévoiler …
-
J’ai utilisé des Shades Army Painter et des Contrast GW direct dessus sans souci.
Mais en effet ça fait une sous couche assez épaisse.
edit : précision (qui a sûrement son importance), j’utilise les références « shock » de la gamme Montana Gold, c’est à dire les bombes avec une finition mate. Les autres sont satinées, l’accroche des couches suivantes est peut-être moins bonne si ce n’est pas mat.
-
Il y a 9 heures, Bill a dit :
- Montana Gold = il a vraiment pas aimé. Et je confirme, la montana N'EST PAS un primer. Donc on ne peut pas peindre dessus avec des acryliques. Où alors il faut une couche peu diluée ou avec une dilution avec de l'alcool et pas de l'eau. Son unique intéret étant d'avoir un nuancier de malade qui permet de sous-coucher ses décors dans la teinte que l'on veut. On doit après faire un lavis avec une peinture diluée à l'alcool et non à l'eau. Et là c'est bien et pas chère.
Perso j’ai sous couché PLEIN de figs et de décors à la bombe de graph (Montana Gold) et je peins dessus avec des acryliques GW, Army Painter, Vallejo, etc sans jamais rien diluer tel que tu le décris et je n’ai jamais rencontré de problème.
-
Hello,
Si c’est indiqué sur son warscroll il y a accès quelle que soit l’allégeance de l’armée.
-
Hello,
Dans « Broken Realms : Kragnos »
-
il y a 38 minutes, blackout_115 a dit :
Justement non, les figs de ton unité n'étant pas sur table elles ne peuvent être sur le terrain ^^
Quand tu es « dans » ta maison tu es « entièrement sur » l’emprise au sol de la dite maison
, je parlais de logique « immersive ».
On retire les figurines de la table par commodité, tous les décors ne sont pas prévus avec un toit amovible pour mettre les pitous dedans.
Si ton unité est dans un bâtiment on pourrait considérer qu’elle est dessus.
Mais RAW, ce n’est pas clair.
-
Pour le couvert la logique voudrait que quand tu es « inside » tu es « wholly on », mais ce n’est pas formulé clairement. Donc RAW rien ne dit que tu es à couvert en garnison en effet.
Pour la mesure de la distance le 1.5.1 dit que si la figurine n’a pas de socle tu mesures du point le plus près de la figurine.
-
Il y a 1 heure, ascalaphe a dit :
Ps: la Lady n'a pas de clairière fixe non ? Donc elle peut jouer à 3 dès
Pas de problème de ce côté là, mais si tu pars sur un build Kurnoths y a des chances que tu prennes Heartwood plutôt que Gnarlroot
il y a une heure, blackout_115 a dit :Et oui si tu raté pas son invocation de dryades elle est largement rentable
Mais si tu fais un 1 tu l’as payée trop cher …
Je trouve qu’elle fait tout pas mal mais rien vraiment bien la Lady of Vines
-
Les Kurnoths faux, face à une éthérée ils ne font plus rien par contre.
Leur gros défaut (à moins de les TP) c’est qu’ils sont très lents.
La ward à 5+ faut jouer la Lady of Vines et qu’elle passe son sort (7+ sans bonus…), c’est pas si fréquent je pense.
Ils peuvent avoir une ward 6+ sur les objos avec la saison qui va bien.
Donc, en effet c’est bien tanky. Comme mon VDD, ils restent sensibles à la BM.
-
il y a 38 minutes, zhangfey a dit :
Normal. Manque plus que Krondspine est on sera bon.
Yes, l’autokill c’était débile. Mais ils nerfent l’effet et ils augmentent le coût en point, j’aurais préféré qu’ils nerfent plus sans toucher au coût en point. Ou même juste garder le -1 rend mais pour 40 ou 50 points, comme les autres sorts.
-
Nouvelle FAQ du manuel du général :
https://www.warhammer-community.com/wp-content/uploads/2022/06/EF589MsUaxRmTQ7Z.pdf
Bon gros nerf du Purple Sun
-
il y a 18 minutes, Nekhro a dit :
La dernière phrase de 13.3.1 («résolu»)
OK ! Je ne voyais pas de quoi tu parlais, je pensais que tu faisais référence au 12.1.1 et qu'on n'avait pas le même texte sous les yeux.
Mais ça va dans mon sens.
A la fin de la séquence 13.3 (hit/wound/save/damage), les attaques ont été effectuées / made.
A la fin du §13.3.1 les attaques ont été résolues / resolved.
C'est l'allocation des blessures qui permet de résoudre les attaques et c'est l'achèvement de la séquence 13.3 (hit/wound/save/damage) qui fait qu'elles sont effectuées.
il y a 40 minutes, Ross a dit :Mon interprétation reste que la séquence d'attaque (donc le chapitre 13.3 complet, incluant l'allocation des blessures) doit être faite complètement (donc que les attaques soient "résolues") pour l'unité soit considérée comme "ayant combattu".
Après, je comprends ton argumentaire et il se tient, et il y a des manques au niveau de la rédaction des règles pour pencher la décision d'un côté ou de l'autre à 100%. En attendant la FAQ.Je suis d'accord avec vous, la rédaction manque de définition, il manque des mots clef.
Par contre j'essaie justement de ne pas faire d'interprétation et de m'en tenir scrupuleusement à la lecture des règles telles qu'elles sont écrites.
En l'état il y a une différence entre "attacks made" et "attacks resolved" et ça donne le droit au Sylvaneth de disparaître avant toute réplique.
Est-ce que c'est l'intention des rédacteurs, ça je ne sais pas.
il y a 44 minutes, Ross a dit :Edit : j'ai d'ailleurs envoyé la question à AoSFAQ@gwplc.com
Je vais en faire de même !
-
il y a 3 minutes, Nekhro a dit :
Tu aurais dû aller au bout du sujet car mon avis a évolué depuis ma réponse que tu cites
Reprendre point par point m'a permis de clarifier ce que je voulais dire, je ne cherche pas à te donner tord (ou à qui que ce soit) mais à expliquer mon point de vue, et à l'écrit sur un forum c'est pas toujours facile
il y a 6 minutes, Nekhro a dit :J‘ai essayé de regardé plus précisément tout le séquençage (dans ce genre de cas, on oublie facilement un bout de paragraphe situé ici ou là). Si je suis le cheminement des paragraphes, ton 12.1.1 renvoie 12.3, qui renvoie au 13.1.2. Ce qui m’ennuie, c’est que ce 13.1.2 en renvoie pas directement à 13.3, et donc on ne sait pas forcément si on ne fait que 13.3 (avant 13.3.1 Allouer les blessures) ou si ça inclut 13.3.1 et donc 14.1 Allouer les blessures.
Je pense que les paragraphes se renvoient les uns aux autres pour pointer des clarifications mais que l'ordre dans lequel s'appliquent les règles est celui de la numérotation des règles.
il y a 7 minutes, Nekhro a dit :Bah ça me semble important la différence entre «résolu» et le «effectué» du début de ce même paragraphe.
C'est en effet ce que j'essaie de montrer
il y a 8 minutes, Nekhro a dit :Comment savoir (et être sûr) que le paragraphe 13.3.1 soit à écarter ? Il y a au minimum une incertitude sur ce point de la séquence.
Les règles ne sont en effet pas limpides sur ce point. Ce qu'on sait toutefois c'est que le 13.3.1 s'applique "Once all the attacks have been made" "une fois que les attaques ont été effectuées", il me semble qu'on peut alors considérer que les attaques sont effectuées / made à ce moment là.
il y a 11 minutes, Nekhro a dit :Sauf que ton 12.1.1 n’utilise pas ces termes là précisément. D’où un certain flou. Et encore une fois, tu écartes bien facilement la dernière phrase qui dit que les attaques sont «résolues» cette fois (et qui semble bien plus définitif). Pourquoi plus de certitude sur le premier terme et pas le second ?
Bah si justement : "when you pick a unit to fight, first you can make a pile-in move with each model in the unit (see 12.2) and then you must make combat attacks with the models in the unit (see 12.3). That unit has then fought."
C'est tout le texte du 12.1.1, on y parle d'effectuer des attaques et non de les résoudre.
Par contre je ne vois pas du tout de quelle deuxième phrase tu parles ...
-
il y a 5 minutes, Ross a dit :
Effectivement, la notion de "avoir combattu"/"has fought" n'est pas définie avec autant de précision qu'on le souhaiterait. D'ailleurs, ce n'est pas un mot clé en gras dans le texte des règles, contrairement à "résolues"/"resolved".
Toutefois, le 12.1.1 dit :Donc, l'unité "a combattu" quand elle "a fait" ses attaques.
Et si on regarde le point 13.3 (Attack Sequence), l'allocation des blessures fait partie de ce chapitre (point 13.3.1).
Donc, ma compréhension est que "faire ses attaques" nécessite de faire tout le chapitre 13.3, incluant l'allocation des blessures.
J'irais jusqu'à dire qu'une attaque "effectuée" est une attaque "résolue", qui est le mot clé utilisé en 13.3.1 et aurait du être utilisé pour le point 12.1 et/ou dans l'aptitude des Sylvaneth (qui ont d'ailleurs un BT v3, comme quoi).Oui et non, le 13.3.1 suppose que les attaques aient toutes été faites :
« Once all the attacks have been made »
Il faut donc que les attaques aient été effectuées « made » pour pouvoir allouer les dégâts
[Discussion] Slaves to Darkness 2022
dans AoS - Rumeurs et Nouveautés
Posté(e)
La boîte Army Set sera à 155€ :
https://trade.games-workshop.com/assets/2022/10/Pricelist FR__4.xls