Lolomosquito

"pour toi". De mon point de vue, qu'un squelette/zombie gadouille 3 à 6 tours pour ramasser le ballon, c'est au contraire tout à fait normal... Relis bien mon paragraphe à ce sujet. Je suis (verbe suivre...) exactement la même logique que toi, mais je préconise seulement de prendre un autre chemin, qui consiste à généraliser la facilité, et mettre en place ce fameux jet d'agilité pour ramasser la balle que dans certaines conditions et pour certains joueurs. Et je trouve que c'est botter en touche que s'orienter vers des versions allégées, surtout qu'il n'y a pas trop de différence entre bb7 et BB. Je veux pas créer MON BB, non, mon but, c'est fluidifier le jeu, aucun jet de dé doit être injustifié, incongru, ou s'appuyer sur un argument d'exception. Je suis pas là pour remplacer des créateurs/testeurs de règles dont c'est le métier, donc je n'ai pas à entrer dans des discussions sur d'éventuelles solutions que j'ai en tête (et de toute façon insuffisamment testées), je me contente de pointer les problèmes, les sourcils levés, les difficultés que je rencontre. Et je suis certain que beaucoup renoncent au jeu à cause de ces mécanismes là.

Personnellement, quand je fais découvrir le jeu à quelqu'un, la CP ne gêne personne, c'est le mécanisme de passe en lui même, qui pose problème.

C'est super triste en y réfléchissant. C'est super triste parce que c'est un jeu qui attire l'oeil, son visuel est dynamique et décalé, il "donne envie". J'ai l'exemple de mes fils et de leurs collègues : j'ai laissé trainer sur une étagère d'une de leur chambre plusieurs armées W40k qui prennent la poussière. Ils s'en foutent comme de leur première chaussette. Absolument aucun intérêt. Même pas pour jouer comme ça, aucun mouv', le néant. Par contre, mes boîtes fermées de Blood Bowl, bien rangées dans mon bureau, elles, par contre, elles leur plaisent. Ils aiment les figurines, les dés, le terrain, ils sont attirés vers ce jeu. Je ne dis pas que BB doit devenir un jeu pour enfants, je dis qu'il est beau, qu'il est stylé et donne envie. Il faudrait seulement mettre un peu d'huile dans les rouages, et en profiter pour enlever certains engrenages d'une autre époque.

On parle de la passe, mais il n'y a pas que la passe. Par exemple, j'aimerais bien savoir pourquoi on effectue un test d'agilité pour ramasser une balle à terre. C'est nul, il n'y a aucun intérêt ludique, de casser la dynamique du jeu, mais surtout, il n' y a pas de raison liée à une volonté de simuler une prise de balle. Le ballon est par terre, en l'absence d'adversaires dans le coin, le ramassage devrait être naturel. À la rigueur, le test de ramassage devrait être lié à un trait, un handicap propre à un positionnel naturellement maladroit, comme une momie ou un Big guy, ou alors lorsqu'un adversaire est à proximité, mais ça doit être l'exception, pas LA règle. Par contre, je trouve anormal qu'un ramassage, une passe ou une réception ne coûte pas de point(s) de mouvement(s).

C'est pour ça que je fais souvent allusion à la faiblesse de la NAF dans mes messages... Cette histoire de passe et parfaitement révélateur. On crée une usine à gaz et on se focalise sur une capacité nouvelle. À la fin, ça appauvrit terriblement le jeu car il est devenu "presque" inutile ou contre productif d'infiltrer des joueurs en avant et d'en garder en défense. Autant tout concentrer sur la baston, ma foi. Il y en a, des choses à faire avec les passes, pour rendre le jeu plus riche. Té, à la seconde, il me vient à l'esprit de doubler le malus en cas de présence d'un défenseur dans la zdt du receveur. Ça permet de favoriser le jeu de positionnement, sans casser le jeu de passes.

Comme je l'ai répété plusieurs fois, je ne prétends pas refaire le jeu, moi-même, je préconise seulement une réforme des règles dans le but d'accentuer le dynamisme, et c'est pour ça que je pense qu'il faudrait que des game designers dont c'est le métier se penchent sérieusement dessus. Et, bien sûr, ce qui motive mon propos, c'est que je perçois un contresens entre le look et l'ambiance du jeu, d'un côté, et ses mécanismes, de l'autre. Moi, des starplayers, j'en ai pas mal, certains en plusieurs exemplaires (j'ai quatre Varag!!), donc je ne suis pas contre forcément, je dis seulement qu'il y en a trop, globalement, mais que c'est un exemple parmi d'autres, comme j'ai insisté sur la mécanique de passe ou de lancer, ou des compétences à n'en plus finir. Il faut voir le problème dans sa globalité, pas dans le détail, c'est pourquoi sabrer uniquement dans les starplayers sans toucher au reste n'est pas forcément très utile. Après, il faut bien saisir que derrière ma démarche il y a la certitude que des règles plus dynamiques permettraient de multiplier les joueurs. Je n'ai aucune envie de casser le jeu, seulement le dynamiser sans le dénaturer.

Pour moi, avec les champions et les coups de pouces qui restent.

Ah ouai ? Je peux pas vérifier car empire oublié est HS, ce matin.

Ma foi... Alors qu'il est si facile de résoudre toutes les passes en jetant en même temps un D6 et un D8... Y a des ruleset où certains sp (griff, Morg, et d'autres sont interdits)

En fait, on peut résumer mon point de vue à une règle classique du game design, qui dit à peu près que chaque ouverture du manuel d'un jeu en cours de partie représente un point non acquis ou non intuitif, et donc doit être corrigé. Prenons une série de parties, par exemple la ligue de bb7 organisée l'année dernière par les dingues de jeux sur leur chaîne youtube. On prend le temps de regarder les vidéos, et on pointe à chaque fois qu'ils ouvrent le livre de règles. En gros : - dès que le ballon vole - aux débuts de matches - lors de rencontres de compétences/traits inconnus. C'est bien beau de vouloir simuler un lancer de ballon ou de coéquipier, mais ça peut se faire en moins de jets de dés, et n'importe quel lanceur arrive toujours à approcher la cible, pas besoin de lui faire prendre des trajectoires improbables seulement pour le plaisir de casser l'action et se plonger dans les alinéas du rulebook...

Avant toute chose, n'oublions pas que créer des règles de jeux, c'est un métier, c'est une spécialité et tout un processus. Donc tout ce que je dis est à prendre avec des pincettes. C'est primordial. Déjà, ce que j'aimerais, c'est une priorité pour la jouabilité face à la simulation : - pas de jets de météo - résoudre les passes / coups d'envois / lancers ou botté de coéquipiers en un minimum de jets de dés - supprimer la majeure partie des coups de pouces - supprimer les prières à nuffle - supprimer la moitié des compétences, traits et mutations (déjà tous ceux qui ne sont pas de base sur un type de joueurs dans l'ensemble des rosters n'ont pas à exister) - je ne demande pas de supprimer des équipes, j'aimerais juste qu'on cesse d'en créer de nouvelles (je ne me prononce pas sur les slann, rdt, bretonniens...) - il y a trop de stars players. C'est pour moi un vrai problème, au point qu'on interdit l'usage des sp les plus connus dans les tournois... C'est ubuesque. déjà, ce serait pas mal.

Surtout que Brutefun en a fait des figurines superbes... Pour le reste de ton message, j'ai tout lu, et je te comprends. Par contre, je continue à penser que ce jeu a besoin d'une sérieuse réforme. De mon point de vue, quel est son immense avantage ? Unité de lieu, unité de temps, unité d'action. Un terrain de jeu restreint, un concept simple des objectifs parfaitement définis, un temps de jeu limité, onze joueurs de chaque côté (enfin, en principe), des dés de blocages qui concluent chaque opposition à la fois rapidement et avec style, le monde de Warhammer avec ses espèces et sa richesse. Mais il a quand même une tripotée de défauts, issus essentiellement du temps de sa création, où la part de simulation a été favorisée au détriment de la jouabilité. Plus simplement, il a été traité comme un wargame alors qu'il aurait dû être conçu comme un jeu de société. Y a qu'à voir ces satanés jets de météo, le séquençage castrateur des lancers de minus ou de passes, et, comme je l'ai dit plusieurs fois, des coups de pouces en trop, ou des compétences, des équipes et des star players à n'en plus finir.

Après, on est tous différents, on a tous nos envies et nos besoins, ça dépend de notre vie quotidienne et du "temps de cerveau disponible" dont on dispose, etc... Moi (je ne peux parler qu'en mon nom, évidemment), du temps de cerveau disponible, je n'en ai pas. Sorti de mon boulot, je ne peux pas me concentrer sur quoi que ce soit. Pour mes loisirs solos, je peins mes figs, je joue à des vieux jeux pc en mode facile, je blitze sur lichess, et je me mate des vidéos sur YouTube. Je n'ai pas le temps ni l'envie de lire, de comprendre ou d'analyser des règles de jeux. Concernant Blood Bowl, la règle des soutiens sur blocage est suffisamment complexe pour flirter avec le plafond de mes capacités cérébrales. Si ça tenait qu'à moi, il y aurait trois fois moins de compétences, si c'est pas cinq (voire dix!), pas de table météo, moitié moins de coups de pouces, une quinzaine d'équipes et autant de star players. Mon seul intérêt, c'est le jeu, le fun, le mouvement des pièces et la castagne. Prendre en compte des modificateurs de jets de dès, c'est pas pour moi. Je ne cherche pas la simulation, la richesse des détails ou la profondeur, je recherche l'amusement et le fier plaisir d'utiliser mes figurines. je peux m'orienter vers d'autres jeux, mais, après c'est chacun ses goûts, je recherche un jeu de figurines second degré, je ne suis pas un ado, j'ai pas envie de jouer aux soldats. Le cadre du terrain de Blood Bowl me plaît, le concept des dés de blocages me plaît, l'idée d'un sport allumé dans le monde Warhammer me plaît, et c'est à ça que je veux jouer. Et si je mesure bien ma mise en minorité au sein de ce forum, je suis certain qu'il y aurait beaucoup plus de joueurs dans un jeu tel que je l'imagine (du moins c'est ce que je me plais à croire)

C'est pour ça que je ne me reconnais dans aucune "paroisse", et pourtant je suis convaincu que je tiens une bonne ficelle : - le jeu a un super concept - il est ouvert à tous les proxis et bénéficie de superbes figurines - le plateau de jeu est super lisible - les règles de base sont faciles d'accès. - et puis la douche froide : des amendements incessants et de la complexité ajoutée ad nauseam... - sans cesse de nouvelles équipes, de nouveaux starplayers, des FAQ, des spike, des ruleset de tournois... En fait, j'appartiens à la paroisse de ceux qui viennent, appâtés par le visuel, et qui s'en vont en courant au bout de quelques temps. Sauf que moi, je suis "resté" et que je me plains, car je crois au fait que la simplification que je prêche serait bénéfique à tous.

Je suis au courant de cette histoire et du coup de pression qu'a subi le joueur, j'avais lurké de sujet sur Fbb. Je m'inscrirais bien au tournoi de Marseille par sympathie pour lui, mais j'y comprends rien. Sérieusement, ce qui me gène le plus de participer à un tournoi, ce sont vraiment les règles, c'est que ça. Toujours plus de règles, toujours plus de traits, toujours plus de starplayers, toujours plus de complexité et de nouveautés. Quand je joue chez moi ou avec mes fils, mes amis, j'efface toutes les règles, traits, coups de pouces qui ne me concernent, conviennent ou intéressent pas. C'est juste un autre monde pour moi. Ce n'est plus un loisir, ça me rappelle trop mon travail.

Pour moi, c'est compliqué, rempli de règles spéciales, et... Oh, et puis pourquoi me répéter ? Je me contenterai d'une question : quelle est la moyenne d'âge dans les tournois et l'ancienneté moyenne des joueurs ?

Après, il faut relativiser, je pense pas qu'il y ait beaucoup de personnalités borderline dans les tournois de BB. Le facteur chance est tellement impactant, les parties, longues, génèrent un investissement émotionnel trop important pour que des personnes animées d'un mauvais esprit puissent s'épanouir dans les tournois. J'insiste, j'insiste, mais de mon point de vue, ce sont les règles, et tous les petits alinéas, les petits détails, les petits coups de pouces, les particularités, les compétences, les mutations, les traits, les règles météo, et j'en passe, qui plombent le jeu et nécessitent une complexification exagéré des ruleset pour essayer de cadrer un tant soit peu le truc. En gros, le jeu porte en lui les défauts qui vont rendre les tournois rebutants. On est sur un jeu des années 80, créé par et pour des wargameurs ou des rolistes. Je suis sur et certain que GW doit confier quelques équipes, une poignée de dès de blocages et un terrain à un vrai game designer pour qu'il refonde totalement le jeu. Et mon petit doigt me dit qu'à ce moment là, les tournois deviendront beaucoup plus attrayants.

Mmmmh T'es sûr de ça ? Je pense qu'il y a, parmi les joueurs de tournois des "joueurs", des gens qui viennent pour la gagne, et qui ne sont là ni pour s'amuser, ni pour participer. Ces gens là, tu les retrouves partout, au club d'échecs, au club de contrée, au club de boules, ou dans les courses de vélos. Et même dans les associations de quartiers. C'est pas propre à BB, c'est propre au milieu associatif, à l'esprit de compétition et au besoin qu'ont certains de se mesurer aux autres. Après, il y a des problèmes propres à BB: - la complexité des règles. Car oui, à la différence d'un 40k ou tu peux te permettre de potasser au dernier moment le codex de ton adversaire, à BB, il faut connaître toutes les règles car tu peux rencontrer n'importe quelle équipe au cours des 5 ou 6 matches d'un tournoi. - le non renouvellement des joueurs. Le jeu vieillit, il n'attire plus les régiments d'étudiants un peu allumés des origines, et lorsqu'un gars arrive dans un tournoi, il a sûrement poncé le jeu vidéo et est déjà formaté. C'est pour ça que je ne dis pas que c'est pas bienveillant, parce que je ne crois pas que ce soit volontaire, je dirais plutôt que c'est pas séduisant. Et pourtant, je connais bien la valeur de l'investissement personnel des organisateurs.

Ah ben moi non plus... Quand je lis le descriptif du tournoi qui va se tenir chez moi, à Marseille le mois prochain, et qu'on trouve sur le site de France BB, j'ai pas du tout envie d'y aller. Brrrrr... Mais alors pas du tout. Et c'est un peu le problème que je rencontre quand je lis le descriptif de tournois. On dirait qu'on passe un concours administratif. Pourquoi des ruleset compliqués ? Pourquoi ce sérieux ? Pour équilibrer? pour satisfaire les tournoyeurs? Je l'ignore, mais je ne me sens pas du tout à mon aise dans ce genre de milieu. L'ambiance compétitive, c'est vraiment pas pour moi.

Joueurs de tournois, joueurs de salons, joueurs de clubs ... Et si on parlait un peu des joueurs qui ont d'autres choses à faire qu'à se tenir informé des évolutions du jeu, comme moi? Ceux qui détestent lire des règles, qui sont lassés par les FAQ, les nouvelles équipes, les nouveaux champions, les amendements de règles et les modifications constantes du jeu? Dans mon boulot, je dois une mise à niveau permanente, l'autoformation et la recherche des mises à jour des normes, et je trouve ça triste d'être replongé dans la même ambiance pour un jeu vieux de quarante ans et qui devrait être largement stabilisé depuis tout ce temps...

Messieurs les Modérateurs, pouvez vous splitter l'enfilade, siouplait?? On s'éloigne des nainducs, mais c'est passionnant, enfin, je trouve.

Je rajouterai qu'au delà du jeu de tournois, c'est initialement un jeu de ligue et de matches d'exhibition entre potes, au sein de sa fac ou de son club/assos. C'est ça, l'âme de BB (enfin pour moi)... Du coup, on peut avoir plusieurs équipes en sa possession, des belles, des compétitives, et des difficiles, et les jouer différemment selon les niveaux des partenaires et le désir de challenge à relever. Et je me demande bien si c'est pas cet oubli (ce reniement !) que je reproche le plus à GW et qui me rebute le plus sur le jeu pc BB3. PS : n'oublions pas que dans les tournois, il y a toujours des braves/passionnés/fadas qui continuent d'aligner des ogres, halflings, snots ou gobelins, et qui continueraient à le faire même sans les avantages que leurs confèrent les règles d'équilibre de ces compétitions. PPS: perso, c'est pas tant la volonté d'équilibrage du jeu, que je reproche à GW, mais les modifications incessantes des règles. Punaise, ils pouvaient pas se contenter du livre de règles et des équipes qui y sont décrites ?

Je généralise un peu trop vite, mais ils aiment bien les triturer, leurs règles, et ça contribue à faire fuir les jeunes qui n'ont pas envie de s'embêter avec des pavés de plus de dix pages.

Oui c'est parfaitement juste. Mais ce que veut GW, c'est qu'un maximum de joueurs achètent plusieurs équipes, avec le Big guy, le star player, et pour celà, ils adoptent une technique ultra rodée : avantager les équipes nouvelles, et nerfer les anciennes. Donc jouer sur les règles. Comme je les imagine mal se contenter de nouvelles équipes peaux vertes et humains (orcs sauvages et bretonniens?), je me demande bien ce qu'ils vont bien nous pondre pour la prochaine édition pour qu'on passe tous à la caisse (changer le terrain? Inventer un nouveau positionnel pour toutes les équipes ? Changer les dés de blocages ?)

GW est un maître du jeu particulièrement instable, et y a rien de pire qu'un MJ instable... Et c'est pas près de s'arranger, vu que c'est son seul atout commercial.