QDI

Heu, ce n'est pas avec ce genre d'arguments que tu avanceras en section règle. Comme des gens bien informés te l'ont dit (Rala, Sire_Lambert...), il est parfaitement logique que ces deux règles se cumulent puisque : 1/ Le cumul de règles spéciales est autorisé 2/ Le cumul de cette règle spéciale a un sens Cela ne sert à rien de s'emporter avec des explications bizarres

Pas besoin de payer le coût de l'armure. Je n'ai pas la page exacte mais je crois que c'est écrit au paragraphe des objets magiques.

Il n'est écrit nulle part que la roue, le creuset ou la cloche sont des chars, donc pas de destruction instantanée sur une touche de force 7. Sinon, il y aura toujours les démons pour nous sauver des skavens

Interdit car réservé aux personnage de PU 1... En passant, QDI

En effet, il y a écrit "vous pouvez" ce qui semble dire que le porteur n'intervient pas dans le processus... Ca reste bizarre et je ne me prononcerai pas.

Il est écrit dans le GBR p 12 dans l'encadré "1 ps de distance" que pour clarifier le jeu, des figurines ennemies non engagées au corps à corps doivent toujours rester écartées d'au moins 1 ps. D'aucuns utilisent alors des troupes pour se coller à 1 ps de leur ennemi et l'empêcher de manoeuvrer (sauf s'il charge). EDIT : owned, fichu visiteur intempestif !

Heu attends un peu... Tu discutes alors que le GBR répond précisément à la question posée ?

Bon, en fait ici personne n'a vraiment été regarder le GBR p 78 : "S'il quitte l'unité, il regagne son immunité à la psychologie (s'il la quitte parce qu'il charge, il en bénéficie pour cette charge)." Donc il ne teste pas, Magister dixit.

Pour compléter : cela ne s'applique pas en revanche pour les montures nommées comme Croc-de-Mort

Tu mélanges plusieurs argument l'ombrenoire. Wodan défend simplement le fait qu'on ne peut pas juger sur pièce étant donné que la formulation est la même que pour le bouclier enchanté. Personnellement, le pavois étant un type de bouclier j'accorderais sans mal le +1 au corps à corps à mon adversaire s'il me le demandait : j'ai une interprétation plus large de règles. Dans l'état, rien ne permet de trancher, et je ne crois pas que ce soit un problème particulièrement grave pour mériter qu'on s'agace

Wouarf ! Personnellement, je ne comprends même pas pourquoi vous disputez (au sens premier du terme) tant il est évident que les deux interprétations sont également valables... Le bouclier magique est un exemple de bouclier sans le mot-clef correspondant donc on ne peut pas savoir si le pavois est selon les règles un bouclier ou seulement pour sa description.

Tout ce qui est dans le LA réuni par Belgarath est de source GW mais le livre en lui-même n'est pas reconnu par GW : il s'agit "simplement" d'un compendium d'anciens documents. Ce qui est marqué "Officiel" dans le LA est accepté dans beaucoup de tournois. Cependant, GW a annoncé qu'il abandonnait l'armée donc tu ne pourras pas jouer les mercenaires chez eux, ni espérer une mise à jour. Cordialement,

Puissiez-vous être bénis ! Merci pour tout (mais attention à ne pas effacer les messages type "tactica" dans votre enthousiasme salavateur),

Je pense que le GBR p 78 dit explicitement : "Un personnage frénétique doit déclarer une charge et quitter l'unitéqu'il avait rejointe si cette dernière ne déclare pas de charge lors du même tour, et que des ennemis sont à portée de charge du personnage". EDIT : owned, snif, vais me pendre...

Bonsoir, 1) Deux conditions pour les éclaireurs : à plus de 10 ps ET hors de vue. Comme l'indique le GBR p 96, le fait de les déployer dans sa propre zone permet de les mettre "en vue de l'ennemi" mais rien n'est dit sur les 10 ps. Pour moi la condition reste. 2) Le slide, c'est une question assez récurrente (je crois). Il me semble que c'est plutôt illégal (aucune mention p 43), c'est sensé simplifier les situations en amical... Sinon, les touches d'impact sont toujours résolues en premières ! Cf p 63 les règles des chars. 3) Pas mon LA sur moi mais je suis d'accord avec toi... 4) A tous les tours. Je ne vois pas pourquoi l'encadré de la page 38 "Bonus au résultat de combat" ne serait valable qu'au premier tour de combat. C'est comme les rangs... Cordialement,

Je crains que le passage à la V7 n'ait été incomplet Il n'y a plus de débordement en V7 (mais peut-être reviendra-t-il en V8 !?).

... Il n'était pas déjà immunisé à la peur/terreur/panique des minus ? Disons que la doublette de géants a gagné en fiabilité...

\o\ /o/ \o/ /o\ ! Un GW à 100 m de la maison Le 15 ème est quand même un gros quartier résidentiel et leur emplacement est vraiment bon (mairie, bibliothèque, 2 métros, 4 ou 5 bus). Par contre, il ne va vraiment pas être grand ! QDI

Et ça parle des accords des autres ... Comme quoi même moi je ne me relis pas assez. Ceci mis à part, si tu n'es pas content de la manière dont les gens ont abordé la question, personne ne te force à poster fils-fille de Slaanesh. La question n'était pas "est-ce que l'infanterie est mauvaise à WFB ?" mais "Est-ce que vous trouvez logique et agréable pour le jeu que 5 chevaliers roulent sur 25 soldats en rangs ?". On y vient ! Tu trouves que les cavaleries lourdes V7 servent simplement à forcer la décision ? Non, elles se suffisent à elles-même pour prendre d'assaut une unité d'infanterie. c'est justement ce qui est critiqué ici. La faiblesse relative des piquiers mercenaires (Un pack de 25 tue quand même un chevalier E4, 1+ avant qu'il ne frappe puis prend entre 4 ou 5 morts et gagne le combat) en est un bon exemple.

Pas autant que tes accords sujet-verbe Personnellement, quand je te vois citer les victoires de JC contre les gaulois comme exemple de la suprématie totale de la cavalerie sur le champ de bataille ou quand tu balayes Azincourt et Crécy d'un revers de main en expliquant que ces massacres de chevaliers n'ont été que des exceptions, je te trouve un peu... cavalier ! Tu as aussi le droit d'exprimer poliment ton désaccord plutôt que de cracher sur les gens. Avant, la discussion était posée et agréable, enrichie d'exemples précis et même de dessins. Nul besoin d'être agressif quand on pense avoir raison, il suffit d'être pédagogue.

Rien de tout ça Je suis étudiant en sciences mais je suis un grand amateur de matières littéraires et un maniaque du français. D'aucuns me disent que j'ai manqué ma voie...

Bon, j'ai du mal à comprendre ce qui peut pousser des gens à venir raler sur un sujet qui ne les intéresse pas. Si vous n'êtes pas content de ce qui se dit ici, passez votre chemin mais il est inutile de poster juste pour pourrir le thread en expliquant que selon vous il n'a aucun intérêt. @ XAW : Lis les deux premières pages, il y a des explications très convaincantes dans l'autre sens.

Avant des interventions récentes, l'intérêt de ce topic était de pointer quelques incohérences du jeu qui nuisaient en même temps à son intérêt et à son équilibre. En mettant en relation avec le rôle historique de la cavalerie et de l'infanterie, les gens ont proposé divers moyens de rééquilibrer. On est en création et développement et tu es le seul à te plaindre de quelque chose ici. Outre qu'ils m'ont l'air d'avoir plutôt raison (l'infanterie même puissante des démons reste AMHA un peu en dessous de ce qui a été cité), je pense que ce n'est pas le débat. Le sujet était très intéressant avec les remarques historiques, continuez comme en page 1 !

Ayant eu le *bonheur* de fréquenter les militaires qui écrivent ce genre de bulletin, je ne prends pas leurs écrits pour parole d'évangile. Néanmoins, une recherche plus poussée s'imposait ! Que nous disent les autorités ? Le TLFI (ouvrage émanant du CNRS) cite "une faute d'inattention" comme une expression courante. Le dictionnaire de l'académie dans sa dernière édition parle de "fautes commises par inattention" et pas de "*faute d'attention". L'édition précédente donnait néanmoins comme exemple d'emploi du mot "attention" : "c'est faute d'attention qu'il n'a pas relevé cette erreur". Mais ici "faute de" prend le sens de "manque" : "c'est par manque d'attention qu'il n'a pas relevé cette erreur". Le Littré a achevé de me convaincre : "Faute de signifie par manque de : C'est faute d'attention qu'il n'a pas relevé cette erreur. Mais en parlant d'une erreur commise par quelqu'un, on ne dira pas : C'est une faute d'attention ; il faudra dire : C'est une faute d'inattention ou plutôt c'est une faute commise par inattention." Ceci devrait clore le débat, malgré les réticences toutes militaires du BO des armées. EDIT : remarquez le splendide vol d'exemple qui s'est produit entre l'Académie et le Littré.

Le problème des gardes sylvains c'est que non seulement ils ne sont pas assurés de gagner le duel de tir avec les arbalétriers EN, mais qu'en plus ils ne peuevtn pas se permettre de laisser les CN/harpies/... s'approcher trop près. Les arbalétriers ont de bonnes chances de finir la partie en vie et de sulfater tranquillement tout ce qui sort (et se planquer ne suffit pas pour gagner !). Les ballistes interdisent simplement certaines zones à l'homme arbre. L'hydre fait de même avec la menace de son souffle enflammé. Et comme elles ont une bonne portée, il ne riposte pas (c'était ma remarque). Pour finir avec les RMs, ce sont les unités qui vont être forcées de sortir du couvert (danseurs, kurnous) qui en disposent. Les autres, les "insaisisables" prendront leurs blasts (à part les radieux et à la rigueur l'orbe de relance des jets de dissipation, il n'y a rien d'autre chez les ES). En plus la magie fait sauter les invus des esprits de la forêt...