Nécrosa

Salut à vous, Suite à la demande Keïnach, voici quelque chose qui me parait pertinent: Du Clan Moulder To mould (angl.): Modeler. Moulder: Modeleur. Il semblerait donc que le Clan Moulder soit le Clan des Modeleurs (ou le Clan Modeleur littéralement). Il me semble que j'en ai d'autres, j'en ai sûrement d'autres, il faut juste que je les retrouve. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Pour revenir sur ce qui a été précédement dit: je suis entièrement d'accord avec Lasaroth: il faut contraindre le jeu de l'adversaire et parvenir à lui faire faire ce que l'on souhaite qu'il fasse. Cela de sorte qu'il n'y ai plus à être surpris par ses mouvements. L'idée c'est d'être là où il faut être avant l'adversaire. Le contraindre au réactif. C'est quelque chose qui se sent dans une partie, lorsque vous vous contentez de réagir aux mouvements adverses. Et c'est très dur de retourner le cours des choses quand on est dans ce cas plutôt que lorsque l'on a pris l'avantage dès le début. Il faut être à un point où vous qui décidez où et quand se déroulent les affrontements. De même je suis entièrement d'accord avec Mariulo: connaitre l'armée adverse est un véritable atout. J'irais même plus loin en disant que connaître le joueur adverse en est un autre. Cela est plus facile s'il s'agit d'une personne contre qui on joue régulièrement, mais il est toujours possible de se renseigner lorsque ça n'est pas le cas... De plus il faut se connaître soi-même et savoir ce que chacun des éléments de sa propre armée est capable de faire et où ses compétences seront les plus rentabilisées et les plus à même d'être utilisées dans tout leur potentiel. Donc si je résume un petit peu: Si je sais provoquer les mouvements adverses je n'ai pas besoin de les "anticiper". Si je connais le joueur et l'armée adverse, j'ai moins de chance d'être surpris par d'éventuels coups retors. Je voudrais revenir sur l'aléas: si on joue sans compter sur la chance on diminue forcement la survenue d'un "coup de malchance". Ce que je veux dire c'est que si j'engage un combat en étant sûr de le gagner - et cela même si je n'ai que pas ou peu de chance - je ne peux être surpris du résultat. Lorsque l'on entreprend une action, il faut mettre toutes les chances de son côté. Une action mitigée ne peut conduire qu'à un résultat incertain. Finalement, je pense que c'est vers cela qu'il faut chercher à tendre, que c'est un idéal à atteindre. On n'est jamais à l'abris d'un oubli et d'une mauvaise estimation, cela est sûr. Cependant, dans ce genre de cas - et que l'on s'y retrouve par la ruse de son adversaire ou par notre propre faute - on ne peut s'en prendre qu'à soi. Pour paraphraser Sun Tse: on perd par sa propre faute et on gagne par celle de l'adversaire. Bien à vous, Nécrosa. P.S: Je suis curieux et je ne le fais pas, pourrais-tu développer sur "prenez le temps de faire un tour de l'autre côté de la table"?

Salut à toi, Skyvince, Comme tu me l'as demandé, j'affiche ici le Message Personnel que je t'avais envoyé. "Avant toute chose, saches que je ne suis pas un général chevronné, mais peut-être pas non plus un débutant. J'ai trouvé ce document très intéressant, bien écrit et clair. Cependant, l'un des paragraphes m'a fait réagir: celui qui explique qu'il faut s'adapter aux stratégies adverses. J'ai été très étonné: il me semble en effet qu'il va à l'encontre du reste de ce qui est écrit. M'est avis qu'il s'agirait plutôt d'obliger l'adversaire à se plier et s'adapter à notre stratégie plutôt que l'inverse. Je souhaitais avoir ton avis sur ce point. Sans agression aucune," Nécrosa.

Merci infiniment de m'avoir ramené sur la voie mon "cher" Ancien, je m'étais égaré, j'avais dévié de la recherche de la réponse à la question sur le Chaos, les démons, mortels, dieux et le reste. N'empêche que je me sens absolument pas dans l'obligation d'y répondre et que je vais continuer à faire comme je le souhaite (encore que je ne sois pas absolument sûr que ce que j'ai dit n'a rien à voir). En outre, content de voir que finalement, tu n'es pas parti longtemps. Pour ma part, je le redis, je suis partisan du background, mais avant tout du choix. Hors donc je ne comprend pas l'intérêt d'avoir favorisé le polythéïsme plutôt que le monothéïsme et le reste. Rien ne le justifie dans l'Histoire. Par exemple, il eu été possible de conserver l'idée qu'un Seigneur non marqué favorise une allégence aux Chaos en général - et fasse ce qu'il veut - et qu'un Seigneur marqué choisisse de ne tuer que pour un dieu. Je ne vois pas pourquoi l'un est plus justifié que l'autre et, de plus, ce qui justifie que tel ou tel dieu soit en situation de handicap face à certaines armées. Assez d'accord avec le Baron pour ma part. Mon seigneur Slaaneshi - qui n'aime pas les haches de Khorne et les Masses d'Infection - s'en fout de la chute du monde et d'Archaon - surtout d'Archaon. Une invasion n'est qu'une occasion de plus de le faire remarquer par son dieu. Après Archaon, il fait bien ce qu'il veut - et pas grand-chose en l'occurence. Ils s'en fout aussi des royaumes civilisés du Sud, peut-être même qu'il en vient d'ailleurs. Ce qu'il veut c'est la gloire sous toutes ses formes, toute civilisation n'étant qu'un objet de plus pour l'atteindre, l'immortalité. Donc, pour lui, pas de raison de s'allier avec les autres. Pourtant, ça n'est pas légitime dans ce qui transpire des règles. J'y reviens: culture et légitimité. Ainsi, donc, peut-être pas tant de hors sujet. Après, je dois bien le confesser: il ne m'est jamais venu à l'idée que mes Technomages se joignent à une unité d'un autre clan... désolé. Et encore moins que mon seigneur de Slaanesh puisse manier une Hache de Khorne ou que des gobelins puissent manger autant. Plus ou moins de bien à vous, Nécrosa.

Je pense que la question qui se pose ici, contrairement à ce que dit l'Ancien, est des plus intéressante. Bien sûr, c'est moi qui le pense, donc ça n'engage que moi. En effet, pour moi, il est légitime d'être en désaccord avec certaines choses, ça fait partie de la vie. Certains assimilent, d'autres s'accomodent. Ici, c'est un problème de culture et de reconnaissance. Games créé une culture et puis, sans qu'on saches pourquoi ils la changent. Bon, alors oui, c'est pour gagner de l'argent, mais alors, merci d'éviter de m'exposer cet argument parce que vraiment, il vaut ce qu'il vaut, c'est-à-dire pas grand chose. Donc, le problème, c'est que des joueurs ont une culture, qu'on la dénigre dans la dernière version, mais qu'elle existe toujours, donc on a un problème de reconnaissance. Donc, eux ils font avec, il s'accomodent. Bien sûr, on peut toujours faire du "ça compte comme", on a le droit. Mais dans ce cas, c'est qu'on a un problème de culture aussi, vu qu'on joue un truc qui n'a plus lieu d'être. Et en plus, on est pas reconnu, puisque c'est au travers de la règle qu'on légitime et officialise. Eux, ils assimilent les changements. Mais plus ça fait longtemps qu'on y est, plus c'est dur d'assimiler. Bon, après, tout ça c'est une réflexion parcellaire. On pourrait développer et ajouter des nuances. En ce qui concerne la Hache de Khorne, le fait "qu'elle tranche sans cesse des têtes pour déposer leur crâne au pied du trône de son dieu" me paraît une raison suffisante pour qu'un champion d'un autre dieu crache dessus plutôt que s'en serve - surtout mon Seigneur de Slaanesh. Ce dernier ne s'étant toujours pas dévoré un bras, je pense qu'il va continuer à ne pas se servir d'une Hache de Khorne. Bien à vous, Nécrosa. P.S.: En réaction au post précédent, le "système D", ça n'est pas jouer "officiellement", ou peut-être que si, mais si on regarde que les règles et que le reste "on s'en fout".

Je suis assez d'accord avec Lord Vortex - même si je me souviens plus trop de ce que j'ai lu - mais ça doit être parce qu'on date de la même époque je pense - pour les deux faits. Bien que ça ne m'étonnerait pas que, tôt ou tard, Games le fasse pour nous, il pourrait être intéressant de trouver une façon équilibrée de jouer une alliance Chaotique. Règle qui pourrait, par la suite, être utilisée pour le fun ou dans le cadre d'un scénario, etc. Après, moi j'aime bien que les Elfes frappent en premier, c'est un peu comme la dernière cigarette du condamné et l'occasion de leur montrer que même avec ça, ils tiennent pas la route. Quant à nos féroces gobelins, ils sont bien trop gras, il va falloir les brider. Bien à vous, Nécrosa.

Tu as peut-être raison, j'aurais pu construire ma phrase comme ça "Disons que tout l'enjeu, pour Games Workshop, est d'arriver à trouver des raisons plus ou moins crédibles pour que les choses restent en l'état" plutôt que comme ça "Disons que tout l'enjeu, pour Games Workshop, est d'arriver à trouver des raisons crédibles pour que les choses restent plus ou moins en l'état". De fait j'aurais dit à peu près la même chose que ça "Tout le boulot de GW consiste à faire en sorte que rien ne bouge et que tout le monde soit trotro kwieul". Ce qui peut amener à dire qu'en fait on a plus ou moins dit la même chose. Si ce n'est que pour ma part, je trouve plus crédible de voir les Nains et Hauts-Elfes de la Version 7 que de la Version 6. En effet, maintenant, je ne peux plus me targuer d'avoir éradiquer tous les habitants d'Ulthuan. Je dis pas ça pour te provoquer, j'essais juste de te remonter le moral : peu importe les raisons des actes de Games Workshop, les Nains - mais surtout les Hauts-Elfes - sont, pour l'heure, plus crédibles qu'ils ne l'ont été: avec tous ceux qui y passaient sur les champs de batailles, il ne devrait, à l'heure actuelle, plus en rester - surtout des Hauts-Elfes. Bien à vous, Nécrosa. (Pas encore tout à fait blasé)

Disons que tout l'enjeu, pour Games Workshp, est d'arriver à trouver des raisons crédibles pour que les choses restent plus ou moins en l'état. La plupart des races ayant un fort taux de fécondité et une population très importante ont des problèmes de luttes intestines. Je pense bien sûr aux orques et skavens, qui sinon, auraient déjà tout envahis. Les races ayant une puissance nettement supérieure ont des problèmes de fécondité. Les Nains et les Elfes, s'ils n'étaient pas si nombreux auraient déjà réglés tous les problèmes. Et il en va d'une raison plus ou moins équivalente pour chaque faction. Bien sûr mon raisonnement est très binaires, d'autres choses rentrent en ligne de compte, mais tout est fait pour que l'équilibre ne soit pas mis à mal. Seulement, les Nains et autres étaient tellement sur le déclin qu'il devenait difficilement crédible qu'ils puissent survivre. Donc du coup, ils ont droit à un petit coup de pouce. La fin, même si elle est très largement suggérée, on ne la connaitra jamais. Et que dire de nos farouches gobelins qui, sans aucun sous-entendu, mangent beaucoup trop... il va falloir les brider. Bien à vous, Nécrosa.

Après tout ce temps, je campe plus ou moins sur mes positions: m'est avis que cette incitation à jouer des armées polythéïstes a pour principale raison le manque de choix. Je suis en accord avec Franok : on peut toujours - plus ou moins - jouer une armée monothéïste, il n'empêche que l'on a peu de choix et que globalement, elles se ressembleraient toutes. Et c'est cela, à mon humble et limité avis, la principale raison de cette grosse mixture. Après, je pense que les causes nous échappent et sont principalement issues des orientations politiques de Games Workshop - j'émettrais quand même l'hypothèse que des délais trop restreints ont une incidence sur la qualité du travail des concepteurs et sur les choix qu'ils peuvent faire. Bien évidemment, je ne développerais pas sur l'idée des "livres purs" ne comprenant pas d'unités d'autres livres pour que chacun se suffisent. Il n'empêche que j'ai encore plus l'impression d'un mélange des unités entre les différents livres d'armée et de façon encore moins propre qu'avant. En attendant l'imagination... Quant à mon Seigneur de Slaanesh, plutôt le voir se manger un bras que manier une Hache de Khorne! (d'ailleurs, il me semble qu'il a commencé...) Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Je n'ai pas vraiment de référence pour appuyer ma réponse, mais même dans ce cas, je ne serais pas le seul. Hors donc, pour ma part, j'ai le sentiment que de façon assez générale, toutes les races jadis sur le déclin connaissent actuellement une remontée en puissance. D'une certaine façon, on peut dire que ces races étaient tellement sur le déclin qu'il y eut peu de chances pour qu'elles survivent sans ça. Donc, pourquoi ne serait-ce pas le cas pour la race Naine? Me semble-t'il, on pourrait ici donner deux exemples. D'abord les Hauts-Elfes qui étaient tellement sur le déclin et qui ont perdus tant des leurs sur les champs de bataille de la version 6 qu'on en aurait certainement vidé Ulthuan. Désormais, si l'on s'en référe à leur livre d'armée, ils sont partout! Sur toutes les côtes, sur toutes les îles et, de plus, ils frappent toujours en premier - juste pour être sûr. D'autre part, on pourrait citer les Hommes-Lézards qui, lors de la version 7, ce sont carrément vu offrir les deux tiers des Terres du Sud - sauf erreur de me part, il ne me semble pas qu'elles leur appartenaient déjà autant en version 6 - sans compter la prolifération de la race des Skinks Caméléons, jadis en voie de disparition. M'est avis que plus que les Nains, de façon assez générale, toutes les races anciennement sur le déclin relèvent la tête. Ca rend tout de même leur survie plus probable. En contrepartie, il me semble qu'on peut parler d'un déclin des Hommes-bêtes dans l'Empire depuis Tempête du Chaos - ou serait-ce depuis la Couronne du Destin? Quant aux Orques, pour ma part, il ne me semblait pas qu'ils soient dans une période de lèger déclin. Après, c'est sûr, si vous suivez Grimgor... mais alors, à qui la faute ? (l'avenir est au Sud!) Et quant à nos farouches gobelins, ils mangent trop, il va falloir les brider. Bien à vous, Nécrosa.

Je reviens pour parler du fameux Autel. Comme je l'ai dis, Eyes, je suis parfaitement d'accord avec toi en ce qui concerne cette machine - qui n'en est pas une, par ailleurs. Quant au fait d'en jouer deux, c'est un choix et c'est sûr, ça a ses avantages. Pour ma part - et ce que j'avance là n'a pas pour but de mettre en avant que mon choix est meilleur que le tien, je ne pense pas qu'il y ai, sur ce sujet, de "meilleur choix", juste des choix différent- je n'en prend qu'un pour plusieurs raisons: je joue à 2000 points et deux me coûteraient trop cher, je ne pourrais pas faire rentrer ce que je veux à côté et je joue un Enfant du Chaos qui est, comme tu le dis, un véritable aimant à tirs. Si je le remplaçait par un Autel, ce dernier n'attirerait pas les tirs, qui seraient donc reportés sur mes autres unités qui auraient, en plus, du fait du coût de l'Autel supérieur, moins d'effectifs. C'est pour ça que je préfére n'en jouer qu'un, c'est un choix. Il a ces avantages et ses inconvénients. En ce qui concerne l'Enfant, j'hésite à lui mettre une marque de Slaanesh - car il n'arrive jamais au corps à corps - mais je me dis qu'avec cette marque... il vaut peut-être mieux pour mon adversaire qu'il n'y arrive pas parce, p*****, il est pas prêt de s'en dépétrer... à tester. Bien à vous, Et sans agression aucune, ni opposition, envers quiconque. Nécrosa.

En ce qui me concerne, après quatres parties aux résultats pas forcement brillants, j'en tire quelques petits trucs, donc je me permets d'ajouter, peut-être, une pierre de plus à cet édifice stratégique - qui ne ressemble pas forcement à quelque chose de très stratégique ma foi... Je précise, tout d'abord, que je ne joue qu'une liste, donc le but est qu'elle soit la plus adaptée possible à mon style de jeu - même si je suis pas sûr de savoir de quoi il s'agit, disons qu'il faut que ça me plaise de la jouer. Donc, d'une part, le Glaive de Sénescence, dont je ne doute pas qu'il a été conçu spécialement contre les Démons Majeurs, est également très bien contre tout ce qui a trop de points de vie pour mourir en un tour et tout ce qui a trop de points de vie pour que votre Seigneur de Slaanesh ivre et défoncé ne lui en enlève plus d'un - genre un Assassin Elfe Noir. Ensuite, la Monture de Slaanesh du sus-cité Seigneur est pratique aussi. Ca peut obliger votre adversaire à faire des choix. Surtout quand il s'aperçoit qu'en fin de compte, votre seigneur est sur son flanc et les Chevaliers qui l'accompagnaient, toujours devant. Et disons qu'avec quelques cavaliers maraudeurs, on peut rapidement encercler l'adversaire alors même qu'on est en infériorité numérique - un peu comme Chuck Norris. Bien sûr, ça dépend du contexte, mais ça oblige l'autre à faire des choix, parfois à se diviser, et 10 Cavaliers avec fléaux, c'est toujours plus impressionnant que 10 Gobelins sur Loup. En ce qui concerne l'Autel de Guerre, je n'en prend qu'un et sans marque. C'est juste que ça me suffit. Je ne reviendrais pas sur les arguments très vrais de Eyes-t3X. Pour la Gloire Divine j'ajouterais juste que: (1) il s'agit d'être raisonnable, si le bonus est suffisant, pas besoin de relancer pour relancer le tour d'après, et (2) tout jet sur l'Oeil des Dieux est bon à prendre. En plus, ça fait bien plaisir même, et surtout, quand vous perdez. Finalement, l'Etendard de Volupté. Etant donné qu'il me permet avant tout de ne plus faire de 1 ou de doubles quand je fais mes tests de moral avec l'unité qui le porte, j'hésite à le garder... Quant à mon Seigneur de Slaanesh, plutôt le voir se manger un bras que l'imaginer en train d'utiliser un objet aussi frustre, dénué de toute finesse, et ayant la possiblité de dispenser aussi peu de souffrances, qu'une hache de Khorne! Bien à vous, Nécrosa.

Je m'interrogeais : avec tout ça, vous avez un peu chamboulé mes acquis. C'est pas vraiment dans le sujet, mais plutôt dans le sujet qui est dans le sujet, alors j'en profite pour rebondir. J'ai sûrement mal vérifié, mais je n'ai pas trouvé de post répondant à ma question et j'ai préféré ne pas posté sur un lointain post oublié et poussiéreux datant de 2006. Si le Bouclier Enchanté, bien qu'il soit nommé "Bouclier" n'est pas un bouclier mais une armure magique... il ne donne pas le bonus arme de base + bouclier, non? Et là - oui, ça me travaille tellement que je frise la folie - vu que c'est pas un bouclier, puisque c'est une armure... on pourrait peut-être même, si toutefois "on" avait un esprit retors frisant la folie, le combiner avec un bouclier... puisqu'il n'en est pas un... alors qu'on peut pas le combiner avec une armure magique, c'est bien ça? Parce qu'en fait c'est peut-être même pas un bouclier... c'est peut-être juste une image le terme de "bouclier"... Bon, je vais aller m'allonger moi, parce que là, ça va plus du tout... Nécrosa.

Salut à vous, Pour répondre au post dans le post, le truc sur le Bouclier Enchanté. En effet, ça n'est - d'un point de vue règle - pas un bouclier, mais une armure magique. Hors donc, un sorcier du Chaos peut en porter un du fait qu'il peut avoir une armure "ordinaire". Mais je ne pense pas qu'il puisse avoir le Bouclier Runique du fait qu'il s'agisse d'un bouclier et non d'une armure. Pour la marque, je dis ça, je dis rien, mais comme le début de la phrase l'indique " toute unité ennemie prenant pour cible une figurine portant cette marque..." les effets ne concernent que la figurine portant la marque, pas l'unité qui l'accompagne. Au corps à corps, si je frappe pas le héros de Nurgle, je le prend pas pour cible. Peu importe le fait qu'une unité ne puisse pas prendre pour cible au corps à corps, puisque de toute façon l'effet ne concerne que le porteur de la marque. Merci de prendre une pause avant de décider de m'incendier. Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, En effet, c'est peut-être bien possible qu'il y ait potentiellement écrit en haut de la page 85 du livre intitulé "Warhammer: Comtes Vampires" que "tous les vampires peuvent recevoir une armure magique (y compris le Bouclier Enchanté)". Et il est presque certain que cette phrase soit suivie de celle-ci "[cette armure magique] remplace alors la pièce d'armure équivalente conférée par les pouvoirs vampiriques..." pour les cas particuliers des vampires qui auraient ces dons. Donc, oui le singe, tu peux te pavaner - je suis d'ailleurs curieux de te voir le faire! Bien à vous, Nécrosa.

Le Maître, merci de m'éviter d'être le seul à me comprendre. Maintenant je reviens, parce que j'ai tout lu. Oui, j'ai réussit. Et non, pour l'instant tout va bien et ma santé mentale ne semble pas atteinte. Alors, je sais pas s'il y a des combos dans les objets magiques. Mais quand même, se servir de son adversaire pour taper sur nos adversaires parce qu'on a été obligé de le défier - et que notre malheureux champion ne l'a pas tué du premier coup - pour 50 pts - oui, pour être sûr qu'il ai pas fait ses attaques avant. Ou bien encore, toujours dans l'optique que je l'ai pas tué du premier coup - ce qui m'arrive de plus en plus souvent, ça doit être l'âge - lui faire faire un test d'endurance à 2 pour 50 pts aussi, c'est quand même pas si mal non plus! (non, je vais pas vous mâcher le boulot, moi aussi j'ai dû chercher). Et personne ne parle de cette bannière à 20 pts - oui, la toute dernière, celle qui est cachée au fond à droite de la page 115 - c'est quand même très très drôle! Après peut-être que le personnage de Slaanesh est vu pour être tout seul. Avec une Armure Pourpre et un Pendentif du même dieu pour aller découper des archers, des balistes, des branches, des tirailleurs... Mais je trouve que les points c'est assez cher comme ça, alors je préfére pas les gaspiller. Même si je les gaspille vu que je lui met la marque pour ma bonne conscience. Mais je me dis "sait-on jamais, des fois qu'il y ai une subtilité que j'ai pas encore perçue". J'attend encore. Quant à mon Seigneur de Slaanesh, plutôt le voir se manger un bras que l'imaginer en train d'utiliser un objet aussi frustre, peu subtil, et pouvant dispenser aussi peu de souffrances, qu'une hache de Khorne! Bien à vous, Nécrosa.

Salut à tous, Je ne parlerais pas de background... Cependant, j'aime bien Slaanesh, voire même beaucoup. Et je sais pas si ce que je vais dire a déjà été noté sur ce sujet - y'a tellement de posts qu'il est plus vraiment lisible. Mais la marque de Slaanesh - sauf erreur de ma part, ce qui reste tout à fait possible - ne sert à rien sur des personnages, sauf pour les jouer seuls ou pour faire joli - ce qui est déjà pas si mal pour des personnages de Slaanesh. Donc vient le moment de faire ma liste et je me demande si je choisis le fond ou la forme... fidéle ou pas? Quant à mon Seigneur de Slaanesh, plutôt le voir se manger un bras que l'imaginer en train d'utiliser un objet aussi frustre, dénué de toute finesse, et ayant la possiblité de dispenser aussi peu de souffrances, qu'une hache de Khorne! Bien à vous, Nécrosa.

Salut à vous, Je vais tenter d'apporter un petit peu d'aide, sachant que je les crains pas mal les Hauts-Elfes - jouant les Orques - et que j'ai aussi été impressionnés par leurs cousins Noirs tous juste sortis de chez l'imprimeur - et mes Orques aussi. D'abord, je tiens à préciser que je n'ai jamais joué à 7000 pts, donc je vois pas ce que ça peut donner... Donc, par rapport à ta liste, ce qui est envisageable: 1) As-tu essayé les chars en soutien d'unité? Je suppose que quand tu les joues en bande, ton adversaire doit les faire souffrir, donc peut-être que dilués dans toute ton armée, il y fera moins gaffe, et en plus, en charge combinée, ça va t'ajouter de l'impact - enfin, je pense. 2) 50 gobelins, c'est peut-être pas utile dans le même pavé: si tu en fais plusieurs - de 25 ou 30 - les Flammes du Phénix pourront pas tous te les tuer d'un coup, ça forcera ton adversaire à réfléchir. Et, plus tu as de pavés, plus tu peux prendre de fanatiques, et ton adversaire ne pourra pas tous les faire sortir - car pour 7000 points, votre table doit être vraiment gigantesque! En outre, n'oublies pas que tes unités peuvent charger à travers les fanatiques - qui se déplacent entre ta déclaration de charge et ton mouvement de charge. 3) Après je connais pas ta liste, mais il faut voir la taille de tes unités... pas trop grandes, mais pas trop petites... mais c'est vrai qu'après, pour gérer les balistes... je vois pas trop. En espérant être d'une utilité quelconque, Bien à vous, Nécrosa.

hé ben! Ca doit bien faire trois jours que je suis pas venu et... quel changement! Dans un premier temps, peut-être serait-il bon, pour tout ce qui concerne les réglements de compte et l'interaction ou non des deux univers de soit: 1) d'en parler ailleurs, comme dans le sujet qui va bien et qui en parle par exemple, 2) de vous retrouvez dans une ruelle sombre ou un lieu désert, de vous taper dessus une bonne fois pour toute et de décider que le gagnant à raison. Sinon, en ce qui concerne le sujet qui m'intéresse - qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet d'origine ni avec le sujet récent. D'une part, je ne trouve pas que le livre d'armée démons contredise le background antérieur. Il s'agit certainement d'une représentation : tout comme les hommes ont des représentations de l'enfer ou du paradis - cf: une phrase déjà cité concernant le fait qu'on ne peut pas comprendre ou appréhender les Royaumes du Chaos. D'autre part, ça n'est pas parce qu'un dieu est une émanation ou une conjonction d'autres entités supérieures qu'il est pour autant le fruit de leur volonté. C'était ça que je voulais dire en disant que si un dieu est une création des hommes - contrairement aux démons qui sont une création des dieux - ils n'ont pas d'emprise sur lui, puisqu'il est un dieu et non un démon. En ce qui concerne Slaanesh, il est évident qu'il englobe beaucoup plus de choses que les simples désirs et perversions sexuelles. Ce n'est qu'une partie de son régne, et on peut prendre du plaisir dans beaucoup d'autre choses. Notons que le livre d'armée Démon traite, à ce sujet, des 6 péchés de Slaanesh : luxure, certes, mais aussi avarice, ambition, gourmandise, paresse et orgueil... donc, y'a du potentiel. Bien à vous, Nécrosa.

Bonjour à vous, Toutes les divinités font partie intégrante du Chaos, je pense que la chose est assez claire au travers de certaines citations. Les dieux peuvent détruire ce qu'ils ont créé, certes, mais, les dieux des peuples civilisés du Sud ne sont pas une création des Dieux Sombres, ils sont une création des hommes, de par la vénération qu'ils leur portent - comme nous en avons déjà convenu. Les dieux sont des dieux, les démons des démons. Comme on l'a déjà dit, seulement les premières particules de Slaanesh s'assemblèrent suite aux perversions des Eldars... quelqu'un peut-il citer quelque chose qui indique que Slaanesh était né avant son culte? Même si, à posteriori, on nomme ce conglomérat Slaanesh, il ne l'était peut-être pas encore. Finalement, n'ayant que peu d'intérêt pour Warhammer 40 000, je ne peux que citer les livres de Warhammer qui sont à ma disposition, malheureusement, il n'y est fait aucune allusion au Warp, ainsi, est-ce que quelqu'un peut trouver une citation qui indique de la Warp est le Royaume du Chaos - où siègent les dieux? Bien à vous, et que ça ne vous empêche pas de dormir, Nécrosa.

Pour cette dernière interrogation, je ne peux que te renvoyer à ces citations - inscrites dans un précédent post : « De toutes ces entités, les plus grandes sont les quatre que l’on appelle les Dieux Sombres… Ce sont les plus grands de tous les dieux, tous les autres sans exception n’en sont que des émanations ou des conjonctions. », « Aucun prêtre de Sigmar, d’Ulric ou de Shallya n’oserait imaginer que la divinité qu’il vénère n’est qu’une parcelle de la dimension infiniment plus puissante qu’est le Chaos. ». De fait, je pense qu'on peut dire sans trop se tromper que tous les dieux font partie du Chaos, qu'ils soient les quatre Dieux Sombres ou non. Et que dans tous les cas, quelque soit le dieu il est une partie du Chaos et une émanation ou conjonction des Dieux Sombres. En ce qui concerne la raison de leur survie, comme on en a convenu, si chaque dieu est le résultat d'un sentiment et d'une vénération, même si les autres dieux lui tapent dessus, il ne peut qu'exister tant qu'il est vénéré ou que l'émotion qui le génére existe. Je n'ai rien pour appuyer ce que je dis là, mais, il est possible que leurs affrontement ne puissent que les affaiblir, sans pour autant les détruire. D'un autre côté, les dieux mineurs doivent sans doute conclure des formes d'alliances qui font qu'ils peuvent résister aux entités plus puissantes. Après on peut émettre l'hypothèse qu'il n'est pas utile d'essayer de comprendre car cet univers n'est pas soumis aux mêmes lois que le notre et, par là-même, notre esprit n'est pas en mesure de comprendre comment les choses s'y opérent. Pour le reste j'ai réfléchi, et voilà où me mènent mes réflexions: il y a un conglomérat d'émotions dans cette dimension informe qu'est le Chaos. Comme on en a convenu, c'est très certainement la vénération des mortels pour un dieu qui lui fait prendre forme - qui découpe une parcelle de ce conglomérat, et lui donne une forme d'indépendance par rapport au tout. Ceci peut sembler en contradiction avec ta citation du Codex Nécron : "Nourries des excès et des désirs des eldars, les premières particules de Slaanesh commencèrent à se reunir". Sauf si l'on considère que cette aglomération des particules - qui est devenue Slaanesh - vient en parallèle avec un phénomène des mondes mortels : le début du culte que les Eldars lui vouent, qui commence à prendre forme et, par là même, à lui faire prendre forme. Là où ça devient plus flou, c'est quand plusieurs dieux sont issus des mêmes émotions... Bonnes réflexions à toi, Nécrosa.

Même d'après ta citation, je ne comprends pas bien ce que tu veux dire lorsque tu expliques que c'est la vénération des mortels qui leur donne une forme... Je suis d'accord qu'au travers de cette vénération, ils vont peut-être en avoir une représentation commune, mais à la base, c'est forcement l'imagination qui fait que l'on donne une forme à quelque chose "d'irréel". Et c'est au travers de cette forme que revêt la chose dans notre esprit que les démons et dieux prennent corps... enfin, je ne suis peut-être pas très clair. Pour compléter, quelques définitions (www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition): Vénération, nom féminin : Sens 2 Culte, respect des choses sacrées. Imagination, nom féminin : Sens 1 Capacité à inventer, créer des choses. Sens 2 Capacité à reproduire dans son esprit des choses que l'on a déjà vues ou perçues. Sens 3 Produit de l'imaginaire. En ce qui concerne le reste, je t'avouerais que je trouve ça relativement contradictoire : "les dieux du chaos se soucient peu des affaires des mortels", "Les dieux du Chaos désirent plus que tout des serviteurs mortels". Quoique, cependant, ils peuvent ne pas se soucier de ce qu'ils font, tant que ça va dans leur sens: peu importe les moyens, seul compte le résultat. Et ça ira forcement dans leur sens, ne reste plus qu'à les influencer. Ensuite, en ce qui concerne les dieux et la façon dont ils ont été créés, je pense qu'on est d'accord, en tout cas pour les dieux du Chaos. Cependant, pour les divinités des peuples du Sud, je ne trouve pas ça très clair, excepté pour ce qui est du fait qu'ils font partie d'une dimension plus grande, que l'on peut grossièrement diviser en quatre (ou que notre imagination a grossièrement divisée en quatre), que l'on nomme Chaos. Bien à toi, Nécrosa.

En ce qui concerne la vénération des mortels envers les dieux : " Les dieux du Chaos désirent plus que tout des serviteurs mortels car chaque âme humaine dédiée au Chaos gonfle leur pouvoir et hâte la destruction du monde" (Royaume du Chaos, p.24, 1997). Donc les dieux ne sont pas indifférents à l'adoration que les mortels lui portent. En ce qui concerne le fait que les dieux ne s'affrontent pas que sur les mondes mortels : " Les dieux ne s'affrontent pas seulement dans l'univers des immortels" (Royaume du Chaos, p.24, 1997). Donc en effet, ils s'affrontent également dans les Royaumes du Chaos, on peut également lire sur l'une des précédentes citations "toutes en perpétuel conflit", en ce qui concerne les entités créées par les émotions et l'imagination des hommes. Hors donc, ils s'affrontent effectivement, et cela en permanence, tous autant qu'ils sont. Concernant le fait que les dieux soient uniquement issus des émotions des hommes, il a été précédemment cité : "les dieux sont donc bien réels, et c’est le fait même de les avoir imaginés qui leur a donné naissance et conféré le pouvoir de faire le bien ou le mal." (Hordes du Chaos, p.15, 2002). Donc ils ne sont pas uniquement le fait des émotions et du subconscient. Une hypothèse est que c'est effectivement les émotions qui créent l'entité, mais que c'est ensuite l'imagination qui lui permet de se distinguer de la masse indescriptible qu'est le Chaos. Il me semble que ces citations sont valables pour tous les dieux, y compris ceux des peuples, plus civilisés, du Sud. Car il a été également précisé qu'ils ne sont qu'une partie du tout qu'est le Chaos, et sont donc soumis aux mêmes règles. Cependant, il serait digne d'intérêt que quelqu'un trouve une citation qui exprime explicitement cela - ou l'infirme. Bien à vous, Nécrosa.

C'est d'ailleurs ce que justifient les concepteurs: le mélange des divinité permet de compenser les lacunes de chacun des dieux, et se serait donc la seule option réellement viable. Cependant, y a-t'il une seule armée n'ayant pas de lacunes? Est-ce une raison suffisante pour ne pas donner d'autres options aux joueurs? Et finalement : n'aurait-il pu être trouvé une autre solution valable? En ce qui me concerne, j'ai tout de même tenté l'armée régulière qui suit la liste - des Hordes du Chaos Provisoires. J'ai 4 unités et 4 héros à 2000 points. C'est nul. Cela est principalement lié au fait, je pense, que je n'aime pas les maraudeurs. Mais connaissant le prix des troupes, si on en prend pas on a pas grand chose d'une part, et pas beaucoup de choix d'autre part (bien sûr je pourrais prendre moins de héros, mais il me faudrait les compenser par des maraudeurs car toute autre unité serait trop chère). Et puis, ma liste comprenant les Démonettes fonctionne plutôt bien, est relativement flexible et mobile, et mes adversaires ne m'ont pas encore fait savoir qu'ils la trouvaient déséquilibrée. Donc je continue. Ainsi, en attendant novembre, bien à vous, Nécrosa.

Mais de rien! En effet, j'ai été trop limitatif dans ma réponse. Il est bien écrit que les dieux ne peuvent s'affronter dans leurs Royaumes, ils le font donc sur les mondes des mortels: que ce soit par l'intermédiaire de leurs démons ou des mortels eux-mêmes. J'avais bien compris que ta question portait sur tous les dieux. C'est pour cela que ma réponse portait sur tous les dieux. D'après ces citations, on comprend que tous les dieux, et non seulement les quatre Dieux Sombres, font partie des Royaumes du Chaos. Ils se trouvent tous au même endroit - ou composent tous le même endroit... je crois qu'il est ici difficile d'utiliser les mots justes) - et sont tous soumis aux mêmes lois. Ils s'affrontent donc tous de la même façon : dans les mondes mortels. Si quelqu'un - ou quelque chose - souhaite détruire l'entité nommée Khaine - émanation de Khorne comme il est sous-entendu dans l'une des précédentes citations - il faudra qu'il détruise l'ensemble de ses adorateurs, par exemple. Les dieux ne peuvent donc pas s'affronter directement, ce qui explique qu'il n'est pas si simple pour eux de s'entretuer, bien qu'il s'agisse là de leur principale occupation. Bien à vous, Nécrosa.