P T-L

Aldenya : cette illustration se trouve dans le guide de peinture Raiders of Commorragh (qui par ailleurs n'est vraiment pas terrible, c'est presque son seul bon point). Morning [quote]Ces "grosses photos A5" sur les listes d'armée nous n'avons pas fini de les voir... Elles vampirisent le fluff, donne un effet "catalogue WD", et sont présentes depuis que GW a arrêté ses traductions. Les non-bilingues ont désormais besoin de photos. ^^ Comme quoi, économiser de l'argent sur la traduction a énormément impacté nos codex, et pas en bien... [/quote] Si j'en crois mes yeux, les codex sont aussi proposés en français, et je doute que le fait de laisser les noms d'unités en anglais représente une économie (ou même une facilité).

Le Gob :[quote] Mais a priori, rien ne vient interdire de prendre la cour comme un choix QG à part entière, qui bloquera donc sont choix de QG. En effet, la cour bénéficie du rôle tactique QG. [/quote] Si, justement parce qu'elle n'occupe pas de case dans l'organigramme de force. Pour faire schématique et en rime : "un choix obligatoire, c'est l'occupation d'une case noire".

L'ébarbage, encore que le plastique actuel ait considérablement réduit la corvée. On consacre actuellement à une unité le temps qu'il fallait jadis à un bonhomme en métal. Les gens qui n'ébarbent pas leurs bonshommes, alias ceux qui se trompent de loisir et feraient mieux d'aller jouer sur ordinateur. Les bad moonz repoussants et bouffis de suffisance comme Fr*nck*s**r*s.

Faut juste voir selon le descriptif de chaque boîte, sur le site, et chacun décide si ça lui convient ou s'il veut d'autres combos de grappes dans la gamme. Le bout de blog "quoi de neuf…" en bas de page explique généralement lui aussi ce qu'il y a dans les références qui sortent, mais ça implique d'aller renifler de temps à autres quitte à remonter les entrées quotidiennes. En gamme maroune notamment, ce n'est pas rare de reconditionner du produit, pour aligner l'emballage sur la charte graphique du moment ou autre critère.

Certes, mais pour relativiser un peu l'exemple de PP (dont le produit-phare dépasse WHB aux USA depuis des années), c'est la première fois qu'il y a un importateur crédible en France depuis dix ans !

Les boît' sont chères, oui, même en faisant abstraction de la règle "poltrons d'grots" ; ceci dit, elles ont leur place en format patrouille comme cela se pratique encore çà et là (avec les anciennes règles de "40K 400 pts 40 minutes"), notamment en magasin où les rencontres en V6-V7 sont longues, donc incitent à faire jouer petit, ce qui correspond aussi au besoin d'impliquer les jeunes qui ne sont point nantis de 10^9 pts d'armée. Tiendez, voici une petite manif qui recourt à ce format (*) : http://www.tabletoptournaments.net/fr/t3_tournament_rules.php?type=0&tid=12339 * actuellement, parmi les publications GW en vente, les règles de mini-parties n'existent plus guère que dans le truc numérique "kill team", pas déconnant mais cantonné à 200 pts. -- Si on veut faire le bill basique, c'est sûr qu'en outre elles bouffent du choix Soutien attribuable à du lobba moitié moins cher. De plus, on est incité à les jouer en effectif maximal, et paf, une bande au prix du morkanaut qu'elles entoureront ou suivront tels des canetons. Mais c'est rigolo au possible. Inversement, le trukk vaut par son prix misérable, et 3 PC quand même (certes, gare au "premier sang". En Maelstrom of War, il a vite fait d'aller gauler un des 6 objos si on le laisse agir.

[quote]la force de l'éperonage dépend de la distance parcouru[/quote] Plus en V7.

On peut raisonnablement faire un parallèle entre la règle de la békan ("counts its cover save as being 1 point higher than normal") et la règle Discrétion ("counts its cover saves as being 1 point better than normal"), qui confère de facto un 6+ en l'absence de couvert physique. Ou encore avec l'objectif mystérieux "champ de dispersion". C'est en tout cas ainsi que je trancherais en cas de litige dans une manif.

Disons que GW laisse beaucoup de liberté, credo manifeste de 40K7. Quitte à ce que l'usager ne sache plus qu'en faire. Pour un jeu, un loisir informel, c'est effectivement du boulot malvenu. Ce pourrait être un conte moral façon "le chien et le loup" mais version 40K : "ah ben vous voyez, si on vous laisse faire ce que vous voulez c'est le cirque : en vérité, ce que vous voulez c'est la sécurité d'un bon gros carcan. Ça peut se faire." En termes pratiques et pédagogiques, certes, c'est pas optimal pour une dent. Un compromis possible serait d'imposer le détachement interarmes (ou le détachement typique du codex) comme détachement principal, et de ne pas autoriser autre chose que du détachement allié. Et sinon, paf, armée Libre. Mais on est déjà dans le registre de la convention arbitraire.

Il le remplace si on le choisit. Je me cite, récemment sur le forum qualif ETC : [quote]Ainsi, notez que la règle Objectif Sécurisé n'est pas accordée pour le simple fait de ne pas jouer une armée Libre. Cette règle est un bénéfice ("Bonus de Commandement") du Détachement Interarmes, donc elle s'applique si on choisit ce détachement comme détachement principal. Ce Détachement Interarmes est proposé par le livre de règles comme une sorte de choix par défaut, un peu comme les tableaux de traits de seigneur de guerre génériques du même livre. Si on joue le codex orks, qui est le premier codex post-V7, on peut choisir comme détachement principal le Détachement de Horde Ork. Son Organigramme de Force est différent (i.e. 1-3 QG et 3-9 Troupes), ses Restrictions sont différentes, et ses Bonus de Commandement sont différents. Par exemple, au lieu de la règle Objectif Sécurisé, les unités achetées dans le cadre de ce détachement ont la règle Hordes Peaux-vertes, qui accorde le Marteau de Fureur sous certaines conditions. Le supplément de codex Waaagh! Ghazghkull propose lui aussi sa propre alternative au Détachement Interarmes : le "Great Waaagh! Detachment". Idem : avec organigramme, restrictions et bonus bien à lui. D'après ces deux exemples, on peut s'attendre à ce que les futurs codex proposent leurs propres possibilités de détachement principal, tout comme les codex V6 proposent leurs propres disciplines psychiques et leurs propres tableaux de traits de seigneur de guerre. Idem pour les Objectifs Tactiques.[/quote] [quote]une armée réglementaire avec un détachement interarmes, un autre détachement de Horde ork, et ainsi profiter de deux types de bonus (ruée et objectif sécurisé) selon de détachement, serait impossible ?[/quote] <édition : pense que le Détachement Interarmes, ou ses homologues orks, peut servir de détachement principal, mais on n'en a qu'un. Cela influe généralement juste sur la relance du trait de seigneur de guerre, mais si tu commences à multiplier les détachements, avec des bonus différents, ton adversaire pourra t'envoyer paître et ça se comprendra, si telle bande de grot sécurise et pas une autre. Ou alors il faudra le signaler explicitement sur les bonshommes. C'est bien parti, pour ce genre de raison, pour que les orgas de manifs imposent soit un détachement unique, soit carrément une armée Libre, donc sans bonus de Commandement>

[quote]Ou bien tout simplement en construisant une armée libre, parce que ça sert pas qu'a faire des trucs bill ce machin là[/quote] Sedral a bien parlé. Dans 40K7, les armées dites Réglementaires donnent un cadre et des petits bonus, mais il ne s'agit pas du "format par défaut" des armées. Certes, on est accoutumé depuis des années à devoir suivre un organigramme, mais ce n'est plus le cas, sauf par exemple si l'orga du tournoi où l'on se rend demande qu'on suive tel ou tel format. Les armées dites Libres sont tout aussi valides dans l'absolu ; et entre nous, si on veut abuser des trucs qui cognent, avec alliés et tutti quanti, les armées Réglementaires permettent déjà assez de malveillances.

Dans l'ensemble, s'il n'y a pas du tout d'argent en jeu (c'est le gros-gros critère), que tu dis très explicitement que ça n'a rien d'officiel (oui précise effectivement "les logos…" en t'inspirant de mentions légales de chaque bouquin GW), que tu ne dénigres pas la PI / marques déposées de GW (gros critère aussi) et que tu ne déformes pas les logos, le toucan ne risque guère d'envoyer la police politique pour te mettre au goulag de la gurine sur Titan (il a d'autres chats à fouetter et ne considère pas mal les assos de bonne foi). Mais c'est toujours mieux de ne tout simplement pas employer de logos (c'est toujours chatouilleux), au cas zoù, et au profit du logo d'asso. <Oké, je sais que pour un club, le logo c'est généralement le truc le plus long à trouver et à valider !>

En ce qui concerne l'organisation du livre, c'est juste un coup à prendre. Souvent, sur les forums, on lit "c'est moins bien" alors qu'il faut juste comprendre "ça change et ça m'embête"… En pratique, à part pour les personnages qui ont accès à l'arsenal (lequel s'apprend vite par cœur), tous les coûts sont sur la fiche technique de l'unité, comme quand ils étaient concentrés dans son entrée de liste d'armée, sauf que là on a aussi sous les yeux les règles spéciales propres à l'unité. De même, les règles spéciales génériques de l'armée sont réunies en annexe, juste avant les règles des armes et équipement, du psy et des objectifs tactiques orks. Dans le dex précédent, il fallait retrouver les règles génériques coincées entre la partie flouffe et le bestiaire, et en plus retrouver les règles du matos dans une troisième section entre le bestiaire et la galerie. Dans tous les cas il y a des renvois, mais là on y gagne un peu en recherche à travers le bouquin. Surtout si on le compare au codex démons avec les sorts ici, le tableau de tempête là, les objets encore ailleurs, et les prix dans la liste d'armée.

Le krach'bulles est bel et bien le parent pauvre des Mek Gunz, et c'est ce qui en fera l'apanage des gens qui n'en ont Rien à Fout'. Ceci dit, il n'est pas si ridicule, avec son grand gabarit et sa portée, contre les troupeaux pléthoriques envisageables actuellement en tournoi bill : masse de termagants et démons à tire-larigot, tout ce qui implique de faire de la régulation démographique à coups de canon.

On est tous d'accord sur le fait que GW se fout éhontément de la gueule du public francophone (hispanophone, etc) en infligeant un lexique anglois (à vocation commerciale, in fine) jusque dans le flouffe, mais hélas, tel Héphialtès, on ne peut pas lever bien haut le bouclier quand le joueur français pratique si volontiers le franglais. Même si, à sa décharge, on a depuis toujours du Dreadnought et du space marine en VF - choix qui, à l'origine, étaient déjà vaguement accrédités par cet attrait du public français pour la sonorité des termes anglo-saxons (eux-mêmes choisis sur ce critère, plus que sur celui du sens). [trololol] Yaka voir les hurlements des anciens sujets relatifs aux éperviers voltigeurs et autres génovores. Là au moins les britons tranchent pour l'avenir. [/trololol]

TheBoss : si tu fais référence à l'option "véhicule Deathwing", pour le coup c'est le codex anglais qui avait été erraté. C'était un changement survenu en cours de route, et qui n'est pas apparu en VO finale parce qu'il y a eu confusion au moment d'envoyer le dex DA UK à l'impression (le dex anglais comporte donc encore la version antérieure des options de Soutien DA ; les codex dans les autres langues contiennent, eux, les corrections). Ça apparaît dans les FAQ UK V6 : [quote]Page 104 – Land Raiders (all), options. They do not have to be taken as a Dedicated Transport to have this upgrade, so change the last option for each Land Raider to: “• May be upgraded to a Deathwing Vehicle (p40).........30pts”.[/quote] Le gag, c'est que ça n'apparaît pas dans les errata UK actuellement en téléchargement chez BL, allez savoir pourquoi (en tout cas, la correction n'était pas un caprice, elle était demandée expressément à l'époque pour éviter qu'on croie que la Deathwing n'avait pas accès à du Land Raider tout beau tout blanc et pas vert en pur Soutien). En tout cas la liste a été validée pour ce tournoi. Enfin voilà. Comme d'hab', la sagesse populaire ne manquera pas de s'appliquer : [i]Si l'œuf tombe sur la pierre, malheur à l'œuf. Si la pierre tombe sur l'œuf, malheur à l'œuf. Si la VF dévie de la VO, c'est la faute à la trad. Si la VO dévie de la VO, c'est la faute à la trad.[/i]

Oui, c'est d'ailleurs depuis deux ans une des sources régulières d'images de gurines de concours pour le blog et les publications GW [s]faute de GD français par exemple[/s].

En pratique et à ce propos précis, le mieuxx est de lire le dwarf hebdo : son contenu exclusif le plus intéressant, encore que trop court, ce sont les notes de conception, et il y aura du M*rb*ck à foison prochainement.

Isenheim : [quote]Le no-limit est enterré par la V7. Mais, je ne pense pas que le jeu compétitif l'est. Et je pense même qu'il vient de progresser. [/quote] Ça, c'est du bonus. Et même les manifs sans restriction perdureront via les instruments que sont la compo ; beaucoup de manifestations y ont renoncé au fil des deux dernières éditions, mais le principe reste valide, encore que pluss contraignant que jamais pour l'orga (qui doit se tenir au courant d'un peu tout le corpus). Après, ça ne marche que si on donne un poids suffisant à ladite compo - en bon français, si on assomme sans retenue. Certainement pas avec 20 pts de compo pour 5*20 pts de parties ; plutôt 100 pts de como + bonus annexes (genre "le plus mou a toujours raison") pour 5*20 pts de parties. C'est hardi (beaucoup d'orgas ont une obligation de remplissage pour les frais de salle notamment, ça n'encourage pas à la témérité) mais en pratique on peut brasser autant de monde selon les facteurs aussi bêtes et indépendants des orgas que le lieu où se tient la rencontre… -- Ou alors on ne fait même pas de classement, mais alors on sort de facto de la définition de tournoi, et en retour ça déroute les participants potentiels, à la manière d'une campagne. En effet, le phénomène invariant, c'est que si l'on propose un "tournoi", on attirera n joueurs, mais que si la même rencontre porte l'intitulé de "campagne" ou autre définition déroutante pour le public, on attirera un dixième de l'effectif.

Ouarameure ouorlde n'est ni GW global, ni un club qui s'astreint à cadrer ses manifs en accord avec ses participants : sa logique est purement celle de la gestion d'un service local avec un emmerdement minimal, notamment via l'arbitrage sur 4+. Ce peut être une marche à suivre plausible pour les tenanciers de petits tournois, ceci dit. Au-delà de ça, à travers les scénars Maelstrom of War et autres ajouts tels que les formats Libre et Réglementaire-mais-pas-si-contraignant, on a un gros indice comme quoi 40K assume pleinement sa vocation de jeu non compétitif. Pour reprendre la terminologie de Warhammer World justement, il n'y est pas fait mention de tournois, mais de "week-end machin" et autres "événement de jeu". Allez, petit jeu. Essayez de trouver le mot "tournament" parmi les manifs que propose WHW : http://warhammerworld.games-workshop.com/events-hall/our-events/

Toutes les règles publiées sont légales, et derrière on assume à coup de compo et de trique. Simple.

Il n'y a jamais tant eu de manifs, donc le simple critère de proximité n'est pas anodin. On est loin de l'époque où 5-6 gros tournois annuels "incontournables" dominaient la scène. -- De mon côté, pour nos tournois dans le centre de Marseille (qui servent surtout à financer le club d'histo), je suis invariablement embêté par la perspective d'avoir trop de monde, plutôt que l'inverse. Ce n'est pourtant pas faute de présenter du règlement sciemment dissuasif pour la plupart des "gros tournoyeurs", du genre "en ce qui concerne les points de tournoi, la compo à la trique plus la peinture vaudront le double des parties". Mine de rien, il y a du monde dans la petite nébuleuse du zobby. C'est juste que toute la population ne se montre pas, et la perspective d'être tablerasé par un antipathique à liste copiée-collée ne suscite guère les vocations. Mais ça se gère. L'offre de GW est pléthorique et nullement conçue pour la compète équitable ? les gens ne se limitent pas d'eux-mêmes ? Ah ben, on fait comme depuis toujours : on en prend acte à travers la manière dont on gère sa manif. Si on propose un produit calibré, on attire les purs consommateurs, ceux qui ont tout le matos et sont blasés. Si on sort des clous, alors on aura des visiteurs qui sortent des standards dictés par les paramètres de poutrage du moment. Corollaire : c'est du travail en amont, car il faut se tenir au courant de ce qui cogne ou pas. Tout en se moquant éperdument de plaire aux stars locales. C'est certes plus difficile depuis deux ans, et ce sera d'autant plus le cas dans 40K7. Mais les perspectives sont immenses pour les joueurs de tout et n'imp' !

Ou cet aimable jeu de mot du Prime, illustrant l'usage de la ressource Focus : "Focus? Why, they don't even know us." <rires enregistrés> Chéqué : [quote]Souvenez-vous de cela: vous avez une idée idéalisée de la "coolitude" des mots anglais qui ne correspond pas forcément à la réalité. [/quote] Oui, c'est le filtre qui permet aux gens de supporter le franglais des médias de caniveau et des chansons estivales. Voire du lieu de travail, encore que là, il y ait la pression du groupe et parfois des raisons fonctionnelles. Mais le résultat est convergent : employer les expressions d'origine c'est souvent céder à la facilité, voilà tout. Dans le cas de GW, on peut déplorer ce recours constant à un lexique d'une grande pauvreté pour nommer les unités : préfixes façon storm, hell, doom, fire, death… et suffixes du genre hammer, lord, eagle, claw, sword… Probablement sur la base de la sonorité bien plus que du sens, qui se résume à de vagues connotations compréhensibles par n'importe quel pré-adolescent. D'ailleurs, si vous lisez un white dwarf récent, vous noterez qu'il y a un peu de contenu réel, comme les commentaires des sculpteurs qui expliquent leurs choix relatifs aux kits, ce qui entre parenthèses se rattache au flouffe et pas aux règles (celles-ci sont manifestement greffées par la suite). Or, la présentation des articles évoque les codes des livres pour enfants, pas ceux d'un entretien journalistique avec questions /réponses : il y a juste le texte en continu, mais entrecoupé de "dit Machin" ou "Poursuit Truc" pour faire faussement vivant. Ce n'est pas très fin, tout ça, mais baste, il ne s'agit jamais que d'étiquettes accrocheuses pour vendre des petits soldats à de très jeunes clients.

<Hop retour> Caelorn, en ce qui concerne la baisse de qualité des textes que tu évoques depuis 2005, cela ne m'a pas frappé, du moins à l'échelon de la VF. On est certes dans un domaine des plus subjectifs ; pour ma part, j'ai pour impression qu'en amont (en VO) il y a une certaine stagnation du verbe en matière de flouffe, voire une dégradation, mais qui concerne surtout les codex et LA "récurrents" (ceux qui sont réédités cycliquement). C'est encore plus accentué chez les bouquins satellites comme les Zones de Guerres apo, ou les livres de campagne rédigés par l'équipe WD d'alors, comme "Bain de sang..." ou "croisade de feu". Par contre, dès qu'on tape dans les livres qu'il a bien fallu écrire ex-nihilo, comme Iyanden ou les volumes ForgeWorld HH, on ressent comme un mieux, comme une implication plus marquée de la part du ou des rédacteur(s). Les deux exemples que je cite semblent avoir été respectivement le travail-fétiche de M. Ward et de M. Bligh, alors que l'historique des zones de guerre apo est une sorte de simple excipient bon marché, pour remplir le volume qui n'est pas dédié aux fiches techniques et aux scénarios & règles d'environnement. Enfin voilà, pour ne pas trop digresser : GW a montré, avec les cas italien et espagnol, son absence de scrupules s'il s'agit de cesser entièrement de traduire tel ou tel pan de sa gamme. Après, pour la France, on peut supposer que cela ne cessera pas tant que le marché sera à peu près porteur. Quitte à ce que ce soit juste pour rendre intelligible le contenu (avec du dreadnought là où Warmeuche a du warjack), à défaut de faire de la grande littérature. De toute manière, la VF ne peut guère être très différente de la VO en terme de qualité narrative : la version angloise donne forcément le ton, donc la traduction peut au mieux s'efforcer de limiter la casse. <édition> [quote]Je porte même en très haute estime le regretté Sire Lambert... de son temps, un livre d'armée valait son pesant d'or. Il me transportait dans un autre monde. [/quote] C'était lui qui traduisait ? As-tu des exemples ?

Caelorn : [quote]Il y avait un service de traduction, qui effectuait un travail monstrueux, de très très bonne qualité. […] Au départ, le service traduction de GW France s'est étiolé. Des départs qui n'ont pas été remplacés, des gens remerciés. Puis, il n'y a plus eu que quelques personnes surchargées de travail. Ces mêmes personnes ont fini soit par laisser tomber (on n'est pas des esclaves, faire 3000 mots par jour et exiger une qualité surhumaine, c'est pas possible).[/quote] Voilà un bien sombre tableau, mais sur quoi est-il fondé ? 3000 mots par jour, cela semble assez peu au regard de ce que GW publie. <Par ailleurs, je ne peux qu'être d'accord avec ton propos.>